Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Краснодар от 10.03.2015 №35-123/26 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 29.12.2012 г.

от заинтересованного лица : ФИО2, представитель, доверенность от 25.12.2014

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром трансгаз Краснодар» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Краснодар от 10.03.2015 №35-123/26 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании на своих требованиях настаивал в полном объеме.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласилось, свои доводы и возражения изложило в отзыве на заявление.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным предварительную подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное заседание в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.04.2015 в 12-40 ч. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

На основании распоряжения от 20.01.2015 г. №222-р в период с 26.01.2015 по 06.02.2015 Северо-Кавказским управлением проводилась плановая проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Краснодар» на опасных производственных объектах: «Участок магистрального газопровода Ростовского ЛПУМГ (А30-05238-0067), «Станция газорасапределительная Ростовского ЛПУМГ (А30-05238-0062), «Участок магистрального газопровода Каменск-Шахтинского ЛПУМГ (А30-05238-0087), «Станция газораспределительная Каменск-Шахнтинского ЛПУМГ (А30-05238-0086), «Участок магистрального газопровода Таганрогского ЛПУМГ» (А30-05238-0058), «Участок магистрального газопровода Таганрогского ЛПУМГ» (А30-05238-0058), «Станция газораспределительная Таганрогского ЛПУМГ» (А30-05238-0055), «Участок магистрального газопровода Березанского ЛПУМГ» (А30-05238-0021), «Участок магистрального газопровода Кущевского ЛПУМГ» (А30-05238-0025), «Станция газораспределительная Черноморского участка по эксплуатации ГРС Краснодарского ЛПУМГ» (А30-05238-0006), «Участок магистрального газопровода Черноморской ЛЭС Краснодарского ЛПУМГ» (А30-05238-0001), «Участок магистрального газопровода Таманской ЛЭС Краснодарского ЛПУМГ» (А30-05238-0071), «Участок магистрального газопровода Кореновской ЛЭС Краснодарского ЛПУМГ» (А30-05238-0002), «Площадка компрессорной станции «Краснодарская» (А30-05238-0004), «Станция газораспределительная Майкопского ЛЭС Майкопского ЛПУМГ» (А30-05238-0013), «Станция газораспределительная Лазаревской ЛЭС Майкопского ЛПУМГ» (А30-05238-0014), «Участок магистрального газопровода Лазаревской ЛЭС Майкопского ЛПУМГ» (А30-05238-0011), «Участок магистрального газопровода Майкопской ЛЭС Майкопского ЛПУМГ» (А30-05238-0010), в результате которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности машин и оборудование, фактический срок службы которых превышает двадцать лет.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.02.2015 г. №26-22/50-15, от 22.02.2015.

27.02.2015 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ №35-123/26. Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО3, действовавшего по доверенности от 26.02.2015 г.

Постановлением от 10.03.2015 №35-123/26 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. При вынесении постановления присутствовал представитель общества ФИО3

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон N 116-ФЗ. Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

Абзац 2 статьи 10 Закона N 116-ФЗ устанавливает, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Согласно пункту 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 N 195 (далее - Порядок) по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

В силу абзаца 14 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В статье 13 Закона N 116-ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте. Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается им в установленном порядке. Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно пунктам 2.1.15, 9.1, 9.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления все здания, в которых по разработанным проектам размещается газовое и газоиспользующее оборудование подлежат государственной экспертизе или экспертизе промышленной безопасности.

Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления для объектов использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03), утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 N 40, установлены сроки обследования зданий и сооружений; предельный срок работы оборудования до диагностирования установлен не более 20 лет (пункт 5.3.7), а для зданий и сооружений - 50 лет (пункт 5.14.36).

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке (пункт 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, имеющие шифр ПБ 03-246-98 (далее Правила).

Указанные Правила устанавливают требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы (пункт 1 раздела I, пункт 3.1 раздела Правил).

В соответствии с абз. 2 раздела II Правил под экспертизой промышленной безопасности понимается оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение.

В подпункте 4.4.2 Правил определено, что решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела V Правил заключение экспертизы промышленной безопасности подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику.

В соответствии с пунктом 5.3 раздела V Правил заказчик должен передать заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальный орган Госгортехнадзора России (Ростехнадзор) как специально уполномоченный орган в области промышленной безопасности с целью его рассмотрения и утверждения в установленном порядке. Требования к утверждению заключения экспертизы устанавливаются Госгортехнадзором России как специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности (пункт 5.4 раздела V Правил).

Приказом Ростехнадзора от 01.08.2012 N 436 утвержден Временный порядок утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 4 данного Временного порядка установлено, что утверждение экспертизы промышленной безопасности осуществляется в целях контроля выполнения требований в области проведения экспертизы промышленной безопасности.

Прием, регистрация, рассмотрение и утверждение заключений экспертизы проводится, как правило, территориальными органами Ростехнадзора (пункт 5 указанного Временного порядка).

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется на утверждение, в том числе: в территориальный орган Ростехнадзора организацией-заказчиком с сопроводительным письмом не позднее 1-го месяца с момента его подписания руководителем экспертной организации (пункт 8 настоящего Временного порядка).

Срок утверждения (или принятия решения об оставлении без утверждения) заключения экспертизы не должен превышать 30-ти дней со дня поступления заключения экспертизы (пункт 11 данного Временного порядка).

Доводы заявителя о необходимости применения Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 №010/2011, в соответствии с которым предусмотрена оценка соответствия технических устройств в форме декларирования, суд считает необоснованными.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (ред. от 04.12.2012) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования") установлен Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - Технический регламент), который вступил в силу с 15 февраля 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 8 Технического регламента подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме:

сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр).

Сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации, приведенный в приложении N 3 (пункт 3 статьи 8).

Декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении N 3 (пункт 4 статьи 8).

Согласно Техническому регламенту, настоящий Технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

Технический регламент определяет соответствие производственной продукции обязательным требованиям, а экспертиза промышленной безопасности определяет техническое состояние оборудования, применяемого на опасном производственном объекте отработавшего фактический срок службы, установленные его производителем, износ оборудования и т.д., в последующем определяет возможную эксплуатацию оборудования на определенный срок с учетом его износа.

Обществу вменяется нарушения в не проведении экспертизы промышленной безопасности газораспределительных станций, кранов на газопроводе-отводе к ГРС (АГРС), на которых фактический срок службы превышает двадцать лет.

ООО "Газпром трансгаз Краснодар» как лицо, эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

У суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено и судом не установлено.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении обществом возложенных на него законодательством требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а в данном случае - нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества от аварий на опасных производственных объектах.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Таким образом, факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части примененного административным органом размера штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, т.е. до 200 000 руб.

Снижая размер административного штрафа до минимального предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, суд исходит из позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", так как наложение на общество штрафа в размере 250 000 руб. необоснованно, поскольку Управлением не представлено доказательств наличия отягчающих вину общества обстоятельств.

Обжалуемое постановление содержит ссылку па наличие отягчающих обстоятельств -повторное совершение Обществом однородного административною правонарушения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Между тем постановление от 19.02.2015 г. №13-123/26 оспорено обществом в арбитражный суд Краснодарского края 06.03.2015 г.

Руководствуясь ст. ст. 210,211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.03.2015 №35-123/26 о привлечении ООО «Газпром трансгаз Краснодар» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в части размера штрафа, снизив его до 200 000 руб.

В остальной части постановление от 10.03.2015 г. №35-123/26 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке.

Судья В.Г. Колодкина