Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Агронефтепродукт», г. Лабинск,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю, г. Курганинск,

к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

в котором просит:

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции №18 по Краснодарскому краю, г. Курганинск, от 12.11.2021 №10-40-05 о привлечении ООО «Агронефтепродукт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогам в сумме 47 080 068 рублей, в том числе по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 11 143 836 руб., налогу на прибыль за 2017 год в сумме 1 390 459 руб., налогу на прибыль иностранных юридических лиц (налоговый агент) за 2017 год в сумме 930 435 руб., налогу на прибыль иностранных юридических лиц (налоговый агент) за 2018 год в сумме 18 462 377 руб., НДС за 2016 год в сумме 7 673 973 руб., НДС (налоговый агент) за 2018 год в сумме 3 465 171 руб., НДФЛ за 2016-2018гг. в сумме 4 013 817 руб., а также соответствующих указанным начислениям налоговых санкций, включая штраф в сумме 2 717 678 рублей и пени в сумме 15 446 343,27 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 25.08.2021, ФИО2- по доверенности от 28.02.2022,

от заинтересованных лиц: от Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю - ФИО3- по доверенности от 19.04.2022, ФИО4- по доверенности от 20.05.2021, от УФНС- ФИО3- по доверенности от 22.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее – ООО «Агронефтепродукт», Общество, Налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю (заинтересованное лицо, Инспекция) о признании в части решения от 12.11.2021 № 10-40-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС по Краснодарскому краю от 18.02.2022 № 25-12-184 недействительными.

Заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение налогового органа: в части доначисления недоимки по налогам в сумме 47 080 068 рублей, в том числе:

- по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 11 143 836 руб.,

- по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 1 390 459 руб.,

- по налогу на прибыль иностранных юридических лиц (налоговый агент) за 2017 год в сумме 930 435 руб.,

- по налогу на прибыль иностранных юридических лиц (налоговый агент) за 2018 год в сумме 18 462 377 руб.,

- НДС за 2016 год в сумме 7 673 973 руб.,

- НДС (налоговый агент) за 2018 год в сумме 3 465 171 руб.,

кроме того:

НДФЛ за 2016-2018 гг. в сумме 4 013 817 руб.,

- а также соответствующих указанным начислениям налоговых санкций, включая штраф в сумме 2 687 180 руб. и пени в сумме 15 316 650,70 руб.

Уточнения судом приняты.

Представители заявителя с учетом уточнений требования поддержали, заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство оставить без удовлетворения, так как оснований не имеется.

Представители заинтересованных лиц по требованию возражали, поддержали доводы, изложенные в представленном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2016, 2017, 2018 годы, по результатам которой составлен акт № 10-39-01 от 11.05.2021г. (дата вручения 13.05.2021г.), на который обществом представлены возражения от 15.06.2021 № 1237, по результатам рассмотрения возражений принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.06.2021 № 1.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 10-39-01/Д от 20.08.2021г. (дата вручения 23.08.2021).

ООО «Агронефтепродукт» представило письменные возражения на дополнения к акту проверки, а также ходатайство о снижении налоговых санкций.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю с учетом поданных возражений, ходатайства и проведенных дополнительных мероприятий вынесено Решение от 12.11.2021 № 10-40-05 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Агронефтепродукт» и решение о принятии обеспечительных мер от 12.11.2021 № 2 (дата вручения решений 12.11.2021).

Решением от 12.11.2021 № 10-40-05 ООО «Агронефтепродукт» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122, статьями 54.1, 75, 81 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату следующих налогов, пеней и штрафов:

Названным Решением инспекция доначислила Обществу за 2016-2018 года всего - 61 563 264,27 руб., в т.ч.:

- НДС - 11 139 144,00 руб., пени - 4 925 810,74 руб., штраф - 346 517,00 руб.;

- налог на прибыль - 12 534 295,00 руб., пени - 4 984 538,78 руб.;

- налог на прибыль иностранных юридических лиц - 19 392 812,00 руб., штраф - 1 939 281 руб., пени - 4 073 735,14 руб.;

- земельный налог – 219 723,00 руб., пени - 84 505,45 руб., штраф - 21 972,50 руб.;

- транспортный налог - 113 269,00 руб., пени - 45 187,12 руб., штраф - 8 525,50 руб.;

- штраф по НДФЛ - 401 382,00 руб., пеня - 1 332 566,04 рублей.

Налогоплательщику предложено исчислить, удержать и уплатить НДФЛ в размере 4 013 817,00 руб. и уменьшить, исчисленный в завышенном размере налог на прибыль (2018 год) в сумме – 60 996,00 рублей.

Руководствуясь пунктом 9 статьи 101 НК РФ и в связи с несогласием с данным решением, на основании статей 101, 137-139 НК РФ ООО «Агронефтепродукт» подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.02.2022 № 24-12-184 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС № 18 по Краснодарскому краю от 12.11.2021 № 10-40-05 вступило в законную силу со дня принятия выше указанного решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

ООО «Агронефтепродукт» считает, что Решение Межрайонной ИФНС № 18 по Краснодарскому краю от 12.11.2021 № 10-40-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.02.2022 № 24-12-184 незаконными и необоснованными.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекция доначислила Обществу за 2016-2018 годы всего - 61 563 264,27 руб., в т.ч.:

- НДС - 11 139 144,00 руб., пени - 4 925 810,74 руб., штраф - 346 517,00 руб.;

- налог на прибыль - 12 534 295,00 руб., пени - 4 984 538,78 руб.;

- налог на прибыль иностранных юридических лиц - 19 392 812,00 руб., штраф - 1 939 281 руб., пени - 4 073 735,14 руб.;

- земельный налог – 219 723,00 руб., пени - 84 505,45 руб., штраф - 21 972,50 руб.;

- транспортный налог - 113 269,00 руб., пени - 45 187,12 руб., штраф - 8 525,50 руб.;

- штраф по НДФЛ - 401 382,00 руб., пеня - 1 332 566,04 рублей.

Налогоплательщик подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, по результатам которой решением Управления от 18.02.2022 № 24-12-184 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили следующие факты.

В нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п.1,2 ст. 171, п. 1ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС и отражены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам с контрагентами: ООО «Нива», ООО «Жемчужный колос» (далее - спорные контрагенты), путем создания формального документооборота с указанными контрагентами.

Нарушение Обществом пп. 8 п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 312, абз.5 п. 1 ст. 310, пп. 2 п. 2 ст. 284, абз. 2 п. 2 ст. 287 НК РФ, в связи с неисчислением, неудержанием и неперечислением в бюджет Российской Федерации в качестве налогового агента налога на прибыль в сумме 19 392 812 руб., исчисленного по ставке 10% при выплате иностранным организациям.

В нарушение п. 2 ст. 161 НК РФ Общество, как налоговый агент не произвело исчисление, удержание и уплату в бюджет сумм НДС с суммы полученного иностранными компаниями MB SIPPING LTD, VESTRA LTD.LIMASSOL.CYPRUS. дохода, за оказанные услуги по перевозке грузов на территории РФ.

В нарушение ст. 212, ст. 226 НК РФ Общество не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с суммы, полученной материальной выгоды физическим лицом ФИО5

Процедура рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки Обществом не обжалуется.

В отношении контрагента ООО «Нива» судом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки в 2016 ООО «Нива» заявлен основной вид деятельности - «торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных». Учредителем ООО «Нива» в период с 07.05.2007г. по 28.11.2012г. являлось ООО АФ «Прогресс» (взаимозависимое с ООО «Агронефтепродукт»), а директором ФИО5 – директор ООО «Агронефтепродукт». С 29.11.2012г. по 04.10.2018г. учредителем ООО «Нива» являлся ФИО6 (сотрудник ООО «Агронефтепродукт» в 2016-2018гг.), а директором ФИО7 так же сотрудник ООО «Агронефтепродукт» в 2017-2018гг.

Таким образом, в соответствии с п.1 п.п.10 п.2 ст.105.1 НК РФ вышеперечисленные факты указывают на аффилированность и подконтрольность Общества с ООО «Нива».

Кроме того, установлено, что в 2016г. ООО «Агронефтепродукт» являлся для ООО «Нива» единственным покупателем с/х продукции и источником денежных средств.

Так, директор ООО «Нива» ФИО7 при проведении допроса (протокол от 20.03.2020г.) заявила, что ООО «Нива» осуществляло свою деятельность исключительно за счет средств ООО «Агронефтепродукт». Собственных активов не имело. Она являлась формальным директором ООО «Нива», выполняла распоряжение учредителя ФИО6 (сотрудник ООО «Агронефтепродукт» в 2016-2018гг.) О документообороте с ООО «Логика–С» ничего не помнит. Директора ООО «Логика–С» ФИО8 не помнит. Водители осуществившие перевозки ей не известны.

Проверкой установлено, что у ООО «Нива» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для реального осуществления предпринимательской деятельности, платежи по выплате заработной платы, расходы на коммунальные услуги, канцелярские товары, аренду офисов, почтовые расходы и иные нужды.

Для ООО «Нива» контрагентом являлось ООО "Логика-С" (субподрядчик), которому предприятие перечислило денежные средства 2231795.24 руб., в том числе НДС 340443.29 руб. за перевозку грузов. Однако, ООО «Логика-С» 06.08.2018 г. снято с учета в налоговом органе, фактически прекратившего свою деятельность.

Проведен допрос директора ООО «Логика–С» ФИО8 19.06.2019г. на котором он сообщил, что являлся номинальным директором предприятия, формально исполнял обязанности директора. Свои трудовые обязанности не исполнял. Предприятие не имело в собственности и на праве аренды грузовых транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного следует, что установленные обстоятельства, свидетельствуют о номинальности спорного контрагента как «технической организации».

При анализе расчетного счета ООО «Логика–С» установлено, что денежные средства физическим лицам, указанным в товарно-транспортных накладных реально осуществлявших перевозку не перечислялись. При исследовании представленных договоров между ООО «Агронефтепродукт» и ООО «Нива» установлено, что положения договора не содержат условий привлечения субподрядчиков для перевозки грузов.

Кроме того, сверкой дат заключения договоров на перевозку грузов, с датами указанными в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) установлено, что грузоперевозки фактически осуществлены в период с 28.12.2015г. по 09.01.2016г. Договора на перевозку груза заключены с 11.01.2016г. по 20.01.2016г. Денежные средства поступали от ООО «Агронефтепродукт» в ООО «Нива» за автоуслуги с 20.01.2016г. по 22.07.2016 в сумме 18320000 руб., при этом автоуслуги не оказывались. ООО «Нива» 25.01.2016г перечислило ООО "ЛОГИКА-С" за автоуслуги 2799322 руб.

Договор на оказание услуг по перевозке грузов между ООО «Нива» и ООО «Агронефтепродукт» составлен формально и позднее фактически оказанных услуг физическими лицами.

Проведенным анализом сведений, указанных в представленных контрагентами ТТН установлено, что ТТН имеют отличия. Так, ТТН представленные ООО «Нива» не содержат наименование владельца транспортного средства. В ТТН, представленных ООО «Агронефтепродукт» указано наименование владельца транспортного средства - ООО «Нива».

Из свидетельских показаний водителей, указанных в ТТН (таблица № 1 оспариваемого решения), следует, что им не известны предприятия ООО «Нива», ООО «Логика-С» и их руководители ФИО7 и ФИО8; договора на оказание услуг по перевозке грузов ООО «Нива» и ООО «Логика-С» с ними не заключали; услуги по представленным ТТН они оказывали для ООО «Агронефтепродукт»; оплату за перевозку сельскохозяйственной продукции Общество осуществляло наличными денежными средствами.

Таким образом, фактически услуги по перевозке грузов оказаны не ООО «Нива», не ООО «Логика-С», а физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС и которые получали денежные средства от ООО «Агронефтепродукт», что не соотносится с положениями, предусмотренными подпунктом 2 пункта 2 ст.54.1 НК РФ.

При этом, значительное количество представленных Обществом документов (более половины) касается грузоперевозок пшеницы, кукурузы, перемещение автотранспорта во время перевозок, опросов свидетелей, и т.д., что является основной доказательной базой отсутствия выполненных работ/услуг контрагентами и несоблюдения Обществом требований положений ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, по результатам налоговой проверки инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что перевозку грузов осуществляли физические лица, а не заявленный обществом контрагент ООО «Нива», что не соответствует условию, содержащемуся в подпункте 2 пункта 2 ст.54.1 НК РФ.

Также в заявлении Общество указывает, что ООО «Логика-С» проводило перечисление денежных средств за перевозку грузов ИП ФИО9 и ООО «Люкс Джет», которые имели возможность оказания услуг для ООО «Агронефтепродукт».

Однако в рамках проверки проводился анализ данных контрагентов и товарно-транспортных накладных на перевозку, который показал, что собственниками транспортных средств реально перевозивших кукурузу ни ИП ФИО9, ни ООО «Люкс Джет» не являлись.

Проведен анализ сотрудников ИП ФИО9 и ООО «Люкс Джет», согласно которому установлено отсутствие физических лиц в числе сотрудников контрагентов, которые реально оказывали услуги по доставке согласно представленным ТТН.

Таким образом, довод общества подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В заявлении Общество ссылается на то, что в протоколах допросов и в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности транспорта и месте работы допрошенных водителей, однако Инспекцией проведен анализ принадлежности транспортных средств как ООО «Нива», так и контрагентов по цепочке, которым перечислялись денежные средства за транспортные услуги (ООО "Логика-С", ИП ФИО9 и ООО «Люкс Джет») который показал, что транспортные средства которые осуществляли услуги указанным контрагентам не принадлежали. При ведении допроса водителям задавались вопросы кому принадлежит автомобиль на котором были оказаны услуги и имеется ли статус индивидуального предпринимателя.

Общество необоснованно указывает, что ни один из перевозчиков не назвал ООО «Агронефтепродукт» в качестве лица, от которого поступали (передавались) деньги за оказанные услуги по перевозке.

Однако согласно проведенным допросам водителей, указанных в ТТН ФИО10 (протокол допроса № б/н от 22.07.2020), ФИО11 (протокол допроса № б/н от 22.07.2020), ФИО12 (протокол допроса № 38 от 03.08.2020), ФИО13 (протокол допроса № 37 от 03.08.2020), ФИО14 (протокол допроса № б/н от 04.08.2020), ФИО15 (протокол допроса № б/н от 28.09.2020), ФИО16 (протокол допроса № 51 от 05.08.2020), ФИО17 (протокол допроса № 50 от 05.08.2020) все водители указали, что за услуги по перевозке рассчитывалось ООО «Агронефтепродукт» либо наличными денежными средствами, либо перечислением.

Исходя из изложенного выше и с учетом норм Кодекса, в рассматриваемой ситуации, налоговым органом правомерно отказано в налоговых вычетах по НДС и затрат по налогу на прибыль по спорному контрагенту.

По поставке сои (урожая 2015 года) от ООО «Нива» материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки сои (урожая 2015 года) ООО «Нива» на сумму 32 426 344 руб., а именно;

- закупка сои в 1 квартале 2016 произведена у КФХ через цепочку «фирм-однодневок» (между которыми установлена согласованность действий): ООО «Нива» - ООО «Агроопт» - ООО «Агроторг», ООО «Радуга», ООО «Зерно», ООО «Агро плюс» - КФХ несформированный налоговый вычет;

- расчетные счета ООО «АгроОпт», ООО «Агрола», ООО «АгроТорг», ООО «Агрика», ООО «АгроПлюс», ООО «Зерно» открыты в одном банке и имеют один IP-адрес;

- нетипичность документооборота, наличие недочетов, пороков и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов (так имеются противоречия по базису поставки между документами, представленными Обществом и ООО «Нива», что подтверждается также показаниями директора ООО «Нива» ФИО7 (протокол от 20.03.2020 № 4/5), которая заявила, что поставка сои по договору от 14.03.2016 № б/н осуществлена ООО «Нива» на склад покупателя (Лабинский район), при этом согласно направленному письму ООО «Нива» к Обществу товар (соя) находился по адресу (<...>), на котором наличие складского помещения не подтверждено (протоколы осмотра от 28.08.2020№ 5943 и от 27.08.2020 № 6113);

- несовпадение товарно-денежных потоков по расчетным счетам контрагентов:

- согласно анализу банковских счетов участников спорных сделок установлены следующие факты: часть денежных средств на закупку сои от ООО «Агронефтепродукт» через цепочку «фирм-однодневок» поступила в адрес КФХ, часть обналичена (ООО «Агронефтепродукт» - ООО «Нива» - ООО «АгроОпт» - ООО «АгроТорг» - ООО «Радуга», ООО «Зерно», ООО «АгроПлюс»- КФХ, обналичивание);

- денежные средства поступали в оборот от ООО «АгроОпт», далее сотрудником ООО «АгроОпт» и ООО «АгроПлюс» ФИО18 (учредитель и руководитель ООО «Агрола» и ООО «Агрика») осуществлялось их обналичивание и закупка с/х продукции у сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, при этом в книге покупок «поставщиком» указывалось ООО «Краснодарзерно», которое деятельности не вело, представляло нулевую отчетность, денежных средств на закупку не получало.

Инспекцией установлены производители сои - КФХ, являющиеся получателями денежных средств за сою урожая 2015. Проведенные допросы которых (ФИО19 протокол допроса от 19.10.2020, ФИО20 протокол допроса от 21.10.2020, ФИО21 протокол допроса от 29.10.2020) опровергают условия поставки сои, указанные во всех договорах поставки, заключенных между ООО «Агронефтепродукт» и ООО «Нивa», между ООО «АгроОпт» и ООО «Нива» (местом отгрузки сои являлись склады КФХ, взвешивание товара происходило в г. Лабинске в Северной промзоне на весовой, принадлежащей ООО «Агронефтепродукт», далее транспортные средства везли сою в адрес ООО «ЗК Эфко-К»; ООО «АгроТорг», ООО «Агрола», ООО «Нива» и их руководители им не известны).

Кроме того проверкой установлено, что весь объем сои, закупленный ООО «Агронефтепродукт» был реализован в тот же период конечным покупателям ООО «Кубагросервис» и ООО «ЗК Эфко-К».

Таким образом, довод Общества о том, что налоговый орган не доказал нарушения, допущенные спорным контрагентом отклоняется как несоответствующий действительности, поскольку недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 суд указал, что при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности тех, кто действует от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, из анализа представленных (покупателями) ТТН Инспекцией отобраны ТТН на перевозку сои, закупленной у ООО «Нива» (которые Общество не представило по требованию). Все накладные были выписаны ООО «Агронефтепродукт», собственником транспорта являлся ООО «Стандарт фосфат», заказчик - ООО «ЗК Эфко-К», грузоотправитель ООО «Агронефтепродукт». Пункт погрузки не указан. Грузополучатель АО «Элеватор» <...> (для ООО «ЗК Эфко-К»). Пункт разгрузки: <...>.

При этом проверкой установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Агронефтепродукт» и ООО «Стандарт фосфат» (директор и учредитель ООО «Стандарт фосфат» ФИО22 являлся работником ООО «Агронефтепродукт»; ФИО7 являлась бухгалтером ООО «Стандарт-фосфат» в 2017-2019 и в этот же период была сотрудником ООО «Агронефтепродукт).

Согласно проведенным допросам водителей, указанных в ТТН (ФИО23 (протокол допроса от 19.08.2020), ФИО24 (протокол допроса от 28.09.2020), ФИО25 (протокол допроса от 13.10.2020), ФИО26 (протокол допроса от 20.10.2020), ФИО27 (протокол допроса от 07.08.2020), ФИО28 (протокол допроса от 24.08.2020) следует, что погрузка сои осуществлялась от КФХпроизводителей сои и далее, перевозилась этим же транспортом в г. Лабинск, где производилось контрольное взвешивание и отбор проб, после чего, данные ТС везли сою на место разгрузки.

При этом проверкой установлено, что ООО «Нива» не нанимало физических лиц для перевозки сои. Таким образом, опрошенные свидетели подтвердили отсутствие взаимоотношений со спорным контрагентом, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношениях между контрагентом и проверяемым лицом и еще раз обосновывает факт того, что соя закупалась ООО «Агронефтепродукт» напрямую в КФХ и оттуда направлялась конечному покупателю.

Проверкой установлены факты, которые в дополнении к установленным обстоятельствам свидетельствуют о формальном документообороте между Обществом и спорным контрагентом, так ООО «Агронефтепродукт» не допустило должностных лиц Инспекции к осмотру информации за проверяемый период, хранящейся в организации, а именно; карточка счета 41 (соя урожая 2015) за 2016 год, товарно-транспортные накладные на перевозку сои (договор № б/н от 14.03.2016), карточка счета 41 (соя урожая 2013), карточка счета 41 (кукуруза урожая 2015) за период с 01.01.2016 по 30.06.2016. В результате чего, составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц от 14.07.2020 № 1.

Необходимо отметить, что системный администратор Общества ФИО29 в своем объяснении от 14.07.2020 отказался давать пояснения об отсутствии доступа к архивным данным. Данный факт указывает о намеренном уничтожении Обществом документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, проверкой установлено, что реализация сои в адрес ООО «Агронефтепродукт» фактически осуществлена не заявленным контрагентом ООО «Нива» и как следствие последующими звеньями, а сельхозтоваропроизводителями, не являющимися налогоплательщиками НДС.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют, что взаимоотношения со спорным контрагентом носят формальный характер, выполнение услуг и поставки товара ООО «Нива» не производилось в адрес Общества. Указанный спорный контрагент ООО «Нива» являлся «технической» компанией, которая не осуществляла деятельность в своих интересах и на свой риск, не обладала необходимыми активами, не выполняла реальных функций, а принимала на себя статус участника операции с оформлением документов от своего имени в противоправных целях, более того была подконтрольна ООО «Агронефтепродукт».

Таким образом, вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям названного контрагента с Обществом является обоснованным.

В отношении ООО «Жемчужный колос» материалами проверки установлены обстоятельства, в части нереальности осуществления спорных услуг по перевозке сельхозпродукции (кукурузы) ООО «Жемчужный колос», в частности:

- ООО «Жемчужный колос» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; отсутствие у спорного контрагента материальных и технических ресурсов для осуществления деятельности;

- ООО «Агронефтепродукт» не представлены доверенности, выданные ООО «Жемчужный колос» водителям на получение груза, список представителей на получение груза;

- невозможность оказания спорных услуг потенциальным контрагентом третьего звена ООО «Гарант Торг» в силу несовпадения сроков перевозки и несоразмерности перечисленных в адрес названной организации сумм с объемом оказанных услуг;

- физические лица, указанные в ТТН в качестве водителей (согласно данным справок 2-НДФЛ), не являлись работниками контрагентов второго и последующих звеньев, привлеченных ООО «Жемчужный колос» для осуществления спорных перевозок;

- из анализа банковских счетов участников спорных сделок установлено, что ООО «Агронефтепродукт» перечислено в адрес ООО «Жемчужный колос» 27 896 тыс. рублей с назначением платежа - «Оплата за транспортные услуги», что составляет 8 % от общего оборота по расчетному счету спорного контрагента за 2016, основная часть которых через «цепочку» контрагентов поступила в адрес КФХ за с/х продукцию и ИП за перевозку грузов, а также обналичена (ООО «Агронефтепродукт» - ООО «Жемчужный колос» - ООО «Донагропродукт» - обналичивание, ООО «Регион 36» - КФХ, ИП, ООО «Гарант Торг»).

В свою очередь, спорный контрагент направил денежные средства в размере 71 456 тыс. рублей ООО «Донагропродукт» с комментарием «за перевозку грузов», из которых последним обналичено 78 011 тыс. рублей и перечислено ООО «Регион 36» 244 045 тыс. рублей за с/х продукцию. То есть, установленные факты свидетельствуют, что движение денежных средств имитирует оплату якобы произведенных услуг в адрес ООО «Жемчужный колос». Фактически денежные средства были перенаправлены ООО «Жемчужный колос» другим организациям, с назначением платежа «за сельскохозяйственную продукцию» с последующим обналичиванием.

Кроме того анализ договора на перевозку груза показал, что между ООО «Жемчужный колос» (Перевозчик) и ООО «Агронефтепродукт» (Заказчик) заключен договор от 19.01.2016 № б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом. Из условий договора следует, что перевозки могут быть осуществлены путем привлечения третьих лиц. При этом ООО «Жемчужный колос» независимо от того, кто фактически будет выполнять услугу, обязуется представить установочные данные на ТС и водителей, являющихся представителями Перевозчика, планируемых для привлечения к перевозкам. То есть, подтвердить полномочия третьих лиц ввиду того, что Перевозчик принимает на себя полную материальную ответственность за количественную и качественную сохранность всех перевозимых грузов с момента принятия к перевозке до момента выдачи грузополучателю. Указанные документы проблемным контрагентом представлены не были.

Инспекцией в адрес ООО «Агронефтепродукт» направлено требование о представлении списков подвижного состава, представленных ООО «Жемчужный колос» в 2016, с указанием установочных данных на ТС и водителей, являющихся представителями перевозчика и планируемых для привлечения к перевозкам.

При анализе представленных списков установлено, что указанные документы относятся к иному, более позднему периоду и являются списками «представленных АВТО на погрузку» как свершившийся факт, а не списками подвижного состава, который будет представлен под погрузку.

Помимо этого, документы не содержат информации, указанную в договоре: марку транспортного средства, государственный регистрационный номер прицепа, Ф.И.О. водителя, его паспортные данные. Представленные списки не заверены печатями и подписями должностных лиц ООО «Жемчужный колос», не имеют сопроводительных писем, приложениями к которым они являются. А, следовательно, установленные факты свидетельствуют о формальном заключении договора со спорным контрагентом.

Кроме того Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что ФИО водителей (указанных в ТТН), осуществивших перевозки для Общества, не совпадают с ФИО индивидуальных предпринимателей, которым ООО «Жемчужный колос» производило перечисление денежных средств за грузоперевозки.

При этом Инспекцией проведены допросы свидетелей, указанных в ТТН: ФИО30 (протокол от 08.07.2021), ФИО31.(протокол от 08.07.2021), ФИО32 (протокол от 08.07.2021), ФИО33.(протокол от 09.07.2021), ФИО34 (протокол от 09.07.2021), ФИО35.(протокол от 09.07.2021), ФИО36 (протокол от 09.07.2021), ФИО37 А.С.(протокол от 12.07.2021), ФИО38.(протокол от 12.07.2021), ФИО39.(протокол от 14.07.2021), ФИО40 (протокол от 15.07.2021),ФИО41 (протокол от 16.07.2021), ФИО42.(протокол от 28.07.2021), ФИО43 (протокол от 27.08.2021), ФИО44.(протокол от 27.07.2021), ФИО45 (протокол от 03.08.2021), ФИО46.(протокол от 03.08.2021), ФИО47 (протокол от 27.07.2021), ФИО48 (протокол от 27.07.2021), ФИО49 (протокол от 09.08.2021),ФИО50 (протокол от 09.08.2021), которые подтвердили, что ООО «Жемчужный колос», ООО «Донагропродукт», ООО «Гарант торг» им не известны.

Также водители подтвердили перевозку сельхозпродукции для ООО «Агронефтерподукт» по представленным им на обозрение ТТН, и что заполняли и подписывали их собственноручно. Кроме того они сообщили о том, что запись в документах о том, что собственником ТС является ООО «Жемчужный колос» выполнена неизвестными лицами, после окончания рейса и сдачи ТТН ООО «Агронефтепродукт». Со слов свидетелей, Общество заключало с каждым из свидетелей договоры на перевозку индивидуально: и письменно, и устно. При этом, при прибытии водителей, с техпаспорта на ТС и водительского удостоверения снималась менеджером ксерокопия. Некоторые опрошенные помнят, что контактировали во время погрузки с менеджером ООО «Агронефтепродукт» ФИО51 и после рейса сдавали ему ТТН. Выплата перевозчикам производилась ООО «Агронефтепродукт» наличными денежными средствами, без росписей в ведомостях и фиксации факта выплат, а так же путем зачисления на пластиковые карты водителей.

Таким образом, показания свидетелей доказывают фиктивность сделок, заключенных с «техническими» организациями, которые не являются реальными грузоперевозчиками и поставщиками ТМЦ, а услуги для Общества напрямую были выполнены водителями - физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что договор и документооборот на оказание услуг по перевозке грузов между ООО «Жемчужный колос» и ООО «Агронефтепродукт» составлен формально. Фактически услуги оказаны не проблемным контрагентом, а физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Таким образом, обязательство по сделке выполнено лицом, не являющимся стороной договора, что подтверждено допросами свидетелей и доказывает, что общество осознавало противоправный характер своих действий.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2020 по делу № А53-4868/2019 рассмотрена схожая ситуация, в которой суд указал, что на возмещение НДС Общество претендует на основании счетов-фактур, в которых указана услуга, фактически оказанная ему иным лицом, а не тем, чье наименование и реквизиты указаны в счете-фактуре. Фактически услуги по перевозке оказали физические лица или предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, следовательно, налог ими в бюджет не уплачен.

В результате изложенного, проверкой установлены обстоятельства и собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что руководителем ООО «Агронефтепродукт» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации хозяйственных связей со спорными контрагентами ООО «Нива» и ООО «Жемчужный колос». Схема, созданная ООО «Агронефтепродукт» по формальному созданию документооборота по перевозке зерновых культур без участия спорных контрагентов, заключивших договора на транспортные услуги, предназначена для получения необоснованного вычета по НДС и включения в состав затрат, завышающих расходы по налогу на прибыль организаций.

Довод Общества о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, несостоятелен в виду того, что выводы Инспекции о номинальности спорных контрагентов как «технических организаций» не рассматриваются в качестве самостоятельного основания для признания умышленных действий налогоплательщика по минимизации своих налоговых обязательств, а рассматриваются в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе ВНП.

При этом, налогоплательщиком не учтено, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим исполнением услуги, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В тоже время, представленные ООО «Агронефтепродукт» первичные документы по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают исключительно на формирование документооборота с использованием в «цепочке» между реальными исполнителями услуг, поставки товара и Обществом посредников, не ведущих реальной предпринимательской деятельности.

ООО «Агронефтепродукт» являлось экспортером зерна в 2016-2019гг. и ежеквартально заявляло НДС к возмещению из бюджета. В связи с этим фактом, для подтверждения обоснованности возмещения из бюджета НДС предприятие ежеквартально представляло в налоговый орган документы на приобретение зерна и его перемещение в зерновой терминал для дальнейшей погрузки на морские суда. Также Общество представляло документы, подтверждающие экспорт зерна иностранным компаниям. Таким образом, ООО «Агронефтепродукт» были представлены заверенные копии документов по перевозке зерна ООО «Жемчужный Колос» в Межрайонную ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю.

В соответствии с п.5 ст.93 НК РФ ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, у Инспекции отсутствовала необходимость в повторном истребовании копий документов ООО «Жемчужный Колос» у Общества.

Довод Общества о том, что Инспекции необходимо было принять расходы по налогу на прибыль по ООО «Жемчужный колос» по иным аналогичным контрагентам, осуществившим перевозку грузов в проверяемом периоде для установления рыночной стоимости аналогичных услуг, несостоятелен в виду следующих обстоятельств.

Из положений письма ФНС России от 10.03.2021 № БГ-4-7/3060@ следует, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п.1 ст.23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п.1 ст.23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Между тем, Налогоплательщик в ходе проведения проверки не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить лиц, фактически поставлявших товары и оказывающих услуги, и не обеспечил должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Довод Общества о неприменении Инспекцией налоговой реконструкции по налогу на прибыль по аналогичным налогоплательщикам является безосновательным.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А32-46624/2019 по заявлению ООО «Фирма Мэри» к ИФНС России по Центральному району города Челябинска указал, что исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием обществ ООО "Нива" и ООО "Жемчужный колос" организован самим налогоплательщиком, который, начиная с 2016 по 2018 года перестал содержать собственный штат водителей и парк грузового транспорта, став приобретать услуги перевозки у "технических" компаний. Вместе с тем фактически перевозка готовой продукции осуществлялась не вышеназванными контрагентами, а физическими лицами (водителями) в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком.

Следовательно, Общество в представленном заявлении не опровергло совокупность собранных Инспекцией доказательств, подтверждающих, что указанные в первичной документации хозяйственные операции в действительности не совершались спорными контрагентами, равно как и не представило дополнительных документов.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушение ООО «Агронефтепродукт» положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно: в рамках налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о применении Обществом схемы по созданию формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений c контрагентами ООО «Нива» и ООО «Жемчужный колос» в целях минимизации налоговых обязательств.

По эпизоду нарушений по налогу на прибыль иностранных юридических лиц судом установлено.

Материалам проверки подтверждается, что между Обществом и компаниями-судовладельцами были заключены договоры морской перевозки (фрахтования) кукурузы, на основании которых Обществом в адрес указанных компаний в 2017-218 гг. были перечислены денежные средства:

- DENTAS GEMILIK GAYRIMTNKUL INS. SAN. VETIC. A.S. (код страны 792-Турция);

- CYPETROLTIC.LTD.STI (код страны 792-Турция);

-AgriFinanceSA (код страны 756-Швейцария);

- KADIRCOLAKDENIZCILIKTURIZMVETICA.S. (код страны 792-Турция);

- VODAGEMIISLETMECILIGIA.S. (код страны 792-Турция);

- KMGDENIZCILIKACENTELIGIVEKUMANYACILIKPAZ. TIC.LTD.STI. (код страны 792-Турция);

- SAFIRGEMITASIMACILIKSANAYIVETICARETLTD.STI. (код страны 792-Турция);

- SEAGLOBALDENIZCILIKVEACTNTTLIKHIZMETLERILTD.STI. (код страны 792-Турция);

- SOLNA DENIZCILIK TIC.LTD.STI. (кодстраны 792-Турция);

- STANDART ULUSLARARASI DENIZCILIK VE GIDA SAN.TIC.LTD.STI. (кодстраны 792-Турция);

- MBSIPPINGLTD. (код страны 470-Мальта);

- AURORACOMMDITIESSA. (код страны 756-Швейцария);

- VESTRA LTD. LIMASSOL.CYPRUS (кодстраны 196-Кипр);

- NATIONAL NAVIGATION CO (кодстраны 818-Египет).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 310НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

Налог с видов доходов, указанных в подпункте 8пункта 1 статьи 309Кодекса, исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 284НК РФ, - в размере 10 процентов от использования, содержания или сдачу в аренду (фрахта) судов в связи с осуществлением международных перевозок.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ доходы, выплаченные российской организацией в адрес иностранной организации не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312настоящего Кодекса.

В результате чего Обществом в нарушение положений п.1 ст. 312 НК РФ не представлено оригиналов документов, подтверждающих налоговый статус иностранных компаний в иностранных государствах в проверяемом периоде и не удержан налог с доходов, выплаченных иностранным организациям.

Инспекцией проведены допросы лиц, осуществивших переводы сертификатов налогового резиденства и апостилей ФИО52, ФИО53 и ФИО54 руководителя Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты, который заверил переводы, они указали, что по просьбе представителя ООО «Агронефтепродукт» произведены и заверены переводы сертификатов о налоговом резидентстве и апостилей. Представителем ООО «Агронефтепродукт» предоставлены ксерокопии сертификатов о налоговом резиденстве и апостилей, оригиналы документов не представлялись.

Также Инспекцией был проведен осмотр, протокол № 049017 от 26.08.2020, в котором зафиксировано, что подлинники сертификатов о налоговом резидентстве, апостили и их переводы, не были представлены для ознакомления и осмотра.

После завершения осмотра законный представитель ООО «Агронефтепродукт» ФИО1 в присутствии понятых отказалась получать повторное уведомления о необходимости ознакомления с подлинниками документов (сертификаты о налоговом резидентстве, апостили и их переводы) с указанием конкретных иностранных фирм получивших денежные средства от проверяемого лица, что свидетельствует о правомерности выводов Инспекции.

Работник ООО «Агронефтепродукт» в обязанности, которой входит регистрация входящей корреспонденции, в присутствии понятых так же отказалась регистрировать Уведомление. Уведомление о необходимости ознакомления с подлинниками документов от 26.08.2020г. направлено по ТКС 26.08.2020г. В нем предлагалось провести ознакомление 28.08.2020г. Уведомления о необходимости ознакомления с подлинниками документов направлено по ТКС 28.08.2020г. В нем предлагалось провести ознакомление 02.09.2020г. Однако уведомления оставлены без исполнения.

Межрайонной ИФНС России №18 по Краснодарскому краю для сравнения представленных копий документов (сертификаты о налоговом резидентстве, апостили и их переводы) с подлинниками 02.09.2020г., вручено постановление о проведении осмотра, с указание конкретных документов. Протоколом осмотра от 02.09.2020г., зафиксировано, что предприятие отказалось представлять указанные документы. При этом представитель ООО «Агронефтепродукт» отказалась давать какие-либо пояснения, о причинах не представления документов.

Проверяющей группой составлен Акт № 2 от 02.09.2020г. о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа к документам.

ООО «Агронефтепродукт» вручено Постановление № 3 от 02.09.2020г. о производстве выемки документов (сертификаты о налоговом резидентстве, апостили и их переводы), с указанием иностранных компаний получавших доходы от ООО «Агронефтепродукт» в период 2017-2018гг. Предприятию в присутствии понятых было предложено добровольно выдать документы. Представитель общества ФИО1 сообщила, что не может предоставить подлинники сертификатов о налоговом резидентстве и подлинники их переводов. Причины не представления документов давать отказалась в присутствии понятых. (протокол осмотра № 000511 от 02.09.2020г.). Таким образом, по состоянию на 02.09.2020г. у ООО «Агронефтепродукт» отсутствовали подлинники сертификатов о налоговом резидентстве иностранных компаний, апостили и их переводы.

В ходе проверки установлено, что ООО «Агрнефтепродукт» не располагает подлинниками сертификатов о налоговом резидентстве, апостилями и их переводами. При этом копии документов не отвечают требованиям подпункту «i» (h) пункта 1 статьи 3 Конвенции «Об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы», не содержат информацию, подтверждающую постоянное местопребывание (резидентство).

Таким образом, Общество нарушило требование положений ст.312 НК РФ, что подтверждается материалами проверки.

Необходимо отметить, что между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики, Швейцарской Конфедерацией, Республики Кипр, Мальты, Арабской Республики Египет заключены соглашения «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы».

В соответствии с изложенным, Инспекцией в Решении правомерно определен компетентный орган, уполномоченный выдавать подтверждение налогового резидентства (заверяющих документальное подтверждение налогового резидентства):

- Республики Мальта (пп. "i" п. 1 ст. 3 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Мальты об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы) является Министр финансов Мальты или его уполномоченный представитель;

- Турецкой Республики (пп. "i, h", пп. п. 1 ст. 3 Конвенции между Российской Федерацией и Турцией об избежание двойного налогообложения) является Министерство финансов Турции или его уполномоченный представитель;

- Швейцарской Конфедерации (пп. "h" п. 1 ст. 3Конвенции между Российской Федерацией и Швейцарией об избежание двойного налогообложения) является Директор Федерального налогового управления или его уполномоченный представитель.

- Республики Кипр (пп. "i" п. 1 ст. 3 Конвенции между Российской Федерацией и Кипром об избежание двойного налогообложения) является Министр финансов или его уполномоченный представитель.

- Арабской Республики Египет (пп. "h" п. 1 ст. 3 Конвенции между Российской Федерацией и АР Египтом об избежание двойного налогообложения) является Министр финансов или его уполномоченный представитель.

Из писем Минфина России от 19.11.2018 № 03-08-05/83170, от 28.08.2018 № 03-08-05/61095, от 03.04.2018 № 03-08-05/21444, от 28.11.2017 № 03-08-05/78765, ФНС России от 25.02.2016 № ОА-4-17/3030@ следует, что достаточным подтверждением того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в иностранном государстве, с которым РФ имеет международный договор по вопросам налогообложения является наличие оригинала документа, подтверждающего статус налогового резидента иностранной организации, выданного компетентным органом соответствующего государства и перевода этого документа на русский язык.

Обществом 09.11.2020 представлены копии дубликатов на ранее предоставленные сертификаты о налоговом резидентстве, в связи с чем, указанные документы правомерно не приняты Инспекцией в качестве обоснованного подтверждения резидентства иностранных компаний.

При этом каких-либо иных документов, подтверждающих статус иностранных компаний в иностранных государствах, налогоплательщиком не представлено ни на дату принятия решения по результатам проверки, ни с настоящим исковым заявлением.

Довод Общества о том, что бывшим главным бухгалтером умышленно не возвращены в архив предприятия подлинники сертификатов о налоговом резидентстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку Обществом в материалы дела не представлено никаких доказательств, которые подтверждали бы заявленные доводы. Ссылки заявителя на предоставленные ранее при камеральной налоговой проверке копии сертификатов о налоговом резидентстве, а также при проведении выездной налоговой проверки не свидетельствует о наличие оригинала документа, подтверждающего статус налогового резидента иностранной организации, выданного компетентным органом соответствующего государства. Наличие приговора в связи с кражей денежных средств в особо крупном размере в отношении бывшего главного бухгалтера также не может служить доказательством умышленности действий ФИО55 по не возвращению сертификатов о налоговом резидентстве и наличии подлинников сертификатов при проведении проверки.

Следовательно, заявляя довод о том, что бывшим главным бухгалтером умышленно не возвращены в архив предприятия подлинники сертификатов о налоговом резидентстве Общество подтверждает позицию Инспекции об отсутствии подлинников документов и их непредставления при проведении ВНП.

По установленным нарушениям по НДС (налоговый агент) в отношении каботажных сделок судом установлено.

Из материалов проверки следует, ООО «Агронефтепродукт» заключены договора (чартер партия) на осуществление перевозок пшеницы с иностранными компаниями: MB SIPPING LTD. (Мальта) от 25.10.2018, VESTRA LTD. LIMASSOL.CYPRUS (Кипр) от 09.11.2018. В соответствии с условиями договоров портом погрузки указан: порт Азов или Ейск Россия; порт выгрузки: порт Кавказ, Россия.

Инспекцией по результатам ВНП установлено нарушение налогоплательщиком п. 2 ст. 161 НК РФ, в виду не исполнения Обществом обязанности налогового агента по НДС в отношении полученных услуг по перевозке, выполненных иностранными компаниями MB SIPPING LTD и VESTRA LTD LIMASSOL, что повлекло неисчисление и неуплату НДС в размере 3 465 171,00 рублей.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость установлен нормами статьи 148 НК РФ.

Так, согласно пп. 5 п. 1.1 ст. 148 НК РФ местом реализации услуг, непосредственно связанных с фрахтованием, не поименованных в подпунктах 4.1-4.3 пункта 1 статьи 148 НК РФ, территория Российской Федерации не признается.

Согласно пп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой (за исключением услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке товаров от места прибытия на территорию Российской Федерации до места убытия с территории Российской Федерации, и услуг, указанных в подпункте 4.3 настоящего пункта), оказываются (выполняются) в частности, иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, в случае, если пункты отправления и назначения находятся на территории Российской Федерации.

Таким образом, при квалификации оказываемых услуг в качестве услуг по перевозке и (или) транспортировке, осуществляемых иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, в случае, если пункты отправления и назначения находятся на территории Российской Федерации применима норма п. 4.1 ст. 148 НК РФ, в соответствии с которой местом реализации признается территория Российской Федерации. Соответственно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 161 НК РФ у налогоплательщика возникает обязанность по исчислению НДС налогового агента.

Из представленных материалов проверки следует, что Обществу оказаны услуги на основании договоров фрахтования (чартер-партии).

Статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия.

Таким образом, под чартером понимается договор морской перевозки груза, заключенный с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений.

В Постановлениях ФАС Поволжского округа от 04.08.2008 по делу № А55-3146/08, от 31.03.2009 по делу № А55-14516/2008 и др., указывается, что предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки грузов, пассажиров, багажа является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный вид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому типу гражданско-правовых договоров.

По договору фрахтования (чартера) фрахтовщик не оказывает фрахтователю никаких услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Управление транспортным средством, как и его техническая эксплуатация составляют элементы существа обязательства перевозчика по доставке пассажиров, грузов, багажа в пункт назначения.

ООО «Агронефтепродукт» заключены договора с иностранными компаниями на каботажные перевозки, порты погрузки и разгрузки находятся в Российской Федерации. То есть изначально в договоре определен пункт назначения находящийся в Российской Федерации. Данная перевозка не является перевозкой (транспортировкой) вывозимых товаров за пределы территории Российской Федерации.

Анализом документов, представленных ООО «Агронефтепродукт» установлено, что в поручениях на погрузку экспортного груза, указано «Судно внутренней перевозки». Также ООО «Агронефтепродукт» были представлены акты выполненных работ, где указано, что перевозчик оказал услуги по перевозке пшеницы из порта Азов и порта Ейск в порт Кавказ.

Согласно представленной ООО «Агронефтепродукт» таможенной декларации, товар вышел за пределы РФ 17.12.2018 из порта Кавказ в Индонезию, на условиях - FOB порт Кавказ (наниматель судна и плательщик компания AURORA COMMDITIES SA. (код страны 756-Швейцария). До этого он находился на территории Российской Федерации.

Перевозка пшеницы в порт Кавказ из порта Азов и порта Ейск была совершена иностранной компанией на территории РФ (наниматель и плательщик ООО «Агронефтепродукт). Местом разгрузки так же являлась территория РФ - рейдовый перегрузочный район.

Таким образом, имеются две совершенно разные сделки:

- Услуги по перевозке оказаны иностранными компаниями на территории РФ (MBSIPPINGLTD на суднах «VESSEL», «KIZHI», «RAMBLER» и VESTRALTD.LIMASSOL.CYPRUS на суднах «NIKA», «MELITA»);

- Продажа товара компании AURORA COMMDITIES SA на условиях - FOB порт Кавказ, где для перевозки компанией AURORA COMMDITIES зафрахтовано иное судно у другой иностранной компании («INCEBEULERBEUI»).

- Перевозка и продажа это две совершенно разные и самостоятельные сделки ООО «Агронефтепродукт» с различными контрагентами.

Обществом в заявлении необоснованно приведены ссылки на Постановление Конституционного Суда от 30.06.2020 № 31-П (далее – Постановление), поскольку предметом рассмотрения указанного Постановления явились обстоятельства, на основании которых рассматривался вопрос о налоговой ставке по налогу на добавленную стоимость в отношении операции по реализации услуг по предоставлению морских судов в пользование на основании договоров фрахтования судна на время (тайм-чартер) для целей перевозки вывозимых за пределы Российской Федерации товаров в случае, если налогоплательщик оказывал соответствующие услуги только на внутрироссийском этапе международной перевозки в связи с наступлением непредвиденных и не зависящих от воли сторон обстоятельств, прервавших осуществление международной перевозки.

В ситуации, отраженной в Постановлении, исполнителем по договору фрахтования являлась российская организация, однако в рассматриваемом случае, реализация услуг происходит со стороны иностранной организации. Также в приведенной судебной практике перегрузка товара на территории Российской Федерации произведена при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а именно зафрахтованное судно столкнулось с препятствием и получило повреждения в связи с чем, первоначально согласованная одноэтапная международная перевозка до порта за пределами Российской Федерации была разделена на два этапа при заключении соглашения о перевалке, произведенного с использованием различных судов в результате чего перевозка не утратила экспортного характера.

Учитывая изложенное приведенная судебная практика в обосновании позиции Общества не может быть принята во внимание ввиду того, что в рассматриваемой ситуации зафрахтованное судно не получало повреждения, а, изначально услуги по перевозке осуществлялись разными суднами в два этапа, что подтверждено таможенными декларациями и актами выполненных работ:

- услуги по перевозке оказаны иностранными компаниями на территории РФ порты Азов и Ейск (MBSIPPINGLTD на суднах «VESSEL», «KIZHI», «RAMBLER» и VESTRALTD.LIMASSOL.CYPRUS на суднах «NIKA», «MELITA» до порта Кавказ;

- услуги по перевозке судном «INCEBEULERBEUI» из порта Кавказ в Индонезию.

Обществом не представлено ни одного документального доказательства, которое с достоверностью могло бы подтверждать техническую необходимость разгрузки товара на территории Российской Федерации в два этапа.

А также приводя довод о технической необходимости разгрузки товара на судах разного назначения Общество фактически подтверждает, что разгрузки товара на территории Российской Федерации происходила в два этапа, что в свою очередь подтверждает позицию Инспекции о не исполнении Обществом обязанности налогового агента по НДС в отношении полученных услуг по перевозке в нарушении п. 2 ст. 161 НК РФ.

Таким образом, доводы Общества о том, что услуги по перевозке груза из порта Азова и порта Ейск в порт Кавказ произведена в рамках экспортной операции, и как следствие в соответствии со ст. 165 НК РФ необходимо применение ставки 0%, являются безосновательными.

По непринятым Инспекцией расходов по налогу на прибыль, неучтенных Обществом в проверяемом периоде судом установлено следующее.

Налогоплательщик в заявлении необоснованно указывает, что налоговым органом оставлены без внимания, представленные с дополнениями к возражениям первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, ранее не учтенные Обществом в проверяемом периоде:

- расходы на уплату пеней, штрафов за нарушение договорных обязательств в размере 669 055, 00 руб.;

- транспортные расходы по договору фрахта с компанией AURORACOMMODITIES в размере 28 425 344,00 руб.;

- расходы по перечислению в адрес ПАО «Сбербанк» по соглашению о срочных сделках на финансовых рынках (обязательство по выплате в адрес ПАО «Сбербанк» в результате прекращения ряда сделок «расчетный товарный СВОП») в размере 33 080 447,00 рублей.

Однако как следует из материалов проверки Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были исследованы представленные налогоплательщиком дополнительные документы и информация, проведены мероприятия налогового контроля и в связи с не представлением ООО «Агронефтепродукт» подтверждающих первичных бухгалтерских документов в полном объеме не учтены заявленные Обществом расходы, приводящие к занижению суммы налога на прибыль.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

На основании изложенного следует, что при обнаружении Налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, у Общества возникала обязанность, предоставить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль.

В соответствии с официальной позицией ФНС России, отраженной в письме от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@, в целях единообразного применения норм НК РФ в связи со сложившейся судебной практикой, установление налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок обязательно в случае пересмотра в ходе выездных налоговых проверок выводов, сделанных по результатам камеральных налоговых проверок; в целях установления фактических налоговых обязательств по налогу на прибыль при доначислении в рамках выездной налоговой проверки иных налогов; при подаче налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней.

Инспекцией, при рассмотрении представленных Обществом возражений и приложенных документов направлено письмо № 10-19/16954@ от 18.08.2021 в адрес ООО «Агронефтепродукт» о необходимости представления уточненной налоговой декларации за 2016-2018 гг. ввиду обнаруженной Обществом неполноты отражения расходов по налогу на прибыль. Однако на момент вынесения обжалуемого решения, уточненные декларации Обществом не представлены.

Вместе с тем, после вынесения Инспекцией решения ООО «Агронефтепродукт» 28.12.2021 представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017 и за 2018 года.

Согласно представленным Обществом пояснениям от 01.02.2022 № 157 основанием предоставления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2018 год послужил факт непринятия в ходе выездной налоговой проверки понесенных Обществом расходов. В этой связи, Инспекция считает, что обоснованность расходов будет рассмотрена налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки.

При этом необходимо отметить, что подача уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки и оспаривания его в суде не является основанием для изменения правомерно начисленных сумм недоимки, пени, штрафа, так как сама по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, учитывая положения статьи 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке установленном статьей 138 НК РФ, то есть путем административного или судебного обжалования.

Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 и от 16.04.2013 N 15638/12, Определениях Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 305-КГ16-11987, от 11 июля 2018 г. N 305-КГ18-8696.

Следует отметить, что в ходе проверки Инспекцией проводился осмотр документов и предметов в связи с непредставлением первичных бухгалтерских документов, подтверждающие понесенные доходы и расходы и возникла необходимость доступа к базе данных «1С: Бухгалтерия». Однако Общество отказалось предоставлять доступ к информации в связи с тем, что архивные данные за 2016 и 2017 год отсутствуют. Действия представителя и работников Общества по непредставлению проверяющей группе в ходе производства осмотра доступа к базе данных «1С: Бухгалтерия» расценено как воспрепятствование проведению необходимых мероприятий налогового контроля, что явилось основанием для составления акта от 14.07.2020 №1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку.

Как видно из материалов проверки Инспекцией вручено требование № 4/3 от 23.07.2020, в котором предлагалось Обществу представить пояснения о причинах отсутствия хранения базы данных программного продукта 1С бухгалтерия за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, указать место нахождение серверов, на которых хранилась данная информация. Указать наличие возможности восстановления бухгалтерского учета за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, а также срок необходимый для восстановления. В случае невозможности восстановления бухгалтерского учета за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 указать причины.

Однако, ООО «Агронефтепродукт» не выполнило указанное требование, не представило пояснения, не представило информацию о месте нахождения серверов и необходимый срок для восстановления бухгалтерского учета.

Таким образом, в результате таких манипуляций должностных лиц Общества и отсутствие возможности восстановления бухгалтерского учета за проверяемый период послужили основанием для обоснованного непринятия Инспекцией расходов по налогу на прибыль.

По получению материальной выгоды руководителем Общества – ФИО5 за пользование заемными денежными средствами судом установлено следующее.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Из материалов проверки следует, что ФИО5 является директором и единственным учредителем ООО «Агронефтепродукт» и как следствие является взаимозависимым лицом ООО «Агронефтепродукт» (п.п.2 п.2 ст.105.1 НК РФ).

Так, Общество в проверяемом периоде (2016-2018 гг.) выдавало взаимозависимому лицу - учредителю и директору ООО «Агронефтепродукт» ФИО5 под отчет наличные денежные средства через кассу в общей сумме 53 931 213,42 рублей.

Кроме того, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», представленной налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2016 сформирована и отражена задолженность ФИО5 в сумме 89 844 756,55 рублей.

Таким образом, денежные средства, используемые подотчетным лицом ФИО5 в проверяемом периоде, составили - 143 775 969,97 рублей.

При этом подотчетным лицом ФИО5 представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств по целевому назначению для хозяйственных нужд организации, на общую сумму 49 529 771,34 рублей.

Таким образом, с учетом, представленных ФИО5 авансовых отчетов с документами, подтверждающими расходы, дебиторская задолженность ФИО5 перед ООО «Агронефтепродукт» сформировалась по состоянию на 31.12.2018 в размере 94 246 198,63 руб. (143 775 969,97 – 49 529 771,34).

Кроме того в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр информации содержащейся на сервере Общества (протокол осмотра № 341 от 14.07.2020), согласно которому установлено, что дебиторская задолженность ФИО5 по сч. 71 «Расчеты с подотчетными лицами по состоянию на 14.07.2020 составила 95 430 634,46 руб., т.е. зафиксирован факт пользования ФИО5 выданными в подотчет денежными средствами.

Вместе с тем как следует из материалов проверки Обществом в ходе проверки (по требованию от 30.10.2020 № 3250) представлены договора процентного займа, в т.ч. процентного договора займа № 1 от 01.01.2016 года на общую сумму 55 000 000 руб. (срок погашения 31.12.2021) и часть образовавшейся дебиторской задолженности ФИО5 по сч. 71 «Расчеты с подотчетными лицами» переведена Обществом в заемные средства по данному договору займа.

При этом изменения в бухгалтерском и налоговом учете были внесены Обществом в ходе выездной налоговой проверки в 2020 году. Обществом представлены 18.12.2020 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016-2018 гг., согласно которым налоговые обязательства по налогу на прибыль были увеличены путем включения во внереализационные доходы суммы процентов в размере - 5 397 473 руб. по вышеуказанному договору займа.

Главный бухгалтер ООО «Агронефтепродукт» - ФИО56 (протокол от 06.11.2020г, приложение № 1) в отношении договоров займа с ФИО5 заявила, что в 3 кв. 2020 года ей представили копию договора займа от 01.01.2016 года с приложением, в котором перечислены расходные ордера по выдаче денежных средств из кассы предприятия за период с 2016 по 2018 год на общую сумму примерно 55 млн. руб.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом представлены документы по выплаченным в 3 кв. 2020 года ФИО5 дивидендам. При этом налогоплательщиком зачтено часть дебиторской задолженности по сч. 71 (в сумме 34 482 759 руб.) в счет полученных дивидендов ФИО5 и произведена уплата сумм НДФЛ исчисленных в 2020 году в размере 4 482 759 рублей.

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО5 (протокол допроса № б/н от 02.11.2020) следует, что полученные от ООО «Агронефтепродукт» денежные средства использовались в личных целях.

Таким образом, выше установленные факты свидетельствуют о том, что, несмотря на снижение дебиторской задолженности в 3 кв. 2020года, факт использования выданных в подотчет ФИО5 денежных средств в личных целях с 01.01.2016 по 14.07.2020 (в т.ч. в проверяемом периоде) остается.

Из чего следует, что ФИО5 фактически получил в проверяемом периоде беспроцентные заемные средства от взаимозависимого лица - ООО «Агронефтепродукт», выдача денежных средств подотчет директору ФИО5, дебиторская задолженность ФИО5 по сч.71, отражены в бухгалтерском учете лишь для создания видимости бухгалтерской операции. В связи с чем, у ФИО5 (физического лица) возникает облагаемый НДФЛ доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование полученными заемными средствами (п. 1 ст. 210, абз. 1, 6 пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ). Инспекцией обосновано произведен расчет материальной выгоды за 2016-2018 гг. в размере 11 174 671,90 руб. и рассчитан НДФЛ в размере 4 013 817 рублей.

Общество в заявлении указывает, что расчет материальной выгоды по займам налоговый орган производит исходя из суммы, отраженной в качестве сальдо по счету 71 на 01.01.2016. Однако, данная сумма сложилась за период, предшествующий периоду проведения выездной налоговой проверки, что выходит за рамки проверяемого периода.

Вместе с тем, согласно ст.212 НК РФ при пользовании заемными средствами возникает доход физического лица в виде материальной выгоды при экономии на процентах. Материальная выгода от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств выражается в экономии заемщика на процентах за пользование средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, у заемщика (ФИО5) возникает облагаемый налогом НДФЛ доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование полученными заемными средствами.

Инспекцией расчет материальной выгоды от экономии на процентах за пользование полученными заемными средствами произведен за 2016, 2017 и 2018 гг., то есть в рамках проверяемого периода.

Относительно довода Общества о регулярном возвращении неизрасходованных денежных средств, а также, что Инспекцией при расчете материальной выгоды не учтены проценты по договору займа следует отметить, что факты возврата денежных средств ФИО5, Инспекцией не оспариваются и все возвраты учтены при расчете материальной выгоды.

Общество также указывает, что выданные ФИО5 подотчетные денежные средства, на неопределенный срок не подлежат налогообложению в связи с тем, что только по истечению трех лет возникают основания для исчисления НДФЛ. Однако данные доводы Общества ошибочны и противоречат положениям ст. 212 НК РФ, ввиду наличия материальной выгоды в налоговом периоде и экономии на процентах.

В результате чего, инспекция пришла к обоснованному выводу о доначислении ООО «Агронефтепродукт» сумм НДС, налога на прибыль организаций, пеней и штрафов.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, правовые основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Налоговый орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение требований принять.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб