Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛИЛИ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 19-42/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1 представитель по доверенности от 09.04.2015.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛИЛИ», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 19-42/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014, решение инспекции от 29.12.2013 № 19-42/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным и отменено в части:

- начисления 1 897 360 рублей НДС за IV квартал 2009 года, 64 044 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год, 576 399 рублей - в краевой бюджет за 2009 год;

- начисления 1 107 982 рублей пеней по НДС, 2604 рублей пеней налога на прибыль в федеральный бюджет, 27 599 рублей пеней по налогу на прибыль в краевой бюджет;

- привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налогов в виде 189 736 рублей штрафа по НДС за IV квартал 2009 года, 6404 рублей штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год, 57 640 рублей штрафа по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2009 год.

Признано правомерным возмещение НДС за IV квартал 2009 года в сумме 2 521 701 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2015 по делу А32-9905/14 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу А32-9905/14 отменены, направлены на новое рассмотрение, рассматривая дело, судебные инстанции не приняли во внимание, что, как следует из ГТД, КТС, ДТС-2, ответа таможни таможенная стоимость товаров по указанным ГТД уточнялась в сроки до 29.01.2010, 30.01.2010, 02.02.2010. Суды не выяснили, когда именно таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ГТД, когда денежный залог, внесенный и уплаченный обществом, приобрел статус таможенных платежей и с учетом этого, в каком налоговом периоде у общества возникло право на учет расходов в составе затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Судам следует выяснить, когда и какими решениями таможенного органа на момент уплаты денежного залога начислены к уплате таможенные платежи, то есть установить основания, по которым осуществленные обществом платежи из денежного залога приобрели статус таможенных платежей, в состав которых входит НДС, и соблюдены ли обществом на момент применения налоговых вычетов и учета расходов все условия для их применения и учета, определенные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд, заслушав представителей сторон и исследовав представленные сторонами дополнительные доказательства, в совокупности с ранее представленными, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет, по всем налогам и сборам за период с 20.07.2009 по 31.12.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 20.07.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт от 07.12.2012 N 19-42/102 и вынесла решение от 29.12.2012 N 19-42/110 о привлечении общества к ответственности.

Общество не согласилось с начислением 1 897 360 рублей НДС за IV квартал 2009 года, 640 443 рублей налога на прибыль организаций за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафа и в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль послужили выводы налогового органа о незаконности принятия и учета обеспечительных платежей в момент представления в таможенные органы ГТД и условного выпуска товара, то есть раньше того момента, когда они приобрели статус таможенного платежа (зачтены таможенным органом в счет уплаты таможенного платежа).

На основании контракта от 20.07.2009 N QQ с фирмой ZHEJIANG QIANQIU DOOR INDUSTRY CO., LTD (Китай) общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (двери входные металлические) для внутреннего потребления в целях его перепродажи.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта исходя из условий поставки на день подачи ГТД составила:

по ГТД N 10317100/181109/0007713-535 739 рублей 98 копеек, пошлина - 80 361 рубль, НДС - 110 898 рублей 18 копеек.

по ГТД N 10317100/181109/0007715-3 575 939 рублей 61 копейка, пошлина - 536 390 рублей 94 копейки, НДС - 740 219 рублей 50 копеек.

по ГТД N 10317100/091209/0008401-5 404 427 рублей 30 копеек, пошлина - 810 664 рубля 10 копеек, НДС - 1 118 716 рублей 45 копеек.

по ГТД N 10317100/161209/0008745-2 709 559 рублей 80 копеек, пошлина - 406 433 рубля 97 копеек, НДС - 560 878 рублей 88 копеек.

по ГТД N 10317100/201209/0008878-2 822 357 рублей 36 копеек, пошлина - 423 353 рубля 60 копеек, НДС - 584 227 рублей 97 копеек.

по ГТД N 10317100/281209/0009176-1 073 850 рублей 20 копеек, пошлина - 161 077 рублей 53 копейки, НДС - 222 286 рублей 99 копеек.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД декларант представил таможенному органу соответствующие документы.

Таможня не приняла таможенную стоимость товара, произвела ее условную корректировку, рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществила условный выпуск товара в IV квартале 2009 года.

Впоследствии таможенный орган самостоятельно откорректировал таможенную стоимость задекларированного товара по третьему (по стоимости сделки с однородными товарами) методу определения таможенной стоимости: КТС-1 ГТД № 10317100/181109/0007713-1 117 071 рубль 38 копеек, пошлина - 167 560 рублей 71 копейка, НДС - 231 233 рубля 78 копеек; КТС-1 ГТД № 10317100/181109/0007715-7 748 244 рубля 45 копеек, пошлина - 1 162 236 рублей 67 копеек, НДС - 1 603 886 рублей 60 копеек; КТС-1 ГТД № 10317100/091209/0008401-13 693 641 рубль 31 копейка, пошлина - 2 054 046 рублей 20 копеек, НДС - 2 834 583 рубля 75 копеек; КТС-1 ГТД № 10317100/161209/0008745-5 568 418 рублей 56 копеек, пошлина - 835 262 рубля 78 копеек, НДС - 1 152 662 рубля 64 копейки; КТС-1 ГТД № 10317100/201209/0008878-6 281 687 рублей 20 копеек, пошлина - 942 253 рубля 08 копеек, НДС - 1 300 309 рублей 25 копеек; КТС-1 ГТД № 10317100/281209/0009176-2 437 582 рубля 72 копейки, пошлина - 365 637 рублей 41 копейка, НДС - 504 579 рублей 62 копейки. Обществу доначислена разница неуплаченной таможенной пошлины в сумме 5 526 996 рублей 85 копеек и неуплаченного НДС в сумме 8 836 078 рублей 83 копейки.

Согласно ведомостям банковского контроля общество уплатило фирме ZHEJIANG QIANQIU DOOR INDUSTRY CO., LTD. (Китай) денежные средства за товар, поставленный по спецификациям и оформленный по ГТД, в соответствии с общей фактурной стоимостью, указанной в графе № 42 названных ГТД, и суммой, указанной в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 по делу N А32-14905/2010-33/314 (ГТД N 10317100/091209/0008401), от 15.11.2010 по делу N А-32-14904/2010-23/324 (ГТД N 10317100/201209/0008878), от 16.06.2010 по делу N А32-5716/2010-33/182 (ГТД N 10317100/181109/0007715), от 02.12.2010 по делу N А32-14907/2010-23/325 (ГТД N 10317100/281209/0009176) действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанным ГТД, признаны незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из указанной нормы, право на вычет НДС, уплаченного на таможне, возможно при соблюдении условий: товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления; налог должен быть уплачен на таможне; товар должен быть принят к учету и приобретен для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

По смыслу пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 171, абзаца 2 пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 Кодекса право налогоплательщика принять к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, предоставляется применительно к определенному налоговому периоду, в котором выполнены все условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а именно фактическое перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации, уплата этого налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

В пункте 31 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества или имущественных прав, переданных в качестве задатка или залога.

В статье 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения операций) определено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Статья 340 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплата таможенных платежей обеспечивается залогом товаров, банковской гарантией, внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог) или поручительством.

Согласно статье 343 Таможенного кодекса Российской Федерации если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск товаров производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела с учетом положений пункта 31 статьи 270 Кодекса, предусматривающего запрет учитывать расходы в виде имущества или имущественных прав, переданных в качества залога.

В силу пункта 2 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 8 Кодекса налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно статьям 345, 357 Таможенного кодекса Российской Федерации денежный залог при исполнении обязанности декларанта по уплате таможенных платежей подлежит возврату.

Таким образом, законодатель не приравнивает денежный залог к платежу, взимаемому в форме отчуждения.

Анализ положений пункта 3 статьи 45 Кодекса не позволяет сделать вывод о том, что перечисление денежного залога является исполнением обязанности по уплате налога в отсутствие законного основания для перевода денежных средств из статуса залога в статус налогового платежа.

В соответствии со статьей 338 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, размер обеспечения уплаты таможенных платежей определяется таможенным органом как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате проверки сведений, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что уплата НДС в составе денежного залога не соответствует приведенным нормам права и в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 19-42/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Погорелов