Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Интеко-Сочи» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 19-28/34 от 26.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В судебном заседании 06.08.2009 объявлен перерыв по делу до 13.08.2009, после окончания перерыва заседание продолжено.

Заявитель изложил свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании названного решения инспекции в связи с уважительностью его пропуска в порядке ст. 198 АПК РФ. В обоснование названного ходатайства, в частности, указывает на то, что 14.02.2009 ФИО4 назначен генеральным директором общества; в процессе сдачи-приемки первичных бухгалтерских документов документы утеряны бывшими генеральными директором. Согласно акту приема- передачи первичных документов от 25.03.2008 за период 2004 - 2008 новому главному бухгалтеру общества не было передано ни одного документа, касающегося проведенной проверки. Из публичных источников информации стало известно о том, что налоговым органом инициирован процесс о признании общества банкротом с требованием в размере 2 700 000 руб.; названная сумма задолженности по налогам обществом погашена и производство о банкротстве прекращено. 01.04.2009 на процессе выяснилось о наличии ещё одного требования к обществу со стороны налогового органа в размере 28 370 458 руб. 06.04.2009 в ходе судебного заседания выяснилось, что предметом рассмотрения является иное решение инспекции, заявление об оспаривании решения № 19-28/34 от 26.08.2008 возвращено заявителю. По результатам запросов общества установлено: 09.12.2008 подано заявление об оспаривании решения №19-28/34 от 26.08.2008 с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины по причине возбужденной процедуры банкротства в отношении общества; 09.12.2008 вынесено определение о возвращении заявления и определение об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины (дело № А32-26301/08); 19.01.2009 общество подало апелляционную жалобу на названное определение суда (дело № 15АП-5232/2009); 13.02.2009 Постановлением суда апелляционной инстанции определение от 19.01.2009 оставлено без изменения. Названные дела инициированы прежними собственниками общества, об этом факте не было известно новым собственниками общества. Причиной пропуска процессуального срока на обжалование решения № 19-28/34 от 26.08.2008 инспекции явились объективные процессы, связанные со сменой собственников общества и единоличного исполнительного органа.

Рассматривая названное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 198АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Однако, срок, указанный в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Восстанавливая срок подачи заявления о признании названного решения инспекции недействительным, суд не может не принимать во внимание положения Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

При названных обстоятельствах суд, изучив названное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2008, полагает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению.

Заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований в связи с отказом от части заявленных требований, с учетом названного ходатайства заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 19-28/34 от 26.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату НДС за 3 квартал 2005 в размере 30 539 руб.; за неполную уплату НДС за 1 квартал 2007 в размере 30 124 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2005, уплачиваемого в федеральный бюджет, в размере 28 548 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2005, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 76 860 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2006, уплачиваемого в федеральный бюджет, в размере 1 134 707 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2006, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 3 054 980 руб.; уменьшения неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 532 129 руб., в том числе: 2004 – 86 265 руб., 2005 – 152 391 руб., 2006 – 46 206 руб., 2007 – 247 267 руб.; начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки: по НДС в сумме 170 950 руб.; по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 456 990 руб. 52 коп.; по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 232 214 руб. 66 коп.; по налогу на прибыль, уплачиваемому в местный (городской) бюджет, в сумме 7 739 руб. 55 коп.; предложения уплатить недоимку: по НДС в сумме 452 744 руб.; налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 5 857 782 руб.; налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 15 800 324 руб.; налогу на прибыль, уплачиваемому в местный (городской) бюджет, в сумме 16 604 руб.; от удовлетворения остальной части заявленных требований отказывается.

Суд, изучив названное ходатайство, полагает, что оно подлежит удовлетворению, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 АПК РФ.

Заявитель ссылается на несоответствие решения инспекции в оспариваемой части нормам законодательства о налогах и сборах, а также на нарушение в указанной части оспариваемым решением законных прав и интересов заявителя, как налогоплательщика.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает. Представил отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что инспекцией принято законное и обоснованное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие у общества, как налогоплательщика, обязанности по уплате доначисленных сумм недоимки, пени, санкций с учетом обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе заседания представитель заявителя пояснил, что за период 2004, 2005 г.г. у заявителя не имелось документальных доказательств, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы; инспекция обязана была применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при исчислении налоговой базы за 2004, 2005 годы по налогу на прибыль; указывает на документальное подтверждение расходов общества в 2006 году в сумме 5 484 304 руб. (расходы, связанные с реализацией); указывает на документальное подтверждение внереализационных расходов в сумме 97 212 778 руб.; не оспаривает правомерность исключения из состава расходов в 2006 г. пени по налогам в сумме 298 028 руб. и суммы расходов по связи в размере 366 307 руб.; указывает на положения подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в обоснование правомерности включения процентов (93 117 232 руб.) в состав расходов; не оспаривает уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2006 (4 квартал) в сумме 46 206 руб., факт получения представителем общества ФИО5 17.09.2008 названного решения инспекции не оспаривает; документов, поименованных в требовании № 19-22/184 о предоставлении документов (информации), предоставить не имеет возможности в ввиду их отсутствия; не опровергает и не доказывает факта предоставления обществом первичной налоговой декларации за 1 квартал 2007; копии договора, в рамках которого происходило приобретение указанного ТМЦ и услуг по транспортировке ЗАО «КС-Телеком», платежных поручений, предоставить не имеет возможности; документальных доказательств, подтверждающих дату и момент совершения указанных хозяйственных операций с ЗАО «КС-Телеком», не имеется и суду представлено не было.

Представитель инспекции в ходе заседаний, в частности, пояснил, в основе доначисления налога на прибыль за 2004-2005 годы, соответствующих пени и санкций, был вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения факта понесенных расходов; в качестве документальных доказательств, подтверждающих полученные заявителем доходы, инспекция учитывала только налоговые декларации по налогу на прибыль; инспекцией не оспаривается документальное подтверждение понесенных обществом расходов в сумме 5 484 304 руб. (расходы, связанные с реализацией), из них инспекция не принимает сумму расходов 4 817 756 руб. как экономически нецелесообразную, не отвечающую п.1 ст. 252 НК РФ; инспекцией исключены из состава расходов по налогу на прибыль 93 117 232 руб. расходов за пользование заемными денежными средствами, ссылаясь на использование заемных средств не по целевому назначению кредита; документальных доказательств, подтверждающих дату и момент совершения указанных хозяйственных операций с ЗАО «КС-Телеком», не имеется и суду представлено не было.

Названные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, зафиксированы протоколом судебных заседаний от 08.07.2008, 16.07.2008, 28.07.2008.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.08.2007 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.06.2008 № 19-20/24. Названным актом установлены следующие обстоятельства: неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 452 744 руб. за 2004 (3, 4 кварталы), 2005 (3 квартал), 2007 (1 квартал); неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 26 755 111 руб. за 2004, 2005, 2006, 1 полугодие 2007; неуплата (неполная уплата) ЕСН за 2004 в сумме 8 130 руб.; завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 – 208 009 руб., 2005 – 20 693 838 руб., 2006 – 15 234 710 руб., 1 полугодие 2007 – 19 286 906 руб.; завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 532 129 руб. за 2004 (3, 4 кварталы), 2005 (3 квартал), 2006 (4 квартал), 2007 (2 квартал); нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ – налогоплательщик не перечислил в бюджет сумму налога на имущество, заявленную по уточненной налоговой декларации за 2005 до момента представления такой декларации.

По результатам рассмотрения названного акта выездной налоговой проверки от 15.06.2008, прилагаемых к нему документов, полученных в ходе проверки, инспекцией 26.08.2008 принято решение № 19-28/34 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Названным решением, в частности, общество привлечено к налоговой ответственности в виде налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 3 квартал 2005, 1 квартал 2007, налога на прибыль за 2005, 2006, налога на имущество за 2005, в сумме 4 366 808 руб.; произведено уменьшение неправомерно предъявленного у возмещению из бюджета НДС в сумме 532 129 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, ЕСН в сумме 1 868 066 руб. 01 коп., предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, ЕСН в сумме 22 135 584 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 26.08.2008 № 19-28/34, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в названной части.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что арифметического спора и разногласий в отношении сумм доначисленных налогов, пени и санкций между лицами, участвующими в деле не имеется.

Как установлено судом и следует из содержания акта выездной налоговой проверки, 15.10.2007 обществом по реестру (вх. 24137), подписанному неизвестным лицом, означенному как ликвидатор ФИО6, предоставлен в инспекцию комплект оригиналов и копий документов в виде папок-сшивов в количестве 5 штук, главная книга за 2006, оборотно-сальдовые ведомости за 2006, первичные документы за 1 полугодие 2006, 3, 4 квартал 2006. Аналогичным образом, 13.11.2007 общество предоставило инспекции еще один комплект оригиналов и копий документов в количестве 5 штук: первичные бухгалтерские документы за 1, 2 квартал 2007, оборотно-сальдовые ведомости за 1 полугодие 2007, кредитное соглашение № 106-2005 от 21.10.2005, договоры за 2006 (стр. 3-4 акта ВНП).

Согласно п. 1.9 акта фактически за проверяемый период общество осуществляло деятельность по предоставлению в аренду объектов недвижимости и помещений в таких объекта за плату; иных видов деятельности общество не осуществляло (стр. 5 акта ВНП).

Выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки учредительных документов, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки; выписок по движению денежных средств по открытым счетам в банках; регистров бухгалтерского учета, предоставленных обществом; книг покупок и продаж за 2006 – 1 полугодие 2007; регистров налогового учета доходов и расходов. Выборочным методом проверено: счета-фактуры, выписанные обществом по реализованным товарам, работам, услугам и счета-фактуры, выписанные в адрес общества поставщиками и подрядчиками; платежные поручения и выписки банков (стр. 8 акта ВНП).

- налог на прибыль

Из материалов дела следует и судом установлено, что названным решением инспекция доначислила налог на прибыль в сумме 21 674 710 руб. за 2004, 2005, 2006 годы (стр. 53 акта ВНП), в том числе: 2004 – 199 240 руб., в том числе: ФБ – 41 508 руб.; бюджет субъекта РФ – 141 128 руб.; местный бюджет – 16 604 руб., 2005 – 527 038, в том числе: ФБ – 142 740 руб.; бюджет субъекта РФ – 384 298 руб.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что налог на прибыль за 2004 обществом не исчислялся, в бюджет не уплачивался. В результате занижения налогооблагаемой базы по налогу за 2004 на 830 619 руб., установленного в ходе проверки, сумма неуплаченного налога на прибыль составила 199 240 руб. (830 169 руб. Х 24 %) (подп. 1.2.6 п. 1.2 раздела 1 главы 2 акта) (стр. 8 решения).

Представитель заявителя пояснил, что документальных доказательств, подтверждающих понесенные расходы, кроме выписок из кредитных учреждений, у заявителя не имеется, и суду не может быть представлено в ввиду их отсутствия. В обоснование заявленных требований указывает на неправомерность доначисления названной суммы налога, поскольку инспекция при отсутствии документально подтвержденных расходов обязана применить подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и произвести начисление налогов расчетным методом, используя данные об аналогичных налогоплательщиках.

Из содержания декларации по налогу на прибыль за 2005 следовало: доходы от реализации составили - 2 195 993 руб.; внереализационные доходы – 0 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 10 419 888 руб.; внереализационные расходы – 12 469 943 руб., итого убыток согласно декларации составил – 20 693 838 руб. (стр. 9-18 решения).

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что налог на прибыль за 2005 обществом не исчислялся в бюджет и не уплачивался; размер неуплаченного налога на прибыль за 2005 установлен инспекцией в сумме 527 038 руб. (2 195 993 Х 24 %).

Представитель заявителя пояснил, что документальных доказательств, подтверждающих понесенные расходы, кроме выписок из кредитных учреждений, у заявителя не имеется, и суду не может быть представлено в ввиду их отсутствия; документальных доказательств, указанных в выписках банка и послуживших основаниями для списания названных средств со счета заявителя, не имеется. В обоснование заявленных требований, аналогично пояснениям, касающимся 2004, указывает на неправомерность доначисления названной суммы налога, поскольку инспекция при отсутствии документально подтвержденных расходов обязана была применить подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и произвести начисление налогов расчетным методом, используя данные об аналогичных налогоплательщиках.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами, при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом установлено, что первичных документов, послуживших основанием для исчисления налогоплательщиком сумм доходов и расходов за 2004, 2005, в инспекцию представлено не было; отсутствие указанных документов и невозможность их представления налогоплательщиком не оспаривается; сумма доходов и расходов за названный период определена налогоплательщиком самостоятельно и отражена в налоговых декларациях.

Начисление налогов расчетным путем может быть произведено инспекцией самостоятельно в порядке ст. 31 НК РФ, применение расчетного метода является правом инспекции, а нее безусловной обязанностью.

Учитывая изложенное, непредставление обществом документальных доказательств, обосновывающих произведенные расходы, с учетом положений ст. 252 НК РФ, явилось основанием правомерного доначисления обществу суммы недоимки по налогу на прибыль за 2004 в сумме 199 240 руб., 2005 – 527 038 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

По результатам проверки инспекцией установлен факт неуплаты обществом налога на прибыль за 2006 в сумме 20 948 432 руб., в том числе: 5 673 534 руб. – ФБ, 15 274 898 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации в результате нарушений положений ст. 247 НК РФ в части определения объекта налогообложения – прибыли, что повлекло за собою нарушение пункта 1 ст. 274 НК РФ.

Заявитель суду пояснил, что арифметического спора по доначисленным сумма налога на прибыль за 2006 не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2006 инспекцией не приняты следующие расходы:

- расходы, связанные с реализацией продукции - завышение расходов на сумму 45 833 руб. в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ.

Названное завышение расходов установлено инспекцией сличением показателя расходов, заявленного по строке 040 Листа 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2006 с данными, содержащимися в регистре налогового учета - «Расшифровка к приложению № 1 к листу 2 за 2006 год», соответствующими данными затратных счетов бухгалтерского учета, установлено их фактическое несоответствие. Заявленная сумма расходов в декларации - 9 827 502 рубля. Общая сумма расходов в регистре налогового учета - 9 781 669 руб., итого разница составила 45 833 руб.

Документальных доказательств, опровергающих названное обстоятельство, в материалах дела не имеется и заявителем суду представлено не было.

Суд исходит из того, что правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их; документальных возражений в отношении названной доначисленной суммы заявителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, с учетом положений п. 1 ст. 252, 314 НК РФ суд приходит к выводу о правомерности доначисления названной суммы задолженности по налогу на прибыль.

- расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 сумму 321 184 руб. в составе начисленных платежей по договорам аренды земельных участков, заключенных с администрацией г. Сочи;

Инспекцией установлено, что общая сумма арендной платы, включенная налогоплательщиком в расходы, в налоговой отчетности составила 5 805 488 руб. Указанный вывод подтверждается представленной расшифровкой к приложению № 1 к листу 2 за 2006; общая сумма арендной платы по всем земельным участкам согласно договорам и дополнительным соглашениям составляет 5 484 304 руб. Арифметическую правильность указанного расчета, произведенного инспекцией, общество не оспаривает.

Отклонение с заявленными данными налогоплательщика по названному показателю составляет 321 184 руб. (5 805 488 – 5 484 304).

Данное нарушение установлено калькуляционно инспекцией подсчётом сумм арендных платежей, указанных в договорах аренды за земельные участки за минусом заявленной суммы расходов за данные земельные участки.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 252 НК РФ суд приходит к выводу о правомерности доначисления названной суммы задолженности по налогу на прибыль.

- расходы по арендным платежам за арендуемые земельные участки, которые, по мнению инспекции, фактически не использовались в финансово-хозяйственной деятельности общества в сумме 4 817 756 руб.;

Предоставленные договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды и дополнительные соглашения к ним с расчетом стоимости арендной платы на 2006 год обосновывают, по мнению заявителя, уменьшение налогооблагаемой базы:

- договор от 04.06.2004 № 4900000145 (ул. Советская, административное здание телерадиокомпании «Ника-Телеком») - 340 672 рубля;

- договор от 09.06.2003 г. № 4900002799 с дополнительным соглашением (г. Сочи, Центральный район, пляж) - 186 924 рубля;

- договор от 23.09.2005 г. № 4900003641 с дополнительным соглашением (ул. Виноградная, санаторий) - 67 313 рублей;

- договор от 16.04.2003 г. № 4900002731 с дополнительным соглашением (Центр, район пляжа «Светлячок») - 30 371 рубль;

- договор от 13.07.2005 г. № 4900003571 с дополнительным соглашением (ул. Виноградная, санаторий) - 95 239 рублей;

- договор от 22.05.2003 г. № 4900002783 с дополнительным соглашением (ул. Виноградная, 14, санаторий) -3 619 580 рублей;

- договор от 17.06.2004 г. № 4900003174 с дополнительным соглашением (Центр, ул. Парковая, 2)- 323 638 рублей;

- договор от 17.06.2004 г. № 4900003173 с дополнительным соглашением (Центр, ул. Поярко, 4)-31 761 рубль;

- договор от 17.06.2004 г. № 4900003172 с дополнительным соглашением (Центр, ул. Навагинская, 3/3) - 215 759 рублей;

- договор от 26.09.2003 г. № 490000002911 с дополнительным соглашением (Центр, ул. Парковая, 2, д/с 2) - 2 236 рублей;

- договор от 14.08.2006 г. № 4900003975 (Центр, ул. Бойкого, 16/23, гастроном) - 570 811 рублей.

Общая сумма арендной платы по всем земельным участкам согласно договорам и дополнительным соглашениям составляет 5 484 304 рубля. Правильность арифметического расчета заявитель не оспаривает.

Расходы, связанные с исполнением договоров, которые не приняты инспекцией в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, (земельные участки не использовались в финансово-хозяйственной деятельности общества), а именно:

- 186 924 руб. (арендная плата) - по договору от 09.06.2003 г. № 4900002799 с дополнительным соглашением (г. Сочи, Центральный район, пляж);

- 67 313 руб. - по договору от 23.09.2005 г. № 4900003641 с дополнительным соглашением (ул. Виноградная, санаторий);

- 30 371 рубль - по договору от 16.04.2003 г. № 4900002731 с дополнительным соглашением (Центр, район пляжа «Светлячок»);

- 95 239 рублей - по договору от 13.07.2005 г. № 4900003571 с дополнительным соглашением (ул. Виноградная, санаторий);

- 3 619 580 рублей - по договору от 22.05.2003 г. № 4900002783 с дополнительным соглашением (ул. Виноградная, 14, санаторий);

- 31 761 рубль - договор от 17.06.2004 г. № 4900003173 с дополнительным соглашением (Центр, ул. Поярко, 4);

- 215757 рублей - договор от 17.06.2004 г. № 4900003172 с дополнительным соглашением (Центр, ул. Навагинская, 3/3);

- 570 811 рублей - по договору от 14.08.2006 г. № 4900003975 (Центр, ул. Бойкого, 16/23, гастроном), итого - 4 817 756 руб.

В обоснование своей позиции инспекций ссылается на то, что обществом включены в состав расходов (4 817 756 руб.) затраты в виде арендных платежей за арендуемые участки, которые фактически не использовались в финансово-хозяйственной деятельности; доходов и выгоды от использования перечисленных участков общество не имело, иных видов доходного вложения капитала или иных средств, свидетельствующих о целях и намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности проверкой установлено не было.

Факт использования обществом названных участков в качестве арендатора, внесения арендной платы, реальность понесенных расходов общества при внесении арендных платежей инспекция не оспаривает.

Таким образом, в налоговой отчетности - «Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006» заявленная налогоплательщиком сумма расходов, по мнению инспекции, завышена на 4 642 729 руб. (9 827 502 (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) - 45 833 - 321 184 - 4 817 756).

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, и исследовав материалы дела, суд установил, что налоговым органом необоснованно не учтены в качестве расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, платежи по договорам аренды земельных участков от 09.06.2003 № 4900002799, 23.09.2005 № 4900003641, 16.04.2003 № 4900002731, 13.07.2005 № 4900003571, 22.05.2003 № 4900002783, 17.06.2004 № 4900003173, 17.06.2004 № 4900003172, 14.08.2006 № 490003975 на общую сумму 4 817 756 руб.

Согласно выводам налогового органа, для отнесения на затраты арендной платы за землю данные затраты должны быть экономически оправданы, осуществлены в рамках деятельности, направленной на извлечение дохода, произведены с целью получения дохода. В состав расходов подлежат включению затраты лишь в виде арендных платежей за арендуемые земельные участки, которые фактически использовались в финансово-хозяйственной деятельности, и такое использование было бы направлено на получение доходов. При этом налоговым органом проанализированы и приняты лишь три земельных участка, расположенных по адресу: центр, ул. Парковая, 2; центр, ул. Советская, 36; центр, ул. Парковая, д.2, д/с 2.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей налогообложения налогом на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В этой связи, в оспариваемом решении налоговым органом не предъявлены претензии к порядку оформления указанных расходов.

Более того, согласно абз. 4 п. 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. По правилам главы 25 НК РФ для учёта расходов не обязательно одновременное получение дохода, достаточно, чтобы расходы осуществлялись в рамках деятельности, от осуществления которой предполагается получение дохода. Таким образом, расходы налогоплательщика должны соотноситься с характером его деятельности, а не с получением прибыли. Указанная позиция отражена в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 17.07.2008 № 03-03-06/1/414.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и представил налогоплательщикам самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения или нет.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации № 320-О-П и № 366-О-П от 04.06.2007 бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, при этом экономическая оправданность затрат налогоплательщика должна приниматься с учетом презумпции оправданности таких операций. Опровержение этой презумпции, возможно только по основаниям, предусмотренным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В пункте 1 названного Постановления отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получать экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учётом изложенного, суд считает правомерным включение данных расходов при исчислении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерном доначислении по названным основаниям инспекцией обществу 4 817 756 руб.

- включение в состав внереализационных расходов суммы пени по налогам и сборам 298 028 руб.

По мнению инспекции названное отнесение указанных сумм в состав внереализационных расходов произведено обществом в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 265 НК РФ.

П. 2 ст. 270 НК РФ определено, что расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды) не учитываются в целях налогообложения прибыли.

В силу гл. 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Данное нарушение подтверждается «Налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 год», регистром налогового учета - «Расшифровка к приложению № 1 к листу 2 за 2006 год», согласно которой 298 027 руб. 85 коп. – прочие внереализационные доходы и расходы (пени по налогам и сборам).

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что данные суммы расходов (298 028 руб.) неправомерно включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия за 2006.

- включение в состав внереализационных расходов услуг связи в сумме 366 307 руб.

По мнению инспекции, услуги связи в нарушение требований ст. 252, 265 НК РФ включены обществом в состав внереализационных расходов.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, затраты на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернета и иных аналогичных систем).

На основании статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» электросвязью являются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Следовательно, затраты на оплату услуг связи могут быть отнесены в состав расходов по оплате услуг связи, которые учитываются для целей налогообложения прибыли, при условии, что такие расходы соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходы на оплату услуг сотовой связи должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, их размер должен быть экономически обоснован, а также они должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для признания произведенных затрат на оплату услуг сотовой связи расходами для целей налогообложения необходимо иметь следующие документы: утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи; договор с оператором на оказание услуг связи, заключенный организацией налогоплательщиком; детализированные счета оператора связи.

Перечень абонентов, с которыми велись переговоры по служебному телефону, должен быть подкреплен данными об этих абонентах в деловой переписке, договорной документации организации - налогоплательщика и т.п.

Для признания услуг связи по договору, заключенному организацией – налогоплательщиком с оператором связи, должен быть подтвержден производственный характер всех осуществленных с номера связи звонков.

В этой связи, затраты на услуги связи, понесенные обществом и включенные в состав внереализационных расходов, не удовлетворяют названным требованиям НК РФ.

Суд также исходит из того, что доказательств, подтверждающих производственный характер телефонных переговоров (детализированные счета телефонной связи за предоставленные услуги, расшифровки с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры налогоплательщиком), обществом не представлено.

С учётом изложенного, указанные суммы расходов (366 307 руб.) неправомерно включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества за 2006.

- включение в состав внереализационных расходов процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 93 117 232 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество в нарушение требований ст. 252, 265 НК РФ включило проценты за пользование за пользование заемными денежными средствами в сумме 93 117 232 руб. в состав внереализационных расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ЗАО «Интеко-Сочи» в лице директора ФИО7 заключено Кредитное соглашение от 21.10.2005 № 106-2005 (далее по тексту - «Соглашение») с открытым акционерным обществом «Банк внешней торговли» на предмет открытия кредитной линии лимитированной 24 000 000 долларов США.

Цель кредитной линии определена соглашением - финансирование деятельности заемщика, связанной с функционированием курортно-гостиничного комплекса на базе санатория «Красмашевский» (п. 4.2 главы 4 раздела II Соглашения).

В течение 2006 заемные средства на нужды санатория не направлялись, действий, призванных обеспечить его функционирование в качестве курортно-гостиничного комплекса не производилось; санаторий «Красмашевский», как актив и объект предпринимательской деятельности ЗАО «Интеко-Сочи», доходов не приносил; ведения строительно-монтажных работ по его реконструкции, модернизации, ремонту ЗАО «Интеко-Сочи» не вело.

Вместе с тем, анализом использования заемных средств по кредитной линии, проведенной по банковским документам (выписки Филиала ОАО «Внешторгбанк»), установлено их нецелевое использование в виде: оплаты услуг сторонних организаций, в частности: - уплата страховой премии по полису № 423-139-000437/05 за период с 27.10.2005 г.- 1 111 146 руб.; погашение займа по договору от 20.06.2006 г. № 2-06 - 335 000 руб.; аренда волокон в волоконно-оптическом кабеле на участке <...> (здание «Ника-Телеком») - 92 905 руб.; услуги авиарейса по маршруту Москва-Белгород-Москва от 15.06.2006 г. - 430 350 руб.; уплаты налогов и иных обязательных платежей, в частности: земельный налог по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 - 785 175 руб.; уплата налоговых обязательств по требованию налогового органа на основании ст. 46 НК РФ -226 935 руб.

Следовательно, по мнению инспекции, доходов и выгоды от использования кредитных ресурсов общество не имело, иных видов доходного их вложения, свидетельствующих о целях и намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности проверкой не установлено; документальных свидетельств такого целевого использования налогоплательщиком также не представлено.

Указанные выводы инспекции основаны на следующих обстоятельствах: кредитное соглашение № 106-2005 от 21.10.2005, выписка из банка ОАО ВТБ от 29.08.2007 № 1938/714473; расчёт отклонений по налогу на прибыль за 2006, расшифровка к приложению № 1 к листу 2 за 2006.

Факт исполнения указанного договора, начисление и оплату обществом процентов в рамках указанного договора, налоговый орган не оспаривает; согласно представленным выпискам по лицевому счету общества последним производилась оплата процентов за пользование названными заемными средствами.

Согласно письму председателя правления ОАО Банк ВТБ от 06.07.2009 по кредитному соглашению № 106-2005 от 21.10.2005 за весь период пользования кредитом начислена задолженность в следующем размере: основной долг- 24 000 000 долларов США; проценты- 6 548 433,73 долларов США; комиссия за обязательство- 5 095,89 долларов США; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу-1 305 338,36 долларов США; неустойка на просроченную задолженность по процентам- 54 674,44 долларов США. ЗАО «Интеко- Сочи» погашена задолженность в общем размере 11 177 725,26 долларов США, в том числе: -основной долг- 4 248 937,09 долларов США; проценты- 5 565 373,60 долларов США; комиссия за обязательство- 5 095,89 долларов США; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу-1 303 644,24 долларов США; неустойка на просроченную задолженность по процентам- 54 674,44 долларов США. По состоянию на 03.07.2009 г. задолженность общества по Кредитному соглашению № 106-2005 от 21.10.2005 г. погашена в полном объеме и составляет 0,00 долларов США.

По условиям названного соглашения, определение порядка и способа использования денежных средств, полученных по кредитному соглашению, является правом общества; ответственность за нецелевое использование денежных средств должник несёт только перед кредитором и только в рамках кредитного соглашения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, учитываются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом, расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида, вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (ил) инвестиционного).

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности включения обществом в состав внереализационных расходов уплаченных процентов по суммам, полученного займа в рамках указанного кредитного соглашения и неправомерности выводов инспекции о нарушении обществом требований НК РФ при включении в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, за 2006 в сумме 93 117 232 руб.

- включение в состав внереализационных расходов затрат по оплате страхования имущества в сумме 1 111 146 руб.

Как следует из содержания решения, в нарушение п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 263 НК РФ в состав внереализационных расходов неправомерно включены затраты по оплате страхования имущества в сумме 1 111 146 руб.

Данная сумма в качестве погашения задолженности уплачена ЗАО «Интеко-Сочи» учреждению Ингосстраху по счету последнего от 25.10.2005 с расчетного счета, открытого в Филиале ОАО «Внешторгбанк» в г. Сочи и означена как - страховая премия по полису № 423-139-000437/05 за 2005.

По мнению инспекции, поскольку счет, возникновение обязательства и оплата страховой премии датируются 2005, то и как расход названную сумму следует учесть в данном налоговом периоде. Вместе с тем, выявление в текущем налоговом периоде убытков прошлых налоговых периодов означает обнаружение в текущем налоговом периоде ошибок, связанных с исчислением налоговой базы прошлых налоговых периодов.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, наряду с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 54 НК РФ.

В данном случае период происхождения расхода, заявленного налогоплательщиком в 2006 году, определен 2005.

При этом в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Названное нарушение подтверждается подпунктом 3.1.3 (4) пункта 3.1 раздела 3 Акта ВНП.

Следовательно, общество неправомерно отнесло стоимость страховой премии в сумме 1 111 146 руб. на внереализационные расходы в 2006.

Таким образом, выводы инспекции о неправомерности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 1 111 146 руб. (затраты по оплате страхования имущества), уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия за 2006, являются обоснованными и соответствующими названным нормам НК РФ.

- включение в состав внереализационных расходов затрат в виде исчисленной отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте – задолженности по валютному кредиту ОАО «Банк внешней торговли» и соответствующим валютным счетам за 2005 в сумме 2 984 400 руб.

В нарушение п. 1 ст. 252 и подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ в состав внереализационных расходов неправомерно включены затраты в виде исчисленной отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, а именно - задолженности по валютному кредиту ОАО «Банк внешней торговли» и соответствующим валютным счетам за 2005 в сумме 2 984 400 руб.

Между тем, согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст.ст. 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов, в том числе, на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

Поскольку выявление в текущем налоговом периоде доходов и убытков прошлых налоговых периодов означает обнаружение в текущем налоговом периоде ошибок, связанных с исчислением налоговой базы прошлых налоговых периодов, в отношении доходов и убытков прошлых налоговых периодов при применении положений подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 54 НК РФ, касающимися определения налогового периода, в котором производился перерасчет налоговой базы.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что размер суммы доначисленной курсовой разницы, правильность её расчета, отнесение названной суммы в состав внереализационных расходов 2006 заявитель не оспаривает. В обоснование требований указывает на наличие у инспекции обязанности с учетом положений ст. 54 НК РФ произвести перерасчет налогооблагаемой базы за 2005 и включить в неё названную сумму расходов.

В материалы дела обществом приказ о применяемой учетной политике или об изменении учетной политики не представлен.

Статьей 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

К внереализационным расходам относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Факт наличия указанных расходов инспекция не оспаривает, то есть отрицательные курсовые разницы являются экономически обоснованными, оправданными и документально подтвержденными.

Порядок признания расходов при методе начисления определен статьей 272 НК РФ. Так, подпунктом 6 пункта 7 указанной статьи установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается последний день текущего месяца - по расходам в виде отрицательной - курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте. А по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, пунктом 8 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода, то есть не связан с реальной выплатой денежных средств.

Размер суммы доначисленной курсовой разницы, правильность её расчета, отнесение названной суммы в состав внереализационных расходов 2006 заявитель не оспаривает. В обоснование требований указывает на наличие у инспекции обязанности с учетом положений ст. 54 НК РФ произвести перерасчет налогооблагаемой базы за 2005 год и включить в неё названную сумму расходов. В свою очередь, налогоплательщик указывает на то, что названные суммы должны были быть учтены инспекцией в 2005.

Нарушение подтверждается подпунктом 3.1.3 (5) пункта 3.1 Акта выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае период происхождения отрицательной курсовой разницы определен 2005; доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было

Следовательно, сумма 2 984 400 руб. неправомерно включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия за 2006.

В свою очередь, рассматривая правомерность доначисления обществу инспекцией задолженности по налогу на прибыль за 2006, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд исходит из того, что при расчете налога на прибыль за 2006 (налоговой базы), а в частности при расчете непринятых расходов, связанных с реализацией продукции, работ и услуг (п. А, раздела 3, главы Iрешения (стр. 19-23)) налоговым органом допущена арифметическая ошибка: инспекцией обнаружено завышение расходов, связанных с реализацией на сумму 5 184 473 руб. (45 833 руб. + 321 184 руб. + 4 817 456 руб.) из которых:

1) 45 833 руб. – арифметическая ошибка - несоответствие в показателях расходов по декларации по налогу на прибыль и данных, содержащихся в регистре налогового учета (п.п.1, п. А, раздела 3, главы Iрешения (стр.19-20);

2) 321 184 руб. – отсутствие обоснования понесенных расходов по стоимости арендной платы (5 805 488 руб. (заявлено по декларации) - 5 484 304 руб. (подтверждено документально) = 321 184 руб.) (п.п.2, п. А, раздела 3, главы Iрешения (стр.20-21);

3) 4 817 456 руб. – неправомерно включенные в состав расходов арендные платежи (п.п.2, п. А, раздела 3, главы Iрешения (стр.21-23).

Однако, в решении инспекция ошибочно указывает иную сумму непринятых расходов 4 642 729 руб. из следующего расчёта (9 827 502 руб. (общая сумма расходов согласно декларации) - 45 833 руб. - 321 184 руб. - 4 817 456 руб.)

Неправильное исчисление недоимки в меньшем размере (4 642 729 руб. вместо 5 184 473 руб.) в данном случае не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не приводит к излишнему взысканию налогов, пеней и штрафов с учетом фактических обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе проверки.

По результатам проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2006 инспекцией выявлено завышение обществом сумм расходов (налоговой базы), в размере 102 519 842 руб. (4 642 729 руб. + 97 877 113 руб.), из которых: 4 642 729 руб. – расходы, связанные с реализацией продукции; 97 877 113 руб. – внереализационные расходы (298 028 руб. + 366 307 руб. + 93 117 232 руб. + 1 111 146 руб. + 2 984 400 руб.) из которых: - 298 028 руб. – пени по налогам и сборам; 366 307 руб. – услуги связи; 93 117 232 руб. – проценты по кредитному соглашению; 1 111 146 руб. – страховая премия; 2 984 400 руб. – курсовая разница по кредитному соглашению (п.п. А,Б раздела 3, главы Iрешения (стр. 18-32 решения).

По данным общества налоговая база за 2006 признана равной нулю, в соответствии с п. 8 ст. 274 НК РФ, из следующего расчета (данные взяты согласно уточненной декларации по налогу на прибыль): 932 201 руб. (доходы от реализации) + 92 349 118 руб. (внереализационные доходы) = 93 281 319 руб. (доходы по результатам деятельности общества за 2006); 9 827 502 руб. (расходы связанных с реализацией продукции) + 98 688 527 руб. (внереализационные расходы) = 108 516 029 руб. (расходы по результатам деятельности общества за 2006); 108 516 029 руб. (расходы за 2006) – 93 279 828 руб. (доходы за 2006) = 15 234 710 руб. (убытки по результатам деятельности за 2006); по итогам производственно-финансовой деятельности обществом получен убыток в размере 15 234 710 руб. согласно уточненной декларации и вышеприведенному расчету.

Налоговый орган по результатам проверки определяет налоговую базу равную 87 285 132 руб. из следующего расчета: 102 519 842 руб. (непринятые расходы) - 15 234 710 руб. (убытки) = 87 285 132 руб. (налоговая база к расчету)

Поскольку судом установлен факт правомерного включения обществом в состав внереализационных расходов процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 93 117 232 руб., сумма не принятых расходов будет равняться 9 402 610 руб., из расчета: 102 519 842 руб. (общая сумма непринятых расходов) – 93 117 232 руб. (проценты по кредитному соглашению) = 9 402 610 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сумму убытка (15 234 710 руб.) по результатам деятельности за 2006 инспекция фактически не оспаривает.

Следовательно, по результатам проведенной проверки налоговая база будет равняться 0,00 руб., из расчета: 9 402 610 руб. (непринятые расходы) - 15 234 710 руб. (убытки по результатам деятельности за 2006г.) = - 5 832 100 руб. (налоговая база к расчету, или 0,00 руб.), т.е. убыток по результатам деятельности за 2006, не оспариваемый налоговым органом, полностью перекрывает возможное завышение налогоплательщиком сумм расходов за 2006.

- налог на добавленную стоимость

Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам проведенной проверки инспекцией установлен факт неуплаты обществом НДС в сумме 452 744, неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС за период проверки в сумме 532 129 руб., в том числе:

- 2004 – 149 431 руб. (стр. 33-36 решения), в том числе: 3 кв. - 19 831 руб., 4 кв. - 129 600; неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС в сумме 86 265 руб., в том числе: 3 квартал – 26 369, 4 квартал – 59 896.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество являлось плательщиком НДС, начиная ч 01.07.2004.

Основанием для доначисления НДС, выводов инспекции о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета НДС послужили следующие обстоятельства: неуплата НДС; непредставление документальных доказательств, испрашиваемых инспекцией (счетов-фактур; платежных документов, документов, подтверждающих факт оприходования и учета приобретенных товаров) на основании требования от 24.08.2007 № 19-22/184; названное требование получено ликвидатором общества ФИО6 24.08.2007.

Во исполнение указанного требования обществом не представлены испрашиваемые инспекцией документы. Факт получения названного требования указанным лицом и непредставления названных документов, испрашиваемых инспекцией в обоснование правильности начисления НДС, заявитель не оспаривает.

В материалы дела представлено решение единственного акционера ЗАО «Интеко-Сочи» от 26.07.2007 № 1, согласно которому ликвидатором общества назначен ФИО6

Из содержания декларации по НДС за 3 кв. 2004 следует, что сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 26 369 руб. (по данным плательщика), 26 370 руб. (по данным инспектора); сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) – 110 169 руб.

Из содержания декларации по НДС за 4 кв. 2004 следует, что сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 59 896 руб. (по данным плательщика), 59 896 руб. (по данным инспектора), налоговая база – 720 000 руб., сумма НДС - 129 600 руб. (по данным плательщика).

Документальных доказательств оплаты названных сумм НДС заявителем суду не представлено.

Правовыми основаниями для возникновения права произвести уменьшение налоговой базы при формировании состава налоговых вычетов являются ст. ст. 171, 172 НК РФ, которые предусматривают подтверждение налогоплательщиком на основании соответствующих документов обстоятельств предъявления ему к уплате сумм налога и факта оплаты (расходов на оплату) налога. В 2004 году оплата сумм НДС являлась обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Не представив документальные доказательства, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, в том числе доказательства фактической оплаты за полученный товар (работы, услуги), заявитель не создал правовых предпосылок, предусмотренных законом, для предъявления к вычету указанных им формально в документах сумм налога и, соответственно, получения в последующем права на возмещение налога из бюджета.

При указанных обстоятельствах, выводы инспекции о доначислении обществу 149 431 руб. НДС, неправомерном предъявлении из бюджета НДС в сумме 86 265 руб. являются верными, соответствующими требованиям НК РФ, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе проверки.

- 2005 (3 квартал) – неуплата НДС в сумме - 152 694 руб., в том числе: 152 руб. (НДС с авансов), 152 542 руб. – налоговая база с реализации; неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС в сумме 152 391 руб. за 3 квартал 2005.

Из материалов дела следует и судом установлено, что налоговая база за 3 квартал 2005 составила 847 458 руб. и соответствующая сумма доначисленного налога - 152 542 руб.; сумма аванса и предоплаты – 995 руб., НДС из данной суммы – 152 руб.; НДС, заявленный в качестве налогового вычета, - 305 085 руб.; к возмещению из бюджета предъявлено – 152 391 руб.

В свою очередь, из материалов дела следует и судом установлено, что инспекцией допущена арифметическая ошибка в части расчета суммы НДС, подлежащего уплате с авансов и предоплаты, - 179 руб. 10 коп.

Названная ошибка не ухудшила положение налогоплательщика и не повлекла доначисления названной суммы НДС (179 руб. 10 коп.).

Инспекцией в отношении указанного периода выставлялось требование о предоставлении документов от 24.08.2007 № 19-22/184.

Основание доначисления НДС - непредставление документов, обосновывающих налоговый вычет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что во исполнение требования инспекции обществом не представлены испрашиваемые инспекцией документы; факт получения названного требования указанным лицом и непредставления названных документов, испрашиваемых инспекцией, заявитель не оспаривает.

Из содержания декларации по НДС за 3 кв. 2005 следует, что сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 152 391 руб. (по данным плательщика), налоговая база – 847 458 руб., сумма НДС – 152 452 руб. (по данным плательщика); из графы декларации «в том числе: 5.1. сумма авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) – налоговая база составила – 995 руб., сумма НДС – 152 руб.»

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу требований статей 169, 171, 172 и 176 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС (возмещения налога) являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежаще оформленных счетов-фактур; оплата товара (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что требования, указанных статей НК РФ, обществом, как налогоплательщиком не исполнены, что исключает возможность применения им налогового вычета за 3 квартал 2005 и подтверждает правомерность доначисленных сумм НДС за данный период; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Поскольку НДС исчислялся обществом по правилам статьи 166 НК РФ, и применение налоговых вычетов по данному налогу предусмотрено ст.ст. 171, 172 НК РФ и возможно при соблюдении определенных условий и наличии необходимых документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного ст. 31 НК РФ, в целях определения суммы вычетов и налогооблагаемой базы по НДС, что исключает правомерность соответствующих выводов заявителя.

- 2006 – по результатам проведенной проверки установлено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета за 4 квартал 2006 НДС в сумме 46 206 руб.

По данным налогоплательщика налоговая база в декларации по НДС определена в сумме 375 203 руб. (стр. 010 раздела 2.1), НДС, исчисленный с указанной суммы, - 67 537 руб.; НДС с авансов и предоплаты не исчислялся; налоговый вычет по строке 380 раздела 2.1 декларации заявлен налогоплательщиком в сумме 230 871 руб.; к возмещению из бюджета обществом предъявлен НДС в сумме 163 334 руб.

Основание выводов инспекции о неправомерном предъявлении НДС к возмещению из бюджета явилось неправомерное отнесение на расчеты с бюджетом в качестве налогового вычета НДС по услугам связи; поскольку услуги связи не признаны производственно необходимыми (подп. 2 п. Б раздела Решения), используемыми в деятельности облагаемой НДС и направленными на достижение выгодного финансового результата, то налог, уплаченный по таким услугам, не может быть отнесен на расчеты с бюджетом в составе налоговых вычетов.

В ходе судебного заседания заявитель суду пояснил, что не оспаривает уменьшение названной суммы НДС.

По смыслу статей 169, 171 и 172 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо: получение, оприходование товара (работы, услуги) в соответствии с правилами бухгалтерского учета на основании надлежащих первичных документов; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ. Отсутствие одного из названных условий исключает наличие у налогоплательщика права на получение вычета по НДС.

Судом установлено и из материалов дела следует, что указанные требования НК РФ, определяющие право на получение вычета, обществом выполнены не были; документальных доказательств, обосновывающих право общества на получение заявленного вычета в сумме 46 206, в материалы дела, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

2007 - в ходе проведенной проверки установлен факт неуплаты (неполной уплаты) обществом НДС в сумме 150 619 руб. за 1 квартал 2007.

Как следует из содержания акта ВНП, оспариваемого решения налоговая декларация за 1 квартал 2007 заявителем в инспекцию не представлялась (стр. 87 акта, ст. 42 решения).

Названное обстоятельство заявитель документально не опровергает и не подтверждает.

Инспекция исходила из того, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 пункта 2 и 6 статьи 80 и пункта 5 статьи 174 НК РФ общество не представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2007.

Вместе с тем, в течение данного налогового периода налогоплательщиком осуществлялась реализация товаров (работ, услуг), признаваемыми объектами налогообложения НДС на основании положений п. 1 ст. 146 НК РФ; данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно данным предприятия, содержащихся в представленных к проверке первичных учетных документах, регистрах бухгалтерского учета и книге продаж, налоговая база, определяемая по правилам ст. 153 НК РФ, составила 836 774 руб., НДС – 150 619 руб.

Как следует из содержания п. 1 ст. 171 НК РФ общество имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке положений статьи 172 и с соблюдением требований статьи 169 НК РФ.

В результате вышеизложенного, сумма не полностью уплаченного НДС за 1 квартал составила 150 619 руб.

Судом установлено, что уточненной налоговой декларацией за период 1 квартал 2007, переданной посредством телекоммуникационных связей 20.06.2007, отражена налоговая база по НДС в сумме 836 774 руб., НДС, исчисленный с нее, - 150 619 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, - 150 619 руб.; сумма НДС, исчисленная к уменьшению по данному разделу – 26 101 руб.; в книге продаж общества за период с 01.01.2006 по 31.03.2007 отражено: продаж, включая НДС, - 987393 руб. 60 коп., стоимость продаж без НДС – 836 774 руб. 19 коп., сумма НДС – 150 619 руб. 41 коп.; иных документальных доказательств в отношении НДС за названный период в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Документальных доказательств, подтверждающих факт оплаты НДС в сумме 150 619 руб., в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст.ст. 23, 45, 143, 171, 172 НК РФ, суд исходит из правомерности доначисления обществу инспекцией названных сумм НДС.

2 квартал 2007 – в ходе проведенной проверки установлено неправомерное предъявление обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 247 267 руб., в том числе: 119 929 руб. за 2 кв. 2007.

Из материалов дела следует и судом установлено, что декларация по НДС за 2 квартал 2007 представлена в налоговый орган в сроки, установленные пунктом 5 статьи 174 НК РФ, - 19.07.2007.

31.03.2008 налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ, в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация за данный налоговый период с корректировкой расчета налоговой базы в сторону уменьшения.

Из содержания решения инспекции (стр. 43) следовало, что по данным налогоплательщика налоговая база в уточненной декларации по НДС указана в сумме 988 754 руб. (строка 010 Раздела 2.1), НДС с указанной налоговой базы исчислен в сумме 177 976 руб.; НДС с авансов и предоплаты не исчислялся; налоговый вычет по строке 380 Раздела 2.1 декларации заявлен налогоплательщиком в сумме 434 467 руб.

Проверкой правомерности заявления налоговых вычетов установлено, что налогоплательщиком неправомерно отнесено на расчеты с бюджетом сумма 247 267 руб., в том числе:

- в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму налога – 119 929 руб., уплаченную контрагенту - продавцу - ЗАО «КС Телеком» в цене приобретенного объекта товарно-материальных ценностей - ТВ-Передатчик ТУ-1000/40ТВК и услуг по транспортировке.

Копии договора, в рамках которого происходило приобретение указанного ТМЦ и услуг по транспортировке, платежного поручения, технической документации в отношении данного объекта (ТВ-Передатчик) лицами, участвующими в деле, представлено не было.

В ходе заседаний лицами, участвующими в деле, были даны пояснения, согласно которым представить названные документальные доказательства лица, участвующие в деле, не имеют возможности.

Судом установлено, что счетом-фактурой № 6-23 от 27.07.2006 указывается на операции по приобретению названного ТМЦ и транспортных расходов, сумма налога – 119 928 руб. 81 коп. (119 166 руб. 10 коп. + 762 руб. 71 коп.).

Реальность указанной хозяйственной операции по приобретению обществом указанного товара и услуг по транспортировке, соответствие названного счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ, инспекция не оспаривает.

Документальным основанием для принятия к вычету суммы НДС послужил счет-фактура контрагента от 27.07.2006 г. № 6-23.

Приобретенный объект товарно-материальных ценностей - передатчик оприходован в учете (сч. 01 «Основные средства») по цене приобретения, сумма НДС учтена на сч. 19.1 «НДС по приобретенным основным средствам» и на момент заявления налогового вычета не списан в Дт. Сч. 68.2 «Налог на добавленную стоимость».

Из содержания отчета по основным средствам за период 1 полугодие 2007 данный объект отражен обществом в учете как основное средство.

Согласно пояснениям инспекции в отношении указанного объекта обществом произведены амортизационные отчисления, что подтверждается отчетом по основным средствам за 1 полугодие 2007; из содержания отчета следует, что размер амортизации составляет 92 537 руб. 65 коп.; названный отчет был представлен в инспекцию ФИО6 (ликвидатором общества); иных документальных доказательств, обосновывающих названный довод, не имеется.

Заявитель ссылается на ошибочность отражения указанного объекта на названном счете, указывает на то, что данный объект подлежал учету на счете 07 «Оборудование к установке»; в свою очередь, по мнению заявителя, в отношении указанного объекта амортизационные отчисления не производились.

По мнению инспекции, объект основных средств изначально не использовался в операциях, облагаемых НДС, он не был оприходован и принят к учету как товар, то есть на сч. 41 «Товары», что свидетельствует о том, что не предусматривалась его перепродажа (нарушение подпункта 1, 2 п. 2 ст. 171 НК РФ); счет-фактура датирована 27.07.2006, что соответствует периоду отгрузки и получению объекта, то есть иному налоговому периоду в целях заявления налогового вычета.

На основании ст.ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщики имеют право произвести налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, исполнителями работ или услуг и оформленных согласно установленному порядку. В связи с изложенным, по счетам-фактурам которые поступили с опозданием, вычет налога на добавленную стоимость производится в том налоговом периоде, в котором фактически получены данные счета-фактуры.

Вместе с тем, ЗАО «Интеко-Сочи» не предоставлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что счет-фактура ЗАО «КС Телеком» поступила обществу и принята им к учету во 2 квартале 2007.

Документальных доказательств, подтверждающих дату и момент совершения указанных хозяйственных операций, не имеется и суду представлено не было.

В обоснование названного вычета в материалы дела представлены: книга покупок за период с 01.04.2007 по 30.06.2007 (отражена операция по приобретению от ЗАО «КС Телеком» товара в сумме 786 200 руб., в том числе НДС – 119 928 руб. 81 коп., дата принятия на учет товаров – 27.07.2006), счет-фактура № 6-23 от 27.07.2006; иных документов, в том числе документально подтверждающих реальность указанной операции, получение обществом названного передатчика, оказание услуг по его доставке, в материалах дела не имеется и обществом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что требования, указанных статей НК РФ, обществом, как налогоплательщиком не исполнены, что исключает возможность применения им налогового вычета за 2 квартал 2005 в сумме 119 929 руб.; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.

Судом установлено, что общество обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердило.

- в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ в состав налоговых вычетов по НДС включена сумма налога – 127 338 руб., уплаченная ЗАО «Реестр А-Плюс» в цене приобретенной услуги - внесение записей в реестр, связанных с переходом прав собственности на ценные бумаги.

Реальность названной хозяйственной операции, правильность её отражения в бухгалтерском учете, оприходование данной операции, оплату названной операции инспекция, правильность применения налогового вычета в названном налоговом периоде не оспаривает.

Документальным основанием для принятия к вычету суммы НДС послужил счет-фактура ЗАО «Реестр А-Плюс» от 24.05.2007 № 00000326.

Однако, по мнению инспекции, приобретение услуги по внесению записей в реестр акционеров не предполагает ее использование для осуществления операций, признаваемыми объектами налогообложения НДС в деятельности ЗАО «Интеко-Сочи» и не удовлетворяют одному из критериев для производства налогового вычета, установленного подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ; счет – фактура, выставленный и оформленный ЗАО «Реестр А-Плюс» содержит противоречивые сведения о покупателе, составлен с нарушением п. 6 статьи 169 НК РФ, а именно - содержит неверный адрес ЗАО «Интеко-Сочи» - 3540000, <...>.

Фактически адресом ЗАО «Интеко-Сочи», согласно учредительным документам, расположен по адресу: 354000, <...>.

Дефектный счет-фактура, не соответствующий требованиям законодательства, оформленный и выставленный ЗАО «Реестр А-Плюс» в адрес ЗАО «Интеко-Сочи» и занесенный последним в книгу покупок за 2 квартал 2007, не может являться документальным основаниями для производства налогового вычета.

Иных доводов в обоснование указанной позиции, обосновывающих отказ в возмещении названной суммы (127 338 руб.), инспекция не имеет.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом общества является 354000 <...>.

В свою очередь, заявитель указывает на то, что названный адрес, отраженный в счет-фактуре, являлся на момент выставления счет-фактуры фактическим адресом местонахождения исполнительного органа общества.

Однако, документальных доказательств, подтверждающих данный факт, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

Согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2009 адресом общества являлся следующий адрес: <...>.

Согласно Уставу общества место нахождения общества является <...>; почтовый адрес: 354000 <...>.

Копии либо оригинала названного договора, платежного поручения в материалы дела лицами, участвующими в деле, представлено не было. Факт невозможности представления названных документальных доказательств заявителем в ходе судебного заседания не оспаривается.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07.

Судом установлено, что общество обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердило, счет-фактура № 00000326 от 24.05.2007 не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, что подтверждает неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС в сумме 127 338 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 изложена правовая позиция, согласно которой налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество не представило документальные доказательства, подтверждающие право на получение налоговой выгоды по НДС.

Документальных доказательств, исключающих правомерность доначисленных сумм недоимки и пени по НДС, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 532 129 руб., привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС общество, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представило.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела установленные в ходе проверки, суд приходит к выводу о правомерности доначисления названных сумм недоимки и пени по НДС, привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 60 663 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 532 129 руб., правомерности доначисления соответствующих сумм недоимки по налогу на прибыль, пени и санкций за 2004, 2005, произведенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки; доначисление недоимки по налогу на прибыль за 2006, соответствующих сумм пени, с учетом положений ст. 75 НК РФ, за указанный период, привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде налоговых санкций за неуплату налога на прибыль за 2006 является необоснованным и не соответствующим названным нормам НК РФ в связи с правомерным включением в состав внереализационных расходов 93 117 232 руб. расходов и отсутствием у общества, как налогоплательщика, налогооблагаемой базы за 2006 для уплаты налога на прибыль.

Однако, при рассмотрении по существу заявленных требований, с учетом положений ст. 101 НК РФ, судом делается вывод о принятии оспариваемого решения инспекцией с процессуальными нарушениями, являющимися самостоятельными основаниями для признания его недействительным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ указано, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в числе прочего, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К их числу относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал налоговому органу представить доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учётом положений ст. 101 НК РФ (определение от 28.05.2009, 23.06.2009, 16.07.2009, 08.07.2009, 30.07.2009).

В ходе судебного заседания представитель инспекции пояснил, что документальных доказательств, подтверждающих уведомление налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки от 26.08.2008 в 17 час. 00 мин., у инспекции не имеется; рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось без доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения акта ВНП.

Названные пояснения представителя инспекции зафиксированы протоколом судебного заседания от 06.08.2009.

В свою очередь, представитель заявителя ссылается на неполучение обществом либо его директором указанных уведомлений инспекции о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из содержания оспариваемого решения буквально следует: «ЗАО «Интеко-Сочи» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения Акта, что подтверждается уведомлениями от 31.07.2008 № 19-08/8534, 19-08/8536, направленными по месту нахождения юридического лица (месту его государственной регистрации), а также по месту регистрации законного представителя, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности».

Названными уведомлениями директор общества, общество вызывались на рассмотрение материалов налоговой проверки в инспекцию 26.08.2008 в 17 час. 00 мин.

В материалы дела инспекцией в обоснование соблюдения требований ст. 101 НК РФ представлены лишь доказательства, подтверждающие отправку инспекцией посредством почтовой связи названных уведомлений по указанным адресам – список на отправку заказных писем с уведомлением, содержащий указание на номера документов – 19-08/8536, 19-08/8534 и отметку органа почтовой связи – 02.08.2008; доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия инспекцией оспариваемого решения, у нее имелись данные о получении обществом указанных уведомлений, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Определениями суда от 27.07.2009 об истребовании доказательств судом истребовалась соответственно из почтампа Московской области, почтампа г. Сочи информация о получении директором общества, обществом заказного письма с уведомлением согласно списку на отправку заказных писем с уведомлением с документами «Запросы при проведении ВНП» из Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 02.08.2008.

Согласно ответу Одинцовского почтампа УФПС Московской области филиала ФГУП «Почта России» от 05.08.2008 № 50.36-395 на названное определение суда сообщалось следующее: информацию о вручении заказного письма предоставить не имеем возможности, поскольку не был указан 14-ти значный номер почтового отправления; претензии, связанные с розыском почтовых отправлений предъявляются в течение 6 месяцев со дня подачи почтового отправления.

Согласно ответу филиала ФГУП «Почта России» Сочинский почтамп от 04.08.2008 № 23.40.06-41/443 на названное определение суда сообщалось следующее: по вопросам, связанными с получением почтовых отправлений претензии предъявляются в течение 6 месяцев со дня подачи почтового отправления; претензии, связанные с розыском почтовых отправлений производятся с предъявлением квитанции о приеме почтового отправления с указанием даты подачи, места приема и назначения, номер отправления. В случае отправки партионной почты также прилагается реестр и список ф.103. Провести расследование при наличии только адресных данных получателя и отправителя не представляется возможным. По представленному списку на отправку заказных писем провести полное расследование не представляется возможным, так как не указаны номера присвоенных почтовых идентификаторов.

В материалы дела инспекцией не представлено документальных доказательств, позволяющих идентифицировать 14-ти значный номер почтового отправления названных уведомлений директору общества и обществу о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, список отправки по форме ф.103.

Как установлено судом, на момент рассмотрения материалов проверки инспекция не обладала доказательствами получения обществом либо его директором названных уведомлений от 31.07.2008 № 19-08/8534, 19-08/8536; в качестве надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки у инспекции имелся лишь названный список на отправку заказных писем с уведомлением посредством органа почтовой связи; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил, что оспариваемое решение инспекции принято с нарушением процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, регламентированной ст. 101 НК РФ, при отсутствии доказательств уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, без доказательств надлежащего получения им названных уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку фактически инспекция не обеспечила возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможности представить объяснения.

Выявленное нарушение относится к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки и на основании п. 14 ст. 101 НК РФ влечет признание решения налогового органа недействительным в оспариваемой заявителем части.

С учётом изложенных обстоятельств дела, требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст. ст. 27, 29, 117, 41, 49, 150, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения № 19-28/34 от 26.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений – удовлетворить.

Восстановить заявителю срок на подачу заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 19-28/34 от 26.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 19-28/34 от 26.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ:

- за неполную уплату НДС за 3 квартал 2005 в размере 30 539 руб.;

- за неполную уплату НДС за 1 квартал 2007 в размере 30 124 руб.;

- за неполную уплату налога на прибыль за 2005, уплачиваемого в федеральный бюджет, в размере 28 548 руб.;

- за неполную уплату налога на прибыль за 2005, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 76 860 руб.;

- за неполную уплату налога на прибыль за 2006, уплачиваемого в федеральный бюджет, в размере 1 134 707 руб.;

- за неполную уплату налога на прибыль за 2006, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 3 054 980 руб.;

- уменьшения неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 532 129 руб., в том числе: 2004 – 86 265 руб., 2005 – 152 391 руб., 2006 – 46 206 руб., 2007 – 247 267 руб.;

- начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки:

- по НДС в сумме 170 950 руб.;

- по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 456 990 руб. 52 коп.;

- по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 232 214 руб. 66 коп.;

- по налогу на прибыль, уплачиваемому в местный (городской) бюджет, в сумме 7 739 руб. 55 коп.;

- предложения уплатить недоимку:

- по НДС в сумме 452 744 руб.;

- налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 5 857 782 руб.;

- налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 15 800 324 руб.;

- налогу на прибыль, уплачиваемому в местный (городской) бюджет, в сумме 16 604 руб.;

Выдать закрытому акционерному обществу «ИНТЕКО-Сочи» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 06.04.2009 № 5.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.О. Федькин