Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея, г. Краснодар

о признании незаконным постановления № Р 1-2-26/1009 от 25.03.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность л.д. 3, паспорт

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 11.01.2010 г., удостоверение

ФИО4 – доверенность от 26.01.2010 г., удостоверение

при ведении протокола открытого судебного заседания судьей Руденко Ф.Г.

Установил:

Предприниматель ФИО1, г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № Р 1-2-26/1009 от 25.03.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Заявитель в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что это действие нецелесообразно.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2010 г. в 09-00 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Представил суду фотографии с записи видеокамеры (скрытой) установленной только в помещении, принадлежащем на праве арены мужу заявителя и еще сообщил суду, что проверка проводилась в помещении, принадлежащем ФИО5 (мужу заявителя), кроме того, просит обратить внимание. что из текста протокола об АП и обжалуемого постановления следует, что проверка проводилась на территории рынка без конкретизации павильонов, т.е. конкретного места проверки.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что проверялась продукция животного происхождения, принадлежащая заявителю, а не помещения, в связи с чем, на объект проверки акцент не ставился, а в части несоблюдения ветеринарных требований заявителем факт доказан.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В период с 18.02.2010 г. по 19.02.2010 г. старшим государственным инспектором ветеринарного надзора Краснодарского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО4 (на основании распоряжения от 22.01.2010 г. № 01-27/184 руководителя (заместителя руководителя) Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО6) проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1

По результатам данной проверки в присутствии предпринимателя ФИО1 составлен акт проверки № 01-27/184, в котором зафиксированы следующие нарушения:

В холодильной камере б/н, находящаяся в торговом зале, при температуре +6°С на хранении и в реализации находилась продукция животного происхождения температурные условия хранения которой не соответствовали установленным производителями:

- килька х/к. д.в. 12.02.2010, производитель ООО «Рыбец», в количестве 4 кг. (температура хранения установленная производителем 0--2°С);

- Салака х/к, д.в. 15.02.2010, производитель ООО «Рыбец», в количестве 1 кг. (температура хранения установленная производителем 0--2°С);

- рулет из горбуши и скумбрии с пряностями, д.в. 11.02.2010, производитель ИП ФИО7, в количестве 1,788 кг. (температура хранения установленная производителем 0--4°С);

- горбуша б/г потрошеная и скумбрия б/г потрошеная г/к, д.в. 03.02.2010, производитель ИП ФИО7, в количестве 4 кг. (температура хранения установленная производителем 0--4°С);

- сайра х/к. д.в. 17.02.2010, производитель ИП ФИО8, в количестве 4 кг. (температура хранения установленная производителем 0--4°С);

- скумбрия х/к 600+, д.в. 15.02.2010. производитель ООО «Рыбец», в количестве 4 кг. (температура хранения установленная производителем 0--5°С);

- скумбрия атлантическая, д.в. 08.02.2010. производитель ИП ФИО7, в количестве 3,5 кг. (температура хранения установленная производителем 0--4°С).

Данная холодильная камера, находящаяся в торговом зале, в которой находилась на хранении вышеперечисленная продукция, на момент проверки не имела ни какой информации о конкретном ее предназначении. Находящаяся в ней продукция животного происхождения не являлась муляжами. На части продукции упаковка производителя была нарушена, и отсутствовал полный объем продукции (фактическая масса находящейся в ней продукции животного происхождения была меньше заявленной на маркировке производителя.).

Так же в данной холодильной камере на хранении и в реализации находилась рыбопродукция копченая без маркировки производителя, дата выработки, сроки годности, места происхождения не установлены, без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающие происхождения и безопасность продукции, в количестве 1.16 кг.

На следующую продукцию животного происхождения, из данной холодильной камеры не представлены ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие происхождения и безопасность продукции:

- рулет из горбуши и скумбрии с пряностями, д.в. 11.02.2010. производитель ИП ФИО7, в количестве 1.788 кг:

- горбуша б/г потрошеная и скумбрия б/г потрошеная г/к, д.в. 03.02.2010, производитель ИП ФИО7, в количестве 4 кг.:

- сайра х/к, д.в. 17.02.2010. производитель ИП ФИО8, в количестве 4 кг.:

- скумбрия атлантическая, д.в. 08.02.2010. производитель ИП ФИО7. в количестве 3,5 кг.

В холодильной камере б/н. находящаяся в складском помещении, на хранении находилась рыбопродукция без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающие происхождения и безопасность продукции:

- сельдь атлантическая, жирная сл/с. д.в. 12.02.2010. производитель Рыбозавод Апшеронский в количестве 28 кг.:

- скумбрия х/к. д.в. 08.02.2010. производитель ООО «Рыбец», в количестве 28 кг:

- сельдь атлантическая, неразделанная. сл/с +500, д.в. 06.02.2010. производитель ЗАО «ЭСТ». в количестве 88 кг.;

- сельдь атлантическая, неразделанная. сл/с +400, д.в. 06.02.2010. производитель ЗАО «ЭСТ». в количестве 128 кг.;

- хамса сл/с. д.в. 14 и 17.02.2010. производитель ИП ФИО9. в количестве 152 кг.

В низкотемпературной холодильной камере б/н, находящаяся в складском помещении, на хранении находилась рыбопродукция без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающие происхождения и безопасность продукции, без каких-либо дополнительных информационных маркировок:

- скумбрия рулет «Черепашка» г/к. д.в. 06.02.2010. производитель ЗАО «ЭСТ». в количестве 12 кг.;

- кета х/к (балык), д.в. 19.01.2010. производитель ЗАО «ЭСТ», в количестве 7,2 кг;

- горбуша б/г потрошенная х/к. д.в. 16.02.2010. производитель ИП ФИО7, в количестве 19,7 кг.

Так же в данной холодильной камере на хранении находилась рыбопродукция копченая (толстолобик) без маркировки производителя, дата выработки, сроки годности, места происхождения не установлены, без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающие происхождения и безопасность продукции, в количестве 120кг.

Так же установлен факт поступления продукции животного происхождения по ветеринарному свидетельству Ф№2 223№2732943 от 15.02.2010 заполненного с нарушением «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утвержденных Приказом Минсельхоза №422 от 16.11.2006. без указания всех требуемых сведений. Так в данном ветеринарном документе не указан адрес получателя, графа «Продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям» не заполнена. Данный документ признается не действительным, продукция поступившая по данному документу не подлежит реализации.

Таким образом, по мнению ответчика, предпринимателем ФИО1 нарушены п.п. 1.1. 1.2. 1.3. 3.4. 3.5 ««Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных Приказом Минсельхоза № 422 от 16.11.2006 г.»; п. 2 ст. 3, п.п. 1, 2, 5 ст. 19 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г.

18.02.2010 г. инспектором ветеринарного надзора Краснодарского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО4 в присутствии предпринимателя ФИО1 составлен протокол № м-2-26/1009 об административном правонарушении по ст. 10.8 КоАП РФ.

01.03.2010 г. заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО6 вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которым рассмотрение дела назначено на 16.03.2010 г. в 10-00 час., по адресу: <...>, каб. 2.

16.03.2010 г. заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО6 вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которым рассмотрение дела назначено на 25.03.2010 г. в 10-00 час., по адресу: <...>, каб. 2.

25.03.2010 г. заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО6 в отсутствие предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № Р 1-2-26/1009, которым предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000, 00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления № Р 1-2-26/1009 от 25.03.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ.

Принимая решение по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со ст. 10.8 КоАП РФ, нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.п. 1.1. 1.2. 1.3. 3.4. 3.5 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных Приказом Минсельхоза № 422 от 16.11.2006 г., настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок; ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации; партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3 (Приложения №№ 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы № 4 (Приложение № 4) - при перевозке грузов в пределах района (города); ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения № 5 - 15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации; ветеринарными сертификатами формы № 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения №№ 16 - 18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях; ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными; груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Согласно п. 2 ст. 3 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г., не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 19 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г., хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность; индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах; в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась в помещении блок-комнаты № 16Г, принадлежащем на основании договора аренды ФИО5, (мужу предпринимателя ФИО1), который арендует несколько блок-комнат на территории рынка «Гарант» в <...>, который осуществляет свою деятельность в соответствии с кодами ОКВЭД, как и у предпринимателя ФИО1 (данный факт не оспаривается и представителем ответчика, а подтверждается, в т.ч. фотоматериалом).

Таким образом, на основании вышеизложенного вина предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения по ст. 10.8 КоАП РФ не подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что Административным органом при проведении проверки нарушен ФЗ №294-ФЗ, а именно, в 2009 году в отношении предпринимателя ФИО1 уже проводились плановые контрольные мероприятия, что подтверждается в т.ч. и приказом №125 от 10.02.2009г. (л.д.17) и актом проверки (л.д.18-26), в связи с чем, проведение повторной плановой проверки по тем же основаниям с периодичностью 1 год является незаконным, поскольку срок периодичности установленный ФЗ №294-ФЗ составляет 3 года.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным постановления № Р 1-2-26/1009 от 25.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 4, 27, 65, 71, 159, 163, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление предпринимателя ФИО1, г. Краснодар удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея, г. Краснодар о признании незаконным постановления № Р 1-2-26/1009 от 25.03.2010г. о привлечении предпринимателя ФИО1, г. Краснодар к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко