Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в сумме 167650 руб. (в части программного обеспечения MicrosoftWindowsХPProfessionalRUS, MicrosoftWindowsServer 2003 StandartEditionRUS, MicrosoftOffice – профессиональный выпуск 2003).

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 ч. 00 мин. 12.08.2009г.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: MicrosoftWindowsХPProfessionalRUS, MicrosoftWindowsServer 2003 StandartEditionRUS, MicrosoftOffice – профессиональный выпуск 2003.

Согласно статье 3 Закона от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных) правовая охрана распространяется на авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код.

Статьей 16 Закона об авторском праве и смежных правах и статьей 10 Закона о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программ для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение. Согласно статье 14 Закона о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных использование программ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требование закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав (пункт 1 статьи 17 Закона о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об авторском праве и смежных правах незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных этим законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 49 Закона об авторском праве и смежных правах обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела видно и установлено судом, что СУ при УВД по городу-курорту Анапа отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 146 УК РФ (постановление от 27.08.2006г.) в отношении ФИО5 (директор ООО ЮФ «Владис») и в отношении ФИО6

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2006г. указано, что ФИО6 (собственник компьютеров) получил компьютеры с уже записанными в их память контрафактным программным обеспечением, то есть отдельно программное обеспечение на жесткие диски компьютеров он не записывал, компьютерами с контрафактными экземплярами программного обеспечения не пользовался.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на то, что ни директор ООО Юридическая фирма «Владис» ФИО5, ни сотрудники общества контрафактное программное обеспечение на компьютеры не устанавливали, компьютерами не пользовались, указанные компьютеры не принадлежат обществу.

Суд в соответствии со ст.71 АПК РФ оценив представленные в дело доказательства считает, что истцом согласно ст.65 АПК РФ не доказано, что при совершении правонарушения должностные лица предприятия исполняли свои трудовые (служебные) обязанности или совершенные им действия были обусловлены выполняемыми ими трудовыми функциями. Причастность к совершенному деянию других лиц, равно как совершение преступления группой лиц прокуратурой не установлено. Доказательств того, что не лицензионные программные продукты числятся на балансе ответчика суду не представлено. Оснащение компьютерной техники программным обеспечением не входило в должностные обязанности работников юридического лица.

При таких обстоятельствах, основания для возложения ответственности на ООО Юридическая фирма «Владис» в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских и смежных прав в пользу Корпорации «Майкрософт» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Садовников