Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился предприниматель ФИО1 с иском к войсковой части № 61756 о взыскании 133643,38 рубля, в т. ч. 20231,08 рубля стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 51665,80 рубля неполученных в период ремонта транспортного средства доходов, 50000 рублей морального ущерба, 8926,50 рубля судебных издержек.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследование представленных доказательств, заслушивание представителя ответчика, позволили суду установить следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В результате произошедшего 30 июня 2004 года на автодороге Новороссийск - Широкая Балка дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес» регистрационный знак к364ОА23, принадлежащему предпринимателю ФИО1, при столкновении с автомобилем Урал 4320, регистрационный номер о059ВК67, принадлежащим войсковой части 75302 – структурному подразделению войсковой части 61756, причинены повреждения.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в т. ч. протокола об административном правонарушении 23 АК 136281, постановления по делу о нарушении правил дорожного движения, причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение водителем автомобиля Урал 4320 безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Ответственность за данный вид административного правонарушения предусмотрена статьей 12.15 КоАП РФ.

Из акта осмотра автомобиля от 06.06.04 г., отчета по оценке рыночной стоимости и суммы ущерба, заключения, составленных экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр», следует, что автомобилю «Мерседес» регистрационный знак к364ОА23, принадлежащему предпринимателю ФИО1, причинен ущерб на сумму 20231,08 рубля (с учетом степени износа автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия).

Взыскание указанной суммы, положено истцом в предмет рассматриваемого иска.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в т. ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанных статей следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие трех составляющих: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства, в т. ч. вследствие причинения вреда, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в частности, в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью, исполнения должностных обязанностей.

Из справки № 366 от 01.06.06 г. войсковой части 75302 следует, что рядовой ФИО2 проходил в указанной части военную службу до 01.01.05 г.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицает, что войсковая часть 75302 структурно подчинена войсковой части 61756, обладающей статусом юридического лица.

Ответчик не представил доказательств того, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению или увеличению вреда, что могло бы служить основанием для уменьшения размера возмещения (ст. 1083 ГК РФ).

Наличие в материалах дела доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО2, проходившего военную службу в структурном подразделении ответчика, автомобилю истца причинен ущерб в сумме 20231,08 рубля, позволяет суду удовлетворить исковые требования в соответствующей части.

Расчет суммы упущенной выгоды произведен истцом исходя из среднего дохода в рабочие дни в 2004 году и количества дней нахождения транспортного средства в ремонте.

Данные, содержащиеся в справке о доходах предпринимателя ФИО1 за 2004 год, подтверждают нерегулярный характер перевозок, совершенных истцом в рассматриваемый период. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период нахождения транспортного средства в ремонте с 30.06.04 г. по 22.07.04 г. у истца были запланированы ежедневные рейсы с получением среднего дохода в 2246,34 рубля (см. справку о доходах). Истцом также документально не подтверждены факт осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, период его нахождения в ремонте, обоснованность сроков ремонта.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Истец определил размер упущенной выгоды исходя из среднего дохода в рабочие дни, не исключив из предъявленной к взысканию суммы необходимые расходы, которые он мог и должен был понести. Соответствующего расчета необходимых расходов и их нормативного обоснования суду не представлено, несмотря на данные судом в определении от 19.06.06г. указания.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N 163) (издание с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (ИУС 1 - 96, 4 - 96, 6 - 97, 12 - 98, 6 - 99, 5 - 2000)) Russian Classification of Services Provided to People (с изм. и доп. N 7/2003) все виды бытовых услуг объединены в одну группу 01 "Бытовые услуги", услуг пассажирского транспорта - в группу 02 "Услуги пассажирского транспорта".

Письмом Минфина России от 20.04.1995 N 16-00-30-33 утверждены формы бланков строгой отчетности, используемые при оказании бытовых услуг населению.

Согласно Письму Госналогслужбы России от 31.03.1998 N ВК-6-16/210 при оказании бытовых услуг могут использоваться бланки строгой отчетности по формам БО-11 (01) и БО-11 (02).

Суд полагает, что приобретенные истцом у ГУП КК «Новороссийское полиграфобъединение» по накладной № 820 от 11.03.04 г. талоны формы БО-11 №№ 101201-101300 не могут служить допустимыми доказательствами получения перевозчиком доходов не только в периоде, предшествовавшем приобретению соответствующих бланков строгой отчетности, как указывает ответчик, но и во всем рассматриваемом периоде.

Истцом документально не подтверждена невозможность использования транспортного средства, надлежащим образом не доказан размер упущенной выгоды первичными документами, удовлетворяющими требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также не подтвердил факт принятия им мер в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения убытков, что исключает возможность удовлетворения требований в соответствующей части.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу упомянутой нормы права моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о защите деловой репутации, с участием граждан - предпринимателей и юридических лиц подлежат рассмотрению в арбитражном суде (часть 1 статьи 27 и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований, суд отказывает ему в удовлетворении иска в этой части.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании 1500 рублей расходов, связанных с оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержденных соответствующими квитанцией к приходно-кассовому чеку и чеком ККМ.

Квитанцией ЛХ № 006181 от 13.05.05 г. подтверждаются расходы истца в сумме 6000 рублей на оплату услуг процессуального представителя, связанные с рассмотрением в арбитражном суде дела по иску к войсковой части 75302, рассмотренному в рамках дела № А-32-47455/2004-49/1209.

Истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением данного иска в Арбитражном суде Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с войсковой части № 61756, г. Новороссийск в пользу предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск 21731,08 рубля, в т. ч. 20231.08 рубля ущерба, 1500 рублей расходов, связанных с оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, а также 797,15 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции.

Судья В.А. Анциферов