Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ЮГ-Инвестбанк» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России №2 по г.Краснодару о признании недействительным решение налоговой инспекции №14-23/44 от 31.03.06 в части:

1. Пункта 1 Решения в части подпунктов:

1.1. п.1 ст. 122 НК РФ - неуплата (неполная уплата) сумм налога

- налог на прибыль федеральный (18210101011010000110) штраф в размере - 13610 рублей (в том числе за 2003 год - 4865 рублей, 2004 г. - 8745 рублей)

1.2. п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата (неполная уплата) сумм налога

- налог на прибыль краевой (18210101012020000110) штраф в размере - 42708 рублей (в том числе за 2003 год - 12974 рублей, 2004 год - 29734 рублей)

1.3. п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата (неполная уплата) сумм налога

- налог на прибыль городской (18210901000030000110) штраф в размере-5120 рублей (в том числе за 2003 год - 1622 рублей, 2004 год - 3498 рублей)

1.4. п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата (неполная уплата) сумм налога

- налог с продаж в части сумм по расчету за 2003 год (18210906010020000110) - штраф в размере - 6023 рублей.

2. Подпункта «б» пункта 2 Решения в части взыскания суммы заниженного налога на прибыль, налога с продаж в части:

• налог на прибыль в размере недоимки 307 187 рублей в том числе:

Налог на прибыль федеральный (18210101011010000110) - 68053 рублей,

Налог на прибыль городской (18210901000030000110) Краснодар - 13376 рублей,

Налог на прибыль городской(18210901000030000110) Приморско-Ахтарск-469руб.

Налог на прибыль городской (18210901000030000110) Анапа - 2576 рублей,

Налог на прибыль городской (18210901000030000110) Армавир - 368 рублей,

Налог на прибыль городской (18210901000030000110) Славянск-на-Кубани -389 рублей,

Налог на прибыль городской (18210901000030000110) Сочи -1208 рублей,

Налог на прибыль городской (18210901000030000110) Крымск - 801 рубль,

Налог на прибыль городской (18210901000030000110) Динская - 885 рублей,

Налог на прибыль городской (18210901000030000110) Усть-Лабинск - 488 рублей,

Налог на прибыль городской (18210901000030000110) Туапсе -1062 рублей,

Налог на прибыль городской (18210901000030000110) ФИО1 - 806 рублей,

Налог на прибыль городской (18210901^00030000110) Новороссийск - 506 рублей,

Налог на прибыль городской (18210901000030000110) Тихорецк - 1168 рублей,

Налог на прибыль городской (18210901000030000110) Майкоп - 903 рублей,

Налог на прибыль городской (18210901000030000110) ФИО2 - 590 рублей,

Налог на прибыль краевой (18210101012020000110) Краснодар -111432 рублей,

Налог на прибыль краевой (18210101012020000110) Приморско-Ахтарск - 3925 рублей,

Налог на прибыль краевой (18210101012020000110) Анапа - 21448 рублей,

Налог на прибыль краевой (18210101012020000110) Армавир - 3075 рублей,

Налог на прибыль краевой (18210101012020000110) Славянск-на-Кубани - 3253 рублей,

Налог на прибыль краевой (18210101012020000110) Сочи -10211 рублей,

Налог на прибыль краевой (18210101012020000110) Крымск - 6688 рублей,

Налог на прибыль краевой (18210101012020000110) Динская - 7383 рублей,

Налог на прибыль краевой (18210101012020000110) Усть-Лабинск - 4071 рублей,

Налог на прибыль краевой (18210101012020000110) Туапсе - 8942 рублей,

Налог на прибыль краевой (18210101012020000110) ФИО1 - 6781 рублей,

Налог на прибыль краевой (18210101012020000110) Новороссийск- 4237 рублей,

Налог на прибыль краевой (18210101012020000110) Тихорецк - 9734 рублей,

Налог на прибыль краевой (18210101012020000110) Майкоп - 7493 рублей,

Налог на прибыль краевой (18210101012020000110) ФИО2 - 4866 рублей,

в том числе:

• налог с продаж (в части сумм по расчету за 2003 год (18210906010020000110) - 30 114 рублей.

2. Подпункта «в» пункта 2 Решения в части взыскания сумм начисленных пеней по налогу на прибыль и налогу с продаж:

• Пени по налогу на прибыль в сумме 28 554 руб. 65 коп., в том числе:

- Налог на прибыль городской (18210901000030000110) Краснодар - 1665 рублей

- Налог на прибыль краевой (18210101012020000110) Краснодар -10797 рублей (в том числе 2004 год - 461 рубль, 2005 год - 10336 рублей)

- Налог на прибыль федеральный (18210101011010000110) - 6178 рублей (в том числе 2004 год - 6178 рублей)

Налог на прибыль городской (18210901000030000110) Приморско-Ахтарск - 24,90 рублей

- Налог на прибыль городской (18210901000030000110) Славянск-на-Кубани - 42,83 руб.

- Налог на прибыль городской (18210901000030000110) Сочи - 196 рублей

- Налог на прибыль городской (18210901000030000110) Крымск - 164 рубля

- Налог на прибыль городской (18210901000030000110) Динская - 99,56 рублей

- Налог на прибыль городской (18210901000030000110) Усть-Лабинск - 93 рублей

- Налог на прибыль городской (18210901000030000110) Туапсе - 194,93 рублей

- Налог на прибыль городской (18210901000030000110) ФИО1 - 33,49 рублей

- Налог на прибыль городской (18210901000030000110) Тихорецк - 244 рублей (в том числе 2004 год - 62 рубля, 2005 год - 182 рубля)

- Налог на прибыль городской (18210901000030000110) Майкоп - 115 рублей (в том числе 2004 год - 17 рублей, 2005 год - 98 рублей)

- Налог на прибыль краевой (18210101012020000110) Приморско-Ахтарск 510,5 рублей

- Налог на прибыль краевой (18210101012020000110) Славянск-на-Кубани 373,75 руб.

- Налог на прибыль краевой (18210101012020000110) Сочи - 32 рублей

- Налог на прибыль краевой (18210101012020000110) Крымск - 1359 рублей

- Налог на прибыль краевой (18210101012020000110) Динская - 723,15 рублей

- Налог на прибыль краевой (18210101012020000110) Усть-Лабинск - 270 рублей

- Налог на прибыль краевой (18210101012020000110) Туапсе - 1630,55 рублей

- Налог на прибыль краевой (18210101012020000110) ФИО1 - 834,99 рублей

- Налог на прибыль краевой (18210101012020000110) Тихорецк – 2010 рублей (в том числе 2004 год - 498 рублей, 2005 год - 1512 рублей)

- Налог на прибыль краевой (18210101012020000110) Майкоп – 9630 рублей (в том числе 2004 год - 132 рубля, 2005 год - 8301 рублей)

• пени по налогу с продаж (в части сумм по расчету за 2003 год (18210906010020000110) - 12 124 рублей (с учетом уточнения).

Заявитель настаивает на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, изложив доводы в отзыве и дополнениях к нему. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании, назначенном на 11.01.2007 в 09 час. 10 мин., объявлялся перерыв до 18.01.2007 в 09 час. 00 мин.

Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика на собеседовании, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81, 289 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

ОАО «ЮГ-Инвестбанк» зарегистрировано Центральным банком РФ от 09.03.1999 № 2772 и внесено в ЕГРЮЛ 10.10.2002, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 23 №003214207.

ИФНС России №2 по г.Краснодару проведена проверка ОАО «ЮГ-Инвестбанк» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по налогу на доходы физических лиц по 30.09.2005.

По результатам проверки составлен акт №14-23/20 от 15.03.2006, выдано заключение по акту проверки от 29.03.2006 № 14-23/32.

На основании акта проверки, заключения по акту проверки, налоговая инспекция приняла решение от 31.03.2006 № 14-23/44 о привлечении общества к налоговой ответственности: в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе: 51 438 руб. по налогу на прибыль, 6 023 руб. по налогу с продаж; в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ 4 945 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на землю, 1 040 руб. по налогу на рекламу. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 1 653 руб. налог на землю, 307 187 руб. налог на прибыль, 30 114 руб. налога с продаж, 1 256 руб. налог на рекламу, всего в сумме 340 210 руб., а также пени в сумме 816 руб. по налогу на землю, 28 554 руб. 65 коп. по налогу на прибыль, 12 124 руб. по налогу с продаж, 136 руб. по налогу на рекламу.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления 307 187 руб. налог на прибыль, 28 554 руб. 65 коп. пени по налогу на прибыль, 30 114 руб. налога с продаж, 28 554 руб. 65 коп. пени по налогу на прибыль, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности: в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе: 51 438 руб. по налогу на прибыль, 6 023 руб. по налогу с продаж, общество обратилось в суд.

Налог на прибыль

В части признания недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в размере 307 187 руб. суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием заявленных требований в части доначисления налога на прибыль заявитель указывает на неправомерность вывода налогового органа об отнесении платы за услуги по охранной деятельности как носящей целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, указанной в ст. 41 НК РФ, поскольку указанные расходы связаны с производственной деятельностью банка и обоснованно отнесены на расходы банка.

Ответчик в судебном заседании, письменном отзыве заявленные требования не признал, считает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности носят целевой характер, в связи с чем не подлежат включению в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организации в соответствии с положениями п.17 ст. 270 НК РФ. В удовлетворении требований просит отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все представленные доказательства, считает заявленные требования в части налога на прибыль обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемой частью решения заявителю начислен налог на прибыль за 2003-2004 г. в сумме 307 187 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 28 554 руб. 65 коп. и штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога в сумме 61 438 руб.

Основанием взыскания явилось необоснованное включение в состав расходов сумм, уплаченные в подразделения вневедомственной охраны.

Рассматривая вопрос о соответствии этого вывода законодательству о налогах и сборах, суд учитывает следующее.

Пункт 1 ст. 247 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из определения прибыли, данного этой нормой налогового права, для правильного исчисления прибыли необходимо учесть все затраты, понесенные налогоплательщиком в связи с получением дохода.

Согласно п. 1 ст. 252 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в указанный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относились расходы на услуги по охране имущества, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности. Федеральный закон от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ» пункт 6 указанной статьи после слов «иных услуг охранной деятельности» дополнил словами «в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации».

С 01.01.2005 г. стоимость услуг вневедомственной охраны списывается на прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход, однако законодательного запрета на отнесение расходов такого вида к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, не было и ранее.

Следовательно, в данном случае подлежит применению п. 6 ст. 108 НК РФ о презумпции невиновности и в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

Ссылка налоговой инспекции на п. 17 ст. 270 НК РФ является необоснованно, поскольку согласно данной норме права при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1ст.251НКРФ.

Если исходить из определения средств целевого финансирования, которое дано в указанной норме, - это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств. Как следует их материалов дела, банк в договорах, заключенных с подразделениями вневедомственной охраны, не определял цели, на которые должны направляться денежные средства, уплачиваемые банком за охранные услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны, По содержанию это обычные гражданско-правовые договоры, заключенные банком с подразделениями вневедомственной охраны. Назначение платежа, указанное в платежных документах, «оплата за охрану», «предоплата за услуги по охране банка» подтверждает факт отсутствия целевого финансирования подразделений вневедомственной охраны.

С учетом изложенного, денежные средства, выплаченные банком за охрану принадлежащих ему объектов подразделениям вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОБО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика.

Расходы банка, заключившего договоры с подразделениями вневедомственной охраны на оказание охранных услуг и технического обслуживания, по оплате фактически оказанных услуг не являются целевым финансированием.

Факт оплаты банком подразделениям вневедомственной охраны за оказываемые услуги по охране объектов (головного офиса, филиалов банка, дополнительных офисов) в 2003-2004 г.г. подтвержден Ведомостями по лицевому счету по каждому офису, а также платежными поручениями. Оплата перечислена за фактически оказанные услуги.

С учетом изложенного, суд считает, что заявитель на основании пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ обоснованно отнес произведенные расходы на услуги по охране к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, доводы налогоплательщика подтверждены материалами дела.

В нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ налоговая инспекция не обосновала законность доначисления налога на прибыль в сумме 307 187 руб.

Налог с продаж.

В части признания недействительным решения в части доначисления налога с продаж за 2003г. в размере 6 023руб. судом установлено следующее.

Обжалуя решение налогового органа в части доначисления налога с продаж заявитель указывает на неправомерность увеличения налогооблагаемой базы за счет средств, полученных от реализации памятных монет физическим лицам за наличный расчет, поскольку стоимость услуг, предоставляемых кредитными организациями, оказываемых в рамках лицензируемой деятельности, не является объектом налогообложения по налогу с продаж, стоимость монет из драгоценных металлов, независимо оттого, относятся они к памятным или иным видам монет из драгоценных металлов, реализуемых кредитными организациями физическим и юридическим лицам, не подлежит налогообложению с продаж

В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования по начисленному налогу с продаж просит оставить без удовлетворения, поскольку полагает, что осуществление кредитными организациями операций с памятными монетами не выделяется действующим законодательством как отдельные операции, осуществляемые в рамках деятельности, подлежащей лицензированию, в связи с чем суммы продажи указанных монет подлежат обложению налогом с продаж.

Суд полагает, что указанный вывод налоговой инспекции является необоснованным по следующим основаниям.

Банк, обладая специальной правоспособностью, может осуществлять банковские операции в соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

До введения в Налоговый кодекс главы «Налог с продаж», правовое регулирование налога с продаж осуществлялось Законом «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», ст. 20 которого 31.07.1998 г. была дополнена пунктом 3, определившим, что не является объектом налогообложения по налогу с продаж стоимость услуг, представляемых кредитными организациями, оказываемых в рамках их деятельности, подлежащей лицензированию.

С 1 января 2002 г. в действие была введена глава 27 «Налог с продаж» Налогового кодекса РФ, которая сохранила содержание ранее действовавшей нормы права: пункт 1 статьи 350 НК РФ, определял, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации (физическим лицам услуг, оказываемых кредитными организациями в рамках их деятельности, подлежащей лицензированию.

Согласно Инструкции Центрального Банка России № 33 от 27 декабря 1995 г. «О порядке выпуска в обращение в Российской Федерации памятных монет», действовавшей до Ш.05 г., памятные монеты из драгоценных металлов, являющиеся валютой РФ, выдаются кредитным учреждениям, т.е. юридическим лицам, имеющим лицензию (п. 8).

Из содержания письма ЦБ РФ от 29.09.97 г. № 524 «О совершении кредитными организациями операций купли-продажи монет из драгоценных металлов» следует, что

для совершения операций купли-продажи монет из драгоценных металлов, не являющихся валютой Российской Федерации, кредитным организациям необходимо наличие лицензии на операции с драгоценными металлами;

для совершения операций купли-продажи монет из драгоценных металлов,
являющихся валютой Российской Федерации, кредитным организациям достаточно
лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст.350 НК РФ не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом с продаж операции по реализации физическим лицам услуг, оказываемых кредитными организациями, в рамках их деятельности, подлежащей лицензированию. С учетом указанного, операции по реализации физическим лицам мерных слитков из драгоценных металлов, а также монет из драгоценных металлов налогом с продаж не облагаются.

Исходя из того, что стоимость услуг кредитных организаций, оказываемых в рамках лицензируемой деятельности, не является объектом налогообложения по налогу с продаж, стоимость мерных слитков из драгоценных металлов, а также монет из драгоценных металлов, независимо от того, относятся они к памятным или иным видам монет из драгоценных металлов, реализуемых кредитными организациями физическим и юридическим лицам, не подлежит обложению налогом с продаж.

Довод налоговой инспекции об отсутствии специальной нормы в налоговом законодательстве о необходимости наличия у кредитных организаций лицензии для осуществления операции с памятными монетами соответствует закону.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях памятные монеты, банкноты, разменные монеты, являются наличной валютой и операции с ним являются кассовым обслуживанием. Вместе с тем, в соответствии со ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

В спорный период ОАО «ЮГ-Инвестбанк» действовал на основании генеральной лицензий на осуществление банковских операций № 2772 от 21 февраля 2003 г., пункт 5 которых предусматривал право осуществлять банковские операции по кассовому обслуживанию физических и юридических лиц.

Операции с памятными монетами, проводимые банком, относятся к кассовым операциям, что подтверждается Инструкцией Центрального Банка России № 33 от 27 декабря 1995 г. «О порядке выпуска в обращение в Российской Федерации памятных монет», действовавшей в спорный период. Указанной Инструкцией определены порядок и условия реализации памятных монет, порядок оприходования получения монет из ГРКЦ, а также отражение операций в бухгалтерском учете при реализации указанных монет клиентам кредитной организации. Так, в соответствии с Инструкцией монеты выдаются кредитным учреждениям, т.е. юридическим лицам, имеющим лицензию (п.8).

Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные приказом Банка России от 18.06.1997 г. № 02-263, а затем утвержденные Банком России 05.12.2002 г. № 205-П, определяли, что балансовый счет № 20202 «Касса кредитных организаций» предназначен для учета наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в операционной кассе кредитной организации. По дебету счета отражается поступление денежной наличности в рублях и иностранной валюте в соответствии с нормативными актами Банка России. По кредиту счета отражается списание денежной наличности в рублях и иностранной валюте в соответствии с нормативными актами Банка России.

В проверяемый период ОАО «ЮГ-Инвестбанк» действовал на основании выданных ЦБ РФ лицензий на осуществление банковских операций, предусматривавших кассовое обслуживание физических и юридических лиц, осуществлял операции с памятными монетами из драгоценных металлов в точном соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 27.12.1995 г. № 33 «О порядке выпуска в обращение в Российской Федерации памятных монет». На основании материалов дела судом установлено, что банк отражал на соответствующих балансовых счетах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие к оплате кредитной организацией по каждой сделке в соответствии с требованиями указанной Инструкции.

Реализация памятных монет банком подтверждена Сводной ведомостью по лицевому счету за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Налоговая инспекция не доказала обоснованность доначисления налога с продаж.

При таких обстоятельствах у банка не возникло обязательства по включению в налоговую базу по налогу с продаж сумм от реализации памятных монет физическим лицам за наличный расчет в размере 30 155 руб.

По смыслу статей 106, 108 НК РФ основанием привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является виновно совершенное противоправное деяние, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Ввиду отсутствия оснований доначисления налогов, является неправомерным доначисление пени в порядке ст. 75 НК РФ:

за неуплату налога на прибыль - 28 554 руб. 65 коп.

за неуплату налога с продаж – 12 124 руб.

а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе: 51 438 руб. по налогу на прибыль, 6 023 руб. по налогу с продаж.

В соответствии со статьей 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения и вины лица в его совершении являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Размер начисленных налогов, пени, а также привлечение к налоговой ответственности в порядке п.1 ст. 122, п.2 ст. 119 НК РФ соответствует расчетам, согласно нормам НК РФ, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, а в соответствии со ст.33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт госоргана, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Ответчик такие обстоятельства суду не доказал, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в данной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст. 333.21НК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика, который от уплаты госпошлины освобожден.

В этой связи уплаченная заявителем по платежному поручению от 07.04.2006 № 510 при обращении с заявлением в суд госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200, 201, 64, 66 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России №2 по г.Краснодару о признании недействительным решение налоговой инспекции №14-23/44 от 31.03.06 в части:

1. Пункта 1 решения в части подпунктов:

1.1. п.1 ст. 122 НК РФ - неуплата (неполная уплата) сумм налога

- налог на прибыль федеральный (18210101011010000110) штраф в размере – 13 610 рублей (в том числе за 2003 год – 4 865 рублей, 2004 г. – 8 745 рублей)

1.2. п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата (неполная уплата) сумм налога

- налог на прибыль краевой (18210101012020000110) штраф в размере – 42 708 рублей (в том числе за 2003 год – 12 974 рублей, 2004 год – 29 734 рублей)

1.3. п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата (неполная уплата) сумм налога

- налог на прибыль городской (18210901000030000110) штраф в размере - 5 120 рублей (в том числе за 2003 год – 1 622 рублей, 2004 год – 3 498 рублей)

1.4. п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата (неполная уплата) сумм налога

налог с продаж в части сумм по расчету за 2003 год (18210906010020000110) - штраф в размере – 6 023 рублей.

2. Подпункта «б» пункта 2 решения в части взыскания суммы заниженного налога на прибыль, налога с продаж в части: