Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промторг» 3 134 023 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 59 310 руб.

Исковое заявление принято к производству по делу № А33- 33623/2005.

До вынесения решения по настоящему иску, истец ходатайствовал об изменении исковых требований, просил истребовать от ответчика ККМ «Меркурий» 112Ф номер производителя АА 00065344, АА00064376 в количестве 2 штук стоимостью 17 000 руб. и взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 3 014 168 руб. 83 коп. за собственный товар истца, товар на реализации, малоценный инвентарь, торгово-офисное оборудование. Спор рассматривался с учетом произведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2006 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Промторг» в пользу предпринимателя ФИО1 истребовано: ККМ «Меркурий» 112Ф номер производителя АА 00065344, АА00064376 в количестве 2 штук стоимостью 17 000 руб. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2007 решение от 31 июля 2006 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определениями от 29.03.2007 по делу назначено предварительное судебное заседание, 26.04.2007 - судебное разбирательство.

В судебном заседании 29.06.2007 истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу 3 010 699 руб. 61 коп. причиненного убытка по следующему расчету: за собственный товар 2 709 129 руб. (в том числе реальный ущерб 1 503 762 руб. 34 коп.; упущенная выгода 1 205 366 руб. 66 коп.); за малоценный инвентарь стоимостью 12 300 руб. 61 коп.; за товар, находившейся на реализации, стоимостью 222 908 руб.; за торгово-офисное оборудование общей стоимостью 66 362 руб. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 13.07.2007 по делу № А33- 33623/2005 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

1 542 931 руб. 47 коп. - причиненных убытков, в том числе: 1 009 236 руб. 47 коп. - стоимость собственного товар в закупочных ценах, 232 124 руб. 39 коп. - транспортные расходы по доставке собственного товара, 12 300 руб. 61 коп. – стоимость малоценного инвентаря, 222 908 руб. – стоимость товара, находящегося у ФИО3 на реализации, 66 362 руб. – стоимость торгово-офисного оборудования;

1 205 366 руб. 66 коп. – суммы упущенной выгоды из расчета: 2 709 129 руб. (сумма остатка товара в розничных цена) минус 1 009 236 руб. 47 коп. (сумма остатка товара в закупочных ценах) = 1 669 892 руб. 53 коп. (общая сумма торговой надбавки) минус 494 525 руб. 87 коп. (все расходы связанные с торговой деятельностью рассчитанные на остаток товара) = 1 205 366 руб. 66 коп.

262 401 руб. 48 коп. – фактически понесенных ФИО1 затрат при осуществлении ею предпринимательской деятельности, в том числе, расходы: по оплате арендной платы, оплате труда, оплате налогов без учета транспортных расходов, рассчитанных на остаток товара по Инвентаризационной описи в сумме 1 009 236 руб. 47 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом уточнения.

Истец заявил ходатайство об отказе от требования по возврату имущества из чужого незаконного владения – ККМ «Меркурий» 112 Ф – 2 шт. х 8 500 руб. = 17 000 руб. в связи с фактическим возвратом указанного имущества в порядке исполнительного производства. Определением арбитражного суда от 13.07.2007 по делу № А33- 33623/2005 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2007 года по делу № А33- 33623/2005 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Промторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 268 929 руб. 86 коп. – убытков, в том числе, 1 009 236 руб. 47 коп. - стоимости собственного товара, 232 124 руб. 39 коп. - транспортных расходов по доставке собственного товара, 27 569 руб. – стоимости торгово-офисного оборудования.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение от 20 июля 2007 года оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 13.07.2007 в отдельное производство в дело № А33-9910/2007 выделены требования о взыскании 1 690 676 руб. 14 коп., в том числе: 1 205 366 руб. 66 коп., упущенной выгоды, 262 401 руб. 48 коп. - фактических понесенных затрат по оплате арендной платы, оплате труда, оплате налогов, 222 908 руб. – убытков в размере стоимости товара, находящегося у ФИО3 на реализации.

В судебном заседании 30.08.2007 по делу № А33-9910/2007 истцом было заявлено ходатайство о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы обоснованности используемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 торговой наценки, размера и процента упущенной выгоды и состав расходов, связанных с торговой деятельностью, являющихся предметом исковых требований. На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению. В связи с отсутствием в деле доказательств в подтверждение заявленных (выделенных) требований рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 22.11.2007 от истца поступило уточненное ходатайство о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы и заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании 222 908 руб. суммы убытков за остаток товара, находящийся на реализации у предпринимателя ФИО1

Документы в подтверждение ходатайства о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы и требований о взыскании 222 908 руб. в полном объеме в материалы дела не представлены.

Судебное разбирательство и рассмотрение вопроса о выделении в отдельное производство требований о взыскании 222 908 руб. определением арбитражного суда отложено.

Представитель ответчика в судебное заседание 25.12.2007 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истцом представлены дополнительные документы – копии из первоначального дела № А33- 33623/2005 и расчет суммы.

Определением арбитражного суда от 25.12.2007 исковые требования о взыскании 222 908 руб. суммы убытков за остаток товара, находящийся на реализации у предпринимателя ФИО1 выделены в отдельное производство по настоящему делу № А33-26/2008.

Ответчик иск не признал, о чем указал в ходатайстве от 28.08.2007 по делу № А33-9910/2007, письменный отзыв не представил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Истец просит взыскать 222 908 руб. суммы убытков за остаток товара, находящийся на реализации у предпринимателя ФИО1 в помещении магазина «Сказка», по ул. Талнахская – 44, г. Норильска, по договорам комиссии с ЧП ФИО4, ООО «Компания «Собос», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В основание иска истец ссылается на обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2007 года по делу № А33- 33623/2005, которым с общества с ограниченной ответственностью «Промторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано: 1 268 929 руб. 86 коп. – убытков, в том числе, 1 009 236 руб. 47 коп. - стоимости собственного товара, 232 124 руб. 39 коп. - транспортных расходов по доставке собственного товара, 27 569 руб. – стоимости торгово-офисного оборудования.

Решением по делу № А33- 33623/2005, вступившим в законную силу установлены следующие обстоятельства:

15.09.2003 между обществом с ограниченной ответственностью «Промторг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан договор об оказании услуг предпринимателям по реализации их товаров. В соответствии с договором от 15.09.2003, ООО «Промторг» предоставляет индивидуальному предпринимателю ФИО1 услуги по реализации товара на торговых площадях и оборудовании для осуществления торговой деятельности в магазинах «Сказка» без указания конкретных помещений. В пункте 6.1 договора от 15.09.2003 определен срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2003.

Дополнительным соглашением от 01.04.2004 срок действия договора от 15.09.2003 продлен по 31.12. 2004.

Согласно приложениям к договору от 15.09.2003 из расчетов оплаты услуг по реализации товаров в магазинах «Сказка» следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 оплачивалась следующая торговая площадь: с 01.10.2003 - 150 кв.м.; с 01.01.2004 - 150 кв.м.; с 01.04.2004 - 118 кв.м.; с 01.10.2004 -129 кв.м.

Помещения магазина «Сказка» по ул. Талнахская - 44 г. Норильска являлись муниципальной собственностью г. Норильска. Общество с ограниченной ответственностью «Промторг» использовало помещение по адресу <...>, площадью 1 110,3 кв.м на основании договора аренды № 1982 от 09.06.2004 для размещения магазина промышленных товаров, переданного по акту ответчику 17.05.2004 Управлением собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска.

25.08.2004 комиссией Управления собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска составлен акт проверки использования по назначению имущества единого муниципального образования «город Норильск», согласно которому выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Промторг» сданы в субаренду площади предпринимателям без согласования с собственником.

Как следует из письма Управления собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска директору общества с ограниченной ответственностью «Промторг» предложено уплатить штраф за нарушения условий договора аренды, в связи с тем, что по результатам проверки выявлена сдача имущества в субаренду без письменного согласия арендодателя.

22.12.2004 общество с ограниченной ответственностью «Промторг» уведомило индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора от 15.09.2003. С уведомлением о прекращении договора от 15.09.2003 ФИО1 предупреждена под роспись. В предупреждении о прекращении договора от 15.09.2003 указано, что ФИО1 должна освободить занимаемые помещения и вывезти товар до 31.12.2004.

11.01.2005 предприниматель ФИО1 обращался в Управление собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска с заявлением о заключении договора аренды нежилого помещения площадью 150 кв.м. для торговли промышленными товарами, расположенного по адресу: <...> магазин «Сказка», сроком до 15.05.2009.

12.01.2005 директором общества с ограниченной ответственностью «Промторг» издан приказ «Об осуществлении описи имущества и тмц, находящихся на территории магазинов общества с ограниченной ответственностью «Промторг».

В соответствии с пунктом 2 приказа от 12.01.2005 запрещен доступ на территорию магазина «Сказка» лиц, не состоящих в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Промторг» с 13.01.2005 и предписано организовать освобождение торговых площадей от имущества и товара находящегося на территории магазина, сохранность товара обеспечить путем передачи на ответственное хранение.

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Промторг» от 18.01.2005 ФИО1 включена в комиссию по инвентаризации товарно-материальных ценностей и иного имущества находящегося на площадях магазина «Сказка».

31.01.2005 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» и в Управление собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска с просьбой о заключении договора субаренды нежилого помещения площадью 150 кв.м для торговли промышленными товарами, расположенного по адресу <...>, магазин «Сказка» сроком до 15.05.2009.

18.02.2005 составлен акт с описью товаров находящихся на торговых площадях магазина «Сказка», в котором указано, что он составлен с участием ФИО1 От ознакомления с данным актом, ФИО1 отказалась.

В соответствии с пояснительной запиской ФИО1, она отказалась производить опись, так как инвентаризация производилась с нарушением установленных правил, в связи с чем, ее пытались удалить из помещения.

22.02.2005 комиссией составлен акт повторной проверки товара индивидуального предпринимателя ФИО1, находящегося на территории магазина «Сказка», согласно которому обнаружена недостача товара.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Промторг» от 28.02.2005 исх. №31 следует, что ФИО1 предложено передать товар на реализацию в общество с ограниченной ответственностью «Промторг» на условиях договора комиссии, поскольку ФИО1 отказала обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» принять товар на ответственное хранение. Как указал в письме ответчик, получение товара возможно путем представления документов, подтверждающих факт наличия товар товара.

Согласно письму № 32 от 10.03.2005 общество с ограниченной ответственностью «Промторг» предложило ФИО1 получить товарно-материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении, при наличии документов, подтверждающих принадлежность товаров предпринимателю и при условии оплаты расходов по хранению товара.

22.03.2005 Управление собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска направило предпринимателю ФИО1 письмо исх. № 87-870, из содержания которого следует, что ФИО1 отказано в заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью 150 кв.м., для торговли промышленными товарами, расположенного по адресу <...> магазин «Сказка», в связи с тем, что на указанный объект заключен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Промторг» сроком до 15.05.2009. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено обратиться к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг», являющемуся арендатором.

13.09.2005 общество с ограниченной ответственностью «Промторг» направило в адрес предпринимателя ФИО1 письмо исх. № 13-09/2005 о возможности получения товарно-материальных ценностей с предоставлением документов, подтверждающих право собственности на истребуемый товар или документов, подтверждающих у предпринимателя ФИО1 законных прав на него, предварительно отплатив стоимость услуг по хранению товара.

В связи с тем, что ответчик прекратил доступ в помещения, где находился товар и документы на него, истцом восстановлены документы, подтверждающие факт принадлежности товара либо товара, полученного на реализацию.

Ответчик отказывается выдавать товар, что подтверждается перепиской между сторонами.

В обоснование исковых требований истец представил:

- список наименования товара и акты о недостаче;

- инвентаризационная опись, оформленная обществом с ограниченной ответственностью «Промторг» и индивидуальным предпринимателем ФИО9;

- приемные акты на комиссию;

- справки на выплаты сумм, полученных от реализации;

- накладные на возврат товара без подписей в получении товара, подлежащего возврату;

- акты сверки товара, переданного на реализацию ИП ФИО3 по договорам комиссии с ЧП ФИО4, ООО «Компания «Собос», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по состоянию на 04.01.2005;

копии претензий ЧП ФИО4, ООО «Компания «Собос», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Отказ ответчика в выдаче товара, переданного предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Компания «Собос», предпринимателю ФИО1 для реализации, послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действующим гражданским законодательством не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать убытки с ответчика на основании факта удержания им товара, находящегося площадях магазина «Сказка», по адресу <...>.

В основание иска истец ссылается на обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2007 года по делу № А33- 33623/2005, которым с общества с ограниченной ответственностью «Промторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано: 1 268 929 руб. 86 коп. – убытков. В решении по делу № А33- 33623/2005, вступившим в законную силу 26.11.2007, установлены следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком подписан договор об оказании услуг предпринимателям по реализации их товаров от 15.09.2003. Фактически договором от 15.09.2003 в пользование истцу были предоставлены за плату торговые площади.В период с октября 2003 по 31.12.2004 индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле как собственными, так и взятыми на реализацию товарами. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 15.09.2003, экспликацией к договору, карточками регистрации ККМ, извещениями ФИО3 в ИМНС по г. Норильску от 03.10.2003 и от 25.02.2005.

31.12.2004 договор от 15.09.2003 прекратил свое действие в связи с истечением срока, и уведомлением от 22.12.2004 о расторжении договора от 15.09.2003. Истец в предписанный ответчиком срок до 31.12.2004 товар не вывезла, площади не освободила. После 31.12.2004 ФИО3 был запрещен доступ в магазин «Сказка», ответчик препятствовал свободному доступу истца к товару и в занимаемое истцом ранее помещение. Данный факт подтверждается приказом директора ООО «Промторг» от 04.01.2005 об освобождении торговых площадей, требованием об освобождении торговых площадей от 05.01.2005, договором от 06.01.2005 ООО «Промторг» и частным охранным предприятием «Вымпел-Н», приказом директора ООО «Промторг» от 12.01.2005 о запрете доступа на территорию магазина «Сказка», освобождении торговых площадей от имущества и товара находящегося на территории магазина, обеспечении сохранности товара путем передачи на ответственное хранение. 18.02.2005 составлен акт с описью товаров находящихся на торговых площадях магазина «Сказка», с участием ФИО1 В соответствии с пояснительной запиской ФИО1, она отказалась производить опись, так как инвентаризация производилась с нарушением установленных правил, товар и помещения не опечатывались, руководителем ООО «Промторг» не был представлен утвержденный приказом состав комиссии.

Таким образом, факт неправомерного, при отсутствии каких-либо правовых оснований, удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, до настоящего времени подтвержден. Действия ответчика, связанные с отказом в возврате имущества после предъявления соответствующих требований предпринимателем ФИО1 и удержанием данного имущества являются нарушением прав истца на владение, пользование и распоряжение данным имуществом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В спорной ситуации способу и характеру нарушения и причиненный вред является более значительным, чем предотвращенный, поэтому самозащита не может быть признана соразмерной.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По общему правилу, для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы требование являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемая вещь.

Из материалов дела не усматривается, что удерживаемые ответчиком вещи являются предметом обязательств между истцом и ответчиком. Удержание имущества, находящегося в помещении, направленное на стимулирование должника к освобождению помещения, исполнению денежного обязательства по оплате за хранение незаконно удерживаемого товара, в рамках рассматриваемых правоотношений недопустимо.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец предъявить не может, поскольку товар представляет собой имущество, определяемое родовыми признаками, его индивидуальные признаки не могут быть определены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

22.02.2005 комиссией составлен акт повторной проверки товара индивидуального предпринимателя ФИО1, находящегося на территории магазина «Сказка».

Факт удержания товара, запрет доступа в магазин истице, передача магазина «Сказка» охранному предприятию «Вымпел-Н», а также заявление ответчика о возможности возврата товара при условии предоставления документов на товар и оборудование, подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2005, принятым оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Норильска по заявлению ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неправомерного, при отсутствии каких-либо правовых оснований, удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, до настоящего времени. Действия ответчика, связанные с отказом в возврате имущества после предъявления соответствующих требований предпринимателем ФИО1 и удержанием данного имущества являются нарушением прав истца на владение, пользование и распоряжение данным имуществом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт правонарушения и вина ответчика в неправомерном удержании подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-33623/2005.

Истец просит взыскать с ответчика в размере 222 908 руб. суммы убытков за остаток товара, находящийся на реализации у предпринимателя ФИО1 по договорам комиссии с ЧП ФИО4, ООО «Компания «Собос», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в помещении магазина «Сказка», по ул. Талнахская – 44, г. Норильска,

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование расчета убытков, то есть расходов, которые ФИО1 должна будет произвести для восстановления своего нарушенного права на владение товаром, истцом представлены следующие доказательства:

инвентаризационная опись № Инв-000001 от 07-18 февраля 2005 г.; приемные акты на комиссию; справки на выплаты сумм, полученных от реализации; накладные на возврат товара (без подписей в получении товара, подлежащего возврату); акты сверки товара, переданного на реализацию ИП ФИО3 по накладным от ЧП ФИО4, ООО «Компания «Собос», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по состоянию на 04.01.2005; копии претензий ЧП ФИО4, ООО «Компания «Собос», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Анализируя представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Фактическое нахождение спорного товара на момент прекращения доступа ФИО1 в помещение магазина «Сказка» подтверждено инвентаризационной описью № Инв-000001 от 07-18 февраля 2005 г., в сумме 193 539 руб. В разделе инвентаризационной описи, оформленной обществом с ограниченной ответственностью «Промторг» и индивидуальным предпринимателем ФИО9, в части описи: «товар на реализацию», перечислен товар на сумму 193 539 руб.

Истец просит взыскать 222 908 руб. суммы убытков за остаток товара. Возникновение разницы в размере 29 369 руб. (222 908 руб. – 193 539 руб.) и обоснование подтверждающими документами факта нахождения в помещении магазина «Сказка» товара в сумме 29 369 руб.

Сумму 222 908 руб. истец обосновывает документами о передаче товара ответчику ЧП ФИО4, ООО «Компания «Собос», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, восстановленными истцом.

Истец по настоящему спору обязан доказать фактическое нахождение товара в помещениях магазина «Сказка» на 01.01.2005. Обязательства истца перед третьими лицами, обоснованные документально могут быть приняты во внимание лишь в совокупности с доказательствами о фактическом нахождении товара в спорных помещениях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Учитывая изложенное, арбитражный пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости убытков в виде реального ущерба за удерживаемый ответчиком остаток товара, находящийся на реализации у предпринимателя ФИО1 в размере 193 539 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу подлежит оплате пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, в сумме 193 539 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 193 539 руб. - убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промторг» в доход федерального бюджета 5 173 руб.15 коп. – госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 785 руб. 01 коп. – госпошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.И. Ермакова