АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.А. Куликовская,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (поселок Таежный Богучанского района Красноярского края)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю (город Кодинск)

о признании недействительным решения инспекции №73 от 28.09.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности б/н от 07.09.2006; ФИО3 - представителя по доверенности б/н от 17.10.2007;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности № 02-41/62 от 29.06.2007, ФИО5 – представителя по доверенности б/н от 03.12.2007,

протокол настоящего судебного заседания вела  судья Е.А. Куликовская,

резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании «16» мая  2008 года, в полном объеме решение изготовлено «16» мая 2008 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель или предприниматель) обратилась в арбитражный суд  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю  (далее по тексту - инспекция или налоговый орган) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным решения инспекции №73 от 28.09.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №25-402 от 22.05.2007, в части:

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (или неполную уплату) единого   налога,   уплачиваемого   в   связи   с   применением   упрощенной   системы налогообложения в виде штрафа в размере 128 426,93 рублей, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 156 347,68 рублей, единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 29 443,48 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 037 459,80 рублей;

-привлечения к налоговой ответственностипо пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 938 086,08 рублей, по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 176 480,89 рублей, по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004 года в виде штрафа в размере 993 358,97 рублей, за январь-май, июль, август 2005 года в виде штрафа в размере 7 877 940,14 рублей;

-предложения уплатить  неуплаченных (не полностью уплаченных) единого   налога,    уплачиваемого   в    связи   с   применением   упрощенной    системы налогообложения,  за 2004 год в сумме 561 820,69 рублей, налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 4 094 610 рублей, единого социального налога за 2004-2005 годы в сумме 644 890 рублей, налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 5 187 299,23 рублей;

-предложения  уплатить пени за несвоевременную уплату налогов на дату вынесения решения (28.09.2006) в сумме 1 604 304,64 рублей (1 165 971,27 рубль + 438 333,37 рубля), в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 150 417,51 рублей (136 654,98 рублей + 13 762,53 рублей), налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 241 177,02 рублей (108 654,98 рублей + 132 531,85 рубля),  единого социального налога за 2004 год в сумме 41 632,25 рублей (28 055,27 рублей + 13 576,98 рублей), налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 171 077,85 рублей (892 615,85 рублей + 278 462 рубля).

Определением от 16.02.2007 заявление предприятия принято к производству арбитражного суда.

Определением от 02.11.2007 произведена замена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  №18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийским автономным округам на её правопреемника - межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №18 по Красноярскому краю.

Стороны участвовали в судебном заседании.

 В ходе судебного слушания заявитель обратился к суду с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил суд признать недействительным решение инспекции №73 от 28.09.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №25-402 от 22.05.2007, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (или неполную уплату) единого   налога,   уплачиваемого   в   связи   с   применением   упрощенной   системы налогообложения в виде штрафа в размере 112 364,13 рублей, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 156 347,68 рублей, единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 29 443,48 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 037 459,80 рублей; привлечения к налоговой ответственностипо пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 938 086,08 рублей, по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 176 480,89 рублей, по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004 года в виде штрафа в размере 993 358,97 рублей, за январь-май, июль, август 2005 года в виде штрафа в размере 7 877 940,14 рублей; предложения уплатить  неуплаченных (не полностью уплаченных) единого   налога,    уплачиваемого   в    связи   с   применением   упрощенной    системы налогообложения,  за 2004 год в сумме 561 820,69 рублей, налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 4 094 610 рублей, единого социального налога за 2004-2005 годы в сумме 644 890 рублей, налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 5 187 299,23 рублей; предложения  уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 142 273,36 рублей, налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 241 177,02 рублей,  единого социального налога за 2004 год в сумме 41 632,25 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 171 077,85 рублей, начисленных  на дату вынесения решения (28.09.2006).

Указанное заявление вызвано в связи с допущенными описками.

Налоговый орган возражений относительно изменения предмета заявленных требований не высказал. Изменение предмета заявленных требований принято судом, о чем вынесено протокольное определение от 16.05.2008.

Заявитель подтвердил требования, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему, дополнительно указав, что им представлены все документы обосновывающие его правовую позицию и иные основания оспаривания ненормативного акта инспекции он заявлять не будет (протокол судебного слушания от 16.05.2008). Кроме того, заявитель дополнительно просил суд при вынесении решения учесть следующие смягчающие ответственность обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые,  наличие тяжелого финансового положения (является пенсионеркой), имеет на иждивении дочь, обучающуюся на платной основе в ВУЗе, прекращение деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя.

Инспекция в ходе судебного слушания пояснила, что с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица администрацией Богучанского района  Красноярского края 13.10.1999 (свидетельство о внесении в  Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года, серии 24 №00227346).

19.01.2006 инспекцией принято решение №3 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам  полноты удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной  системой налогообложения за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

Решениями №1 от 10. 03.2006, №3 от 10.04.2006 проверка приостанавливалась до вынесения решения о возобновлении выездной налоговой проверки.

06.05.2006 инспекцией принято решение №103 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального  налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2004 года по 31.12.2005 года.

Проверка завершена 12.05.2006 (справка о проведённой выездной налоговой проверки)  и по её результатам составлен  акт №37 от 14.06.2006, который отправлен заявителю по почте заказной корреспонденцией.

27.06.2006 предпринимателем заявлены возражения к акту выездной налоговой проверки №37 от 14.06.2006.

По результатам рассмотрения возражения заявителя на акт выездной налоговой проверки 06.07.2006 инспекцией вынесено решение №3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе выездной налоговой проверки, с учетом решения  Управления №25-402 от 22.05.2007, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

-несвоевременное перечисление налоговым агентом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы;

-неправомерное невключение при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумму доходов выручку от реализации товаров (работ, услуг) в размере 171 776 рублей по контрагенту ЗАО «Адар» (счета-фактуры №16 от 13.11.2003, №17 от 15.11.2003, платежных поручений №113 от 28.07.2003, №159 от 24.11.2003, №118 от 24.06.2003), что повлекло занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2003 года на 10 307 рублей;

-неправомерное невключение в сумму доходов следующих сумм:

А)в 1 квартале 2004 года в размере 8 359 018,96 рублей (12 473 951,27 рубль - 4 078 932,31 рубля), с учетом того, что  сумма заявленного дохода предпринимателем за указанный период составила 4 078 932,31 рубля (1 500 000 рублей + 1 000 000 рублей + 840 000 рублей  + 534 000 рублей + 45 000 рублей + 159 932,31 рублей), а именно:

-2 709 979 рублей суммы перечисленной на пополнение экспортной выручки от фирмы «ManzhouliInternational»  в размере 2 709 979 рублей  фирме «ManzhouliInternational» в связи с непредставлением по требованию инспекции на проверку договора транспортной экспедиции, заключенного заявителем с фирмой «ManzhouliInternational»;

-370 000 рублей суммы перечисленной на пополнение экспортной выручки физическим лицом ФИО6  по платежному поручению №5206 от 27.02.2004 при отсутствии  договорных отношений с указанным лицом;

-610 000 рублей суммы перечисленной на пополнение экспортной выручки ООО «Лескон»  по платежному поручению №39 от 25.03.2004 при отсутствии  договорных отношений с указанным лицом;

-4 728 990 рублей суммы перечисленной на пополнение экспортной выручки, за аренду тупика ЗАО «Адар»  по платежным поручениям №19 от 26.01.2004,  №21 от 29.01.2004, №16 от 14.01.2004, №25 от 02.02.2004, №23 от 02.02.2004, №23 от 22.03.2004, №51 от 19.03.2004, №26 от 01.03.2004, №44 от 03.03.2004, приходному ордеру №1 от 29.01.2004 на пополнение экспортной выручки, за аренду тупика при отсутствии  договорных отношений с указанным лицом;

Кроме того, заявителем неправомерно включена сумма комиссионного вознаграждения по договору JVK 011/03 от 05.11.2003, заключенного заявителем с  Маньчжурской компании внешней торговли с ограниченной ответственностью «Да Цзянь» в размере 59 950,04 рублей (159 932,31 рубля - 99 982,27 рублей).

Указанные действия, по мнению инспекции, повлекли занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2004 года на 501 541,14 рубль (8 359 018,96 рублей х 6%).

Б)Во 2 квартале 2004 года в размере 968 659,19 рублей (2 238 109,17 рублей – 1 269 449,98 рублей), с учетом того, что  сумма заявленного дохода предпринимателем за указанный период составила 1 269 449,98 рублей (500 000 рублей + 300 000 рублей + 373 770 рублей  + 95 679,98 рублей), а именно:

-150 000 рублей суммы перечисленной на пополнение экспортной справки  индивидуальным предпринимателем  ФИО7 (платежное поручение №212 от 05.04.2004) при отсутствии  договорных отношений с указанным лицом;

-1 140 000 рублей (600 000 рублей + 540 000 рублей) суммы перечисленной на пополнение экспортной справки  индивидуальным предпринимателем ФИО8 (платежные поручения №14 от 14.04.2004, №25 от 19.04.2004) при отсутствии  договорных отношений с указанным лицом.

Кроме того, заявителем неправомерно включена сумма комиссионного вознаграждения по договору JVK 011/03 от 05.11.2003, заключенного заявителем с Маньчжурской компании внешней торговли с ограниченной ответственностью «Да Цзянь» в размере 21 339,91 рублей (95 679,98 рублей - 74 339,17 рублей).

Указанные действия, по мнению инспекции, повлекли занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2 квартал 2004 года на 60279,49 рублей.

В ходе судебного слушания инспекция пояснила, что при определении дохода налогоплательщика за указанный период инспекцией ошибочно не была учтена сумма в размере 300 000 рублей (05.04.2004).  Инспекцией не представляется возможным определить происхождение суммы комиссионного вознаграждения в размере 95 679,08 рублей

В)В 4 квартале 2004 года в размере 2 991 100,70 рублей (6 013 372,31 рубля - 3 022 271,61 рубль), с учетом того, что  сумма заявленного дохода предпринимателем за указанный период составила 3 022 271,61 рубль (450 рублей + 146 308,20 рублей + 450 000 рублей  + 44 650 рублей + 173 400 рублей + 1 150 000 рублей + 500 000 рублей + 170 000 рублей +48 769,40 рублей + 318 694,01 рублей), а именно:

-2880042,75 рублей суммы перечисленной на пополнение экспортной выручки от «UPREXLLC», поскольку представленный в обоснование невключения указанной суммы в доход договор JVА-02/05 от 16.02.2005, заключен в 2005 году, а  валютная выручка поступала в 2004 году. Кроме того представленный отчет комиссионера по указанному договору не соответствует суммам поступлений на валютный счет по данному контрагенту;

-217 960 рублей (44 560 рублей + 173 400 рублей) суммы выручки, полученной от реализации  лесопродукции ЗАО «Адар» согласно писем от 09.12.2004 года,

Кроме того, заявителем неправомерно включена сумма комиссионного вознаграждения по договору №JVK 011/03 от 05.11.2003, заключенного с Маньчжурской компании внешней торговли с ограниченной ответственностью «Да Цзянь», в размере 86 902,05 рублей (318 694,01 рублей – 106 227,96 рублей – 125 564 рубля).

В ходе судебного слушания инспекция пояснила, что при определении дохода налогоплательщика за указанный период инспекцией ошибочно дважды учтена сумма в размере 217 960 рублей. 

Г)В 1-4 кварталы 2005 года в размере 14 660 675,91 рублей (29 546 081,82 рубль – 14 885 405,91 рублей), с учетом того, что  сумма заявленного дохода предпринимателем за указанный период составила 14 885 405,91 рублей (1 000 000 рублей + 1 500 000 рублей + 820 000 рублей  + 500 000 рублей + 600 000 рублей + 1 250 000 рублей + 300 000 рублей + 1 300 000 рублей + 610 000 рублей + 400 000 рублей + 209 634,33 рубля + 1 560 000 рублей + 1 000 000 рублей + 1 300 000 рублей  + 910 000 рублей + 1 240 000 рублей +151 308 рублей + 199 876 рублей + 34 587,58 рублей), а именно:

-4 280 000 рублей (535 000 рублей + 25 000 рублей + 85 000 рублей + 3 635 000 рублей) суммы займа полученной у ЗАО «Адар»  в связи с непредставлением доказательств возврата займа, наличием большой суммы кредиторской задолженности у ЗАО «Адар»  перед предпринимателем (20 843 255,85 рублей), фактом взаимозависимости указанных лиц, а также тем обстоятельством, что займодавец является основным клиентом предпринимателя;

-29 700,67 рублей (239 335 рублей - 209 634,33 рублей) суммы комиссионного вознаграждения, в то время как общая выручка согласно выпискам банка в указанном периоде, поступившая  по договорам, заключенным с Маньчжурской компанией внешней торговли с ограниченной ответственностью «Да Цзянь», фирмой «UPREXLLC», ООО «Чжен Хуа», составила 7 977 840,62 рублей;

-2 955 000 рублей суммы перечисленной на пополнение экспортной справки  индивидуальным предпринимателем  ФИО7 (платежные поручения №56 от 18.04.2005, №49 от 11.04.2005, №58 от 25.04.2005) при отсутствии  договорных отношений с указанным лицом;

-6 840 000 рублей суммы перечисленной ЗАО «Адар»  на пополнение экспортной выручки предпринимателя по платежным поручениям №266 от 22.11.2005, №269 от 28.11.2005, №263 от 02.12.2005, №272 от 02.12.2005, №287 от 12.12.2005, №292 от 14.12.2005, №293 от 25.12.2005, №271 от 07.12.2005, №273 от 02.12.2005, №297 от 19.12.2005, №303 от 21.12.2005, №310 от 22.12.2005, №26.12.2005, №316 от 26.12.2005, №320 от 28.12.2005, №310 от 22.12.2005;

-1 065 000 рублей суммы перечисленной ЗАО «Адар»  на пополнение экспортной выручки предпринимателя по платежным поручениям №54  от 14.03.2005, №65 от 19.04.2005, №93 от 25.04.2005, №85 от 11.04.2005, №79 от 04.04.2005;

-1 148 921,25 рублей поступивших на транзитный валютный счет предпринимателя (934 980 долларов США) от фирмы «DONGNINGTIANRED» при отсутствии договорных отношений с указанным лицом и, как следствие неправомерное исчисление комиссионного вознаграждения с указанной суммы в размере 34 587,58 рублей.

В судебном заседании налоговый орган пояснил, что при определении дохода налогоплательщика за указанный период инспекцией ошибочно не учтена сумма в размере 1 500 000 рублей и не исключена сумма комиссионного вознаграждения в размере  34 467,63 рублей, в связи с чем сумма неправомерно невключенного дохода за 2005 год должна была быть отражена в оспариваемом решении  в размере 15 134 478,38 рублей.

Поскольку выручка предпринимателя с учетом установленных инспекцией обстоятельств в 4 квартале 2004 года  в силу положений статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации  превысила 15 миллионов рублей, то  налоговый орган дополнительно установил факты неисчисления, неуплаты и непредставления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2004-2005 годы, выставления в 2004-2005 годы счетов-фактур без выделения налога на добавленную стоимость. В связи с указанными правонарушениями налоговый орган начиная с 4 квартала 2004 года дополнительно начислил соответствующие налоги и сборы исходя из общей системы налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение №73 от 28.09.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого налоговый орган дополнительно начислил предпринимателю 642 134,69 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2004 годы и 150 417,51 рублей пени по указанному налогу, 4 094 610 рублей налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы и 241 177,02 рублей пени по указанному налогу,  644 890,44 рубля единого социального налога за 2004-2005 годы и 41 632,26 рублей пени по указанному налогу, 5 187 299,23 рублей налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы  и 1 171 077,86 рублей пени по указанному налогу. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2004 годы в виде штрафа в размере 128 426,93 рублей (642 134,69 рублей х 20%), налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере  156 347,68 рублей, единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере  29 443,48 рублей, налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы  в виде штрафа в размере  1 037 459,80 рублей (5 187 299,23 рублей х 20%); по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговый деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере  938 086,08 рублей,  по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере   176 480,89 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в размере  993 358,97 рублей, за 2005 год в виде штрафа в размере 7 877 940,14 рублей. Решение №73 от 28.09.2006 отправлено заявителю по почте заказной корреспонденцией.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №25-402 от 22.05.2007. Решением №25-402 от 22.05.2007 решение №73 от 28.09.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации  №18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийским автономным округам, изменено в части. Управление признало необоснованным дополнительное начисление предпринимателю 70 007,04 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, 6 499,41 рублей пени по указанному налогу и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в виде штрафа в размере 14 001,40 рубля.

Посчитав, что решение №73 от 28.09.2006, с учетом изменений, внесенных решением №25-402 от 22.05.2007, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей  57  Конституции  Российской  Федерации установлено, что каждый  обязан  уплачивать  законно  установленные  налоги  и  сборы (статья  23  Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей  52 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 года.

На основании статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 346.21 Кодекса предусмотрено, что сумма налога определяется налогоплательщиком по итогам налогового периода. По итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу  пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации  датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Судом установлено, что заявитель в спорном налоговом периоде применял объект налогообложения доходы.

Согласно  статье 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Из материалов дела следует, что инспекция дополнительно начисляя соответствующие налоги за 2004-2005 годы исходила из необоснованного невключения (включения) в сумму доходов 26 979 454,75 рублей (8 359 018,96 рублей  + 968 659,19 рублей + 2 991 100,70 рублей + 14 660 675,91 рублей).

Вместе с тем, судом установлено, что в мотивировочной части оспариваемого решения инспекцией фактически признано необоснованным невключение (включение) в сумму доходов 28 922 814,09 рублей, в том числе:

-в 1 квартале 2004 года в размере 8 359 018,96 рублей (2 709 979 рублей + 370 000 рублей + 610 000 рублей + 4 728 990 рублей - 59 950,04 рублей),

-во 2 квартале 2004 года в размере 1 268 660,09 рублей (150 000 рублей + 1 140 000 рублей - 21 339,91 рублей),

-в 4 квартале 2004 года в размере 3 011 100,70 рублей (2880042,75 рублей + 217 960 рублей - 86 902,05 рублей),

-в 1-4 кварталы 2005 года в размере 16 284 034,34 рублей (4 280 000 рублей + 29 700,67 рублей + 2 955 000 рублей + 6 840 000 рублей + 1 065 000 рублей + 1 148 921,25 рублей - 34 587,58 рублей).

Налоговый орган в ходе судебного слушания пояснил суду, что некоторые суммы дохода предпринимателя (во 2 квартале 2004 года - 300 000 рублей,  в 1 квартале 2005 года – 1 500 000 рублей), указанные предпринимателем в книгах доходов и расходов за 2004-2005 годы и заявленные в соответствующих налоговых декларациях, ошибочно не были учтены инспекцией. Кроме того, сумма в размере 217 960 рублей в 4 квартале 2004 года была учтена инспекцией дважды, сумма комиссионного вознаграждения в размере 34 467,63 рублей, с учетом вывода о неправомерном не  включении в доход суммы в размере  1 148 921,25 рубля, не была исключена из дохода предпринимателя в 3 квартале 2005 года. По остальным математическим несоответствиям, в том числе: по 2 кварталу 2004 года на сумму 0,90 рублей ((1 268 660,09 рублей  - 300 000 рублей) - 968 659,19 рублей) по 4 кварталу 2004 года на сумму – 197 960 рублей (3 011 100,70 рублей – 217 960 рублей) -2 991 100,70 рублей), по 2005 году на сумму 88 890,80 рублей ((16 284 034,34 рублей  – 1 500 000 рублей - 34 467,63 рублей) - 14 660 675,91 рублей) инспекция пояснения не представила (по каким эпизодам допущенных правонарушений, которые отражены в решении инспекции, вошли в спорные суммы, а какие нет). В связи с установленными выше обстоятельствами, суд вынужден оценивать правомерность включения либо невключения каждой спорной суммы дохода, то есть так как она зафиксирована в оспариваемом решении.

По эпизоду неправомерного невключения в сумму дохода в 1 квартале 2004 года суммы, перечисленной на пополнение экспортной выручки фирмой «ManzhouliInternational»  в размере 2 709 979 рублей  (94 980 долларов США), в 4 квартале 2004 года суммы, перечисленной на пополнение экспортной выручки фирмой «UPREXLLC», размере 2880042,75 рублей.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на  транзитный валютный счет предпринимателя поступили денежные средства 03.03.2004 года от фирмы «ManzhouliInternational» в размере 2 709 979 рублей  (94 980 долларов США), а также 17.11.2004, 26.11.2004  от фирмы «UPREXLLC» в размере 2 280 042,75 рублей  (101 000 долларов США).

Налоговый орган посчитал, что предприниматель должен был включить указанную сумму в доход в при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в 1, 4 кварталах 2004 года, поскольку у предпринимателя  в 2004 году не имелось договоров, заключенных с фирмами «ManzhouliInternational», «UPREXLLC»  (на проверку договор транспортной экспедиции, заключенный заявителем с фирмой «ManzhouliInternational» не представлен, на проверку представлен договор №GVA02/05 от 16.02.2005 с фирмой «UPREXLLC»).

Предприниматель настаивает на неправомерности указанных выводов, указав, что поступившая 03.03.2004 на валютный счет  заявителя сумма от фирмы «ManzhouliInternational», является, в силу письменного уведомления фирмы «Да Цзянь»,  суммой по контакту №GVK-011/03 от 03.11.2003, а поступившая 17.11.2004, 26.11.2004  на валютный счет  заявителя сумма от фирмы «UPREXLLC», является, в силу письменного уведомления фирмы «Да Цзянь», а также информации отраженной в свифт сообщениях №МТ103 от 17.11.2004, 26.11.2004, суммой по контакту №GVK-011/03 от 05.11.2003. Указанные суммы зачтены банком  по контракту №GVK-011/03 от 03.11.2003. За исполнение указанного поручения предпринимателем исчислено комиссионное вознаграждение, которое было отражена в книге доходов за 1, 4 кварталы 2004 года.

В обоснование правомерности своих позиций лицами участвующими в деле по указанному эпизоду представлены следующие документы: Свифт сообщение МТ103 от 03.03.2004 на сумму 94 980 долларов США, письмо  от Маньчжурской компании Внешней торговли СОО «Да Дзянь», письмо предпринимателя  в Красноярский филиал ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 04.03.2004, мемориальный ордер №1 от 03.03.2004, договор транспортной экспедиции №GVK-011/03 от 05.11.2003,  список ж/д документов за период с 01.01.2004 года по  02.01.2005 с дорожными ведомостями к ним, отчет комиссионера за 2004 год по договору №GVK-011/03 от 05.11.2003, свифт сообщения №МТ 103 от 17.11.2004, от 26.11.2004  на сумму 101 000 долларов США, письмо  от Маньчжурской компании Внешней торговли СОО «Да Цзянь», договор №GVA02/05 от 16.02.2005,  список ж/д документов за период с 01.01.2004 года по  02.01.2005 с дорожными ведомостями к ним, паспорт сделки №0411000/2645/0003/3/0, письмо от фирмы «UPREXLLC» о перечислении остатка денежных средств на 01.01.2005,  акт на предмет исполнения контракта №GVK-011/03 от 05.11.2003 от 05.11.2003, книга доходов и расходов за 2004 год. Иные документы суду не представлены.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку суды при вынесении решений должны исследовать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством, должны учитываться при решении вопросов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, Определение от 12 июля 2006 №267-О), то судом приобщены к материалам дела документы, которые не были предметом рассмотрения в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя.

Суд полагает, что из представленных в судебное заседание документов не следует, что у предпринимателя отсутствовали основания для включения в сумму дохода в 1 квартале 2004 года 2 709 979 рублей, в 4 квартале 2004 года 2 280 042,75 рублей. При этом, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между предпринимателем и Маньчжурской  компанией  Внешней торговли  с ограниченной ответственностью «Да Цзян» заключен договор транспортной экспедиции №GVK-011/03 от 05.11.2003, согласно которому  предприниматель (экспедитор) принял на себя обязательства выполнить за вознаграждение и за счет клиента комплекс  организационных, платежно-финансовых, информационных и других услуг, связанных с осуществлением клиентом (либо указанным им лицом) грузовых  железнодорожных перевозок (пункт 1.1 указанного договора), а клиент обязался в форме предоплаты перечислить на расчетный счет или непосредственно на счет Красноярской железной дороги (по указанию экспедитора) стоимость провозной платы, дополнительных сборов железной дороги, а также перечислить на расчетный счет или внести в кассу экспедитора вознаграждение за оказанные услуги, связанные с организацией перевозки грузов (пункт 2.2.3 указанного договора). Стороны согласовали, что для осуществления экспедитором расчетов с третьими лицами (железная дорога, таможенные органы, страховые организации и пр.)  клиент передает экспедитору аванс в размере 100% стоимости соответствующих услуг. За выполнение транспортно-экспедиционных услуг клиент уплачивает экспедитору вознаграждение в размере 3 % от суммы затрат, связанных с организацией перевозок грузов. Окончательные расчеты производятся сторонами после  подписания акта сверки взаиморасчетов на основании предоставленных документов с учетом фактических затрат экспедитора. В случае неполного расходования аванса, оставшаяся денежная сумма зачисляется в счет следующего аванса  (пункты 3.1., 3.2. указанного договора).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательства, а именно: уведомления Маньчжурской компании Внешней торговли СОО «Да Цзянь» о поступлении  денежных средств в сумме 94 980 долларов США от его делового партнера, а также заявления предпринимателя  в Красноярский филиал ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 04.03.2004, уведомления Маньчжурской компании Внешней торговли СОО «Да Цзянь» о поступлении  денежных средств от фирмы «UPREXLLC», назначения платежа, указанного в свифт сообщениях МТ 103 от 17.11.2004, от 26.11.2004 «оплата по контракту №GVK-011/03», суд приходит к выводу, что денежные средства поступившие на счет предпринимателя 03.03.2004 год от фирмы «ManzhouliInternational» в размере 2 709 979 рублей, 17.11.2004, 26.11.2004 от фирмы «UPREXLLC» в размере 2 280 042,75 рублей, являются средствами, поступившими предпринимателю в связи с исполнением обязательств по договору контракту  №GVK-011/03 от 05.11.2003. 

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам при определении объекта налогообложения относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

Поскольку судом установлено, что денежные средства поступившие на счет предпринимателя 03.03.2004 от фирмы «ManzhouliInternational» в размере 2 709 979 рублей, 17.11.2004, 26.11.2004 от фирмы «UPREXLLC» в размере 2 280 042,75 рублей, являлись средствами поступившими комиссионеру в связи с исполнением обязательств по контракту №GVK-011/03 от 05.11.2003, то оснований для включения указанных сумм в доход предпринимателя в 1, 4 кварталах 2004 года у инспекции не имелось.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору №GVK-011/03 от 05.11.2003 суду представлены документы, свидетельствующие о выполнении предпринимателем  комплекса  услуг, связанных с осуществлением грузовых  железнодорожных перевозок (список ж/д документов за период с 01.01.2004 года по  02.01.2005 с дорожными ведомостями к нему, отчет комиссионера за 2004 год по договору №GVK-011/03 от 05/11/2003). 

Несоответствие данных первичных документов, в том числе отчета комиссионера за 2004 год по договору №GVK-011/03 от 05/11/2003, данным выездной налоговой проверки, инспекцией в решении не зафиксировано. Кроме того, из оспариваемого решения следует, что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налоговой контроля на основании решения №3 от 06.07.2006, налоговым органом анализ того, кому отгружалась продукция  в отношении денежных средств, полученных  предпринимателем 03.03.2004, в размере 2 709 979 рублей от фирмы «ManzhouliInternational», 17.11.2004, 26.11.2004 от фирмы «UPREXLLC» несмотря на представленные возражения  на акт выездной налоговой проверки по указанному эпизоду, не осуществлялся, что не соответствует положениям статей 101, 102 Налогового кодекса Российской Федерации.  При таких обстоятельствах, доводы заявителя в указанной части являются правомерными.

По эпизоду неправомерного невключения в сумму дохода в 1  квартале 2004 года суммы, перечисленной на пополнение экспортной выручки ООО «Лескон»,  размере 610 000 рублей, во 2 квартале 2004 года индивидуальным предпринимателем  ФИО7, в размере 150 000 рублей, индивидуальным предпринимателем ФИО8 в размере 1 140 000 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что  на пополнение экспортной справки предпринимателя перечислялись денежные средства ООО «Лескон» размере 610 000 рублей,  индивидуальным предпринимателем  ФИО7 в размере 150 000 рублей, индивидуальным предпринимателем ФИО8  в размере  1 140 000 рублей без заключения каких-либо договоров (страницы 5, 9 оспариваемого решения). В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган посчитал, что предприниматель должен был включить указанные суммы в доход в при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в 1, 2 кварталах 2004 года.

Предприниматель настаивает на неправомерности указанных выводов, указав, что поступление спорных сумм на пополнение экспортной справки предпринимателя от ООО «Лескон» размере 610 000 рублей, индивидуального предпринимателя  ФИО7 в размере 150 000 рублей, индивидуального предпринимателя ФИО8  в размере  1 140 000 рублей, в силу положений пункта 1 статьи 346.15, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в налогооблагаемый доход включению не подлежат.

В обоснование правомерности своих позиций лицами участвующими в деле по указанному эпизоду представлены следующие документы: платежные поручения №14 от 14.04.2004 на сумму 600 000 рублей   №25 от 19.04.2004 на сумму 540 000 рублей, №21 от 05.04.2004 на сумму 150 000 рублей, №39 от 25.03.2004 на сумму 610 000 рублей (пополнение экспортной справки №4648024 индивидуальному предпринимателю ФИО1), договор займа №4 от 20.03.2004  на сумму 610 000 рублей с ООО «Лескон», письмо предпринимателя ООО «Лескон» о перечислении денежных средств по договору займа на ТехПД 4, письмо ООО «Лескон» от 06.05.2006, платежное поручение №56 от 12.07.2004 на сумму 610 000 рублей (возврат денежных средств по договору займа), договор займа №б/н от 02.04.2004 с индивидуальным предпринимателем  ФИО7,  письмо от 17.04.2004, договор комиссии  №015/04 от 10.04.2004, договор займа №б/н от 03.04.2004, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 10.08.2004, от 03.08.2004,  от 24.07.2004,  от 11.05.2004,  от 10.06.2004, от 05.04.2004, от 25.06.2004,  от 15.04.2004,  от 20.05.2004,  от 05.07.2004,  письмо предпринимателя  индивидуальному предпринимателю ФИО8 о перечислении заемных средств на справку ТЕХПД, письмо предпринимателя  индивидуальному предпринимателю ФИО7 о перечислении заемных средств  (150 000 рублей) на справку ТЕХПД, требование о предоставлении документов, книга доходов и расходов за 2004 год. Иные документы суду не представлены.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку суды при вынесении решений должны исследовать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством, должны учитываться при решении вопросов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, Определение от 12 июля 2006 №267-О), то судом приобщены к материалам дела документы, которые не были предметом рассмотрения в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя.

Суд полагает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что у предпринимателя имелись основании для включения в сумму дохода  в 1, 2 квартале 2004 года 1 900 000 рублей (610 000 рублей + 150 000 рублей  + 1 140 000 рублей). При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела заявителем были заключены следующие договора:

-договор займа №4 от 20.03.2004 с ООО «Лескон», согласно условий которого  последний принял на себя обязательств по передачи в собственность заемщика 610 000 рублей сроком на шесть месяцев. Стороны согласовали, что целью займа является оплате железнодорожного тарифа и услуг по справке ТЕХПД. Согласно письма предпринимателя к ООО «Лескон» о перечислении денежных средств по договору займа на ТехПД 4 заемные средства были перечислены займодавцем в адрес  Красноярской дороги – филиала ОАО «РЖД»  на пополнение экспортной справки №4648024 индивидуальному предпринимателю ФИО1 Денежные средства по договору займа возращены заемщиком займодавцу в пределах срока установленного договором №4 от 20.03.2004 (платежное поручение №56 от 12.07.2004). Названные документы были предоставлены ООО «Лескон», то есть  имелись у инспекции на дату вынесения оспариваемого решения;

-договор займа №б/н от 02.04.2004 с индивидуальным предпринимателем  ФИО7, согласно условий которого  последний принял на себя обязательств по передачи в собственность заемщика 150 000 рублей  со сроком до 10.07.2004. Согласно письма предпринимателя  к индивидуальному предпринимателю  ФИО7 о перечислении заемных средств  (150 000 рублей) на справку ТЕХПД заемные средства в размере 150 000 рублей были перечислены займодавцем в адрес  Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»  на пополнение экспортной справки №4648024 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (платежное поручение №21 от 05.04.2004 на сумму 150 000 рублей). Денежные средства по договору займа возращены заемщиком займодавцу в пределах срока установленного договором №4 от 20.03.2004 (платежное поручение №56 от 12.07.2004);

-договор займа №б/н от 03.04.2004 с индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно условий которого последний принял на себя обязательств по передаче в собственность заемщика 1 140 000 рублей на срок не позднее 01.03.2005 года. Стороны согласовали, что возврата заемной суммы может иметь место по желанию заемщика в течение 10-и месяцев равновелики долями. Согласно письма предпринимателя к индивидуальным предпринимателем ФИО8 о перечислении заемных средств на справку ТЕХПД заемные средства в размере 1 140 000 рублей были перечислены займодавцем в адрес  Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»  на пополнение экспортной справки №4648024 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (платежные поручения №14 от 14.04.2004 на сумму 600 000 рублей   №25 от 19.04.2004 на сумму 540 000 рублей). Денежные средства по договору займа возращены заемщиком займодавцу в пределах срока установленного договором №б/н от 03.04.2004 (квитанции к приходно-кассовым ордерам от 10.08.2004, от 03.08.2004,  от 24.07.2004,  от 11.05.2004,  от 10.06.2004, от 05.04.2004, от 25.06.2004,  от 15.04.2004,  от 20.05.2004,  от 05.07.2004 ).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из представленных договоров займа №4 от 20.03.2004, №б/н от 02.04.2004, №б/н от 03.04.2004, заключенных предпринимателем с ООО «Лескон»,  индивидуальным предпринимателем  ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО8, судом установлено, что денежная сумма в размере 1 900 000 рублей (610 000 рублей,  150 000 рублей, 1 140 000 рублей) является заемной.

Поскольку полученные предпринимателем денежные средства в размере 1 900 000 рублей являются заемными, то оснований для отнесения спорных сумм к доходам от предпринимательской деятельности в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации,  в 1, 2 кварталах 2004 года у инспекции не имелось. При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части являются правомерными.

По эпизоду неправомерного включения предпринимателем в сумму дохода следующих сумм комиссионного вознаграждения: в 1 квартале 2004 года в размере 86 902,05 рублей, во 2 квартале 2004 года в размере 21 339,91 рублей, в 4 квартале 2004 года в размере 59 950,04 рублей.

Суд считает, что вывод инспекции в данной части не обоснован и документально не подтвержден, при этом суд исходит из следующего.

Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета (статьи 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога.

В отличие от камеральной проверки, направленной на проверку цифровых показателей налоговой отчетности, целью выездной налоговой проверки согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает инспекции указывать в акте проверки именно документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 №14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления)  одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

Судом установлено, что в акте проверки и в решении налоговым органом только констатированы правильно отраженные в книге доходов за 2004 год  суммы комиссионного вознаграждения, а именно: в 1 квартале 2004 года в размере 106 227,96 рублей, в размере 125 564 рубля), во 2 квартале 2004 года в размере 74 339,17 рублей, в 4 квартале 2004 года в размере  99 982,27 рублей по договору JVK 011/03 от 05.11.2003. Основание для вывода инспекции о неправомерном включении0 предпринимателем в сумму дохода сумм комиссионного вознаграждения в 1 квартале 2004 года в размере 86 902,05 рублей, во 2 квартале 2004 года в размере 21 339,91 рублей, в 4 квартале 2004 года в размере 59 950,04 рублей инспекцией не указано.

В ходе судебного слушания инспекция пояснила, что основанием для исключения спорных сумм из доходов предпринимателя явилось нарушение заявителем положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (определение доходов от предпринимательской деятельности не в хронологическом порядке, то есть с нарушением отчетных периодов), а также  исчисление комиссионного вознаграждения с сумм, поступивших на счет предпринимателя от контрагентов, с которыми у заявителя отсутствовали договорные правоотношения в спорном периоде.

Однако в оспариваемом решении налоговым органом не указано какие именно суммы определены заявителем не в хронологическом порядке и в какой отчетный период они должны были быть отнесены налогоплательщиком, со ссылкой на соответствующие первичные документы (договоры, свифт сообщения и др.). Указанное расценивается судом как нарушение инспекцией положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные действия налогового органа не основаны на законе, противоречат целям выездной проверки, то они не могут служить основанием для исключения из суммы дохода сумм комиссионного вознаграждения в 1 квартале 2004 года в размере 86 902,05 рублей, во 2 квартале 2004 года в размере 21 339,91 рублей, в 4 квартале 2004 года в размере 59 950,04 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленные в ходе судебного слушания пояснения относительно того, почему указанные суммы  исключены из суммы дохода налогоплательщика не могут компенсировать сам факт фиксации правонарушения.

По эпизоду неправомерного невключения в сумму дохода в 4  квартале 2004 года суммы выручки, полученной от реализации  ЗАО «Адар» лесопродукции согласно писем от 09.12.2004 года, в размере 217 960 рублей (44 560 рублей + 173 400 рублей).

Как следует из представленных в материалы дела расчетов в отношении сумм которые, по мнению  инспекции, должны быть включены в доход  предпринимателя в 2004 году, а также письменных пояснений инспекции следует, что сумма выручки, полученной от реализации  ЗАО «Адар» лесопродукции согласно писем от 09.12.2004 года, в размере 217 960 рублей (44 560 рублей + 173 400 рублей) была ошибочно включена инспекцией дважды.

Поскольку повторное включение одних и тех же сумм в налогооблагаемую базу при исчислении соответствующего налога противоречит нормам действующего налогового законодательства, то оснований для включения спорной суммы в доход предпринимателя в 4  квартале 2004 года у инспекции не имелось.

По эпизоду неправомерного невключения в сумму дохода в 1  квартале 2004 года суммы, перечисленной на пополнение экспортной выручки ФИО6,  в размере 370 000 рублей.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на пополнение экспортной справки предпринимателя поступили денежные средства 27.02.2004 от физического лица ФИО6 в размере 370 000 рублей (платежное поручение №5206 от 27.02.2004). Филиал «ТрансКредитБанка» в городе Красноярске письмом №3157 от 15.09.2006  подтвердил перечисление денежных средств в сумме 370 000 рублей по платежному поручению №5206 от 27.02.2004 со счета ФИО6 на счет ОАО РЖД на основании заявления на перевод от 27.02.2004.

Поскольку у предпринимателя  в 2004 году не имелось договоров, заключенных с указанными лицом либо иных документов, подтверждающих их взаимоотношения, налоговый орган посчитал, что предприниматель должен был включить указанную сумму в доход в при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в 1 квартале 2004 года.

            Налоговый орган в ходе судебного слушания дополнительно пояснил, что на данные денежные средства  была осуществлена отгрузка лесопродукцию в Маньчжурской компании Внешней торговли СОО «Да Цзянь» по договору №GVK-011/03 от 05.11.2003.

Предприниматель настаивает на неправомерности указанных выводов, указав, что поступившая 27.02.2004 на валютный счет  заявителя сумма от ФИО6, является, в силу письма предпринимателя, выписки  с расчетного счета предпринимателя за  2004 год, суммой остатка  денежных средств, перечисленных предпринимателем ранее на счет физического лица  ФИО6.

В обоснование правомерности своих позиций лицами участвующими в деле по указанному эпизоду представлены следующие документы: платежное поручение №5206 от 27.02.2004 (оплата на справку ТЕХПД 4648024), письмо банка от 15.09.2006 №3157,  письмо инспекции №11758 от 25.09.2006, заявление на перевод от 27.02.2004,  запрос инспекции №10420 дсп от 25.08.2006, письмо предпринимателя о внесении остатка в размере 370 000 рублей, перечисленных на счет предпринимателя, на пополнение экспортной справки, выписка  с расчетного счета предпринимателя за  2004 год, книга доходов и расходов за 2004 год. Иные документы суду не представлены.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку суды при вынесении решений должны исследовать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством, должны учитываться при решении вопросов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, Определение от 12 июля 2006 №267-О), то судом приобщены к материалам дела документы, которые не были предметом рассмотрения в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд полагает, что предприниматель в силу положений 346.15, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был включить в сумму дохода в 1 квартале 2004 года 370 000 рублей, в силу следующего:

-суду не представлены документальные доказательства наличия у ФИО6  каких-либо обязательств перед предпринимателем, в силу наличии которых предприниматель просил ФИО6   перечислить денежные средства на пополнение экспортной справки ТехПД (договоры, счета-фактуры, платежные документы и др.);

-представленное суду доказательство письмо предпринимателя о внесении остатка в размере 370 000 рублей, перечисленных на счет предпринимателя, на пополнение экспортной справки не может свидетельствовать о наличии у ФИО6  каких-либо обязательств перед предпринимателем, так как, в силу положений 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оспариваемого решений в указанной части является правомерным.

По эпизоду неправомерного невключения в сумму дохода в 1  квартале 2004 года суммы, перечисленной на пополнение экспортной выручки за аренду тупика ЗАО «Адар»  в размере 4 728 990 рублей.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на пополнение экспортной справки предпринимателя 26.01.2004, 29.01.2004, 14.01.2004, 02.02.2004, 22.03.2004, 19.03.2004, 01.03.2004, 03.03.2004 поступили денежные средства от ЗАО «Адар» в размере 4 728 990 рублей (платежные поручения №19 от 26.01.2004,  №21 от 29.01.2004, №16 от 14.01.2004, №25 от 02.02.2004, №23 от 02.02.2004, №23 от 22.03.2004, №51 от 19.03.2004, №26 от 01.03.2004, №44 от 03.03.2004, приходному ордеру №1 от 29.01.2004).

Поскольку у предпринимателя  в 2004 году не имелось договоров, заключенных с указанными лицом либо иных документов, подтверждающих их взаимоотношения, налоговый орган посчитал, что предприниматель должен был включить указанную сумму в доход в в 1 квартале 2004 года.

Из представленного в материала дела акта сверки расчетов за 2005 год, составленного предпринимателем, а также пояснений предпринимателя в ходе судебного слушания, следует, что с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении по указанному эпизоду не спорит, основания оспаривания неправомерного невключения в сумму дохода в 1 квартале 2004 года суммы перечисленной ЗАО «Адар»  на пополнение экспортной выручки за аренду тупика в размере 4 728 990 рублей, в нарушение положений статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении и в дополнениях к нему не указаны. При таких обстоятельствах, выводы инспекции о необходимости включения во 1 квартале 2004 года в сумму дохода суммы в размере 4 728 990 рублей, являются правомерными и признанию незаконными не подлежат.

По эпизоду неправомерного невключения в сумму дохода за 1 квартал 2005 года суммы в размере 4 280 000 рублей по договорам займа с ЗАО «Адар».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на пополнение экспортной справки предпринимателя 11.02.2005, 13.01.2005, 25.02.2005, 30.03.2005, 13.01.2005, 22.02.2005, 08.02.2005, 03.03.2005, 09.03.2005, 09.03.2005, 16.03.2005, 25.03.2005 поступили денежные средства от ЗАО «Адар» в размере 4 728 990 рублей (платежные поручения №23 от 11.02.2005, №4 от 13.01.2005, №35 от 25.02.2005, №76 от 30.03.2005, №165 от 13.01.2005, 22.02.2005, №17 от 08.02.2005, №48 от 03.03.2005, №52 от 09.03.2005, №51 от 09.03.2005, №58 от 16.03.2005, №62 от 25.03.2005) на основании писем предпринимателя от 11.02.2005, 13.01.2005, 25.02.2005, 30.03.2005, 11.01.2005, 22.05.2005, 08.02.2005, 03.03.2005, 09.03.2005, 06.03.2005, 25.03.2005 во исполнение обязательств по договорам займов №1 от 10.01.2004, №1А от 10.01.2004, №2А от 03.02.2005, №3А от 04.03.2005. В связи с непредставлением доказательств возврата займа по договорам №1 от 10.01.2004, №1А от 10.01.2004, №2А от 03.02.2005, №3А от 04.03.2005, наличием большой суммы кредиторской задолженности у ЗАО «Адар»  перед предпринимателем (20 843 255,85 рублей), фактом взаимозависимости указанных лиц, а также тем, что займодавец является основным клиентом предпринимателя, налоговый орган посчитал, что предприниматель заключил договора займа с целью ухода от налогообложения (получения налоговый выгоды). Поэтому данный средства, по мнению инспекции, должны быть включены в доход предпринимателя в при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в 2005 году.

Предприниматель настаивает на неправомерности указанных выводов, указав, что поступление спорных сумм на пополнение экспортной справки предпринимателя от ЗАО «Адар»  в размере  4 280 000 рублей, в силу положений пункта 1 статьи 346.15, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в налогооблагаемый доход включению не подлежат.

В обоснование правомерности своих позиций лицами участвующими в деле по указанному эпизоду представлены следующие документы: платежные поручения №23 от 11.02.2005, №4 от 13.01.2005, №35 от 25.02.2005, №76 от 30.03.2005, №165 от 13.01.2005, 22.02.2005, №17 от 08.02.2005, №48 от 03.03.2005, №52 от 09.03.2005, №51 от 09.03.2005, №58 от 16.03.2005, №62 от 25.03.2005 (пополнение экспортной справки №4648024 индивидуальному предпринимателю ФИО1), договоры займов №1 от 10.01.2004, №1А от 10.01.2004, №2А от 03.02.2005, №3А от 04.03.2005 с ЗАО «Адар» с дополнительными соглашениям к ним, письма предпринимателя ЗАО «Адар»  от 11.02.2005, 13.01.2005, 25.02.2005, 30.03.2005, 11.01.2005, 22.05.2005, 08.02.2005, 03.03.2005, 09.03.2005, 06.03.2005, 25.03.2005 о перечислении денежных средств по договорам займа  на пополнение экспортной справки №4648024, требование №10/3682 от 25.08.2006, уведомление о вручении от 25.08.2006, письмо предпринимателя от 31.08.2006 №31, объяснительная предпринимателя, справки о составе семьи №565, №566 от 23.05.2006, выданная администрацией Таежинского сельсовета Богучанского района Красноярского края, требование о предоставлении документов №10-14/4379 от 22.05.2006, книга доходов и расходов за 2005 год, дополнительное соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2006, договоры купли продажи автотранспортных средств от 04.09.2006, 30.08.2006  акты приема передачи транспортных средств от 04.09.2006, счета-фактуры №1 от 04.09.2006, №2 от 04.09.2006. Иные документы суду не представлены.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку суды при вынесении решений должны исследовать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством, должны учитываться при решении вопросов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, Определение от 12 июля 2006 №267-О), то судом приобщены к материалам дела документы, которые не были предметом рассмотрения в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя.

Суд полагает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что у предпринимателя имелись основании для включения в сумму дохода  в 2005 году 4 280 000 рублей, в силу следующего.

Как следует из материалов дела заявителем были заключены следующие договора:

-договор займа №1 от 10.01.2004 с ЗАО «Адар», согласно условий которого  последний принял на себя обязательств по передачи в собственность заемщика 535 000 рублей сроком до 30.03.2006. Дополнительным соглашением к нему от 25.12.2005 года стороны установили иной срок возврата займа 31.08.2006.

-договор №1А от 10.01.2004 с ЗАО «Адар», согласно условий которого  последний принял на себя обязательств по передачи в собственность заемщика 25 000 рублей  со сроком до 28.02.2006. Дополнительным соглашением к нему от 25.12.2005 года стороны установили иной срок возврата займа 31.08.2006.

-договор займа №2А от 03.02.2005 с ЗАО «Адар», согласно условий которого  последний принял на себя обязательств по передачи в собственность заемщика 85 000 рублей сроком до 28.02.2006. Дополнительным соглашением к нему от 25.12.2005 года стороны установили иной срок возврата займа 31.08.2006.

-договор займа №3А от 04.03.2005 с ЗАО «Адар», согласно условий которого  последний принял на себя обязательств по передачи в собственность заемщика 3 635 000 рублей сроком до 30.03.2006. Дополнительным соглашением к нему от 25.12.2005 года стороны установили иной срок возврата займа 31.08.2006.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из представленных договоров займа №1 от 10.01.2004, №1А от 10.01.2004, №2А от 03.02.2005, №3А от 04.03.2005, заключенных предпринимателем с ЗАО «Адар»,  судом установлено, что денежная сумма в размере 4 280 000 рублей  является заемной. Задолженность по договорам займа была погашена предпринимателем 30.09.2006 путем проведения зачета взаимных требований в счет исполнения обязательств по договорам купли продажи автотранспортных средств от 04.09.2006, 30.08.2006 и погашения задолженности ЗАО «Адар» перед заявителем.

Поскольку полученные предпринимателем денежные средства в размере 4 280 000 рублей являются заемными, то оснований для отнесения спорных сумм к доходам от предпринимательской деятельности в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации,  в 1 квартале 2005 года у инспекции не имелось. При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части являются правомерными.

Судом отклоняется довод инспекции о том, что спорные договоры займа были заключены предпринимателем с целью ухода от налогообложения (получения налоговый выгоды), в силу взаимозависимости предпринимателя и руководителя ЗАО «Адар»,  наличия большой суммы кредиторской задолженности у ЗАО «Адар»  перед предпринимателем (20 843 255,85 рублей). При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 Кодекса).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (справки о составе семьи №565, №566 от 23.05.2006, выданная администрацией Таежинского сельсовета Богучанского района Красноярского края) не следует, что между предпринимателем и ЗАО «Адар»  имеются признаки взаимозависимости. То обстоятельство, что у предпринимателя и руководителя ЗАО «Адар»  (ФИО9) имеется совместная дочь (ФИО10), без представления при этом доказательств их заинтересованности в совершении сделок и предпринятых в этой связи действий, не свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц. Суду таких доказательств не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель и руководитель ЗАО «Адар»  (ФИО9) проживают по разным адресам (ФИО1- <...>; ФИО9 - <...>).

Более того, сам по себе факт наличия большой суммы кредиторской задолженности у ЗАО «Адар»  перед предпринимателем (20 843 255,85 рублей), а также то обстоятельство, что ЗАО «Адар»  является основным клиентом предпринимателя при отсутствии доказательств того, что реально спорные отношения указанными лицами не имели место, не свидетельствует о получении налоговой выгоды предпринимателем. Суду таких доказательств не представлено.

По эпизоду неправомерного невключения в сумму дохода во 2 квартале 2005 года суммы, перечисленной на пополнение экспортной выручки ЗАО «Адар»  в размере 1 065 000 рублей, в 4 квартале 2005 года  6 840 000 рублей.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на пополнение экспортной справки предпринимателя 22.11.2005, 28.11.2005, 02.12.2005, 02.12.2005, 12.12.2005, 14.12.2005, 25.12.2005, 07.12.2005, 02.12.2005, 19.12.2005, 21.12.2005, 22.12.2005, №26.12.2005, 26.12.2005, 28.12.2005, 22.12.2005 поступили денежные средства от ЗАО «Адар» в размере 6 840 000 рублей (платежные поручения №266 от 22.11.2005, №269 от 28.11.2005, №263 от 02.12.2005, №272 от 02.12.2005, №287 от 12.12.2005, №292 от 14.12.2005, №293 от 25.12.2005, №271 от 07.12.2005, №273 от 02.12.2005, №297 от 19.12.2005, №303 от 21.12.2005, №310 от 22.12.2005, №26.12.2005, №316 от 26.12.2005, №320 от 28.12.2005, №310 от 22.12.2005), а также 14.03.2005, 19.04.2005, 25.04.2005, 11.04.2005, 04.04.2005 в размере 1 065 000 рублей (платежные поручения №54  от 14.03.2005, №65 от 19.04.2005, №93 от 25.04.2005, №85 от 11.04.2005, №79 от 04.04.2005).

Поскольку денежные средства перечислялись ЗАО «Адар» в счет взаимозачетов по дебету счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», налоговый орган посчитал, что предприниматель должен был включить указанную сумму в доход  во 2, 4 кварталах 2005 года.

Из представленного в материала дела акта сверки расчетов за 2005 год, составленного предпринимателем, а также пояснений предпринимателя в ходе судебного слушания, следует, что с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении по указанному эпизоду не спорит, основания оспаривания неправомерного невключения в сумму дохода во 2 квартале 2005 года суммы, перечисленной на пополнение экспортной выручки ЗАО «Адар»  в размере 1 065 000 рублей, в 4 квартале 2005 года  6 840 000 рублей, в нарушение положений статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении и в дополнениях к нему не указаны.

В ходе судебного слушания стороны суду пояснили, что сумма дохода в размере 6 840 000 рублей была включена предпринимателем в доход в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005, представленной на камеральную проверку 11.05.2006.

При таких обстоятельствах, выводы инспекции о необходимости включения в доход предпринимателя во 2 квартале 2005 года суммы в размере 1 065 000 рублей, являются правомерными. Вместе с тем, вывод инспекции о необходимости включения в доход предпринимателя в 4 квартале 2005 года  6 840 000 рублей, не основан на законе в силу того, что спорная сумма, согласно пояснений сторон (протокол судебного слушания от 16.05.2008),  уже была заявлена предпринимателем в качестве в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005, а повторное отражение одних и тех же сумм налоговым законодательством не предусмотрено.

По эпизоду неправомерного невключения в сумму дохода в 3 квартале 2005 года суммы перечисленной на пополнение экспортной справки  фирмой «DONGNINGTIANRED» в размере 1 148 921,25 рублей (39 980 долларов США).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на  транзитный валютный счет предпринимателя поступили денежные средства 11.07.2005 года от фирмы «DONGNINGTIANRED» в размере 1 148 921,25 рублей (39 980 долларов США).

Налоговый орган посчитал, что предприниматель должен был включить указанную сумму в доход в при исчислении единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2005 год, поскольку у предпринимателя  в 2005 году не имелось договоров, заключенных с фирмой «DONGNINGTIANRED».

Предприниматель настаивает на неправомерности указанных выводов, указав, что поступившая 11.07.2005 года на валютный счет  заявителя сумма от фирмы «DONGNINGTIANRED», является, в силу информации отраженной в свифт сообщении №МТ103 от 11.07.2005, суммой по контакту №GVK-011/04 от 17.11.2004. Указанная сумма зачтена банком  по контракту №GVK-011/04 от 17.11.2004. За исполнение указанного поручения предприниматель должен был только исчислить комиссионное вознаграждение, которое и было отражено в книге доходов за 3 квартал 2005 года. Однако при исчислении спорной суммы комиссионное вознаграждения, предпринимателем была допущена арифметическая ошибка. Вместо указания в книге доходов и расходов за 3 квартал 2005 года 34 467,64 рублей, предпринимателем было указано - 34 587,58 рублей. С ошибочностью исчисления комиссионного вознаграждения в сумме 119,94 рублей (34 587,58 рублей - 34 467,64 рублей) предприниматель не спорит.

В обоснование правомерности своих позиций лицами участвующими в деле по указанному эпизоду представлены следующие документы: контракт №GVK-011/04 от 17.11.2004, заключены с Эргунальской  компанией с ограниченной ответственностью «Чжен Хуа», свифт сообщение №МТ103 от 11.07.2005 на сумму 39 980 долларов США предоставленное банком, книга доходов и расходов за 2005 год, письмо предпринимателю от Эргунальской  компании с ограниченной ответственностью «Чжен Хуа», отчет комиссионера по договору №GVK-011/04 от 17.11.2004 за 2005 год. Иные документы суду не представлены.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку суды при вынесении решений должны исследовать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством, должны учитываться при решении вопросов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, Определение от 12 июля 2006 №267-О), то судом приобщены к материалам дела документы, которые не были предметом рассмотрения в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя.

Суд полагает, что из представленных в судебное заседание документов не следует, что у предпринимателя отсутствовали основания для включения в сумму дохода в 3 квартале 2005 года 1 148 921,25 рублей. При этом, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между предпринимателем и Эргунальской  компанией с ограниченной ответственностью «Чжен Хуа» заключен договор транспортной экспедиции №GVK-011/04 от 17.11.2004, согласно которому  предприниматель (экспедитор) принял на себя обязательства выполнить за вознаграждение и за счет клиента комплекс организационных, платежно-финансовых, информационных и других услуг, связанных с осуществлением клиентом (либо указанным им лицом) грузовых  железнодорожных перевозок (пункт 1.1 указанного договора), а клиент обязался в форме предоплаты перечислить на расчетный счет или непосредственно на счет Красноярской железной дороги (по указанию экспедитора) стоимость провозной платы, дополнительных сборов железной дороги, а также перечислить на расчетный счет или внести в кассу экспедитора вознаграждение за оказанные услуги, связанные с организацией перевозки грузов (пункт 2.2.3 указанного договора). Стороны согласовали, что для осуществления экспедитором расчетов с третьими лицами (железная дорога, таможенные органы, страховые организации и пр.)  клиент передает экспедитору аванс в размере 100% стоимости соответствующих услуг. За выполнение транспортно-экспедиционных услуг клиент уплачивает экспедитору вознаграждение в размере 3 % от суммы затрат, связанных с организацией перевозок грузов. Окончательные расчеты производятся сторонами после  подписания акта сверки взаиморасчетов на основании предоставленных документов с учетом фактических затрат экспедитора. В случае неполного расходования аванса, оставшаяся денежная сумма зачисляется в счет следующего аванса  (пункты 3.1., 3.2. указанного договора).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательства, а именно: уведомления Эргунальской  компании с ограниченной ответственностью «Чжен Хуа» о том, что оплата в 2005 году по контракту №GVK-011/04 от 17.11.2004 будет производиться по просьбе последнего  иными лицами, назначения платежа, указанного в свифт сообщении №МТ103 от 11.07.2005 на сумму 39 980 долларов США «оплата по контракту №GVK-011/04», суд приходит к выводу, что денежные средства поступившие на счет предпринимателя 11.07.2005 года от фирмы «DONGNINGTIANRED» в размере 1 148 921,25 рублей, являются средствами, поступившими предпринимателю в связи с исполнением обязательств по контракту  №GVK-011/04 от 17.11.2004. 

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам при определении объекта налогообложения относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

Поскольку судом установлено, что денежные средства поступившие на счет предпринимателя 11.07.2005 года от фирмы «DONGNINGTIANRED» в размере 1 148 921,25 рублей, являлись средствами поступившими комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору №GVK-011/04 от 17.11.2004, то оснований для включения указанных сумм в доход предпринимателя в 3 квартале 2005 года у инспекции не имелось.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору №GVK-011/04 от 17.11.2004 суду представлены документы, свидетельствующие о выполнении предпринимателем  комплекса  услуг, связанных с осуществлением грузовых  железнодорожных перевозок (список ж/д документов за период с 03.01.2005 года по  04.01.2006 с дорожными ведомостями к нему, отчет комиссионера за 2005 год по контракту №GVK-011/04 от 17.11.2004). 

Несоответствие данных первичных документов, в том числе отчета комиссионера за 2005 год по договору №GVK-011/04 от 17.11.2004, данным выездной налоговой проверки, инспекцией в решении не зафиксировано. Кроме того, из оспариваемого решения следует, что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налоговой контроля на основании решения №3 от 06.07.2006, налоговым органом анализ того, кому отгружалась продукция  в отношении денежных средств, полученных  предпринимателем 11.07.2005 года, в размере 1 148 921,25 рублей от фирмы «DONGNINGTIANRED» несмотря на представленные возражения  на акт выездной налоговой проверки по указанному эпизоду, не осуществлялся, что не соответствует положениям статей 101, 102 Налогового кодекса Российской Федерации.  При таких обстоятельствах, доводы заявителя в указанной части являются правомерными.

По эпизоду неправомерного невключения в сумму дохода в 1 квартале 2005 года суммы комиссионного вознаграждения в размере 29 700,67 рублей (239 335 рублей - 209 634,33 рублей).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общая выручка согласно выпискам банка в 1 квартале 2005 года, поступившая  по договорам, заключенным с Маньчжурской компании внешней торговли с ограниченной ответственностью «Да Цзянь», фирмой «UPREXLLC», ООО «Чжен Хуа», составила 7 977 840,62 рублей. Следовательно сумма комиссионного вознаграждения в указанный период должна была быть исчислена предпринимателем в сумме 239 335 рублей (7 977 840,62 рублей х 3%), а не в сумме 209 634,33 рубле, как указано в книге доходов и расходов предпринимателя за 1 квартал 2005 года. В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель неправомерно невключенил в сумму дохода в 1 квартале 2005 года суммы комиссионного вознаграждения в размере 29 700,67 рублей (239 335 рублей - 209 634,33 рублей).

Из представленного в материала дела акта сверки расчетов за 2005 год, составленного предпринимателем, а также пояснений предпринимателя в ходе судебного слушания, следует, что с указанным фактом совершения правонарушения предприниматель не спорит, основания оспаривания неправомерного невключения в сумму дохода в 1 квартале 2005 года суммы комиссионного вознаграждения в размере 29 700,67 рублей, в нарушение положений статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении и в дополнениях к нему не указаны, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными выводов инспекции в отношении указанной суммы у суда не имеется.

По эпизоду неправомерного невключения в сумму дохода во 2 квартале 2005 года суммы перечисленной на пополнение экспортной справки  индивидуальным предпринимателем  ФИО7 в размере 2 955 000 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что  18.04.2005, 11.04.2005,  25.04.2005 на пополнение экспортной справки предпринимателя перечислялись денежные средства индивидуальным предпринимателем  ФИО7 размере 2 955 000 рублей без заключения каких-либо договоров. В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган посчитал, что предприниматель должен был включить указанные суммы в доход во 2 квартале 2005 года.

Предприниматель настаивает на неправомерности указанных выводов, указав, что поступление спорных сумм на пополнение экспортной справки предпринимателя от индивидуального предпринимателя  ФИО7  по платежным поручениям №56 от 18.04.2005 в сумме 985 000 рублей, №49 от 11.04.2005 в сумме 980 000 рублей, №58 от 25.04.2005 в сумме 990 000 рублей в налогооблагаемый доход включению, в силу положений статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат, так как денежные средства были перечислены в рамках договора транспортной комиссии №015/04 от 10.04.2004. Обязательства предпринимателем перед комитентом были исполнены в полном объеме, о чем подписан акт сверки взаимных расчетов.

В обоснование правомерности своих позиций лицами участвующими в деле по указанному эпизоду представлены следующие документы: платежные поручения №56 от 18.04.2005 в сумме 985 000 рублей, №49 от 11.04.2005 в сумме 980 000 рублей, №58 от 25.04.2005 в сумме 990 000 рублей (пополнение экспортной справки №4648024 индивидуальному предпринимателю ФИО1), договор транспортной комиссии №015/04 от 10.04.2004, счет-фактура №68 от 02.05.2005 на сумму 2 994 241,80 рублей, акт сверки за период с 10.10.2005 года по 01.11.2005 года, письмо предпринимателя ФИО7 заявителю от 18.01.2005. Иные документы суду не представлены. Согласно заявления предпринимателя от 16.05.2008 все документы, обосновывающие позицию заявителя в суд представлены.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку суды при вынесении решений должны исследовать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством, должны учитываться при решении вопросов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, Определение от 12 июля 2006 №267-О), то судом приобщены к материалам дела документы, которые не были предметом рассмотрения в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя.

Суд полагает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что у предпринимателя имелись основании для включения в сумму дохода  во 2 квартале 2005 года 2 955 000 рублей. При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела заявителем с индивидуальным предпринимателем  ФИО7  заключен договор транспортной комиссии №015/04 от 10.04.2004, в рамках которого стороны предусмотрели, что заявитель (комиссионер) принял на себя обязательства по поручению комитента (индивидуального предпринимателя  ФИО7)  выполнить за его счет комплекс  организационных, платежно-финансовых, информационных и других услуг, связанных с осуществлением комитентом (либо указанным им лицом) грузовых  железнодорожных перевозок (пункт 1.1 указанного договора), а комитент обязался в форме предоплаты перечислить на расчетный счет или непосредственно на счет Красноярской железной дороги (по указанию комиссионера) стоимость провозной платы, дополнительных сборов железной дороги (пункт 2.2.1, 2.2.3 указанного договора). Стороны согласовали, что для осуществления комиссионером расчетов с третьими лицами (железная дорога, таможенные органы, страховые организации и пр.)  комитент передает экспедитору аванс в размере 100% стоимости соответствующих услуг. Окончательные расчеты производятся сторонами после  подписания акта сверки взаиморасчетов на основании предоставленных документов с учетом фактических затрат комиссионера. В случае неполного расходования аванса, оставшаяся денежная сумма зачисляется в счет следующего аванса  (пункты 3.1., 3.2., 3.3. указанного договора).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора транспортной комиссии №015/04 от 10.04.2004, письма предпринимателя ФИО7   заявителю от 18.01.2005, в рамках которого комитент уведомил комиссионера о том, что денежные средства  по договору №015/04 от 10.04.2004 будут перечисляться на экспортную справку ТехПД им самим непосредственно, а железнодорожные перевозки будут осуществляться ООО «Лескон», а также факт установления инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, что в спорный период со справки предпринимателя осуществлялась отправка лесопродукции ООО «Лескон» в адрес фирмы «Шень Юань» в сумме 2 980 219 рублей (стр. 15 оспариваемого решения), суд приходит к выводу, что денежные средства поступившие на счет предпринимателя 18.04.2005, 11.04.2005,  25.04.2005 от индивидуального предпринимателя  ФИО7 в размере 2 955 000 рублей, являются средствами, поступившими предпринимателю в связи с исполнением обязательств по договору транспортной комиссии №015/04 от 10.04.2004. 

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам при определении объекта налогообложения относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

Поскольку судом установлено, что денежные средства поступившие на счет предпринимателя 18.04.2005, 11.04.2005,  25.04.2005 от индивидуального предпринимателя  ФИО7 в размере 2 955 000 рублей являлись средствами поступившими комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору транспортной комиссии №015/04 от 10.04.2004, то оснований для включения указанной суммы в доход предпринимателя во 2 квартале 2005 года у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в указанной части являются правомерными.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, неоспариваемые заявителем эпизоды, а также согласованные сторонами суммы допущенных математических ошибок сумма дохода предпринимателя в 2004 году должна составить 13 547 527,20 рублей, в том числе: в 1 квартале 2004 года – 9 177 922,31 рубля (4 078 932,31 рубля + 370 000 рублей + 4 728 990 рублей), во 2 квартале 2004 года – 1 269 449,98 рублей, в 3 квартале 2004 года – 97 883,30 рублей, в 4 квартале 2004 года – 3 022 271,61 рубль, в 1 квартале 2005 года, в 2005 году – 22 996 628,21 рублей, в том числе: в 1 квартале 2005 года - 8 519 335 рублей (8 489 634,33 рубля + 29 700,67 рублей), во 2 квартале 2005 года – 7 075 000 рублей (6 010 000 рублей + 1 065 000 рублей), в 3 квартале 2005 года – 385 651,64 рубль (385 771,58 рубль - 119,94 рублей), в 4 квартале 2005 года – 7 016 641,57 рубля, в которую согласно пояснений предпринимателя и инспекции вошла сумма дохода в размере 6 840 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что сумма дохода предпринимателя в 4 квартале 2005 года должна была составить 7 016 641,57 рубль (согласно дохода установленного инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки стр.16 оспариваемого решения), а не дохода в сумме 7 607 413 рублей, заявленного предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, представленной в инспекцию 11.05.2006. В ходе судебного слушания стороны согласовали, что сумма дохода предпринимателя в 4 квартале 2005 года составила 7 016 641,57 рубль (заявление от 16.05.2008). А сумма расходов, в сумме  347 091 рубля, не смотря на то обстоятельство, что сумма расходов была заявлена налогоплательщиком в налоговой декларации в сумме 3 892 049 рублей, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем представлены доказательства несения расходов на сумму  347 091 рубль, иные документы документальные доказательства несения расходов в сумме 3 544 958 рублей предпринимателем не представлены, основания неправомерного исключения налоговым органом указанной суммы спорных расходов заявителем, в нарушении статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении и дополнительных пояснениях к нему не указаны. Кроме того, заявитель представил суду письменное пояснения относительно того, что им представлены все имеющиеся у него доказательства неправомерности вынесения оспариваемого решения (письменные пояснения от 16.05.2008).

Судом отклоняется довод заявителя о неправомерном неприменении налоговым органом положений статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:  «если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производиться в размере 20% от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности»  по НДФЛ, так как статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указанных положений. Указанные положения закреплены законодателем в статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Следовательно, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что право применения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов зависит не от доказанности налоговым органом отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, а от невозможности предпринимателя представить документы, подтверждающие несение расходов за календарный год. В данном случае этот порядок определения вычетов является альтернативным и зависит от выбора предпринимателя, который не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, им заявлены вычеты в сумме 3 892 049 рублей с представлением документов, подтверждающих расходы.

Нормы статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают применение вычета в размере 20% от общей суммы дохода в случае признания недостоверными документов, предоставленных в подтверждение расходов. Доказательства того, что в налоговый орган была сдана уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год на дату вынесения оспариваемого решения с заявленными суммами вычета в размере 20% от общей суммы дохода, предпринимателем не представлено.

Кроме того, из положений глав 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что налоговую базу налогоплательщики исчисляют самостоятельно и суммы расходов должны быть подтверждены самим предпринимателем. В то же время инспекция как контролирующий орган имеет право проверить документы, представленные в обоснование расходов. Судом установлено, что инспекцией на основании представленных предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документов при вынесении решения были учтены  расходы в сумме 347 091 рубля, заявленные предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005, представленной в инспекцию 11.05.2006. Поскольку у налогоплательщика имелись документы, подтверждающие его расходы, права на получение профессионального вычета в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации он не имел.

Судом установлено, что доход предпринимателя с учетом, указанных выше выводов суда за 2004 год  составил 13 567 527, 20 рубля, то есть не превысил 15 миллионов рублей.

Так как доход предпринимателя не превысил 15 миллионов рублей, то последний обоснованно исчислял единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2004 году. С учетом вывода суда о неправомерном невключении предпринимателем в сумму дохода в 1 квартале 2004 года 5 098 990 рублей  (370 000 рублей + 4 728 990 рублей), в 1 квартале 2005 года в сумме 29 700,67 рублей сумма неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в результате занижения налогооблагаемой базы, составила  305 939,40 рублей (5 098 990 рублей  х 6%), за 2005 год – 1 782,04 рубля (29 700,67 рублей х 6%).

С учетом исчисленного и уплаченного предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2004-2005 годы в размере 1 400 036,23 рублей и суммы налога подлежащей уплате в 2004 году, в 1 квартале 2005 года в размере 1 324 011,74 рублей, с учетом выводов суда, изложенных выше,  сумма к дополнительной уплате не образовалась. Напротив налоговый орган, учитывая положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был установить факт излишней уплаты налогоплательщиком суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 76 024,49 рублей (1 400 036,23 рублей - 1 324 011,74 рублей) и учесть наличие указанной суммы при решении вопроса о дополнительном начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа за спорный налоговый период.

Так как сумма налога  с учетом выводов суда к дополнительной уплате не образовалась, то у инспекции отсутствовали основания для дополнительного начисления предпринимателю 561 820,69 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, 148 772,77 рублей ((137 601,40 рубль + 13 654,98 рубля) – 1 644,74 рублей пени за 2003 год по неоспариваемому заявителем эпизоду) пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 112 364,13 рублей.

Кроме того, поскольку превышение выручки в 15 000 000 рублей в 2004 году не имело место, а имело место в апреле 2005 года (во 2 квартале 2005 года (8 519 335 рублей + 7 075 000 рублей)), то основания для дополнительного начисления предпринимателю соответствующих налогов исходя из общей системы налогообложения за период с 4 квартала 2004 года по март месяц 2005 года у инспекции отсутствовали.

В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, превысят 15 000 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Поскольку сумма полученных доходов предпринимателя во 2 квартале 2005 года превысила 15 000 000 рублей, предприниматель, в нарушение пункта 4 статьи 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.04.2005 не перешел на общий режим налогообложения и не исчислил суммы налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом выводов суда и согласно представленного налоговым органом в судебное заседание 16.05.2008 согласованного математически предпринимателем расчёта сумм налогов, которые подлежали бы отражению в решении налогового органа в соответствии с действующим налоговым законодательством, если бы были приняты доводы инспекции в отношении необоснованного невключения предпринимателем в сумму доходов следующих сумм: в 1 квартале 2004 года 370 000 рублей, 4 728 990 рублей, в 1 квартале 2005 года – 29 700, 67 рублей, во 2 квартале 2005 года 1 065 000  рублей, в отношении необоснованного включения в сумму дохода в 3 квартале 2005 года 119,94 рублей, с учетом принятых инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки расходов и уплаченных соответствующих налогов общая сумма правильно исчисленных налогов, пени, штрафов должна была составить:

-по единому социальному налогу: 196 297,05 рублей (((7075 000 рублей + 3 885 771,58 рублей – 119,94 рубля + 7 016 641,57 рублей) - 347 091 рубля ) - 600 000 рублей х 2% + 29 080 рублей) – 103 387 рублей суммы уплаченного налога) единого социального налога за 2005 год, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, 39 259 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за 2005 год, 1 693,06 рублей пени по указанному налогу;

-по налогу на доходы физических лиц: 1 353 929,29 рублей (((7075 000 рублей + 3 885771,58 рублей – 119,94 рубля + 7 016 641,57 рублей) - 347 091 рубля ) х 13%) - 482 997 рублей уплаченного налога) налога на доходы физических лиц за 2005 год, 270 785,86 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц за 2005 год, 15 843,48 рублей пени по указанному налогу;

-по налогу на добавленную стоимость за апрель,  май, июль, август 2005 года: 1 028 397,73 рубля налога на добавленную стоимость за апрель,  май, июль, август 2005 года, 205 679 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за апрель,  май, июль, август 2005 года, 199 457,69 рублей пени по указанному налогу, 622 416,22 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель,  май, июль, август 2005 года.

По доводу относительно неправомерного не применения инспекцией положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на 04.11.2005) предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41). При наличии хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что из оспариваемого решения не следует, что налоговый орган  решал вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, что не соответствует положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного слушания заявитель пояснил, что у него имеются следующие смягчающие ответственность обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые,  наличие тяжелого финансового положения (является пенсионеркой), имеет на иждивении дочь, обучающуюся на платной основе в ВУЗе. Кроме того, заявитель в связи с принятием налоговым органом мер бесспорного взыскания по оспариваемому решению с сентября 2006 года не осуществлял предпринимательскую деятельность, а с 27.03.2007 прекратила деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, с учётом характера совершенного правонарушения, личности заявителя, суд полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения должны были быть учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства:

-совершение налогового правонарушения впервые (обратное налоговым органом не доказано);

-нахождение на иждивении совершеннолетнего ребёнка, обучающегося на 4 курсе очного отделения в Сибирском федеральном университете. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у заявителя обязанности обеспечить совершеннолетнюю дочь образованием, питанием, одеждой, что также должно учитываться при определении размера санкции (справка №303 от 11.02.2008, свидетельство о рождении серии V-БА  №441671);

-утрачен статус предпринимателя согласно записи от 27.03.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении физическим лицом пред деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

-несоразмерность налоговой санкций последствиям совершенного правонарушения. Как следует из материалов дела, сумма взыскиваемой налоговой санкции по оспариваемому решению превышает сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет за спорные налоговые периоды, что несоразмерно допущенному правонарушению и нарушает принцип справедливого наказания. Так как штрафная санкция носит как обеспечительный, так и карательный характер, следовательно, налоговый орган мог оценить несоразмерность санкции последствиям совершённого правонарушения.

Суд считает, что заявитель не доказал наличия тяжелого финансового положения заявителя, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель, хоть и является пенсионером, на дату судебного слушания работает в администрации Таежинского сельсовета в должности Главы Таежинского сельсовета. При этом, общий доход заявителя за предыдущий месяц (апрель 2008 года) составил 33 078,39 рублей  (справки №41 от 14.05.2008, №1132  от 14.05.2008), что не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 г., от 25.04.1995 г., от 17.12.1996 г., от 12.05.1998 г. и т.д. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Уполномоченный орган при выборе мер принуждения должен руководствоваться требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Так как налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел смягчающие ответственность обстоятельства, суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, считает, что сумма подлежащей взысканию санкции, должна составлять:

-за занижение налога на добавленную стоимость за апрель,  май, июль, август 2005 года – 68 559,85 рублей (205 679,55 рублей :3) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации);

-за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель,  май, июль, август 2005 года – 622 416,22 рублей (1 867 248,65 рублей :3) (пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также факт  отсутствия в резолютивной части оспариваемого решения дополнительного начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год, единого социального налога за 2005 года, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за 2005 год, налога на доходы физических лиц за 2005 год, суд считает обоснованным дополнительное начисление заявителю: 196 297,05 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2005 год, 1 353 929,29 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год, 1 028 397,73 рубля налога на добавленную стоимость за апрель,  май, июль, август 2005 года, 68 559,85 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за апрель,  май, июль, август 2005 года, 622 416,22 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель,  май, июль, август 2005 года, 199 457,69 рублей пени по указанному налогу.

В этой связи требования заявителя о признании недействительным решения инспекции №73 от 28.09.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №25-402 от 22.05.2007, в части: предложения уплатить:

-561 820,69 рублей единого   налога,    уплачиваемого   в    связи   с   применением   упрощенной    системы налогообложения,  за 2004 год, 142 273,36 рубля пени по указанному налогу, 112 364,13 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого   налога,    уплачиваемого   в    связи   с   применением   упрощенной    системы налогообложения,  за 2004 год;

-781 738,40 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год,  1 958 942,71 рубля (3 312 872 рубля – 1 353 929,29) за 2005 год, 241 177,02 рублей пени, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2004 год, 156 347,68 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц за 2004 год, 938 086,08 рублейштрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год;

-147 217,44 рублей единого социального налога за 2004 год, 301 375,95 рублей (497 673 рубля – 196 297,05 рублей) за 2005 год, 41 632,25 рублей пени, за несвоевременное перечисление единого социального налога за 2004 год, 29 443,48 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за 2004 год, 176 480,89 рублейштрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 год;

-579 932,53 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004 года,  3 578 968,97 рублей  (4 607 366,70 рублей – 1 028 397,73 рублей) за январь-март 2005 года,  115 986,50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004 года,  852 913,45 рублей (921 473,30 рублей - 68 559,85 рублей) за 2005 года,  7 255 523,92 рублей (7 877 940,14 рублей – 622 416,22 рублей) штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, 1 003,19 рублей пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004 года,  970 616,98 рублей (1 170 074,67 рублей – 199 457,69 рублей) пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за январь-март 2005 года являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

При обращении в арбитражный суд заявителем по квитанции  ОСБ от 03.10.2006, уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение заявления и заявления об обеспечении заявления. С учётом частичного удовлетворения требования заявителя, удовлетворения заявления об обеспечении заявления (определение суда от 13.03.2008) с налогового органа в пользу предпринимателя подлежит взысканию 550 рублей  (50 рублей + 500 рублей) государственной пошлины, уплаченной по квитанции  ОСБ от 03.10.2006 и 900 рублей государственной пошлины подлежит возвращению заявителю из бюджета как излишне уплаченной по квитанции  ОСБ от 03.10.2006.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №73 от 28.09.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации  №18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийским автономным округам, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №25-402 от 22.05.2007, в части предложения уплатить:

-561 820,69 рублей единого   налога,    уплачиваемого   в    связи   с   применением   упрощенной    системы налогообложения,  за 2004 год, 142 273,36 рубля пени по указанному налогу, 112 364,13 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого   налога,    уплачиваемого   в    связи   с   применением   упрощенной    системы налогообложения,  за 2004 год;

-781 738,40 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год,  1 958 942,71 рубля за 2005 год, 241 177,02 рублей пени, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2004 год, 156 347,68 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц за 2004 год, 938 086,08 рублейштрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год;

-147 217,44 рублей единого социального налога за 2004 год, 301 375,95 рублей за 2005 год, 41 632,25 рублей пени, за несвоевременное перечисление единого социального налога за 2004 год, 29 443,48 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за 2004 год, 176 480,89 рублейштрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 год;

-579 932,53 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004 года,  3 578 968,97 рублей  за январь-март 2005 года,  115 986,50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004 года,  852 913,45 рублей  за 2005 года,  7 255 523,92 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, 1 003,19 рублей пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004 года,  970 616,98 рублей пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за январь-март 2005 года, как несоответствующее Налоговому  кодексу Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. 

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 550 (пятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции  ОСБ от 03.10.2006.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по квитанции  ОСБ от 03.10.2006.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок  с момента  принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа.