Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Леосибирский ЛДК № 1» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (г. Лесосибирск)

к Территориальному управлению в Красноярском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (г. Красноярск)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 04-06/1336П от 12.12.2006,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2007,

установил:

открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению в Красноярском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 04-06/1336П от 12.12.2006.

Решением арбитражного суда от 31.01.2007 по делу № А33-1125/2007 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 решение арбитражного суда от 31.01.2007 по делу № А33-1125/2007 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 04.07.2007 решение арбитражного суда от 31.01.2007, постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 оставлены без изменения.

22.04.2008 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по делу № А33-1125/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое заявление тем, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 10840/07 по делу № А33-1127/2007 Арбитражного суда Красноярского края определена правовая позиция, в соответствии с которой проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на заявление требования общества признал в связи с принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 10840/07 по аналогичному делу № А33-1127/2007 Арбитражного суда Красноярского края, просил рассмотреть заявление без участия его представителя.

В силу статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество, получив на командировочные расходы в Лесосибирском отделении 8217 АК СБ РФ11.05.2006 наличную иностранную валюту,выдало из кассы предприятия в подотчет направленному в командировку в Италию согласно приказу от 15.05.2006 № Р00079 работнику ФИО2 по расходному кассовому ордеру от 11.05.2006 № 1297 наличную иностранную валюту в сумме 2000 Евро. Указанный факт подтверждается выпиской из лицевого счета № <***> от 11.05.2006 ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1». Выдача наличных денежных средств в иностранной валюте под отчет отражены в бухгалтерском учете по дебету счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в корреспонденции с кредитом счета 50 «Касса». Таким образом, заявитель, осуществил валютную операцию в сумме 2000 Евро не через расчетный счет в уполномоченном банке.

По мнению Управления заявитель осуществил незаконную валютную операцию в сумме 2000 Евро, тем самым допустил нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12. 2003 № 173-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. 26.07.2006), от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 18.07.2005 № 90-ФЗ, от 26.07.2006 № 131-ФЗ), совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявлением указанного нарушения должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2006 № 04-06/1336.

Постановлением административного органа от 12.12.2006 № 04-06/1336П общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1500 Евро (три четвертых суммы денежных средств, выданных командируемому сотруднику в подотчет в иностранной валюте – 2000 Евро), что составило 51815,07 руб.

Общество, считая данное постановление незаконным, не соответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы, просит арбитражный суд его (постановление) отменить, мотивируя тем, что операция при оплате и (или) возмещении расходов физического лица, связанных со служебной командировкой является разрешенной валютной операцией, следовательно, выдача наличных денежных средств, связанных со служебными командировками, производится из касс предприятия в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели.

Рассмотрев заявление о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 5.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14), установлено, что оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 10840/07 по делу № А33-1127/2007 Арбитражного суда Красноярского края определена правовая позиция, в соответствии с которой выдача юридическим лицом наличных денежных средств в иностранной валюте сотруднику, направляемому в служебную командировку за пределы Российской Федерации, на командировочные расходы не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что обстоятельство, связанное с вопросом квалификации действий заявителя, выразившихся в выдачи денежных средств в иностранной валюте на командировочные расходы своим сотрудникам является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для рассмотрения данного дела, которое не было и не могло быть известно обществу при рассмотрении дела № А33-1125/2007 по существу и при вынесении по нему судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2007 и пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» об отмене вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2007 по делу № А33-1125/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2007 по делу № А33-1125/2007 отменить.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

И.А. Раздобреева.