Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Буборг-Ост» обратилось в арбитражный суд Магаданской области с иском к Государственному учреждению Управлению внутренних дел Магаданской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Финансовому управлению администрации Магаданской области, Комитету по финансам мэрии г. Магадана о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 786 907 руб. 88 коп. и 199 389 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.12.2004 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Магаданской области.

Определением от 14.01.2005 дело по иску ООО «Буборг-Ост» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2005 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 10.03.2005 арбитражным судом принято заявленное истцом изменение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков 1 786 907 руб. 88 коп. долга и 199 389 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.04.2005 судом принят отказ истца от иска, предъявленного к ответчикам – Министерству внутренних дел Российской Федерации, Финансовому управлению администрации Магаданской области, Комитету по финансам мэрии г. Магадана, производство по делу в отношении данных ответчиков прекращено.

Определением от 11.04.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Финансовое управление администрации Магаданской области, Комитет по финансам мэрии г. Магадана.

Решением от 16.08.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2005 решение от 16.08.2005 отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично в сумме 1 424 318 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2006 решение от 16.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.03.2006 назначено предварительное судебное заседание на 25.04.2006.

Определением от 30.06.2006 назначено судебное разбирательство на 27.06.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принят заявленный истцом отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 389 руб. 14 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято заявленное истцом уточнение размера исковых требований до 1 543 318 руб. 24 коп. долга.

Определением от 21.11.2006 судебное разбирательство отложено на 12.12.2006.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия представителя ответчика в судебное заседание по причине отмены авиарейсов.

Истец возражает против удовлетворения заявления ответчика, ссылаясь на длительное рассмотрение дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, так как ранее суд неоднократно откладывал судебные разбирательства по ходатайству ответчика, в прошлом судебном заседании ответчику предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела во время перерыва с целью проверки расчета истца о продаже номерных знаков за период до 05.11.2001 на сумму 2 536 000 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 565 191 руб. 24 коп. долга за поставленный товар.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет стоимости переданного товара, письменные пояснения по результатам изучения представленной ответчиком первичной документации о реализации номерных знаков.

От ответчика при повторном рассмотрении дела представлен дополнительный отзыв на иск, в котором УВД Магаданской области исковые требования не признает, ссылаясь на незаключенность договора поставки, несогласовании сторонами цены за товар; 01.02.2001 истец был уведомлен о том, что дальнейшие расчеты за номерные знаки будут осуществляться через финансовый отдел мэрии г. Магадана, возражений со стороны ООО «Буборг-Ост» по изменению порядка оплаты не поступило; совершенные истцом конклюдентные действия по проведению сверки в г. Магадане по состоянию на 01.01.2003 свидетельствуют о согласии истца на изменение условий оплаты за поставленную продукцию; истцом пропущен срок исковой давности за период реализации продукции с 01.03.2001 по 01.11.2001.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Буборг-Ост» (поставщик) и РЭО ГИБДД УВД Магаданской области (покупатель) заключен договор № 7 от 20.05.99 на поставку продукции специального назначения, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить спецпродукцию, а покупатель принять и оплатить ее в ассортименте и количестве согласно заказам (пункт 1.1 договора).

Цена одного комплекта номерных знаков определяется Протоколом согласования договорной цены в рублях, который оформляется в виде приложения № 1 к данному договору и является его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Стоимость заказа определяется умножением цены комплекта на их количество с заказе (пункт 2.5 договора).

Покупатель оплачивает продукцию по мере ее реализации (пункт 4.1 договора).

Покупатель производит оплату продукции через своих клиентов (физических лиц – потребителей продукции) (пункт 4.2 договора).

Оплата производится путем перевода клиентами денежных средств в размере стоимости комплекта номерных знаков в соответствии с протоколом договорной цены на счет поставщика в АКБ Сбербанк Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с 20.05.99 и действует по 31.12.99. Договор будет считаться продленным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия не заявит о желании прекратить договорные обязательства (пункты 5.1, 5.2 договора).

В приложении № 1 к договору (Протокол согласования договорной цены на продукцию) стороны согласовали, что стоимость одного комплекта государственного регистрационного номерного знака составляет 250 руб. с НДС.

Из пояснений истца следует, что номерные знаки типа 1 и типа 12 представляют собой комплект из двух знаков белого и желтого цвета соответственно, стоимость за один комплект которых составляет 250 руб. Номерные знаки типа 2 и типа 4 представляют собой один номерной знак (передний или задний), стоимость одной штуки составляет 125 руб.

За период с199 по 2001 год истец изготовил и передал ответчику номерные знаки типа 1 - 15 238 комплектов, тип 12 – 50 комплектов, тип 2 – 3 000 штук, тип 4 – 500 штук, что подтверждается представленными в материалы дела актами: № 1 от 29.05.99, № 2 от 29.05.99, № 3 от 05.07.99, № 4 от 06.07.99, № 5 от 15.07.99, № 6 от 10.09.99, № 7 от 10.09.99, № 8 от 01.10.99, № 9 от 08.09.99, № 10 от 17.08.99, № 11 от 25.08.99, № 12 от 05.11.99, № 13 от 03.02.2000, № 14 от 19.11.99, № 15 от 02.12.99, № 16 от 28.12.99, № 17 от 24.03.2000, № 18 от 31.08.2000, № 19 от 07.06.2000, № 20 от 31.08.2000, № 21 от 02.02.2001.

Стоимость данных номерных знаков составляет 4 259 500 руб.

Указанная продукция реализовывалась УВД Магаданской области физическим и юридическим лицам в г. Магадане и Магаданской области начиная со дня их получения по актам и продолжает реализовываться по настоящее время.

Согласно справке УВД Магаданской области от 15.11.2006, общее количество нереализованных номерных знаков по состоянию на 15.11.2006 составляет 780 комплектов, что в сумме равно 195 000 руб. (780 х 250 руб.).

За реализованную продукцию истец за период с июня 1999 года по настоящее время получил на расчетный счет сумму в размере 2 449 306 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету в банке.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвол в полном объеме оплату реализованных номерных знаков, истец просит взыскать с ответчика 1 565 191 руб. 23 коп. долга за поставленный товар.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор.

Между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стоимость одного комплекта номерного знака типа 1 и типа 12, состоящего из двух единиц составляет 250 руб. с НДС, стоимость номерных знаков типа 2 и типа 4 состоящего из одного номерного знака составляет соответственно, 125 руб. с НДС.

За реализованную продукцию истец получил на расчетный счет сумму в размере 2 449 306 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету в банке.

Стоимость неоплаченной продукции. с учетом ее нереализованного остатка составляет: 4 259 500 руб. – 2 499 306 руб. 76 коп. – 195 000 руб. (остаток нереализованных знаков) = 1 565 191 руб. 24 коп. Данную сумму долга истец просит взыскать с ответчика по настоящему иску.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям, предъявленным по знакам, реализованным до 05.11.2001 (три года с момента подачи иска – иск подан 05.11.2004).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В постановлении суда кассационной инстанции 06.03.2006 суду первой инстанции даны указания установить момент реализации ответчиком полученной от истца продукции в целях разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

По условиям договора оплата продукции производится по мере ее реализации путем перевода клиентами денежных средств в размере стоимости комплекта номерных знаков в соответствии с протоколом договорной цены на счет поставщика в АКБ Сбербанк Российской Федерации.

Соответственно, обязанность ответчика по оплате товара возникает с момента его реализации. Право истца на получение стоимости реализованного товара – также с момента реализации, в силу чего для разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом были приняты меры по установлению момента реализации продукции ответчиком.

Министерством внутренних дел Российской Федерации утвержден порядок регистрации транспортных средств (Приказ от 26.11.96 № 624, Приказ № 59 от 27.01.2003). Данные приказы действовали в спорный период.

Согласно Приказу МВД Российской Федерации № 624 от 26.11.96 регистрационные и иные документы, выдаваемые регистрационным подразделением, удостоверяются подписью должностного лица и печатью этого подразделения. Факт получения документов, а также регистрационных знаков удостоверяется подписью собственника либо лица, от имени собственника пользующегося и (или) распоряжающегося транспортными средствами на основании доверенности, в реестре зарегистрированных транспортных средств или в заявлении при автоматизированном совершении регистрационных действий (пункт 1.19 Приказа).

Согласно Приказу МВД Российской Федерации № 59 от 27.01.2003 регистрационные документы, паспорта транспортных средств и иные документы, выдаваемые регистрационным подразделением, удостоверяются подписью должностного лица и печатью этого подразделения. Факт получения документов, а также регистрационных знаковудостоверяется подписью собственника или владельца транспортного средства в реестре зарегистрированных транспортных средств или в заявлении (при автоматизированном совершении регистрационных действий) (пункт 19 Приказа).

Пунктом 13 Приказа № 59 от 27.01.2003 установлено, что сотрудниками регистрационных подразделений осуществляется контроль за представлением собственниками или владельцами транспортных средств квитанций или платежных поручений об уплате установленных платежей за выдачу и замену регистрационных документов, паспортов транспортных средств, государственных регистрационных знаков транспортных средств и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, выдаваемой регистрационными подразделениями.

Согласно пункту 35 Приказа № 59 от 27.01.2003, для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют:

а) заявление;

б) паспорт или иной заменяющий его документ, выданный в установленном порядке, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий;

в) документ, удостоверяющий полномочия гражданина представлять интересы собственника при совершении регистрационных действий;

г) документы об уплате платежей, установленных пунктом 13 настоящих Правил.

Пунктом 61.2. Приказа № 59 от 27.01.2003 установлено, что регистрационными подразделениями проверяется факт оплаты установленных платежей на основании соответствующих квитанций (платежных поручений), представляемых в порядке, предусмотренном пунктом 13 Правил, о чем производится соответствующая отметка в заявлении.

Таким образом, при реализации номерных знаков момент (дату) реализации данной продукции возможно установить по данным реестра зарегистрированных транспортных средств либо при автоматизированном совершении регистрационных действий – по дате отметок, проставленных работниками регистрационного подразделения в заявлении при автоматизированной системе регистрационных действий.

По запросу арбитражного суда ответчиком представлены копии реестров зарегистрированных транспортных средств и выписки из автоматизированной системы данных (краткий отчет по АМТ) за период с 01.06.99 по 05.11.2001, в которых отражены конкретные даты регистрации транспортных средств, что предполагает исходя из требований приказов № 624 и 59 МВД Российской Федерации наличие к указанной в них дате оплаты номерного знака, т.е. его реализацию.

Данные, отраженные в копиях реестров зарегистрированных транспортных средств совпадают с данными краткого отчета по АМТ.

Исходя из правил пункта 4.1 договора, установленного порядка регистрации транспортных средств, суд полагает, что обязанность по перечислению истцу сумм, полученных от реализации номерных знаков, возникает на следующий день после внесения записей в журнал регистрации транспортных средств, поскольку к этой дате оплата за номерные знаки от физических и юридических лиц уже произведена, а государственный регистрационный знак выдан владельцу транспортного средства. В регистрационном журнале лицо, уплатившее стоимость номерного знака, удостоверяет своей подписью факт получения регистрационного знака, что является для ответчика его реализацией.

Соответственно, независимо от указания ответчиком после февраля 2001 года физическим лицам для перечисления денежных средств за номерные знаки иных платежных реквизитов (финансового управления мэрии г. Магадана, а не истца), за УВД Магаданской области сохраняется исходя из условий договора обязанность по перечислению истцу стоимости реализованных номерных знаков на следующий день после их реализации. Порядок выдачи государственных регистрационных знаков не изменился в связи с изменением получателя средств. У истца соответственно, возникает право на получение оплаты за реализованные транспортные средства. Истец должен был узнать о нарушении своего права также с момента реализации знака, поскольку мог запрашивать у ответчика данные о реализации номерных знаков. Договором было предусмотрено проводить сверку расчетов между сторонами.

Сроки реализации номерных знаков, периодичность оплаты реализованных номерных знаков, сумма платежа в тот или иной период договором не устанавливалась, в связи с чем срок исковой давности не может быть исчислен исходя из даты получения истцом последней оплаты за товар.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости реализованных номерных знаков в период по 05.11.2001 (иск подан 05.11.2004).

По результатам анализа регистрационных журналов и кратких отчетов по АМТ судом установлено, что за период с 01.06.99 по 28.02.2001 ответчиком реализовано номерных знаков на сумму 1 909 625 руб. За период с 01.03.2001 по 05.11.2001 ответчиком реализовано номерных знаков на сумму 626 375 руб., всего на сумму 2 536 000 руб.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям на сумму 2 536 000 руб.

Вся сумма полученных средств за номерные знаки, проданные истцом до настоящего времени составляет 2 499 306 руб. 76 коп., т.е. менее, чем сумма требований, по которым пропущен срок исковой давности.

Данные средства получены истцом как за номерные знаки, реализованные в период, за который подлежит применению срок исковой давности, так и за период после 05.11.2001, где истцом срок исковой давности не пропущен.

В сумме оплаты 2 499 306 руб. 76 коп. два платежа поступили после 05.11.2006 – на сумму 1 018 руб. 85 коп. (по платежному поручению № 98 от 19.11.2001 на сумму 1 003 руб. 95 коп. и по платежному поручению № 98 от 24.12.2001 на сумму 15 руб. – т. 24 л.д. 3 и 31)).

Поскольку реализация номерных знаков производится только после их оплаты, а данная оплата поступила после 05.11.2001, сумма в размере 1 018 руб. 95 коп. также подлежит учету при определении суммы долга дополнительно к сумме требований, по которым пропущен срок исковой давности (2 536 000 руб. + 1 018 руб. 95 коп.).

Исчисленная вышеуказанным образом сумма задолженности ответчика составит:

4 259 500 руб. – 2 536 000 руб. – 1 018 руб. 95 коп. – 195 000 руб. (остаток нереализованных знаков) = 1 527 481 руб. 05 коп.

Поскольку доказательства оплаты данной суммы долга ответчиком не представлено, иск подлежит удовлетворению в сумме 1 527 481 руб. 05 коп. В удовлетворении иска на сумму 37 710 руб. 19 коп. следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям до 05.11.2001 и получением оплаты на сумму 1 108 руб. 95 коп. после 05.11.2001.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск об изменении истцом в связи с подписанием акта сверки расчетов 01.03.2001 порядка расчетов за реализованные номерные знаки, не может быть принят, поскольку такое действие, как подписание акта сверки не является акцептом на сообщение истца об изменении порядка расчетов исходя из правил пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в пункте 4.1 договора сроки оплаты продукции (по мере ее реализации) и лицо, обязанное оплачивать продукцию (УВД Магаданской области) сторонами не изменялось. Финансовое управление мэрии г. Магадана не является участником договора № 7 от 20.05.99.

Государственная пошлина по иску относится на стороны в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления внутренних дел Магаданской области, г. Магадан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буборг-Ост», г. Красноярск 1 527 481 руб. 05 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буборг-Ост», г. Красноярск из федерального бюджета 4 908 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1331 от 02.11.2004.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина

Резолютивная часть решения по делу № А33-1635/2005 от 12.12.2006:

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья

И.В. Шишкина