Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения налогового органа №1063 от 21.12.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 23.07.2007, паспорта;

ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 10.09.2007 №04/59, удостоверения.

Протокол судебного заседания вела судья Петракевич Л.О.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2007 объявлена резолютивная часть решения.

Открытое акционерное общество «Красноярский завод №67 Гражданской авиации» (далее по тексту – общество, ОАО «Красноярский завод №67 Гражданской авиации») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа №1063 от 21.12.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 25.01.2007 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2007 требование ОАО «Красноярский завод №67 Гражданской авиации» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2007 решение суда первой инстанции от 06.04.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 12.11.2007 дело назначено к новому рассмотрению.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- из анализа положений статьей 3, 23, пункта 14 статьи 396, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что источником информации о кадастровой стоимости земельного участка, являющегося объектом налогообложения земельным налогом, служат данные выписок из Государственного земельного кадастра, самостоятельно полученных налогоплательщиком;

- земельный налог в отношении спорных земельных участков исчислен обществом на основании данных о кадастровой стоимости земли, опубликованных в №18/1 газеты «Городские новости» от 21.02.2006, являющейся официальным периодическим печатным изданием органов местного самоуправления;

- на основании пункта 3 письма Минфина России от 06.06.2006 №03-06-02-02/75 в случае, если кадастровая стоимость земельного участка и порядок ее доведения до налогоплательщиков определены, но до сведения налогоплательщика в установленном порядке кадастровая стоимость земельного участка не доведена, то налогоплательщик обязан представить в налоговые органы «нулевую» налоговую декларацию (налоговый расчет по авансовым платежам), а после получения официальных сведений о кадастровой стоимости земельных участков представить уточненную налоговую декларацию;

- налоговым органом незаконно начислено обществу 5245.07 рублей пени по земельному налогу, поскольку если налог не уплачен налогоплательщиком по независящим от него причинам (в том числе, вследствие не утверждения кадастровой стоимости земельных участков), то начисление пени за его несвоевременную уплату производится не должно (пункт 3 письма Минфина России от 06.06.2006 №03-06-02-02/75);

- налоговым органом нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как у общества в ходе производства по делу о налоговом правонарушении не были затребованы письменные объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога; налогоплательщик не уведомлен о времени месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Ответчик требование общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 26.11.2007. При этом, суду пояснил следующее:

- кадастровая стоимость земельных участков, опубликованная в газете «Городские новости №18/1 от 21.02.2006, не соответствует фактической кадастровой стоимости земельных участков, и является следствием арифметической ошибки;

- согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Авансовые платежи должны быть исчислены, исходя из фактической кадастровой стоимости;

- источником информации о кадастровой стоимости земли являются не только средства массовой информации, определенные органами местного самоуправления, но и данные выписок из Государственного земельного кадастра, которые имелись у общества до подачи уточненной налоговой декларации. Таким образом, налогоплательщик должен был исчислить авансовые платежи по земельному налогу, исходя из фактической кадастровой стоимости земельных участков, о размере которой уполномоченный государственный орган уведомил налогоплательщика выписками из Государственного земельного кадастра от 27.05.2006 и 08.06.2006.

Заслушав заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2006 ОАО «Красноярский завод №67 Гражданской авиации» представило в налоговый орган налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года.

Согласно данным налогового расчета налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога за 9 месяцев 2006 года составляет 10 241 рубль (кадастровая стоимость земельных участков, код строки 050).

В результате проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в связи с неверным применением кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности (кадастровые номера №24:50:0400110:0001; №24:50:0400125:0001). По данным налогового органа, налогоплательщику следовало применить кадастровую стоимость участков в размере 34 262 129 рублей и 53 548 097 рублей вместо примененных 10 241 рублей за каждый земельный участок.

21.12.2006 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска принято решение №1063 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислено 329 249 рублей земельного налога и 5 245.07 рублей пени.

Считая решение налогового органа №1063 от 21.12.2006 нарушающим права и законные интересы общества, ОАО «Красноярский завод №67 Гражданской авиации» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что требование общества удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Красноярский завод №67 Гражданской авиации» является плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 01 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. При этом, в соответствии с пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов.

По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления не позднее 01 марта этого года (пункт 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.6 «Положения о местных налогах и сборах города Красноярска», утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 №5-32 , департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города в целях доведения до налогоплательщиков информации о кадастровом номере и кадастровой стоимости земельных участков, подлежащих налогообложению, по состоянию на 01 января текущего года публикует предоставленные Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю данные о кадастровом номере и кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города, в официальном периодическом печатном издании органов местного самоуправления города Красноярска не позднее 01 марта текущего года.

Решением Красноярского городского Совета от 21.12.2004 №4-66 «Об официальном издании органов местного самоуправления города Красноярска» установлено, что официальным периодическим печатным изданием органов местного самоуправления города Красноярска является муниципальная газета «Городские новости».

Согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 №28-ФЗ сведения об экономических характеристиках земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных государственной кадастровой и иной оценки земель и положений нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельных участков (кадастровые номера №24:50:0400110:0001 и №24:50:0400125:0001), опубликованная в газете «Городские новости» №18/1 от 21.02.2006 в размере 10 241 рубль, является следствием арифметической ошибки.

В связи с ее исправлением, обществу выданы новые выписки из Единого государственного реестра земель от 08.06.2006 №50/06-2484 и от 27.05.2006 №05/06-2483, где указана фактическая кадастровая стоимость земельных участков в размере 34 262 129 рублей и 53 548 097 рублей, что подтверждается письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 04.04.2007 (исх. №1-7-09/1227).

Согласно выводам суда кассационной инстанции, содержащимся в постановлении от 25.10.2007 по настоящему делу, источником информации о кадастровой стоимости земли является не только официальный источник средств массовой информации, но и данные выписок из государственного земельного кадастра. Сам факт опубликования неверных сведений в средствах массовой информации не может влиять на обязанность налогоплательщика по уплате налога, исходя из фактической кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент исчисления и уплаты земельного налога за 9 месяцев 2006 года (по сроку 31.10.2006) ОАО «Красноярский завод №67 Гражданской авиации» обладало сведениями о фактической кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков №24:50:0400110:0001 и №24:50:0400125:0001 в размерах 34 262 129 рублей и 53 548 097 рублей соответственно. Следовательно, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу 329 249 рублей земельного налога и 5 245.07 рублей пени.

Несостоятелен довод заявителя об освобождении его от уплаты пени за несвоевременную уплату земельного налога. При этом суд исходит из следующего.

Законодательное определение пени, предусмотренное статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, её правовая природа и назначение позволяют рассматривать пени как обеспечительную меру государства, производную от недоимки, подлежащей уплате в бюджет. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Налоговый кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения налогоплательщика от уплаты пени.

Из статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Письма органов исполнительной власти в систему законодательства о налогах и сборах не входят, в связи с чем ссылка заявителя на письмо Министерства финансов России от 06.06.2006 №03-06-02-02/75 не обоснована.

Судом не принимается довод заявителя о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения №1063 от 21.12.2006 нарушен порядок, установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно нарушено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №267-О от 12.07.2006 взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.

Вместе с тем, по итогам камеральной налоговой проверки спорной налоговой декларации в действиях налогоплательщика налоговым органом не установлены признаки налоговых правонарушений, в связи с чем принято решение №1063 от 21.12.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ОАО «Красноярский завод №67 Гражданской авиации» не представлено суду доказательств того, что его неуведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, или иным образом повлияло на фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. При таких обстоятельствах, факт неизвещения общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки сам по себе не влечет незаконности решения по камеральной проверке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ОАО «Красноярский завод №67 Гражданской авиации».

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления в арбитражном суде первой инстанции суде составляет 3000 рублей.

ОАО «Красноярский завод №67 Гражданской авиации» платежным поручением №10 от 11.01.2007 уплачено 3000 рублей государственной пошлины.

14.08.2007 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист №240866 на взыскание государственной пошлины в размере 3000 рублей с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу ОАО «Красноярский завод №67 Гражданской авиации».

За рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции государственная пошлина составляет 1000 рублей.

09.08.2007 арбитражным судом апелляционной инстанции выдан исполнительный лист №235716 на взыскание с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 1000 рублей государственной пошлины.

За рассмотрение настоящего дела судом кассационной инстанции государственная пошлина составляет 1000 рублей.

Определением суда кассационной инстанции от 08.10.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного опроцессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного опроцессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с заявителя.

Поскольку на момент принятия настоящего решения арбитражный суд не обладает сведениями о фактическом приведении в исполнение исполнительных листов №240866 от 14.08.2007 и №235716 от 09.08.2007, вопрос о распределении 4000 рублей государственной пошлины, взысканной с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу ОАО «Красноярский завод №67 Гражданской авиации», не может быть разрешен.

Вместе с тем, на основании статьей 325–326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта в части взыскания 4000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Красноярский завод № 67 Гражданской авиации» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярский завод № 67 Гражданской авиации», 660022, г. Красноярск, Старый аэропорт, а/я 497, 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Судья Арбитражного суда

Красноярского края

Л.О. Петракевич