Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Пермяковой О.А. – представителя по доверенности б/н от 15.03.2007 (после перерыва); Гречищевой Ю.В. – представителя по доверенности б/н от 27.03.2007 (после перерыва);

от ответчика: Гилевой Т.Б. – представителя по доверенности № 04/05 от 09.01.2008; Ананенко Л.Г. – представителя по доверенности № 04/65 от 11.10.2007 (до перерыва); Вернер Е.В. – представителя по доверенности № 04/64 от 11.10.2007 (до перерыва), Кащеевой М.А - представителя по доверенности № 04/48 от 06.05.2008 (после перерыва),

протокол настоящего судебного заседания вела судья Е.А. Куликовская,

резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании «06» мая 2008 года, в полном объеме решение изготовлено «06» мая 2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ангара-ТТС» (далее по тексту – общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее по тексту - налоговый орган или ответчик) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции №71 от 04.12.2006 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-доначисления суммы налога на прибыль организации с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за 1 квартал 2004 года, 4 квартал 2004 года в размере 362 121,16 рубля, начисления пени по указанному налогу в сумме 47 057,65 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налоговым агентом налога на прибыль организации с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за 1 квартал 2004 года, 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 72 424,23 рублей;

-доначисления налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 7 052 141 рубля, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 764 289,82 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1 284 395,80 рублей.

Определением от 05.02.2007 заявление общества принято к производству арбитражного суда.

Заявитель в судебное заседание 28.04.2008 года не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление от 16.04.2008).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества.

В целях представления дополнительных пояснений лицами участвующими в деле, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.04.2008 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 06.05.2008 года. После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено, в судебном заседании участвовали представители заявителя и ответчика.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с заявлением об изменении предмета заявленных требований и просил суд признать недействительным решение инспекции №71 от 04.12.2006 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-доначисления налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 6 796 149 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 764 289,82 рублей (7 052 141 рубля - 255 992 рублей), привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1 284 395,80 рублей.

Инспекция возражений относительно изменения предмета заявленных требований не высказала.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом, о чем вынесено протокольное определение от 06.05.2008.

Представители общества заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив суду, что в части отказа в предъявлении к вычету 255 992 рублей налога на добавленную стоимость в январе, феврале, июне, августе, ноябре 2004 года, феврале 2005 года по счетам-фактурам №б/н от 30.06.2004 (предъявлен к вычету 15 801 рубль НДС в августе 2004 года), выставленным ООО «Имба-ТТС», №597 от 31.08.2004 (предъявлен к вычету 4 219 рублей НДС в августе, ноябре 2004 года), выставленным ООО «ТТС Филиал ЛПЗ», №139 от 30.04.2005 (предъявлен к вычету 3 050 рублей НДС в августе 2005 года), выставленным ООО «ТТС-Лес», №1 от 31.01.2004, №2 от 29.02.2004, №3 от 31.03.2004, №4 от 30.04.2004, №5 от 31.05.2004, №6 от 30.06.2004 (предъявлен к вычету 91 524 рубля НДС в июне 2004 года), выставленным Промэк-Инвест, №400746 от 16.06.2004, (предъявлен к вычету 6 420 рублей НДС в июне 2004 года), выставленным Комплекс ПКФ, №50 от 31.05.2004 (предъявлен к вычету 68 964 рубля НДС в августе 2004 года), выставленным ЛукТТС, №845 от 25.11.2004 (предъявлен к вычету 2 095 рублей НДС в ноябре 2004 года),выставленным Братсккомплект, №345 от 03.11.2004 (предъявлен к вычету 2 499 рублей НДС в ноябре 2004 года), выставленным ООО «ТТС-Лес», №2996 от 20.01.2005, №2997 от 20.01.2005, №8967 от 15.02.2005, №4165 от 25.01.2005, №6555 от 05.02.2005, №4146 от 25.01.2005 (предъявлен к вычету 4 554 рубля НДС в феврале 2005 года), выставленным ОАО «РЖД», №106 от 28.06.2004 ( предъявлен к вычету 3 246 рублей НДС в июне 2005 года), выставленным Бива, №360 от 31.08.2004 (предъявлен к вычету 1 602 рубля НДС в сентябре 2005 года), выставленным ООО «ТТС Филиал ЛПЗ», №17 от 13.02.2004 (предъявлен к вычету 48 005 рублей НДС в сентябре 2005 года), выставленным Арктика, а также дополнительным начисление НДС с суммы реализации в размере 4 012 рублей не спорит.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ангара-ТТС» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края 16.06.2003 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 №000435236).

01.03.2006 инспекцией принято решение №1816 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства (по вопросам правильности исчисления, уплаты налогов и сборов), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 16.06.2003 года по 31.12.2004 года, налога на прибыль организаций за период с 16.06.2003 года по 31.01.2006 года.

Решение №1816/1 от 20.04.2006 проверка приостанавливалась.

Проверка завершена 23.05.2006 (справка о проведении выездной налоговой проверки №34 от 23.05.2006) и по её результатам составлен акт №55 от 30.06.2006, который отправлен обществу по почте заказной корреспонденцией.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены в том числе следующие обстоятельства:

-в нарушение пунктов 1, 4 статьи 310, подпункта 4 пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие не исчислило налог с доходов (процентов, полученных по договорам займа №б/н от 09.12.2003, №б/н от 05.03.2004, 31 от 05.03.2004), полученных иностранными организациями от источников Российской Федерации («UniraceEnterprisesLtd», «MasterworldTradingLimited»), и не перечислило в бюджет сумму налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за 1 квартал 2004 года, 4 квартал 2005 года в размере 362 121,16 рубля в связи с непредставлением в соответствии с пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, подтверждающих постоянное местонахождение «UniraceEnterprisesLtd», «MasterworldTradingLimited» в Республике Кипр. Указанные действия повлекли занижение и неуплату налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за 1 квартал 2004 года, 4 квартал 2005 года на 362 121,16 рубль;

-неправомерное неотражение при исчислении налога на добавленную стоимость в январе, феврале 2004 года суммы реализации товаров по поставщикам ООО «Луговая», ООО «Тимсиб» с исчислением НДС по ставке 18% (в книгах продаж НДС по ставке 18%), в ВТО время как ставка в счетах-фактурах была указана в размере 20%. Указанные действия повлекли занижение налога на добавленную стоимость в январе, феврале 2004 года на 4 012 рублей;

-неправомерное невключение обществом при исчислении налога на добавленную стоимость в налогооблагаемую базу суммы реализации товаров на экспорт в размере 63 098 462 рубля (10 329 060 рублей НДС), в отношении которых не собран в установленный налоговым законодательством срок (180 дней) полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (заявителем включена сумма реализации в размере 58 326 153 рублей (10 325 156 рублей НДС)). Разница согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», расшифровки к раздельному учету налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет по неподтвержденному экспорту в разрезе ГТД составила 3 904 рубля (10 329 060 рублей - 10 325 156 рублей), что повлекло занижение налога на добавленную стоимость на 3 904 рублей;

-неправомерное предъявление к вычету 1 022 707 рублей налога на добавленную стоимость в декабре 2003 года, марте, апреле 2004 года по счетам-фактурам №0000144 от 01.12.2003 (НДС-757 341 рубль), №0000146 от 01.12.2003 (НДС-265 366 рублей), выставленным ООО «ТТС Филиал ЛПЗ», в которых указано сокращенное наименование товаров, что не соответствует положениям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные в ходе выездной налоговой проверки новые счета-фактуры по указанному поставщику не приняты инспекцией, так как представление новых счетов-фактур налоговым законодательством не предусмотрено;

-неправомерное предъявление к вычету 444 732 рублей налога на добавленную стоимость в декабре 2003 года, апреле, июне, июле 2004 года по счетам-фактурам №74 от 02.02.2004 (48 472 рубля НДС), №75 от 02.02.2004 (6 323 рубля НДС), №97 от 02.02.2004 (6 309 рублей НДС), №624 от 31.08.2004 (16 599 рублей НДС), №700 от 30.09.2004 (13 666 рублей НДС), №629 от 31.08.2004 (4 621 рубль НДС), №553 от 31.07.2004 (113 056 рублей НДС), №642 от 31.08.2004 (63 543 рубля НДС), №43 от 26.01.2004 (124 673 рубля НДС), №44 от 26.01.2004 (3 964 рубля НДС), выставленным ООО «ТТС Филиал ЛПЗ», №16 от 02.02.2004 (14 035 рублей НДС), №28 от 02.02.2004 ( 1 163 рубля НДС), №100 от 01.08.2004 (1 285 рублей НДС), №99 от 01.07.2004 (24 998 рублей), выставленным ООО «Техтрансстрой», №2863 от 28.07.2004 (274 рубля НДС), №2815 от 21.07.2004 (512 рублей НДС), №2679 от 02.07.2004 (1 062 рубля НДС), №2719 от 09.07.2004 (177 рублей НДС), выставленным ООО «Солидарность» в связи с непредставлением доказательств получения и оплаты товара по указанным счетам-фактурам, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

-в связи с несоответствием данных бухгалтерского учета, книги покупок, данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, март-июнь, август, декабрь 2004 года, февраль 2005 года обществом завышены налоговые вычеты на 3 579 361 рубль;

-неправомерное предъявление к вычету 3 130 521,88 рублей налога на добавленную стоимость в июне, августе, ноябре, декабре 2004 года, феврале, мае, июне, сентябре, ноябре 2005 года по счетам-фактурам №00000055 от 31.03.2004 (НДС 2 225 942,05 рубля), №00000017 от 30.07.2004 (308 279,34 рублей), выставленным ООО «ТТС Говорково», №81 от 11.05.2004 (119 147,94 рублей), №82 от 11.05.2004 (1 626,30 рублей), №87 от 17.05.2004 (53 000,82 рублей), №88 от 17.05.2004 (1 431,90 рубль), выставленным ООО Фирма «Тайга», №00000360 от 31.08.2005 (1 602 рублей), выставленным ООО «ТТС Филиал ЛПЗ», №0000915 от 30.11.2005 (419 491,53 рубль), выставленным ООО «Управляющая компания «Харес Группа России», составленных с нарушением положений пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (нет номера свидетельства индивидуального предпринимателя, адреса грузоотправителя и грузополучателя, ИНН состоит из 11 цифр, нет подписи главного бухгалтера).

Обществом заявлены возражения к акту проверки и представлены дополнительно первичные документы. В связи с указанными обстоятельствами инспекцией 25.08.2006 вынесено решение №5а о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение получено обществом 25.08.2006. По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка от 27.11.2006. Возражения инспекцией приняты частично.

В связи указанными правонарушениями инспекцией дополнительно начислено 7 471 633 рубля налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, январь-сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, февраль, июнь, август, сентябрь, ноябрь 2005 года.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №71 от 04.12.2006 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого заявителю дополнительно начислено в том числе: 7 471 633 рубля налога на добавленную стоимость и 764 289,82 рублей пени по указанному налогу, 362 121,16 рублей налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за 1 квартал 2004 года, 4 квартал 2005 года и 47 057,65 рублей пени по указанному налогу. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, за январь-сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в результате занижение налоговой базы в виде штрафа в размере 1 284 395,80 рублей (6 421 979 рублей х 20%), за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2005 года в результате представления утоненных налоговых деклараций 21.04.2006 в виде штрафа в размере 51 089,40 рублей (255 447 рублей х 20%); по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 1 квартал 2004 года, 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 72 424,23 рублей (362 121,16 рубль х 20%). Решение №71 от 04.12.2006 отправлено заявителю по почте заказной корреспонденцией.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, по результатам которого Управлением вынесено решение №25-391 от 18.05.2007. Решением жалоба общества удовлетворена частично. Решением Управления №25-391 от 18.05.2007, решение инспекции №71 от 04.12.2006 изменено в части, признано обоснованным дополнительное начисление налога на добавленную стоимость в размере 7 052 141 рубля.

Не согласившись частично с решением инспекции №71 от 04.12.2006, с учетом изменений внесенных вышестоящим органом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации. Каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорных налоговых периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и предъявления расходов является основанием для ее получения и их отнесения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что инспекция отказала заявителю, с учетом решения Управления, в применении налоговых вычетов в сумме 7 044 225,47 рублей (7 463 717 рублей – 419 491,53 рубль) (приложение №1 к оспариваемом рушению).

Вместе с тем, судом установлено, что в мотивировочной части оспариваемого решения заявителю отказано в предъявлении к вычету 7 757 830,35 рублей (1 022 707 рублей + 444 732 рубля + 3 579 361 рубль + 2 711 030,35 рублей) налога на добавленную стоимость, в том числе:

-в сумме 1 022 707 рублей в декабре 2003 года, марте, апреле 2004 года по счетам-фактурам №0000144 от 01.12.2003 (757 341 рубль НДС), №0000146 от 01.12.2003 (265 366 рублей НДС), выставленным ООО «ТТС Филиал ЛПЗ», со ссылкой на то, что в указанных счетах-фактурах содержатся сокращенное наименование товаров, что не соответствует положениям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные в ходе выездной налоговой проверки новые счета-фактуры по указанному поставщику не приняты инспекцией, так как представление новых счетов-фактур налоговым законодательством не предусмотрено;

-в сумме 444 732 рублей в декабре 2003 года, апреле, июне, июле 2004 года по счетам-фактурам №74 от 02.02.2004 (48 472 рубля НДС), №75 от 02.02.2004 (6 323 рубля НДС), №97 от 02.02.2004 (6 309 рублей НДС), №624 от 31.08.2004 (16 599 рублей НДС), №700 от 30.09.2004 (13 666 рублей НДС), №629 от 31.08.2004 (4 621 рубль НДС), №553 от 31.07.2004 (113 056 рублей НДС), №642 от 31.08.2004 (63 543 рубля НДС), №43 от 26.01.2004 (124 673 рубля НДС), №44 от 26.01.2004 (3 964 рубля НДС), выставленным ООО «ТТС Филиал ЛПЗ», №16 от 02.02.2004 (14 035 рублей НДС), №28 от 02.02.2004 (1 163 рубля НДС), №100 от 01.08.2004 (1 285 рублей НДС), №99 от 01.07.2004 (24 998 рублей), выставленным ООО «Техтрансстрой», №2863 от 28.07.2004 (274 рубля НДС), №2815 от 21.07.2004 (512 рублей НДС), №2679 от 02.07.2004 (1 062 рубля НДС), №2719 от 09.07.2004 (177 рублей НДС), выставленным ООО «Солидарность», со ссылкой на непредставление доказательств получения и оплаты товара по указанным счетам-фактурам, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

-в сумме 3 579 361 рубля в декабре 2003 года, марте-июне, августе, декабре 2004 года, феврале 2005 года со ссылкой на несоответствие данных бухгалтерского учета, книги покупок, данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие отчетные периоды;

-в сумме 2 711 030,35 рублей в июне, августе, ноябре, декабре 2004 года, феврале, мае, июне, сентябре, ноябре 2005 года по счетам-фактурам №00000055 от 31.03.2004 (2 225 942,05 рубля НДС), №00000017 от 30.07.2004 (308 279,34 рублей НДС), выставленным ООО «ТТС Говорково», №81 от 11.05.2004 (119 147,94 рублей НДС), №82 от 11.05.2004 (1 626,30 рублей НДС), №87 от 17.05.2004 (53 000,82 рублей НДС), №88 от 17.05.2004 (1 431,90 рубль НДС), выставленным ООО Фирма «Тайга», №00000360 от 31.08.2005 (1 602 рублей НДС), выставленным ООО «ТТС Филиал ЛПЗ», со ссылкой на несоответствие спорных счетов-фактур положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (нет номера свидетельства индивидуального предпринимателя, адреса грузоотправителя и грузополучателя, ИНН состоит из 11 цифр, нет подписи главного бухгалтера). Кроме того, инспекцией было установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «ТТС Говорково», подписаны неуполномоченным лицом Грушевским В.И., в то время как руководителем являлся Ткаченко А.И.), общество ликвидировано, в 2004 году налог не уплачивало, последнюю отчетность сдало в декабре 2004 года. По поставщику ООО Фирма «Тайга» установлено отсутствие у поставщика исправленных счетов-фактур 31.07.2006. В отношении поставщика ООО «ТТС Филиал ЛПЗ» установлено неотражение поставщиком спорного счета-фактуры в книге продаж, что свидетельствует о неправомерном предъявлении к вычету НДС по указанному счету-фактуре.

Налоговый орган в ходе судебного слушания не смог пояснить суду какие суммы налога на добавленную стоимость и по каким эпизодам, допущенных правонарушений, которые отражены в решении инспекции, вошли в указанную сумму, а какие нет.

Согласно приложения №1 к оспариваемому решению (расчет налога на добавленную стоимость по проведенным дополнительным мероприятиям) сумма дополнительного начисленного налога с учетом выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении и с учетом решения Управления, должна была составить 344 111,47 рублей ((18 862 548 рублей + 7 916 рублей) - (25 570 578 рублей - 7 044 225,47 рублей)). Фактически заявителю в оспариваемом решении дополнительно начислено 7 052 141 рубль налога на добавленную стоимость. Из указанного следует, что налоговым органом допущены математические ошибки при подсчете суммы налога, подлежащей дополнительному начислению по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд вынужден оценивать правонарушения так, как они зафиксированы в оспариваемом решении, с учетом решения Управления.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам:

1)о неправомерности отказа в предъявлении к вычету 3 228 984 рублей (3 579 361 рубля – 250 377 рублей (по неоспариваемым счетам-фактурам) в декабре 2003 года, марте-июне, августе, декабре 2004 года, феврале 2005 года, в силу следующего.

Как следует из пояснений заявителя, общество не спорит с правомерностью отказа в предъявлении к вычету 250 377 рублей налога на добавленную стоимость в январе, феврале, июне, августе, ноябре 2004 года, феврале 2005 года по счетам-фактурам №б/н от 30.06.2004, выставленным ООО «Имба-ТТС», №597 от 31.08.2004, выставленным ООО «ТТС Филиал ЛПЗ», №139 от 30.04.2005, выставленным ООО «ТТС-Лес», №1 от 31.01.2004, №2 от 29.02.2004, №3 от 31.03.2004, №4 от 30.04.2004, №5 от 31.05.2004, №6 от 30.06.2004, выставленным Промэк-Инвест, №400746 от 16.06.2004, выставленным Комплекс ПКФ, №50 от 31.05.2004, выставленным ЛукТТС, №845 от 25.11.2004, выставленным Братсккомплект, №345 от 03.11.2004, выставленным ООО «ТТС-Лес», №2996 от 20.01.2005, №2997 от 20.01.2005, №8967 от 15.02.2005, №4165 от 25.01.2005, №6555 от 05.02.2005, №4146 от 25.01.2005, выставленным ОАО «РЖД», №106 от 28.06.2004, выставленным Бива, №17 от 13.02.2004, выставленным Арктика.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в предъявлении к вычету оспариваемой суммы налога по указанному эпизоду (3 228 984 рублей), послужило установление инспекцией несоответствие данных бухгалтерского учета (расшифровка к раздельному учету НДС к уплате в бюджет по неподтвержденному экспорту в разрезе ГТД), книги покупок, данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, март, апрель, май, июнь, август, декабрь 2004 года, февраль 2005 года (пункту 7 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при проведении товаров (работ, услуг) подлежащих вычету»).

Суд считает, что вывод инспекции в данной части не обоснован и документально не подтвержден, поскольку налоговый орган ограничился проверкой лишь соответствия сумм указанных в расшифровках к раздельному учету НДС к уплате в бюджет по неподтвержденному экспорту в разрезе ГТД, суммам отраженным в книгах покупок, и суммам налоговых деклараций, без анализа первичных документов.

Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета (статьи 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога.

В отличие от камеральной проверки, направленной на проверку цифровых показателей налоговой отчетности, целью выездной налоговой проверки согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает инспекции указывать в акте проверки именно документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 №14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган фактически проверку правильности определения налогоплательщиком суммы налогового вычета, принимаемого для целей налогообложения, не проводил, ограничившись сопоставлением показателей данных бухгалтерского учета, книги покупок и налоговых деклараций. В акте проверки и в решении отсутствуют ссылка на первичные учетные документы, что является нарушением положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подобные действия налогового органа не основаны на законе, противоречат целям выездной проверки и, как следствие этого, не могут служить основанием для отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость на 3 228 984 рублей в декабре 2003 года, марте-июне, августе, декабре 2004 года, феврале 2005 года и дополнительного начисления налога.

Представленные в ходе судебного слушания пояснения относительно того, из каких сумм, на основании каких первичных документов формируется оспариваемая обществом сумма не может компенсировать сам факт фиксации правонарушения.

2)о неправомерности отказа в предъявлении к вычету 1 022 707 рублей налога на добавленную стоимость в декабре 2003 года, марте, апреле 2004 года по счетам-фактурам №0000144 от 01.12.2003 (757 341 рубль НДС), №0000146 от 01.12.2003 (265 366 рублей НДС), выставленным ООО «ТТС Филиал ЛПЗ», по тому основанию, что в счетах-фактурах наименования приобретаемых товаров указаны с сокращениями, при этом данные сокращения не являются общеупотребимыми, поскольку законодательство о налогах и сборах факт порочности счета – фактуры связывает с отсутствием наименования товара, а не с указанием наименования в сокращенном виде. Требования Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на сокращенное указание наименования товара, в связи с чем спорные счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, и не запросила у общества письменные разъяснения, техническую документацию, в которой предусмотрены такие сокращения.

Представление налоговому органу вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки не исправленных счетов-фактур, а новых с письменными разъяснениями о невозможности внесения исправлений, не может являться основанием для отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, так как первоначальные счета-фактуры были оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства. Следовательно общество правомерно предъявило к вычету 1 022 707 рублей налога на добавленную стоимость в марте, апреле 2004 года.

Суд считает необоснованным довод налогового органа о преюдициальном значении обстоятельств, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу №А33-17245/04-с3, касающихся оснований отказа в применении налоговых вычетов по первоначальной налоговой декларации за декабрь 2003 года, поданной в налоговый орган 20.01.2004, так как:

-общество представило 11.08.2005 года уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, которое было предметом рассмотрения в деле №А33-30556/2005, в рамках которого признано не обоснованным отказ в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в декабре 2003 года на основании счетов-фактур №0000144 от 01.12.2003, №0000146 от 01.12.2003 со ссылкой на указание сокращенных наименований приобретаемых товаров. Решение суда вынесено 04.08.2006 года, то есть до вынесения оспариваемого решения (04.12.2006),

-налоговый орган не называет конкретные обстоятельства по указанному делу, которое, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является преюдициальными,

-выводы суда о несоответствии счетов-фактур статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации не являются обстоятельствами, не подлежащими доказыванию в понимании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3)о неправомерности отказа в предъявлении к вычету 444 732 рублей налога на добавленную стоимость в декабре 2003 года, апреле, июне, июле 2004 года по счетам-фактурам

№74 от 02.02.2004 (48 472 рубля НДС), №75 от 02.02.2004 (6 323 рубля НДС), №97 от 02.02.2004 (6 309 рублей НДС), №624 от 31.08.2004 (16 599 рублей НДС), №700 от 30.09.2004 (13 666 рублей НДС), №629 от 31.08.2004 (4 621 рубль НДС), №553 от 31.07.2004 (113 056 рублей НДС), №642 от 31.08.2004 (63 543 рубля НДС), №43 от 26.01.2004 (124 673 рубля НДС), №44 от 26.01.2004 (3 964 рубля НДС), выставленным ООО «ТТС Филиал ЛПЗ», №16 от 02.02.2004 (14 035 рублей НДС), №28 от 02.02.2004 (1 163 рубля НДС), №100 от 01.08.2004 (1 285 рублей НДС), №99 от 01.07.2004 (24 998 рублей), выставленным ООО «Техтрансстрой», №2863 от 28.07.2004 (274 рубля НДС), №2815 от 21.07.2004 (512 рублей НДС), №2679 от 02.07.2004 (1 062 рубля НДС), №2719 от 09.07.2004 (177 рублей НДС), выставленным ООО «Солидарность» со ссылкой на непредставление доказательств получения и оплаты товара по указанным счетам-фактурам, поскольку суду представлены в материалы дела документы подтверждающие факт оплаты товаров (работ, услуг), приобретенных у спорного поставщика (акты взаимозачетов от 31.07.2004, от 31.08.2004, от 01.06.2004, платежные поручения №2 от 10.12.2003, №62 от 05.05.2004, №50 от 05.05.2004 №61 от 05.05.2004, №65 от 02.08.2004, №69 от 19.08.2004, №59 от 26.04.2004, №43 от 21.04.2004, №41 от 20.04.2004, №19 от 14.04.2004, №42 от 21.04.2004, №14 от 08.04.2004, договор купли-продажи векселя от 01.10.2004, акт приема-передачи векселя от 01.04.2004, простой вексель от 30.09.2004, мемориальные ордера №2 от 09.07.2004, №1 от 09.07.2004 выписки из лицевого счета общества от 19.07.2004, 26.07.2004 и др.).

В ходе судебного слушания инспекция пояснила, что с фактом оплаты товара и оприходывания товара по указанным поставщикам не спорит. Указывая в оспариваемом решении в качестве основания отказа в предъявлении к вычету налога непредставление доказательств получения и оплаты товара по указанным счетам-фактурам, инспекция подразумевала, что оплата и оприходование товара осуществлены заявителем еще до того как поставщики предъявили спорные счета-фактуры (НДС предъявлен ранее к вычету, чем выданы спорные счета-фактуры). Кроме того, спорные счета-фактуры не отражены в книгах покупок в соответствующие отчетные периоды, указанные в оспариваемом решении. Счета-фактуры №74 от 02.02.2004 (48 472 рубля НДС), №75 от 02.02.2004 (6 323 рубля НДС), №97 от 02.02.2004 (6 309 рублей НДС), №624 от 31.08.2004 (16 599 рублей НДС), №700 от 30.09.2004 (13 666 рублей НДС), №629 от 31.08.2004 (4 621 рубль НДС), №553 от 31.07.2004 (113 056 рублей НДС), №642 от 31.08.2004 (63 543 рубля НДС), №43 от 26.01.2004 (124 673 рубля НДС), №44 от 26.01.2004 (3 964 рубля НДС) не соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу указания в них вместо наименования поставщика ООО «ТТС», указано наименование его филиала «ООО «ТТС Филиал ЛПЗ».

Ссылка инспекции на то, что спорные счета-фактуры не отражены в книгах покупок заявителя отклоняется судом, на несоответствие положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по поставщику «ООО «ТТС Филиал ЛПЗ» поскольку указанные обстоятельства в качестве оснований к отказу в предъявлении к вычету по спорным счетам-фактурам налоговым органом в оспариваемом решении не указывались, то есть данные обстоятельства инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовались, что не соответствует положениям 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Напротив, неотражение в книгах покупок спорных счетов-фактур может только свидетельствовать о том, что спорые суммы не предъявлялись к вычету заявителем в периоды указанные в оспариваемом решении, поэтому оснований для выводов о занижении обществом налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Кроме того судом установлено, что спорные счета-фактуры предъявлялись заявителем к вычету в иные периоды, о чем указано в оспариваемом решении, а именно: в октябре 2004 года (№16 от 02.02.2004), а не в декабре 2003 года, в июне 2004 года (№28 от 02.02.2004), а не в декабре 2003 года, в сентябре 2004 года (№99 от 01.07.2004), а не июне 2004 года, в сентябре 2004 года ( №100 от 01.08.2004), а не в апреле 2004 года, в июле 2004 года (№2863 от 28.07.2004, №2815 от 21.07.2004, №2679 от 02.07.2004, №2719 от 09.07.2004), а не в июне 2004 года, в апреле 2004 года (№74 от 02.02.2004, №75 от 02.02.2004, №97 от 02.02.2004), а не в декабре 2003 года, в августе 2004 года (№624 от 31.08.2004), а не в декабре 2003 года, июле 2004 года, в ноябре, декабре 2004 года (№700 от 30.09.2004), а не в апреле, июле 2004 года, в августе 2004 года (№629 от 31.08.2004), а не в апреле, июле 2004 года, в июле 2004 года (№553 от 31.07.2004), а не в июне 2004 года, в августе 2004 года (№642 от 31.08.2004), а не в июне 2004 года, в марте, апреле 2004 года (№43 от 26.01.2004), а не в декабре 2003 года, в январе, феврале, марте 2004 года (№44 от 26.01.2004), а не в декабре 2003 года.

Более того судом установлено, что суммы заявленные к вычету в книге покупок за указанные периоды отличаются от сумм указанных налоговым органом в оспариваемом решении. Доказательств предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам ранее, чем выданы спорные счета-фактуры инспекцией в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, представленными в материалы дела документами подтверждено, что вычет по счету-фактуре №2719 от 09.07.2004 (177 рублей НДС) вообще не предъявлялся, обществом предъявлялся к вычету НДС в июле 2004 года в сумме 177,16 рублей по иным счетам-фактурам, а именно: №2719/3 от 09.07.2004 (127,03 рублей НДС), №2719/4 от 09.07.2004 (50,13 рублей НДС).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 444 732 рублей в декабре 2003 года, апреле, июне, июле 2004 года у инспекции не имелось.

4)о неправомерности отказа в предъявлении к вычету 2 709 428, 35 рублей (2 711 030,35 рублей - 1602 рубля) налога на добавленную стоимость в июне, августе, ноябре, декабре 2004 года, феврале, мае, июне, сентябре, ноябре 2005 года, в силу следующего.

Как следует из материалов дела в акте выездной налоговой проверки был зафиксирован факт не соответствия счетов-фактур №00000055 от 31.03.2004 (2 225 942,05 рубля НДС), №00000017 от 30.07.2004 (308 279,34 рублей НДС), выставленным ООО «ТТС Говорково», №81 от 11.05.2004 (119 147,94 рублей НДС), №82 от 11.05.2004 (1 626,30 рублей НДС), №87 от 17.05.2004 (53 000,82 рублей НДС), №88 от 17.05.2004 (1 431,90 рубль НДС), выставленным ООО Фирма «Тайга», положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие номера свидетельства индивидуального предпринимателя, адреса грузоотправителя и грузополучателя, ИНН состоит из 11 цифр, нет подписи главного бухгалтера. Общество направляя возражения на акт выездной налоговой проверки представила исправленные спорные счета-фактуры. В связи с указанными обстоятельствами инспекцией 25.08.2006 вынесено решение №5а о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, в котором по указанному эпизоду было отказано в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость уже со ссылкой на иные обстоятельства, а именно:

-по счетам-фактурам №00000055 от 31.03.2004 (2 225 942,05 рубля НДС), №00000017 от 30.07.2004 (308 279,34 рублей НДС), выставленным ООО «ТТС Говорково», установлено, что они подписаны неуполномоченным лицом Грушевским В.И., в то время как руководителем являлся Ткаченко А.И., общество ликвидировано, в 2004 году налог не уплачивало, последнюю отчетность сдало в декабре 2004 года,

-по счету-фактуре №00000360 от 31.08.2005 (1 602 рублей НДС), выставленным ООО «ТТС Филиал ЛПЗ», установлено неотражение поставщиком спорного счета-фактуры в книге продаж, что свидетельствует о неправомерном предъявлении к вычету НДС по указанному счету-фактуре,

-по счетам-фактурам №81 от 11.05.2004 (119 147,94 рублей НДС), №82 от 11.05.2004 (1 626,30 рублей НДС), №87 от 17.05.2004 (53 000,82 рублей НДС), №88 от 17.05.2004 (1 431,90 рубль НДС), выставленным ООО Фирма «Тайга», установлено отсутствие у поставщика исправленных счетов-фактур 31.07.2006.

Иные основания отказа в предъявлении к вычету инспекцией в оспариваемом решении не указывались.

Поскольку налоговый орган после представления обществом с возражениями исправленных счетов-фактур несоответствие спорных счетов-фактур статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации не выявил, то суд будет исходить из оснований отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, указанных после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из пояснений заявителя, общество не спорит с правомерностью отказа в предъявлении к вычету 1 602 рублей налога на добавленную стоимость в сентябре 2005 года по счету-фактуре №360 от 31.08.2004, выставленному ООО «ТТС Филиал ЛПЗ».

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности предъявления к вычету 2 709 428, 35 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе: 2 534 221, 39 рубля по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТТС Говорково», 175 206,96 рублей счетам-фактурам №81 от 11.05.2004, №82 от 11.05.2004, №87 от 17.05.2004, №88 от 17.05.2004, выставленным ООО Фирма «Тайга». Из материалов дела следует, что счета-фактуры, выставленные ООО «ТТС Говорково» подписаны уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности №9/12/2003 от 21.11.2003 года, в рамках срока установленного указанной доверенностью (с 21.11.2003 года по 21.11.2004 года), о наличии полномочий на внесении исправлений в спорные счета-фактуры 31.07.2006 (доверенность №б/н от 30.10.2004). Заявителем соблюдены все основания для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Факт ликвидации ООО «ТТС Говорково» в 24.10.2006 года, неуплата налога на добавленную стоимость и непредставление налоговой отчетности после декабря 2004 года по поставщику ООО «ТТС Говорково», сами по себе, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года №329-О, с учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, так как налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты его в бюджет поставщиком товара, а также с неисполнением контрагентом налогоплательщика обязанности по соблюдению налогового законодательства при отсутствии документально подтвержденных налоговой инспекцией действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на то, что исправленные счета-фактуры могли быть предъявлены к вычету только в том периоде, в котором внесены соответствующие исправления, отклоняется судом, поскольку указанные основания для отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в отношении спорных счетов-фактур в оспариваемом решении не указаны.

По эпизоду занижения налога на добавленную стоимость в январе, феврале 2004 года на 3 904 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 и пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке (процентов при условии представления в налоговые органы пакета документов предусмотренного статьей 165 Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с дать помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Пунктом 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров по таможенные режимы экспорта, момент определения налоговой базы с 01.01.2002 года по указанным товарам (работам, услугам) определяется как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении 180 дней налогоплательщик не представил указанные документы, то данные операции по реализации товаров, ввезенных в режиме экспорта, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставкам 10 или 20 процентов (2003 год), 18% (2004, 2005, 2006 годы).

Как следует из материалов дела обществом в декабре 2003 года, марте, апреле, мае июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2004 года, феврале 2005 года отгружен пиломатериал по контракту №1 от 25.12.2003, заключенному с фирмой «Интервуд» (Швейцария), контракту №06/02/04 от 24.02.2004, заключенному с фирмой «Серафш Кампестрини» (Чехия), контракту №02 от 02.04.2003, заключенному между ООС «Техтрансстрой» и фирмой «Дина Тимбер Трейдинг ЛТД» (США) и договору комиссии №б/н от 01.12.2003, заключенному между ООО «Техтрансстрой» и ООО «ТД «Техтрансстрой».

В связи с тем, что полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не был собран в установленный налоговым законодательством срок (180 дней), предприятием включен в налогооблагаемую базу сумма в размере 58 326 153 рублей, с которой в последующем был исчислен налог на добавленную стоимость в размере 10 325 156 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки (анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», расшифровки к раздельному учету налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет по неподтвержденному экспорту в разрезе ГТД) инспекцией было установлено, что в облагаемый оборот следовало включить сумму 63 098 462 рубля (10 329 060 рублей НДС), так как данные бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», расшифровка к раздельному учету налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет по неподтвержденному экспорту в разрезе ГТД), не соответствуют данным налоговой проверки, в результате чего инспекция посчитала, что заявитель занизил налог на добавленную стоимость от реализации товаров (пиломатериалов) за декабрь 2003 года, март-июнь, сентябрь, 2004 года на 3 904 рубля (10 329 060 рублей - 10 325 156 рублей).

Общество настаивает на неправомерности данных выводов, так как оспариваемое решение не содержит документально подтвержденные факты налогового правонарушения, выявленные в ходе проверки по данному эпизоду, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают, что налогоплательщик неправомерно включил в облагаемый оборот 58 326 153 рубля, не приведены документальные обоснования того, почему в облагаемый оборот следовало включать 63 098 462 рубля. В качестве доказательства совершения налогового правонарушения использовались исключительно данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями» и расшифровок к раздельному учету налога на добавленную стоимость, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование правомерности своей позиции в деле в судебное заседание представлены следующие документы:

-инспекцией: приложение №25 к акту выездной налоговой проверки, перечень государственных таможенных деклараций общества и суммы НДС к уплате в бюджет по неподтвержденному экспорту с декабря 2003 года по февраль 2005 года, расшифровка суммы НДС, дополнительно начисленной в бюджет по акту проверки, ГТД №10606060/170505/0003498, справка о дополнительном начислении НДС от реализации в сумме3 904 рубля от 30.12.2007,

-обществом: сравнительная таблица к эпизоду о занижении НДС от 30.04.2008, ГТД к ней.

Оценив представленные документы суд считает, что вывод инспекции в данной части не обоснован и документально не подтвержден. При этом, суд исходит из следующего.

Налоговый орган в оспариваемом решении, установив по указанному эпизоду несоответствие данных бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями с заказчиками», расшифровка к раздельному учету налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет по неподтвержденному экспорту в разрезе ГТД) данным налоговой проверки, не указал почему обществу следовало включать в налогооблагаемую базу 63 098 462,0 рубля (10 329 060 рублей НДС), а не 58 326 153 рубля (10 325 156 рублей НДС) со ссылкой на соответствующие первичные документы, нормы закона, что является нарушением положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 №14-П.

Неуказание налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении и приложениях к ним соответствующих первичных документов, норм действующего законодательства, которые, по мнению инспекции, обществом были нарушены, в результате анализа которых налоговый орган пришел к выводу о занижении налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, март-июнь, сентябрь, 2004 года на 3 904 рубля, свидетельствует о том, что налоговый орган фактически проверку правильности определения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за указанные отчетные периоды, не проводил, ограничившись сопоставлением показателей данных бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями с заказчиками», расшифровки к раздельному учету налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет по неподтвержденному экспорту в разрезе ГТД), и налоговых деклараций. При этом не указав, в разрезе каких ГТД и за какой отчетный (налоговый) период он производил сопоставление данных.

Так как в акте проверки и в решении отсутствуют ссылки на первичные учетные документы, ГТД, то суд лишен возможности оценить какие нормы положений действующего законодательства были нарушены либо не нарушены обществом по указанному эпизоду.

Представленные в ходе судебного слушания пояснения инспекции относительно того, из каких сумм, на основании каких первичных документов формировались 3 904 рубля не может компенсировать сам факт фиксации правонарушения. Кроме того, представленные суду документы являются противоречивыми, что не отвечает принципу достоверности доказательств, закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Так из Приложения №25 к акту выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган обнаружил несоответствие данных за декабрь 2003 года, март-июнь, сентябрь, 2004 года на 3 904 рубля, в том числе: в декабре 2003 года на 464 рубля, в марте 2004 года на 182 рубля, в апреле 2004 года на 218 рублей, в мае 2004 года на 2 294 рубля, в июне 2004 года на 45 рублей, в сентябре 2004 года на 701 рубль, вместе с тем представил в суд расшифровку суммы НДС, дополнительно начисленной в бюджет по акту проверки, из которой следует, что при проверке несоответствие инспекцией было выявлено в декабре 2003 года, апреле 2004 года, мае 2004 года, сентябре 2004 года на сумму 11 627,19 рублей, в том числе: в декабре 2003 года на сумму 1 234,32 рубля по ГТД №10606080/251203/0003127, №10606080/111203/0002858, №10606080/291203/0003162, в апреле 2004 года на 0,59 рублей по ГТД №10606080/160404/0001036, №10606080/230404/0001142, №10606080/270404/0001187, №10606080/230404/0001155, №10606080/070404/0000932, №10606080/010404/0000913, в мае 2004 года на 10 308,62 рублей по ГТД №10606080/130504/0001353, №10606080/160804/0003498, в сентябре 2004 года на 700,84 рубля по ГТД №10606050/130904/0002450, №10606080/130904/0002449. При этом пояснения представлены на сумму 11 626,59 рублей, в которых указано, что правонарушение допущено в связи с арифметической ошибкой. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано какой ошибкой и в чем выразилась указанная ошибка.

Поскольку налоговый орган не установил все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, март-июнь, сентябрь, 2004 года, то оснований для вывода о занижении налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, март-июнь, сентябрь, 2004 года на 3 904 рубля у инспекции не имелось. В этой связи требования заявителя о признании недействительным решения в части дополнительного начисления 3 904 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, март-июнь, сентябрь, 2004 года, являются правомерными.

В связи с тем, что судом установлено неправомерным включением налоговым органом в налогооблагаемую базу 3 904 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, март-июнь, сентябрь, 2004 года, исчисленной с суммы реализации товаров (работ, услуг), неправомерным исключением налоговым органом из налогооблагаемой базы 6 788 234,47 рублей (7 463 717 рублей – 419 491,53 рубль – 255 991 рубль) налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, с учетом неоспариваемой заявителем суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 012 рублей, в размере 255 991 рубль сумма налога на добавленную стоимость за оспариваемый налоговый период должна была составить к возмещению в размере 6 448 027 рублей 6 703 922 рубля ((18 862 548 рублей + 4 012 рублей) - (18 526 352,53 рубля (правомерно предъявлено к вычету) + 6 788 234,47 рублей)).

Так как по спорным налоговым периодам сумма налога оказалась к возмещению, в этой связи оснований для дополнительного начисления заявителю 6 796 149 рублей налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме, начисления 764 289,82 рублей пени за несвоевременную уплату указанного налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1 284 395,80 рублей у инспекции не имелось, поэтому требования заявителя в указанной части являются правомерными.

По эпизоду занижения и неуплаты налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за 1 квартал 2004 года, 4 квартал 2005 года на 362 121,16 рубль.

Как следует из материалов дела обществом были заключены следующие договоры:

-с «MasterworldTradingLimited» (Кипр) договоры займа №б/н от 05.03.2004, №1 от 05.03.2004 условиями которых стороны предусмотрели, что «MasterworldTradingLimited» (Заимодавец) передаёт обществу (Заемщику) заем на сумму 4 000 000 долларов на срок не более 3 лет с даты фактического зачисления суммы на расчетный счет Заемщика с 16.03.2004 года и 250 000 долларов на срок не более 6 календарных месяцев с даты фактического зачисления суммы на расчетный счет Заемщика, с 16.03.2004. За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает проценты из расчета по договору №б/н от 05.03.2004 - 10% годовых, по договору №1 от 05.03.2004 - 12% годовых. По вышеуказанным договорам займа общество произвело уплату процентов путем перечисления денежных средств на расчетный счет «MasterworldTradingLimited» в сумме 2 000 долларов (мемориальный ордер №1 от 19.12.2005 заявление на перевод №1 от 19.12.2005, мемориальный ордер №2 от 19.12.2005, заявление на перевод №2 от 19.12.2005);

-с «UniraceEnterprisesLtd» (Кипр) договор займа №б/н от 09.12.2003, условиями которого стороны предусмотрели, что «UniraceEnterprisesLtd» (Заимодавец) передаёт обществу (Заемщику) заем на сумму 2 150 000 долларов на срок не более 2 календарных
месяцев с даты фактического зачисления суммы на расчетный счет Заемщика, с 17.12.2003. За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает проценты из расчета по указанному договору из расчета 11% годовых. По вышеуказанному договору займа общество произвело уплату процентов путем перечисления денежных средств на расчетный счет «UniraceEnterprisesLtd» в сумме 61 555 долларов (мемориальный ордер №99 от 12.03.2004 заявление на перевод №1 от 12.03.2004).

Общество посчитав, что у него, в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 310, абзаца второго пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 11 Соглашения от 05.12.1998, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», отсутствовали основания для удержания 362 121,16 рубля налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в 1 квартале 2004 года, 4 квартале 2005 года с суммы процентов, выплаченных по договорам займа №б/н от 09.12.2003, №б/н от 05.03.2004, №1 от 05.03.2004), полученных иностранными организациями от общества, налог не исчислило и не удержало.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой установила необоснованное неисчисление налоговым агентом 362 121,16 рубля налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в 1 квартале 2004 года, 4 квартале 2005 года с суммы процентов, выплаченных по договорам займа №б/н от 09.12.2003, №б/н от 05.03.2004, №1 от 05.03.2004), полученных иностранными организациями от общества, в связи с непредставлением обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, подтверждающих постоянное местонахождение «UniraceEnterprisesLtd», «MasterworldTradingLimited» в Республике Кипр.

Представленные с возражениями на акт выездной налоговой проверки документы (свидетельство о регистрации «UniraceEnterprisesLtd», сертификаты об инкорпорации «UniraceEnterprisesLtd» и «MasterworldTradingLimited», выполненные на английском языке с переводами на русский язык, нотариальными свидетельствами подлинности подписей переводчиков документов), по мнению инспекции, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих в налоговых целях постоянное местонахождение организаций в иностранном государстве, так как не заверены компетентным органом иностранного государства (Министром финансов или его уполномоченным представителем). Кроме того инспекция пояснила, что свидетельство о регистрации «UniraceEnterprisesLtd», подтверждающее, что данная компания в 2006 году является резидентом Кипра в смысле вышеуказанного
соглашения, также не может рассматриваться в качестве документа,
подтверждающего в налоговых целях постоянное местонахождение организации в
иностранном государстве, так как указанный в свидетельстве период не
соответствует тому периоду, за который причитаются выплачиваемые
иностранной организации доходы (в свидетельстве подтверждено резидентство
«UniraceEnterprisesLtd» в Кипре в 2006 году, а проценты выплачивались данной
иностранной организации в 2004 году).

В обоснование правомерности своей позиции в деле в судебное заседание представлены следующие документы: Соглашение от 05.12.1998, заключенное между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» и свидетельство об инкорпорации «MasterworldTradingLimited» с апостилем от 10.02.2004, свидетельство об инкорпорации «UniraceEnterprisesLtd» с апостилем от 21.04.2001, выданные регистратором компаний, свидетельство о регистрации «UniraceEnterprisesLtd» с апостилем от 23.01.2006, выданное Департаментом Внутренних налогов Министерства Финансов Республики Кипр.

Оценив представленные документ суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрено освобождение от удержания налога у источника выплаты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Соглашения от 05.12.1998, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве. Термин «проценты» при использовании в настоящем Соглашении означает доход от долговых требований любого вида и, в частности, доход от государственных ценных бумаг, облигаций и долговых обязательств, включая премии и выигрыши по таким ценным бумагам, облигациям или долговым обязательствам.

Порядок оформления официальных документов, исходящих от компетентных органов иностранных государств, содержится в Конвенции отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, являющейся в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, участниками которой являются как Российская Федерация, так и Республика Кипр, Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства.

В силу статьи 3 Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Поскольку Конвенция распространяется на официальные документы, в том числе исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие из прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, такие документы должны соответствовать требованиям Конвенции, то есть содержать апостиль.

Общество, являвшееся источником выплаты резиденту Республики Кипр процентов по договорам займа, представило суду подтверждение того, что иностранные юридические лица «UniraceEnterprisesLtd» 04.11.2000 года, «MasterworldTradingLimited» 02.02.2004 года были зарегистрированы в Республике Кипр (свидетельство об инкорпорации «MasterworldTradingLimited» с апостилем от 10.02.2004, свидетельство об инкорпорации «UniraceEnterprisesLtd» с апостилем от 21.04.2001, выданные регистратором компаний). Указанные документы, представленные налоговому агенту иностранными организациями по настоящему делу, отвечают требованиям Конвенции, предъявляемым к официальным документам (заверены компетентным органом), так как имеют апостиль Министерства Юстиции и Общественного порядка. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у общества до даты выплаты дохода (19.12.2005, 12.03.2004) по спорным договорам, в отношении которого международным договором (Соглашением от 05.12.1998, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал») предусмотрено освобождение от удержания налога у источника выплаты. Вместе с тем, налоговая инспекция, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства, опровергающие названное подтверждение (то, что указанные лица были зарегистрированы в ином месте постоянного местонахождения). Кроме того, представленное заявителем свидетельство о регистрации «UniraceEnterprisesLtd» с апостилем от 23.01.2006, выданное Департаментом Внутренних налогов Министерства Финансов Республики Кипр, косвенно свидетельствует о том, что до 2006 года включительно «UniraceEnterprisesLtd» являлось резидентом Республики Кипр, то есть место постоянного местонахождения не изменяла.

С учетом изложенного суд считает неправомерными доводы налогового органа о наличии у общества обязанности произвести удержание налога из выплачиваемого компаниям «UniraceEnterprisesLtd», «MasterworldTradingLimited» в 1 квартале 2004 года, 4 квартале 2005 года дохода по ставке 20 процентов и, как следствие, незаконным решения инспекции в части предложении уплатить не уплаченного налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за квартал 2004 года, 4 квартал 2005 года в сумме 362 121,16 рублей, начисления пени в сумме 47 057,65 рублей по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72 424,23 рублей.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что указанные документы, в силу положений статьи 3 Соглашения от 05.12.1998, статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть заверены только Министром финансов или его уполномоченным представителем, так как термин «компетентный орган», указанный в статье 3 Соглашения от 05.12.1998, определен только для целей указанного Соглашения, а не статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежным поручениям №1 от 25.01.2007, №28 от 13.12.2006 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления и заявления об обеспечении заявления. С учётом удовлетворения требований заявителя и частичного удовлетворения заявления об обеспечении заявления (определение суда от 05.02.2007) государственная пошлина в сумме 2 500 рублей (2 000 рублей + 500 рублей) подлежит взысканию с инспекции в пользу общества.

Сумма государственной пошлины в размере 500 рублей взысканию не подлежит , в связи с частичным отказом в удовлетворении заявления об обеспечении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170,176,197- 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ангара-ТТС» удовлетворить.

Признать недействительным решение №71 от 04.12.2006 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, в части доначисления суммы налога на прибыль организации с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за 1 квартал 2004 года, 4 квартал 2004 года в размере 362 121,16 рубля, начисления пени по указанному налогу в сумме 47 057,65 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налоговым агентом налога на прибыль организации с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за 1 квартал 2004 года, 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 72 424,23 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 6 796 149 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 764 289,82 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1 284 395,80 рублей, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ангара-ТТС».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ангара-ТТС» 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №1 от 25.01.2007, №28 от 13.12.2006.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путём подачи апелляционной жалобы, в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение 2 месяцев, после вступления решения в законную силу, путём подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Арбитражного суда

Красноярского края

Е.А. Куликовская