Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Фарманова Абдумурада (д. Высотино Рыбинского района Красноярского края)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Электрохимический завод» (г. Зеленогорск Красноярского края)

о взыскании убытков,

при участии:

истца – Фарманова А. и его представителя Мирошниченко Е.В. по доверенности от 22.05.2008,

от ответчика – Мирских Д.Ю., представителя по доверенности от 21.08.08 № 01-08/38, Глейм В.В., представителя по доверенности от 07.11.08 № 1-08/256,

протокол судебного заседания ведет судья Т.В. Михайлова,

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 24 ноября 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2008 года.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Фарманов Абдумурад обратился в арбитражный суд с иском к подсобному хозяйству «Искра» ФГУП ПО «Электрохимический завод» о взыскании убытков в размере 3 168 636 руб. 20 коп.

Определением от 12.03.2007 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 03.04.07 принято судом уточнение истца, в соответствии с которым он просил считать ответчиком Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее – ФГУП «ПО «Электрохимический завод»).

Заявлением от 23.07.07 истец уменьшил размер исковых требований и в окончательном виде просил взыскать 1 133 079 руб. 20 коп. – реального ущерба и 1 237 602 руб. 90 коп. – упущенной выгоды. Определением суда от 25.07.07 уменьшение суммы иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2007 иск удовлетворен частично в размере 129 118 руб.80 коп.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 17.12.2007 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.28.2007 изменено, с ФГУП «Производственное объединение «Электрохимический завод» в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Фарманова Абдумурада взыскано 1 133 043 руб. 17 коп. - убытков, 11 639 руб. 53 коп. - судебных расходов.

Для принудительного исполнения Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 17.12.2007 20.12.07 выдан исполнительный лист № 0000515.

Указанный исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем в материалы дела в связи с окончанием исполнительного производства по причине исполнения исполнительного документа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 24.04.2008 назначено предварительное судебное заседание, затем судебное разбирательство, после отложения дело назначено на 17.10.2008.

В судебном заседании 22.07.2008 ответчик представил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно 70 накладных.

Заявлением от 29.07.2008 ответчик просил об отложении рассмотрения дела, и при этом не рассматривать заявление о фальсификации. Ходатайство удовлетворено.

В заседании 17.10.2008 заявил ходатайство о замене стороны в процессе в связи с реорганизацией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.08 ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Электрохимический завод» на открытое акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод».

В судебном заседании 24.10.08 ответчик обратился с заявлением о фальсификации доказательств, а именно накладных №№: 111 от 04.05.04, 110 от 28.04.04, 82 от 29.03.04, 84 от 02.04.04, 86 от 02.04.04, 85 от 07.04.04, 88 от 07.04.04, 88 от 02.04.04, 90 от 07.04.04, 91 от 12.04.04, 92 от 07.04.04, 93 от 07.04.04, 95 от 02.04.04, 96 от 16.04.04, 98 от 16.04.04, 97 от 16.04.04, 100 от 20.04.04, 99 от 19.04.04, 101 от 16.04.04, 102 от 25.04.04, 103 от 23.04.04, 106 от 28.04.04, 109 от 29.04.04, 108 от 25.04.04, 113 от 05.05.04, 112 от 13.05.04, 115 от 05.05.04, 114 от 30.04.04, 118 от 07.05.04, 116 от 04.05.04, 120 от 18.05.04, 121 от 16.05.04, 129 от 26.05.04, 124 от 26.05.04, 131 от 27.05.04, 130 от 27.05.04, 133 от 21.06.04, 132 от 31.05.04, 134 от 17.06.04, 136 от 21.06.04, 137 от 30.06.04, 138 от 29.06.04, 138а от 30.06.04, 141 от 20.07.04, 142 от 14.07.04, 141 от .07.04, 142 от 14.07.04, 143 от 01.07.04, 145 от 28.07.04, 146 от 28.07.04, 147 от 03.08.04, 149 от 03.08.04, 148 от 29.07.04, 150 от 13.07.04, 149 от 03.08.04, 155 от 16.08.04, 156 от 16.08.04, 160 от 07.04.04, б/н от 25.04.04, б/н от 28.04.04, б/н от 07.04.04, б\н от 13.05.04 в количестве 70 штук.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, что отражено в протоколе судебного заседания и приобщенных к нему подписках.

Ответчиком, кроме этого, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов о том, выполнены ли подписи в спорных товарных документах работниками ответчика или другими лицами.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем – Черепневой Валентиной Владимировной или другим лицом выполнена подпись на почтовом уведомлении № 7924 от 07.12.04, проведение экспертизы просит поручить КЛСЭ.

ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод» представило платежное поручение № О00334 от 23.10.08 на сумму 50 000 руб. в качестве оплаты услуг экспертизы.

В судебном заседании 24.10.08 судом составлены протоколы отбора экспериментальных образцов подписей работников ответчика в соответствии с ходатайствами представителя ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод».

Истец представил пояснения на заявление ответчика о фальсификации доказательств, в которых указал, что не ссылается на дубликаты накладных (листы №№ с 3 по 70 в томе № 2 дела) как на доказательства, поскольку в материалы дела истцом представлены подлинные накладные с теми же реквизитами (номера, даты, суммы).

В связи с пояснениями истца на заявление ответчика о фальсификации доказательств, согласно которым дубликаты накладных (листы №№ с 3 по 70 в томе № 2 дела) не являются доказательствами, ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора и заявленных им ходатайств для уточнения правовой позиции и представления дополнительных документов.

Определением от 30.10.08 судебное разбирательство отложено на 11 ноября 2008 года в 16 час. 30 мин.

В судебном заседании истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по указанным 70 накладным.

В судебном заседании истец не настаивал на проведении почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов о том, выполнены ли подписи в спорных товарных документах работниками ответчика или другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Поскольку индивидуальный предприниматель Фарманов Абдумурад согласился на исключение дубликатов накладных (листы №№ с 3 по 70 в томе № 2 дела) в количестве 70 штук из числа доказательств по делу, то в силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства исключены судом из числа доказательств по делу и не исследуются в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17 час. 00 мин. 11.11.08 до 16 час. 30 мин. 17.11.08. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием истца и тех же представителей.

После перерыва от истца поступили ходатайства об истребовании образцов подписи главного бухгалтера ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод» Гусевой Л.Д. и о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем - Гусевой Л.Д. или другим лицом выполнена подпись в справке от 21.07.08 № 01-11/347.

Как указано в справке ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод» от 21.07.08 № 01-11/347, накладные в количестве 70 штук в материалах бухгалтерского учета подсобного хозяйства «Искра» отсутствуют в связи с чем не могут быть представлены.

В судебном заседании по ходатайству ответчика для подготовки позиции с учетом ходатайства истца в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17 час. 00 мин. 17.11.08 до 16 час. 30 мин. 24.11.08. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителя ответчика Глейм В.В.

После перерыва судом отклонены ходатайства:

- ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем – Черепневой Валентиной Владимировной или другим лицом выполнена подпись на почтовом уведомлении № 7924 от 07.12.04 (т.1, л.д. 77-79), поскольку факт получения или неполучения ответчиком заявления истца о зачете встречных однородных требований по договору мены не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

- истца об истребовании образцов подписи главного бухгалтера ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод» Гусевой Л.Д. и о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем - Гусевой Л.Д. или другим лицом выполнена подпись в справке от 21.07.08 № 01-11/347, поскольку указанные в данной справке подлинные накладные впоследствии представлены самим истцом в материалы дела, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, кем выполнена подпись в справке от 21.07.08 № 01-11/347.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с уточнением расчета размера упущенной выгоды заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части упущенной выгоды и просит взыскать с ответчика 2 183 046 руб. 28 коп., в том числе 1 133 079 руб. 20 коп. – реальный ущерб и 1 049 967 руб. 08 коп. - упущенная выгода.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

18.05.2004 между ФГУП ПО «Электрохимический завод» в лице филиала - подсобное хозяйство «Искра» (заказчик) и предпринимателем Фармановым А. (исполнитель) заключен договор (в редакции соглашения № 1 от 15.07.2004), по условиям п. 1.1 которого заказчик принимает на себя обязательства выделить предпринимателю участки земли, занятые овощными культурами и картофелем для ухода за ними: морковь 10 га; свекла - 10 га; лук - 9 га; картофель — 22 га.

Предприниматель Фарманов А. принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ на выделенных участках (пункт 1.2): прополка овощных культур и картофеля; охрана выделенных участков, техники, поливной системы; подсобные работы при поливе выделенных участков; другие работы по поручению предприятия.

Заказчик ежемесячно выписывает наряды на фактически выполненные работы предпринимателем по расценкам подсобного хозяйства «Искра», действующим на момент выполнения работ, и выплачивает предпринимателю 50 % от начисленной суммы с учетом районного коэффициента 30 % (пункт 2.1).

По окончании производственного цикла (уборка урожая) заказчик выдает исполнителю натуральную оплату в размере 50 % от сверхплановой продукции (плановая урожайность в разрезе каждой культуры: морковь - 320 цн/га, свекла 300 ц/га, лук 200 ц/га, картофель 280 ц/га). Отпуск натуроплаты производится с поля в срок до 01.10.2004 без переборки (пункт 2.2 договора).

В случае неполучения сверхплановой продукции исполнителю выплачивают оставшиеся 50 % начисленной оплаты труда (пункт 2.3).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 2 183 046 руб. 28 коп., из которых 1 133 079 руб. 20 коп. реальный ущерб и 1 049 967 руб. 08 коп. - упущенная выгода.

Сумма реального ущерба определена истцом как оптовая стоимость непереданного ответчиком сверхпланового урожая овощей 2004 года, а упущенная выгода – разница между розничной и оптовой ценами данных овощей.

Расчет реального ущерба произведен истцом исходя из следующих данных:

Из документа о приходе овощей с поля в 2004 г., составленного подсобным хозяйством «Искра» и согласованным с индивидуальным предпринимателем Фармановым А. (т.1, л.д.21), следует:

1. морковь собрана в количестве 7 404,4 ц., из которых 783,5 чистой, 2 330 ц. комбайном, 4 290,9 ц. вручную.

Согласно расчету истца, ему должно было быть передано 1 519 ц. моркови в качестве натуральной оплаты по цене 7 руб. за кг, всего на сумму 1 063 468 руб. (1 519 ц. х 700 руб./ц.)

2. свекла собрана в количестве 1 795,19 ц, из которых собрано комбайном 1 395,19 ц, вручную -400 ц.

Согласно расчету истца, ему должно было быть передано 74,385 ц. свеклы в качестве натуральной оплаты по цене 5 руб. 30 коп. за кг, всего на сумму 39 424 руб. 05 коп. (74,385 ц. х 530 руб./ц.).

3. лука собрано 3 380,3 ц.

Согласно расчету истца ему должно было быть передано 343,57 ц. лука в качестве натуральной оплаты по цене 7 руб. 80 коп. за кг, всего на сумму 267 984 руб. 60 коп. (343,57 ц. х 780 руб./ц.).

Результаты приемки овощей отражены в актах экспертизы качества овощей от 20.09.2004 и 29.09.2004, составленных ФГУП ПО «Электрохимический завод» (т.2, л.д. 101-103).

Всего передаче индивидуальному предпринимателю Фарманову А. в качестве натуральной оплаты подлежало овощей на сумму 1 370 876 руб. 65 коп.

Согласно справке Красноярской универсальной товарно-фондовой биржи «Тройка» от 29.06.2007 № 1/26 (т.2, л.д. 107) оптовая рыночная цена 1 кг овощей в октябре 2004 года (дата передачи продукции истцу согласно условиям договора) составляла: моркови - 7 руб/кг или 700 руб/ ц; свеклы - 5,30 руб/кг или 530 руб/ ц; лук - 7,80 руб/кг или 780 руб/ц.

В акте приемки работ от 29.11.2004 (т.1, л.д. 34) ответчиком начислена истцу оплата за морковь в размере 200 675, 48 руб., за лук - 37 158 руб. Указанные суммы совместно с оплатой услуг в денежном выражении (в акте указана как заработная плата) составляют 304 003, 16 руб.

Уведомлением, полученным Фармановым А. 17.12.2004 (т.2, л.д. 139), ответчик провел зачет встречного однородного требования на сумму 304 003, 16 руб.

В связи с выплатой истцу указанной суммы размер реального ущерба уменьшен истцом на 237 833, 48 рублей (200 675, 48 руб. + 37 158 руб.) и составляет 1 133 043 руб. 17 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 1 049 967 руб. 08 коп., рассчитанную как разница между розничной и оптовой ценой на продукцию.

В доказательство размера упущенной выгоды истец представил договор поставки товара от 01.08.2004 между истцом и индивидуальным предпринимателем Климановой Г.Е. на поставку сельхозпродукции (морковь по цене 13,80 руб/кг, свекла по цене 12,70 руб/кг, лук по цене 12,50 руб/кг). При этом в договоре не указано количество поставляемого товара.

Согласно расчету истца от 03.07.08, прибыль индивидуального предпринимателя Фарманова А. по указанному договору (в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом) составила бы 1 249 442 руб. 80 коп., а с учетом естественной убыли (2% х 5 месяцев хранения овощей) - 1 124 498 руб. 52 коп. и за вычетом расходов на заработную плату рабочим (33 600 руб.), на топливо (858 руб.), на электроэнергию (17 997 руб.), платы за аренду земли (22 076 руб. 44 коп.), составила бы 1 049 967 руб. 08 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав на полное выполнение своих обязательств по договору от 18.05.04, что подтверждается товаротранспортными накладными на переданную морковь и доверенностями на передачу моркови. Ответчик также указал, что акт сверки и уведомление о взаимозачете, подписанные главным бухгалтером подсобного хозяйства «Искра», подписаны неуполномоченным лицом, и не влекут правовых последствий.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 18.05.2004 содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, отношения сторон по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.2 данного договора по окончании производственного цикла (уборка урожая) предприятие выдает предпринимателю натуральную оплату в размере 50 % от сверхплановой продукции (плановая урожайность в разрезе каждой культуры: морковь -320 ц/га, свекла 300 ц/га, лук 200 ц/га, картофель 280 ц/га). Отпуск натуроплаты производится с поля в срок до 01.10.2004 без переборки.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель Фарманов А. утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства в натуре и ввиду отсутствия в натуре урожая 2004 года, истец просит взыскать с ответчика оптовую рыночную стоимость не переданных ему овощей в виде реального ущерба в сумме 1 133 079 руб. 20 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков суду необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), типичных для гражданских правонарушений, к которым относятся:

-факт наступления вреда, доказанность размера убытков;

-нарушение ответчиком своих обязательств по договору;

-причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом представлен расчет размера реального ущерба, определенного как оптовая стоимость непереданного ответчиком сверхпланового урожая овощей 2004 года, и произведеный истцом исходя из данных, содержащихся в документе о приходе овощей с поля в 2004 г., составленного подсобным хозяйством «Искра» и согласованным с индивидуальным предпринимателем Фармановым А. (т.1, л.д.21), согласно которому:

1. морковь собрана в количестве 7 404,4 ц., из которых 783,5 чистой, 2 330 ц. комбайном, 4 290,9 ц. вручную.

Истцу должно было быть передано 1 519 ц. моркови в качестве натуральной оплаты по цене 7 руб. за кг, всего на сумму 1 063 468 руб. (1 519 ц. х 700 руб./ц.)

2. свекла собрана в количестве 1 795,19 ц, из которых собрано комбайном 1 395,19 ц, вручную -400 ц.

Истцу должно было быть передано 74,385 ц. свеклы в качестве натуральной оплаты по цене 5 руб. 30 коп. за кг, всего на сумму 39 424 руб. 05 коп. (74,385 ц. х 530 руб./ц.).

3. лука собрано 3 380,3 ц.

Истцу должно было быть передано 343,57 ц. лука в качестве натуральной оплаты по цене 7 руб. 80 коп. за кг, всего на сумму 267 984 руб. 60 коп. (343,57 ц. х 780 руб./ц.).

Стоимость овощей рассчитана истцом исходя из содержащихся в справке Красноярской универсальной товарно-фондовой биржи «Тройка» от 29.06.2007 № 1/26 (т.2, л.д. 107) оптовой рыночной цены 1 кг овощей, которая в октябре 2004 года (дата передачи продукции истцу согласно условиям договора) составляла: моркови - 7 руб/кг или 700 руб/ ц; свеклы - 5,30 руб/кг или 530 руб/ ц; лук - 7,80 руб/кг или 780 руб/ц.

В связи с выплатой истцу указанной суммы размер реального ущерба правомерно уменьшен истцом на 237 833, 48 рублей (200 675 руб. 48 коп. + 37 158 руб.) и составляет 1 133 043 руб. 17 коп.

Примененный ответчиком в контррасчетах метод последовательного исключения из веса собранного урожая земли и из оставшегося количества еще и отходов договором от 18.05.2004 не предусмотрен, нормативно не подтвержден, п. 2.3 ГОСТа 7194-81, на который имеются ссылки в п. 7.4 ГОСТ 51782-2001, представленного ответчиком в обоснование своей позиции, также не регламентирован, в связи с чем не может быть принят судом.

Доводы ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод» о полном выполнении им своих обязательств перед истцом по договору от 18.05.04, что подтверждается товаротранспортными накладными на переданную морковь и доверенностями на передачу моркови, также отклоняется судом по следующим основаниям.

Содержащееся в уведомлении подсобного хозяйства «Искра» о проведении взаимозачета в ноябре 2004 года указание на факт поставки истцу в качестве оплаты по договору от 18.05.2004 моркови по счетам-фактурам № 1074 от 30.08.2004, № 1238 от 30.09.2004 (т.1, л.д. 26-31) не подтверждается документально, поскольку при условии осуществления указанными поставками расчетов за выполненные работы указанные суммы следовало бы учитывать ответчику не как дебиторскую, а как кредиторскую задолженность истца перед ответчиком, тогда как из акта сверки на 01.11.2004 (т.1, л.д. 35) следует иное.

Довод истца о поставке ему ответчиком моркови по счетам-фактурам № 1074 от 30.08.2004, № 1238 от 30.09.2004 на общую сумму 414 894, 48 руб. в счет оплаты переданных ответчику фруктов и овощей по договору мены от 25.02.2003 подтверждается актом сверки расчетов от 01.11.2004, заявлением истца о зачете встречных однородных требований.

В качестве доказательства поставки индивидуальным предпринимателем Фармановым А. ответчику фруктов по договору мены в материалы дела истцом представлены подлинные накладные: № 82 от 29.03.2004 на сумму 618, 40 руб.; № 84 от 02.04.2004 на сумму 774, 50 руб.; № 86 от 02.04.2004 на сумму 3 350 руб.; № 87 от 02.04.2004 на сумму 1 665, 50 руб.; № 95 от 02.04.2004 на сумму 2 727,20 руб.; № 160 от 04.04.2004 на сумму 572,60 руб.; № 85 от 07.04.2004 на сумму 7 226, 20 руб.; № 88 от 07.04.2004 на сумму 4 866, 40 руб.; № 89 от 07.04.2004 на сумму 4 278 руб.; № 90 от 07.04.2004 на сумму 1 194 руб.; № 91 от 12.04.2004 на сумму 3 108, 5 руб.; № 92 от 07.04.2004 на сумму 4 122, 40 руб.; № 93 от 07.04.2004 на сумму 1 640 руб.; № 96 от 16.04.2004 на сумму 437, 20 руб.; № 97 от 16.04.2004 на сумму 1 181, 20 руб.; № 98 от 16.04.2004 на сумму 1 951, 40 руб.; № 99 от 07.04.2004 на сумму 2 754, 10 руб.; № 100 от 20.04.2004 на сумму 2 238,80 руб.; № 101 от 16.04.2004 на сумму 2 468, 50 руб.; № 103 от 23.04.2004 на сумму 1598 руб.; № 102 от 25.04.2004 на сумму 3 1505, 80 руб.; № 104 от 25.04.2004 на сумму 898,60 руб.; № 110 от 28.04.2004 на сумму 58 808, 50 руб.; № 106 от 28.04.2004 на сумму 1287 руб.; № 108 от 25.04.2004 на сумму 2 894, 60 руб.; № б/н от 28.04.2004 на сумму 1 357, 65 руб.; № 109 от 29.04.2004 на сумму 1 411,20 руб.; № 113 от 05.05.2004 на сумму 774 руб.; № 114 от 30.04.2004 на сумму 2 357, 85 руб.; № 115 от 05.05.2004 на сумму 3 025, 20 руб.; № 116 от 04.05.2004 на сумму 716 руб.; № 121 от 16.05.2004 на сумму 1 383, 80 руб.; № 120 от 18.05.2004 на сумму 1 186, 60 руб.; № 122 от 13.05.2004 на сумму 1 802, 20 руб.; № 129 от 26.05.2004 на сумму 1 792, 40 руб.; № 131 от 27.05.2004 на сумму 872, 80 руб.; № 132 от 31.05.2004 на сумму 1 232 руб.; № 124 от 26.05.2004 на сумму 1 467 руб.; № 111 от 04.05.2004 на сумму 1 801, 10 руб.; № 118 от 07.05.2004 на сумму 1 925, 8 руб.; № б/н от 13.05.2004 на сумму 757, 50 руб.; № 130 от 27.05.2004 на сумму 1 200, 10 руб.; № 136 от 21.06.2004 на сумму 3 373, 80 руб.; № 138 от 29.06.2004 на сумму 1 345, 80 руб.; № 138а от30.06.2004 на сумму 1 140, 50 руб.; № 133 от 21.06.2004 на сумму 1 080 руб.; № 134 от 17.06.2004 на сумму 1 074 руб.; № 137 от 30.06.2004 на сумму 972, 20 руб.; № 148 от 29.07.2004 на сумму 39 960 руб.; № 143 от 01.07.2004 на сумму 2 2987,40 руб.; № 146 от 28.07.2004 на сумму 1 581, 40 руб.; № 141 от 20.07.2004 на сумму 831,20 руб.; № 142 от 14.07.2004 на сумму 650 руб.; № 145 от 28.07.2004 на сумму 583 руб.; № 147 от 03.08.2004 на сумму 300 руб.; № 150 от 13.07.2004 на сумму 300 руб.; № 149 от 03.08.2004 на сумму 1 196 руб.; № 156 от 16.08.2004 на сумму 1 809, 10 руб.; № 155 от 16.08.2004 на сумму 900,80 руб.

Как следует из указанных накладных, товар получен Поморцевой Л.Н., Сиваевой И.А., Крошкиной Е.П., Медведевой Т.В., Корнеевой Т.В., Трофимовой О.Н., продавцом Сафаровой О.В., Нестеренко Н.А., старшим продавцом Ермолиной М.А., Дьяченко Т.Ю., Гоголадзе С.В., Суворовой Н.Ю., Усковой З.Н.

Исходя из справки ФГУП «ПО «Электрохимический завод» от 21.08.2007 № 01-11/622 (т.3, л.д. 1) данные лица являются работниками ответчика на день выдачи справки, за исключением Гоголадзе С.В., уволенной 18.07.2007. Согласно пояснениям истца, поставка товара происходила по телефонным заявкам торгового отдела ответчика и товар истцом сдавался в магазины и теплицу подсобного хозяйства, у истца и ответчика существовали длительные хозяйственные связи с 1999 года, по указанной причине доверенности на получение товара им затребованы у указанных лиц не были.

Ответчик полученные у истца по указанным накладным товары засчитал в счет отпуска истцу моркови в количестве 77 729 кг по счетам-фактурам № 1074 от 30.08.2004, № 1238 от 30.09.2004, № 1290 от 31.10.2004 на общую сумму 430 660, 23 руб., об указанном свидетельствуют акт сверки расчетов от 01.11.2004 (т.1, л.д.35), заявления истца о проведении зачета (т.1, л.д. 77-79) и заявление ответчика о проведении зачета (т.2, л.д. 139).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таком образом, зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой и согласия второй не требует. Доказательства получения ответчиком заявления истца о проведении зачета в материалы дела представлены.

Доводы ответчика о подписании уведомления о зачете от 17.12.2004, акта сверки от 01.11.2004 главным бухгалтером подсобного хозяйства без надлежащих полномочий не соответствуют материалам дела. Согласно пунктам 1 и 5 Должностной инструкции главного бухгалтера подсобного хозяйства «Искра», данное должностное лицо вправе представлять интересы хозяйства перед другими организациями по финансово-хозяйственным вопросам и вести с ними переписку. В письме от 31.01.2005 № 01-11/57, подписанном директором подсобного хозяйства Балбуковым А.И., последний также ссылается на акт сверки расчетов от 01.11.2004.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о получении истцом моркови в количестве 77 729 кг в качестве оплаты по договору от 18.05.2004 не соответствует материалам дела.

Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по указанным 70 накладным отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному делу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 18.05.04 истцу убытков в сумме 1 133 043 руб. 17 коп., то требование истца о взыскании реального ущерба в сумме 1 133 043 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства.

Вместе с тем, в данном договоре не указано количество поставляемого товара, в связи с чем довод индивидуального предпринимателя Фарманова А. о том, что по этому договору им был бы реализован весь объем причитавшихся от ответчика овощей, документально не подтвержден.

Таким образом, размер упущенной выгоды истца по договору поставки товара от 01.08.2004 основан лишь на предположении получить ее. Истцом не доказана достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик не нарушил своих обязательств по договору.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно расчету истца от 03.07.08, прибыль индивидуального предпринимателя Фарманова А. по договору поставки от 01.08.2004 (в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом) составила бы 1 249 442 руб. 80 коп., а с учетом естественной убыли (2% х 5 месяцев хранения овощей) - 1 124 498 руб. 52 коп. и за вычетом расходов на заработную плату рабочим (33 600 руб.), на топливо (858 руб.), на электроэнергию (17 997 руб.), платы за аренду земли (22 076 руб. 44 коп.), составила бы 1 049 967 руб. 08 коп.

Расчет естественной убыли произведен истцом исходя из приложения № 1 к Приказу Министерства торговли РСФСР от 22.02.1988 № 45.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлены: свидетельство о регистрации автотранспортного средства, чеки ООО «Тонэр» за июнь и ноябрь 2004 года, за январь 2005 года, реестр сведений о доходах физических лиц за 2005 год, трудовые договоры с работниками истца, договор аренды земли, справка о присвоении адреса объекту, квитанции об уплате земельного налога, договор на электроснабжение, квитанции об оплате электроэнергии, акт приемки законченного строительство объекта и др.

Вместе с тем, расчет упущенной выгоды составлен истцом безотносительно к количеству овощей, для которого понадобились бы услуги работников, расходы на электроэнергию и аренду земли, равно как истцом не учтены расходы на уплату налогов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 049 967 руб. 08 коп. – упущенной выгоды не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 938 руб. 18 коп. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.02.07 № 10.

Расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Определением от 01.12.08 бухгалтерии Арбитражного суда Красноярского края дано указание перечислить денежные средства в сумме 50 000 руб., зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению от 23.10.08 № О00334 в качестве задатка за проведение почерковедческой экспертизы по делу №А33-2282/2007, открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» по указанным в данном платежном поручении реквизитам.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично в сумме 1 133 043 руб. 17 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (г. Зеленогорск) в пользу индивидуального предпринимателя Фарманова Абдумурада (с. Высотино Рыбинского района Красноярского края) 1 133 043 руб. 17 коп. - убытков.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Фарманову Абдумураду (с. Высотино Рыбинского района Красноярского края) справку на возврат из федерального бюджета 938 руб. 18 коп. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.02.07 № 10.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Михайлова Т.В.