Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель Фарманов Абдумурад обратился в арбитражный суд с иском к подсобному хозяйству «Искра» ФГУП ПО «Электрохимический завод» о взыскании убытков в размере 3 168 636,20 руб.

Определением от 12.03.2007 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 03.04.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении ответчика, согласно которому истец просит считать ответчиком ФГУП «Производственное объединение «Электрохимический завод».

Определением от 03.04.2007 предварительное судебное заседание отложено на 19.04.2007.

Определением от 19.04.2007 назначено судебное разбирательство на 17.05.2007.

Определением от 17.05.2007 судебное разбирательство отложено на 19.06.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размере исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 370 682,10 руб. убытков.

Определением от 19.06.2007 судебное разбирательство отложено на 04.07.2007. Определением от 04.07.2007 судебное разбирательство отложено на 25.07.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, согласно которому реальный ущерб составляет 1 133 079,10 руб., упущенная выгода составляет 1 237 602,90 руб. упущенной выгоды.

Определением от 25.07.2007 судебное разбирательство отложено на 08.08.2007.

Определением от 08.08.2007 судебное разбирательство отложено на 22.08.2007.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сообщает следующее: согласно реестра реализованной продукции истец получил в августе 2004 г. 179 ц. 50 кг. моркови, в сентябре 2004 г. – 487 ц. 40 кг. моркови и в октябре 2004 г. 31 ц. 50 кг. моркови., помимо этого истцу была отпущена нестандартная морковь в общем объеме за указанный период в количестве 78 ц. 90 кг, всего 777 ц. 29 кг.; свекла с поля недополучена в сравнении с плановым показателем, в силу чего не подлежит передаче истцу в качестве оплаты; заявление о зачете, представленного истцом не могло быть получено ФГУП «ПО Электрохимический завод», так как почтовое отправление получила ФИО3, хотя на тот момент у секретаря п/х «Искра» была фамилия ФИО4, а поменяла она фамилию только 19.07.2005; документом, подтверждающим усушку лука служит технологическая карта, в соответствии с которой (стр. 30) при выдержке климатических условий, допустимая усушка перед закладкой в склад составляет 8-10 % от общей массы (для Голландии), но в связи с климатическими условиями юга Сибири указанные параметры не применимы, поскольку в нашем регионе уборка урожая начинается позднее, чем в Голландии, с конца сентября, что не дает возможности окончательной усушки (в пределах нормы 8-10 %), а урожай лука поступает с увеличенным процентом усушки (ориентировочно 16-21%); акт сверки на сумму 200 674,61 руб. не можут быть принят, так как подписан неуполномоченным лицом и с нарушением процедуры бухгалтерского учета без приложения первичных документов; доказательством тому, что натуральная оплата была передана именно по договору от 18.05.2004, свидетельствует тот факт, что морковь была передана именно в поле (что предусматривает договора), истец не отрицает факт получения моркови; на доверенности директором предприятия была сделана отметка – «овощи в счет договора», а не договора мены, как утверждает истец; денежное выражение натуральной оплаты, определенное в уведомлении о проведении взаимозачета, необходимо только для внутренней бухгалтерии (т.е. оценка себестоимости) и никаких последствий для получателя натуроплаты не влечет; уведомление о проведении взаимозачета, подписанное главным бухгалтером подсобного хозяйства «Искра» (филиала ФГУП ПО «Электрохимический завод») не имеет юридической силу, поскольку не подписано руководителем предприятия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП ПО «Электрохимический завод» в лице филиала – подсобное хозяйство «Искра» и предпринимателем ФИО2 заключен договор от 18.05.2004 (в редакции соглашения № 1 от 15.07.2004), по условиям которого предприятие принимает на себя обязательства выделить предпринимателю участки земли, занятые овощными культурами и картофелем для ухода за ними:

- морковь 10 га;

- свекла – 10 га;

- лук – 9 га;

- картофель – 22 га (пункт 1.1 договора).

Предприниматель ФИО2 принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ на выделенных участках:

- прополка овощных культур и картофеля;

- охрана выделенных участков, техники, поливной системы;

- подсобные работы при поливе выделенных участков;

- другие работы по поручению предприятия (пункт 1.2 договора).

Предприятие ежемесячно выписывает наряды на фактически выполненные работы предпринимателем по расценкам подсобного хозяйства «Искра», действующими на момент выполнения работы и выплачивает предпринимателю 50 % от начисленной суммы с учетом районного коэффициента 30 % (пункт 2.1 договора).

По окончании производственного цикла (уборка урожая) предприятие выдает предпринимателю натуральную оплату в размере 50 % от сверхплановое продукции (плановая урожайность в разрезе каждой культуры: морковь – 320 цн/га, свекла 300 ц/га, лук 200 ц/га, картофель 280 ц/га). Отпуск натуроплаты производится с поля в срок до 01.10.2004 без переборки (пункт 2.2 договора).

В случае неполучения сверхплановой продукции предпринимателю выплачивают оставшиеся 50 % начисленной оплаты труда (пункт 2.3 договора).

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика 2 370 672,10 руб. убытков, из которых 1 133 079,20 реальный ущерб, 1 237 602,90 руб. – упущенная выгода).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче истцу натуральной оплаты по договору, такая оплата не была с истцом произведена;

- по данным истца и согласно его расчету подлежало передаче предпринимателю 1 159,24 ц. моркови, что по рыночным ценам в розничной торговле в октябре 2004 г. составляет 2 087 435,70 руб., с учетом уведомления ответчика о взаимозачете от 01.11.2004 на сумму 200 675,48 руб.) составляет 1 886 760 руб., из которых реальный ущерб 862 792,60 руб. (стоимость продукции по оптовым ценам в октябре 2004 г.), 1 023 967,40 упущенная выгода (разница между оптовой и розничной стоимостью продукции в октябре 2004 г.);

- подлежало передаче свеклы 74,385 у., что составляет по рыночным ценам в розничной торговли в октябре 2004 г. – 94 022,64 руб., из которых 39 424,05 реальный ущерб, 54 598,59 упущенная выгода;

- подлежало передаче лука 343,57 ц согласно расчета истца, что составляет 380 899,51 руб. по рыночным ценам в розничной торговле на октябрь 2004 г., из которых 230 826,60 реальный ущерб, 159 072,91 упущенная выгода.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Представленный в материалы дела договор от 18.05.2004 содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, отношения сторон по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из условий договора от 18.05.2004, оплата по договору предусмотрена в денежной и натуральной формах. По денежной составляющей требования по настоящему иску не заявлены.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по передаче натуральной оплаты в срок до октября 2004 года у истца возникли убытки в сумме 2 370 682,10 руб. в виде стоимости не переданной в срок продукции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков суду необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), типичных для гражданских правонарушений, к которым относятся:

- факт наступления вреда, доказанность размера убытков;

- нарушение ответчиком своих обязательств по договору;

- причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями;

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

У сторон нет спора относительно следующих обстоятельств:

- за основу размера полученного урожая и площадей, с которых собраны овощи (морковь, свекла, лук) следует принимать справку подсобного хозяйства «Искра» ФГУП «ПО «Электрохимический завод», представленную в материалы дела истцом, справка с таким же содержанием имеется у ответчика;

- при расчете натуральной оплаты, причитающейся истцу, следует учитывать отходы и землю в общем весе собранного урожая (брутто), для того чтобы определить чистый вес (нетто); количество отходов и земли указывается в актах экспертизы качества овощей (морковь, свекла, лук) подсобного хозяйства «Искра» ФГУП ПО «Электрохимический завод»;

- рыночная оптовая цена на октябрь 2004 года на морковь составляет 7 руб/кг, на свеклу – 5.30 руб/кг, на лук – 7,80 руб/кг.;

- расчет с истцом натуральной оплатой в форме передачи лука не произведен ответчиком;

- истцом обработано не 10, а 12 га полей, занятых морковью и 11 га полей, занятых луком, 5.1 га полей занятых свеклой на условиях договора от 18.05.2004;

- до сбора урожая, т.е. досрочно истцу ответчиком разрешено собрать раннюю морковь на площади 1.45 га (25 соток с поля ФИО5 ручей комбайновая уборка и 1.2 га ручная уборка, всего собрано 179,50 ц. моркови), о чем составлен акт от 23.08.2004.

У сторон имеются разногласия в отношении следующих обстоятельств:

- факта расчета ответчика с истцом по договору от 18.05.2004 в объеме 777.29 ц. моркови согласно представленных в материалы дела документов (счетов-фактур, накладных, доверенностей): истец не оспаривает факт получения данной продукции, однако ссылается на то, что данная оплата получена им не по договору от 18.05.2004, а по другому договору – договору мены № 03/39 от 25.02.2003, в доказательство чего представил заявление о зачете встречного требования, заказное почтовое уведомление о вручении заявления ответчику от 10.12.2004;

- порядка расчета чистого веса продукции. Ответчик рассчитывает чистый вес продукции (продовольственную продукцию) без земли и отходов, отнимая последовательно процент земли и отхода в собранном урожае, после соответствующего уменьшения полученная цифра берется снова за 100 % для дальнейших расчетов. Истец в своих расчетах применяет иной порядок: устанавливает вес чистой продукции на основании процента продовольственной продукции, указанной в актах экспертизы качества овощей, без последовательного уменьшения веса собранной продукции сначала на землю, потом на отходы. В результате разного способа расчетов у сторон имеются разногласия в количестве чистой продукции, от которой следует определять размер натуроплаты.

- факта передачи истцом ответчику сельскохозяйственной продукции по договору мены № 03/39 от 25.02.2003 на сумму 200 674 руб. 61 коп., указанной в заявлении о зачете;

- наличия задолженности ФГУП ПО «Электрохимический завод» перед истцом по натуральной оплате в отношении моркови;

- факта проведения какого-либо расчета с истцом на сумму 200 675,48 руб., указанного в акте подсобного хозяйства «Искра» от 29.11.2004 (данную сумму истец учитывает в свих расчетах), наличия юридической силы данного документа для расчетов сторон, подтвержденности данной суммы первичными бухгалтерскими документами.

Согласно условий пункта 2.2 данного договора по окончании производственного цикла (уборка урожая) предприятие выдает предпринимателю натуральную оплату в размере 50 % от сверхплановое продукции (плановая урожайность в разрезе каждой культуры: морковь – 320 ц/га, свекла 300 ц/га, лук 200 ц/га, картофель 280 ц/га). Отпуск натуроплаты производится с поля в срок до 01.10.2004 без переборки.

Из документа о приходе овощей с поля в 2004 г. (принимаемого в качестве доказательства обеими сторонами), составленного подсобным хозяйством «Искра» следует:

- морковь собрана в количестве 7 404,4 ц., из которых 783,5 чистой, 2 330 ц. комбайном, 4 290,9 ц. вручную;

- свекла собрана в количестве 1 795,19 ц, из которых комбайном 1 395,19 ц, вручную 400 ц.;

- лука собрано 3 380,3 ц.

Поскольку по настоящему иску истец не заявляет о передаче ему продукции урожая 2004 г. в натуре по причине его отсутствия в настоящее время, а просит взыскать убытки в виде го стоимости, при расчете убытков следует учитывать чистый вес продукции (собственно продовольственную продукцию), поскольку земля и отходы в продукции собранной в поле без переборки не имеют цены.

Для расчета чистого веса продукции следует использовать данные о размере земли и отходов согласно актов экспертизы качества овощей от 20.09.2004 и 29.09.2004, составленными ФГУП ПО «Электрохимический завод» после сбора урожая для определения количества продовольственной продукции.

1. На основании данных актом размер чистого веса собранной моркови составит:

Вывезено с поля чистой моркови 783,5 ц.

Собрано комбайном 2 330 ц, земля составляет 15 % или 349,5 ц. (2 330 ц/100% х 15 %). Остаток веса собранного урожая без земли – 1 980,5 ц (2 330 ц – 349,5 ц);

Отходы составляют 9 % или 178, 2 ц (1 980,5 ц/100% х 9 %).

Чистый вес моркови собранной комбайном – 1 802,3 ц.

Собрано вручную 4 290,9 ц., земля, составляет 25 % или 1072,7 ц. (4 290,9 ц /100 % х 25 %);

остаток веса собранного урожая без земли – 3 218,2 ц.

Отходы составляют 14 % или 450,5 ц. (3 218,2 ц. /100 % х 14 %).

Чистый вес моркови собранной вручную составляет 2 767,7 ц.

Всего продовольственная морковь: 783,5 ц. + 1 802,3 ц., + 2 767,7 ц = 5 353,5 ц.

2. В отношении свеклы:

Валовой сбор свеклы 1 795,19 ц.

Собрано комбайном 1 395,19 ц., земля, ботва составляет 157, 66 ц. (1 395,19 ц/100 % х 11,3 %), остаток 1 237,53 ц. (1 396,19 ц – 157,66 ц.).

Отходы (мелкая, резанная) – 8 % или 99 ц. (1 237,53 ц/100% х 8%).

Чистый вес свеклы собранной комбайном составляет 1 138,53 ц. (1 395,19 ц. – 157,66 ц. – 99 ц.).

Собрано вручную 400 ц.

Земля составляет 5,9 % или 23.6 ц. (400 ц/100% х 5,9 %).

Остаток 376.4 ц.

Отходы 1.2 % или 4.5 ц. (376,4 ц/100% х 1,2%)

Общий вес продовольственной свеклы, собранной вручную 371,9 ц.

Итого общий вес продовольственной свеклы 1 510,43 ц. (1 138,53 ц. + 371,9 ц).

3. Валовой сбор лука составил 3 380,3 ц.

Земля составляет 4,9 % или 165,20 ц. (3 380,3 /100% х 4,9 %).

Остаток веса – 3 215,1 ц.

Отходы составили 10,2 % или 327,94 ц. (3 215,1 ц. /100% х 10.2 %), остаток веса 2 887,16 ц.

Усушка 19,9 % или 574.4 ц. (2 887.16 ц/100% х 19,9 %).

Итого чистый вес лука 2 312,62 ц. (3 380,2 ц – 165,2 ц.. – 327,94 ц. – 574,53 ц)

Таким образом, чистый вес моркови составляет 5 353,5 ц., свеклы 1 510,43 ц., лука 2 312,62 ц.

Далее согласно условий договора от 18.05.2004 следует определить плановый сбор урожая (плановая урожайность морковь 320 цн/га; свекла 300 ц/га, лук 200 ц/га).

В отношении моркови:

Согласно расчету натуральной оплаты, сделанного ФГУП ПО «Электрохимический завод непосредственно после уборки урожая в 2004 году, представленного в материалы дела истцом (количество чистой моркови в котором совпадает с документами о приходе продукции с полей), продовольственная морковь в объеме 5 353.5 ц. получена с площади 12 га, а не с 10.55 га., т.е. учитывает в себе и собранную ранее морковь на площади 1.45 га в количестве 179,5 ц.

Плановый сбор урожая в отношении моркови: обработано истцом 12 га полей, собрана ранняя морковь с площади 1,45 га. в объеме 179,5 ц согласно акта от 23.08.2004, расчет плановой урожайности следует производить с площади 10.55 га., но с учетом собранных 179.5 ц. ранее.

10.55 га х 320 ц = 3 376 ц. плановая урожайность

В связи со сбором ранней моркови на площади 1.45 га сверхплановая урожайность на данном участке отсутствует.

Сверхурожайность: 5353,5 ц. (получено с 10.55 га) – 179,5 ц (собрано ранее с 1.45 га) = 5 174 га.

3 376 ц. - плановая урожайность с 10,55 га (10.55 га. х 320 ц), сверхплановая урожайность с поля площадью 10.55 га составляет 1 786 ц. (5 174 ц. – 3 376 ц.).

Размер натуральной оплаты по моркови составит 899 ц. (1786 ц. /2).

В отношении свеклы:

Чистый вес свеклы 1 510.43 ц. Плановый сбор согласно договора – 300 ц/га или на 5.1 га поля – 1 530 ц. Фактический урожай менее планового, в связи с чем исходя из условий договора от 18.05.2004 расчет натуральной оплатой не производится.

В отношении лука:

Чистый вес лука - 2 312,62 ц.

Плановая урожайность на 11 га полей равна 2 200 ц. Сверхплановая урожайность – 112,62 ц. ( 2 312, 62 ц. – 2 200ц).

50 %, причитающихся истцу составляют 56,31 ц. (112,62 ц/2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, предприниматель ФИО2 получил за период с августа по октябрь 2004 г. включительно морковь общим весом 777.29 ц., что подтверждается следующими документами:

Счет-фактура № Ов-1238 от 30.09.2004 на 48 740 кг и 5 610 кг моркови согласно следующих накладных (доверенность № 240 от 01.09.2004):

- № 2058 от от 22.09.2004 на 12 300 кг;

- № 2059 от 09.09.2004 на 7 000 кг;

- № 2060 от 10.09.2004 на 5 340 кг;

- № 2061 от 11.09.2004 на 2 900 кг;

- № 2062 от 12.09.2004 на 4 450 кг;

- № 2066 от 25.09.2004 на 3 700 кг;

- № 2067 от 27.09.2004 на 5 200 кг;

- № 2069 от 29.09.2004 на 7 850 кг;

- № 2611 от 30.09.2004 на 5 510 кг.

Всего 54 350 кг.

Счет-фактура № № ПИ-1290 от 31.10.2004, накладная № 2612 от 27.10.2004 на 3 150 кг.

Счет-фактура № Ов-1074 от 31.08.2004 и расходные накладные к ней:

- № 10494 от 12.08.2004 на 1 200 кг;

- № 2051 от 13.08.2004 на 2 600 кг;

- № 2052 от 14.08.2004 на 1 500 кг;

- № 2053 от 15.08.2004 на 2 800 кг;

- № 2054 от 16.08.2004 на 3 000 кг;

- № 2055 от 17.08.2004 на 2 050 кг;

- № 2056 от 18.08.2004 на 2 350 кг;

- № 2057 от 19.08.2004 на 2 450 кг;

№ 2160 от 23.08.2004 на 2 279 кг.

Всего 20 229 кг.

Итого передано моркови 777 29 кг. или 777 ц. 29 кг.

Остаток непреданной истцу моркови составляет 899 ц. – 777,29 ц. = 121,71 ц.

При расчете убытков суд учитывает рыночные оптовые цены моркови и лука, поскольку истец является предпринимателем. Упущенная выгода, предъявленная по настоящему иску, рассчитана истцом исходя из разницы между оптовой и розничной ценой.

Согласно справке Красноярской универсальной товарно-фондовой бирже «Тройка» от 29.06.2007 № 1/26, оптовая рыночная цена 1 кг моркови в октябре 2004 года (дата передачи продукции истцу согласно условий договора) составляла 7 руб. кг.

121 171 кг х 7 руб. = 85 197 руб.

Согласно справке Красноярской универсальной товарно-фондовой бирже «Тройка» от 29.06.2007 № 1/26, оптовая рыночная цена 1 кг лука в октябре 2004 года (дата передачи продукции истцу согласно условий договора) составляла 7,80 руб. кг.

56,31 ц. лука равно 5 631 кг.

5 631 кг х 7,80 руб. = 43 921 руб. 80 коп.

Общая сумма реального ущерба, исчисленного на основании оптовых рыночных цен в октябре 2004 г. составит 129 118 руб. 80 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Порядок расчета чистого веса продукции, применяемый истцом при расчете реального ущерба, не верен, поскольку из собранного веста урожая следует сначала вычитать землю, а затем из оставшегося веса продукции без земли – отходы, мусор, при этом такие расчеты должны проводиться последовательно (после соответствующего уменьшения на процент земли полученная цифра берется снова за 100 % для дальнейших расчетов). Истец в своих расчетах применяет иной порядок: устанавливает вес чистой продукции на основании процента продовольственной продукции, указанной в актах экспертизы качества овощей, без последовательного уменьшения веса собранной продукции сначала на землю, потом на отходы. В актах экспертизы качества продукции процент выхода продовольственной продукции рассчитан не из валового сбора, а из веса продукции после вычитания земли, который снова берется за 100 %.

Доводы истца о том, что 777.29 ц. моркови согласно представленных в материалы дела документов (счетов-фактур, накладных, доверенностей) получены истцом по договору мены № 03/39 от 25.02.2003, не может быть признан обоснованным, учитывая следующее.

В первичных документах (доверенностях на передачу товара имеется надпись, то продукция передается в счет договора, а не договора мены). Продукция передавалась истцу непосредственно с полей, который обрабатывались истцом; в сроки указанные в договоре от 18.05.2004, непосредственно после сбора урожая, что следует из акта сбора ранней моркови от 23.08.2004, расчета натуральной оплаты, ответа предприятия на претензию истца.

Представленный в материалы дела договор мены № 03/39 от 25.02.2004 содержит условие о том, что ФГУП «ПО «Электрохимический завод» принимает на себя обязательство поставлять истцу овощи согласно заявке. Доказательства согласования сторонами ассортимента и цены поставляемой продукции путем подписания дополнительных соглашений или подачи и принятия заявки отсутствуют. Следовательно, сторонами не согласован предмет данного договора.

Первичные документы о передаче товара (счета-фактуры, накладные, доверенности) не содержат каких-либо ссылок на договор мены. Соответствующая переписка между сторонами по вопросу поставки спорной продукции в объеме 777.29 ц по договору мены не представлена.

Довод истца о зачете поставленной 777.29 ц. моркови в счет задолженности ответчика перед истцом по договору мены согласно заявления о зачете встречного требования от 10.12.2004, также не может быть принят.

В заявлении о зачете встречного требования указан перечень счетов-фактур предпринимателя ФИО2 на общую сумму 200 674,61 руб., без ссылок на накладные о передаче товара и доверенности к ним, выданные ответчиком.

Истцом представлены накладные к данным счетам-фактурам без доверенностей от ПО «Электрохимический завод». Как указывает истец, товар по данным накладным получали работники подсобного хозяйства «Искра» (заведующего складом, зав. секцией торговли, продавца продовольственных товаров, бригадира растениеводства). Должностные инструкции на данных лиц не содержится условий о наличии права данных работников действовать без доверенности от имени ответчика). Иные документы, подтверждающие наличие полномочий данных лиц получать товар, в дело не представлены.

Акт сверки расчетов сторон по состоянию на 01.11.2004, на который ссылается истец как на подтверждение факта поставки продукции, не подписан руководителем ФГУП ПО «Электрохимический завод». Данный акт подписан главным бухгалтером филиала – ФИО6, должностной инструкцией на данное лицо также не предусматривается право главного бухгалтера подсобного хозяйства действовать от имени ответчика без доверенности. Кроме того, в акте сверки отсутствует ссылка на какие-либо первичные документы (счета-фактуры, доверенности), имеется указание на операции с номерами без отсылок к первичным бухгалтерским документам, которыми эти операции оформлены.

Представленное в материалы дела уведомление ответчика о проведении взаимозачета в ноябре 2004 года также подписано неуполномоченным лицом (главный бухгалтер подсобного хозяйства «Искра»), кроме того, зачет проводится на сумму 304 003,16 руб., которая не имеет какого-либо подтверждения первичными документами. Данная сумма взята из акта от 29.11.2004 о приеме на работу работника, складывается из суммы натуральной оплаты 200 675 руб. морковь, 47 158 лук и 66 169 заработной платы. Суммы в размере 200 675 и 37 158 руб. (цена лука и моркови) не подтверждена первичными бухгалтерскими документами на передачу данной продукции истцу. Довод истца о том, что это денежное выражение стоимости моркови и лука, вес которых указан в расчете натуроплаты, не подтвержден документально. Кроме того, для настоящего иска не имеет значение, по каким ценам могла считаться стоимость натуральной оплаты, имеет значение только вес подлежащей передачи продукции, поскольку другие условия по оплате услуг истца не установлены договором от 18.05.2004, соглашение сторон о замене натуральной оплаты на денежную отсутствует.

По иску истцом также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 237 602,90 руб. Упущенной выгодой истец считает разницу между розничной и оптовой ценой на продукцию. Размер розничной цены истец определил на основании справки органа Госстатистики от 17.01.2007 о ценах моркови, свеклы и лука на потребительском рынке в октябре 2004 г. (морковь – 13.74 руб/кг, свекла 12.64 руб/кг, лук 12.43 руб/кг).

Как полагает истец, в случае если бы расчет был произведен с ним по договору своевременно до октября 2004 года, предприниматель ФИО2 мог бы продать продукцию на розничном рынке и получить соответствующий доход (торговая наценка на оптовую цену).

В доказательство факта и размер убытков истец представил вышеназванную справку, договор поставки товара от 01.08.2005 между истцом и другим предпринимателем на поставку сельхозпродукции (морковь по цене 13,80 руб/кг, свекла по цене 12,70 руб/кг, лук по цене 12.50 руб/кг).

В данном договоре не указано количество поставляемого товара.

Как указывалось ранее в данном решении, ответчик передал истцу 777,29 ц. моркови, вес не переданной моркови составляет 121,71 ц., вес лука – 56,31 ц.

Из условий договора от 18.05.2004 не следует, что сельхозпродукция с обработанных полей передается истцу с единственной целью ее дальнейшей перепродажи другому лицу. Следовательно, истцом не доказано наличие причинной связи как элемента состава убытков.

При определении наличия убытков в виде упущенной выгоды в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и с деланные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой истец полагает сумму разницы между оптовой и розничной ценой, однако данная сумма, получаемая от покупателя товара, включает в себя не только издержки продавца собственно на товар (морковь, свеклу и лук), но и расходы на его хранение, перевозку, оплату труда иных лиц, уплату налогов, что истцом не учтено и не подтверждено документально. Кроме того, размер выручки не может соответствовать размеру дохода предпринимателя в связи с тем, что показывает только размеры оборота от реализации продукции. В отношении размера затрат предпринимателя на осуществление данного вида деятельности документы не представлены.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения ответчиком условий договора; размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды; причинную связь между неправомерными действиями наступившими последствиями, т.е. состав гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в общей сумме 129 118 руб. 80 коп. убытков в виде реального ущерба.

Государственная пошлина по иску относится на стороны в силу правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Электрохимический завод», г. Зеленогорск Красноярского края в пользу предпринимателя Фарманова Абдумурада, с. Высотино Рыбинского района Красноярского края 129 118 руб.80 коп. убытков, 1 272 руб. 76 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО2 Абдумураду, с. Высотино Рыбинского района Красноярского края из федерального бюджета 3 989 руб. 77 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10 от 01.02.2007.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.В. Шишкина

Резолютивная часть решения арбитражного суда от 22.08.2007 по делу № А33-2282/2007:

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья

И.В. Шишкина