Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» г. Казань обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» аэропорт «Красноярск» Емельяновского района Красноярского края о взыскании 29 917 574 руб. 09 коп., в том числе 24 965 368 руб. 09 коп. основного долга и 4 952 206 руб. штрафных санкций по договору № 25-12-113/556/АД – 05. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением от 01.06.2007 иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в пользу открытого акционерного общества «Казанское мотостроительное производственное объединение» взыскано 26 065 368 руб. 09 коп., в том числе: 24 965 368 руб. 09 коп. задолженности, 1 100 000 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 102 940 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2007 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.11.2007 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу № А33-2340/2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 14.12.2007 назначено предварительное судебное заседание на 16.01.2008.

Определением от 18.01.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 06.02.2008; к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели: ФИО2, ФИО1.

Определением от 18.02.2008 по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения подписи генерального директора ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» ФИО5 на следующих документах:

- акте приема-сдачи выполненных работ за март, апрель, май 2006 г.,

- акте приема-сдачи выполненных работ за июнь 2006 г.,

- акте № 07-06 приема-сдачи выполненных работ за июль 2006 г.,

- акте № 08-06 приема-сдачи выполненных работ за август 2006 г.,

- акте № 09-06 приема-сдачи выполненных работ за сентябрь 2006 г.,

- акте № 10-06 приема-сдачи выполненных работ за октябрь 2006 г.,

- акте № 11-06 приема-сдачи выполненных работ за ноябрь 2006 г.,

- акте № 12-06 приема-сдачи выполненных работ за декабрь 2006 г.,

- договоре № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г.,

- Протоколе разногласий к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г.,

- Протоколе урегулирования разногласий к Протоколу разногласий к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г.,

- Протоколе окончательного урегулирования разногласий к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г.,

- дополнительном соглашении № 1 от 10.10.05. к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г.,

- дополнительном соглашении № 3 к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г.,

- Протоколе разногласий к дополнительному соглашению № 3 к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г.,

- Протоколе урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 3 к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г.,

- дополнительном соглашении № 4 к Договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г.,

- акте о приемке выполненных работ № 1 за отчетный период 01.06.2005 по 30.06.2005.

Проведение экспертизы поручено экспертно-криминалистическому центру ГУВД Красноярского края. Производство по делу приостановлено определением от 18.02.2008.

В арбитражный суд Красноярского края поступило заключение эксперта № 138 по результатам проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем, на основании статьи 146 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21.05.2008 производство по делу возобновлено.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта:

- подписи в графе «генеральный директор ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» ФИО5 в актах приема-передачи выполненных работ №№ : за июнь 2006, 07-06-за июль 2006, 09-06 за сентябрь 2006, 10-06 за октябрь 2006, 11-06 за ноябрь 2006, дополнительном соглашении № 4 к Договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г. выполнены не ФИО5, а другим лицом;

- решить вопрос, кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в актах приема-передачи выполненных работ за март, апрель, май 2006, 08-06 за август 2006, 12-06 за декабрь 2006, договоре № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г., протоколах разногласий к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г., разногласий к дополнительному соглашению № 3 к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г., урегулирования разногласий к Протоколу разногласий к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г., окончательного урегулирования разногласий к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г., урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 3 к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г., дополнительных соглашениях № 1 от 10.10.05. к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г., № 3 к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г. не представляется возможным по мотивам, изложенным в исследовательской части. В исследовательской части заключения указано, что подписи в данных документах выполнены другими лицами, экспертом установлены различия транскрипций в подписи ФИО5 и подписи от имени ФИО5 на указанных документах. Установить принадлежность подписи ФИО5 не представляется возможным в виду несопоставимости транскрипций подписей.

Экспертом даны пояснения в связи с проведенной экспертизой, в которых он пояснил, что подписи на документах, по которым сделан вывод о невозможности решения вопроса по принадлежности подписи, выполнены разными лицами.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование указанного ходатайства истец ссылается на следующее:

- согласно заключения эксперта № 138 от 27.03.08., выполненного на основании определения суда от 18.02.2008, однозначно не решен вопрос о принадлежности подписи ФИО5 на следующих документах: Договор № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г., Протокол разногласий к Договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г., Протокол урегулирования разногласий к Протоколу разногласий к Договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г., Протокол окончательного урегулирования разногласий к Договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г., Дополнительное соглашение № 1 от 10.10.05. к Договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г., Дополнительное соглашение № 3 к Договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г., Протокол разногласий к Дополнительному соглашению № 3 к Договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г., Протокол урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению № 3 к Договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г., акт приема-сдачи выполненных работ за март, апрель, май 2006 г., акт № 08-06 приема-сдачи выполненных работ за август 2006 г., акт № 12-06 приема-сдачи выполненных работ за декабрь 2006 г. вопрос о принадлежности подписи ФИО5 экспертом однозначно не определен;

- повторная экспертиза необходима, учитывая положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик просил поручить проведение повторной экспертизы ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (<...>) либо Иркутской лаборатории судебной экспертизы (<...>). Перед экспертом поставить следующий вопрос о том, выполнена ли подпись в графе «Генеральный директор ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» ФИО5» ФИО5 либо она выполнена иным лицом на документах, по которым проводилась экспертиза.

В связи с заявленным ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» ходатайством о проведении повторной экспертизы судом предлагалось ответчику представить дополнительные экземпляры свободных образцов подписи ФИО5 Ответчик свое ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не поддержал, необходимые дополнительные документа не представил, не обеспечил явку представителей в судебные заседания, оплату экспертизы не произвел. При данных обстоятельствах суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы на предмет соответствия подписи ФИО5 в оспоренных ответчиком документах.

Определением от 31.10.2008 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» (Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Емельяново»).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части основного долга до 25 884 568 руб., пени – до 40 361 533 руб. 30 коп. Заявленные суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующее:

- у Ответчика возникло обязательство по оплате аренды семи авиадвигателей и неустойки по Договору от 21.12.2004 г.

1) Подписание Договора от 21.12.2004 г. и дополнительных соглашений к нему было одобрено Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиум ВАС РФ разъяснил:

«При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения».

Таким образом, в случае заключения сделки лицом, не имеющим полномочий действовать от имени другого лица, и последующей частичной оплаты представляемым лицом, действия лица, не имеющего полномочий, считаются одобренными, а обязательство возникшим в отношении представляемого. Полной оплаты задолженности юридическим лицом для признания сдлки заключенной не требуется.

В платежных поручениях № 909 от 27.06.2006 г., №576 от 05.06.2006 г., № 93 от 29.08.2006 г.,

№ 656 от 04.09.2006 г., №704 от 11.10.2006 г., №570 от 22.12.2004 г., №327 от 09.12.2005 г., №690 от 09.12.2005 г., №882 от 16.12.2005 г., № 123 от 21.02.2006 г. основание платежа определено как «оплата по договору 25-12-113 от 21.12.2004 г.».

Поскольку ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» осуществило частичную оплату по Договору от 21.12.2004 г., заключение указанного договора Ответчиком было одобрено, что означает возникновение у ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обязательств по Договору от 21.12.2004 г.

Согласно пункту 1.1 Договора от 21.12.2004 г. в аренду передавался авиадвигатель № А86А222015. Платежное поручение № 570 от 22.12.2004 г. в основании платежа, помимо ссылки на Договор от 21.12.2004 г., также содержит указание на оплату по счету № 2-572 от 21.12.2004 г. В счете № 2-572 от 21.12.2004 г. к оплате предъявлен аванс за аренду двигателя НК-86А А86А222015 по договору 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г. Выплата аванса предусмотрена пунктом 3.1 Договора от 21.12.2004 г. Поскольку Ответчиком была осуществлена оплата аванса за аренду авиадвигателя, указанного в Договоре, заключение Договора от 21.12.2004 г. было одобрено Ответчиком.

Поскольку заключение Договора от 21.12.2004 г. было одобрено Ответчиком, факт использования авиадвигателя № А86А222015 подтвержден данными формуляра, то у Ответчика возникло обязательство по оплате аренды указанного двигателя и уплате неустойки, предусмотренной Договором за просрочку исполнения обязанности по оплате.

Факт получения Ответчиком авиадвигателя № А86А222015 по Договору от 21.12.2004 г. также подтверждается актом приема сдачи, подписание которого генеральным директором Ответчика Ответчик не оспаривает.

Кроме того, платежное поручение № 576 от 05.06.2006 г. в основании платежа содержит прямое указание на оплату по Договору от 21.12.2004 г. аренды авиадвигателя № А86А222015, что также подтверждает факт получения Ответчиком указанного двигателя в аренду по Договору от 21.12.2004 г.

В платежном поручении № 882 от 16.12.2005 г. и платежном поручении № 327 от 09.12.2005 г. основание платежа помимо ссылки на Договор от 21.12.2004 г. содержит также указание на допсоглашение № 1 от 10.10.2005 г. и счет № 2-594 от 07.12.2005 г. В счете № 2-594 от 07.12.2005 г. был предъявлен к оплате аванс за аренду авиадвигателей по допсоглашению № 1. Поскольку ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» осуществило частичную оплату по Дополнительному соглашению № 1 к Договору от 21.12.2004 г., заключение Дополнительного соглашения № 1 Ответчиком было одобрено, что означает возникновение у ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обязательств по Договору от 21.12.2004 г. с учетом положений Дополнительного соглашения № 1.

Согласно пункту 1. Дополнительного соглашения № 1 пункт 1.1 Договора был дополнен положением о передаче в аренду еще двух двигателей № А86А212021 и № А86172015. Поскольку заключение Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 21.12.2004 г. было одобрено Ответчиком, факт использования авиадвигателя № А86А212012 и авиадвигателя № А86172015 подтвержден данными формуляров, то у Ответчика возникло обязательство по оплате аренды указанных двигателей и уплате неустойки, предусмотренной Договором за просрочку исполнения обязанности по оплате. Факт получения Ответчиком авиадвигателя № А86А212021 и авиадвигателя № А86172015 в аренду по Договору от 21.12.2004 г. также подтверждается товарно-транспортными накладными от 13.12.2005 г.

Платежные поручения № 93 от 29.08.2006 г., № 656 от 04.09.2006 г., № 704 от ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» 11.10.2006 г. в основании платежа, помимо указания на оплату по Договору от 21.12.2004 г., также содержат указание на то, что оплата производится за аренду авиадвигателей по счету 2-258 от 08.06.2006 г. Счет 2-258 от 08.06.2006 г. выставлен за аванс в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2006 г. к договору 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г. за аренду двигателей НК-86А А86А142018 и А86А182008. Номера авиадвигателей, указанные в счете, совпадают с номерами авиадвигателей, указанных в Дополнительном соглашении № 4. Выплата аванса также предусмотрена Дополнительным соглашением № 4 (пункт 3). Поскольку Ответчиком была произведена выплата аванса по Дополнительному соглашению № 4, заключение Дополнительного соглашения № 4 Ответчиком было одобрено, что означает возникновение у ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обязательств по Договору от 21.12.2004 г. с учетом положений Дополнительного соглашения № 4.

Поскольку заключение Дополнительного соглашения № 4 к Договору от 21.12.2004 г. было одобрено Ответчиком, факт использования авиадвигателя № А86А142018 и авиадвигателя № А86А182008 подтвержден данными формуляров, то у Ответчика возникло обязательство по оплате аренды указанных двигателей и уплате неустойки, предусмотренной Договором за просрочку исполнения обязанности по оплате.

Факт получения Ответчиком по Договору от 21.12.2004 г. авиадвигателей № А86А202013 и № А86А193021 подтверждается товарно-транспортными накладными от 13.12.2005 г. Помимо товарно-транспортных накладных, в деле имеются акты приема-сдачи указанных двигателей по Договору от 21.12.2004 г., факт подписания которых генеральным директором Ответчика Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

- в силу статьи 69 АПК РФ Истец освобожден от обязанности доказывания факта передачи авиадвигателей Ответчику по Договору от 21.12.2004 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2007 г. по делу

№ АЗЗ-7229/2007, не отмененным при рассмотрении указанного дела в суде кассационной инстанции, было установлено, что семь спорных двигателей с № А86А222015, № А86А202013, №А86А193021, № А86172015, № А86А212021, № А86А182008№ А86142018 были переданы в аренду Ответчику по Договору от 21.12.2004 г., а именно:

№ А86А222015 - основание передачи - пункт 1.1 Договора,

№ А86А212021 и № А86172015- основание передачи - Дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2005 г.,

№ А86А202013 и № А86А193021 - основание передачи - Дополнительное соглашение № 2 от 07.12.2005 г.,

№ А86142018 и № А86А182008 - основание передачи - Дополнительное соглашение № 4 от 31.05.2006 г.

Указанное решение было внесено по иску ОАО «КМПО» к ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии». Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда между теми же сторонами был установлен факт передачи Ответчику указанных семи двигателей по Договору от 21.12.2004 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

- согласно пункту 2.1 Договора от 21.12.2004 г. цена одного часа наработки двигателя составляет 3 400 руб., в том числе НДС 18 %. При этом арендатор обязуется оплатить аренду двигателя из расчета минимальной наработки двигателя 1 200 часов в год. При наработке двигателя менее 1 200 часов в год оплата аренды производится за 1200 часов, свыше 1 200 часов - фактической наработке.

Расчет арендной исходя из количества часов наработки двигателя, указанных в формулярах, с учетом стоимости одного часа в размере 3 400 руб. Размер задолженности по оплате аренды составляет 25 884 568 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора от 21.12.2004 г. в случае не перечисления средств по пункту 3.2 настоящего договора, в течение 30 дней после оговоренного срока Арендатор платит Арендодателю штрафные санкции в размере 0,25 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно пункту 3.2 Договора от 21.12.2004 г. перечисление арендной платы производится ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании Акта приема-сдачи выполненных работ и счета-фактуры, выставленной Арендодателем. Таким образом, срок исполнения обязанности по оплате истекает на 15 день месяца, следующего за отчетным, а оплата производится при вставлении Истцом счета-фактуры. Следовательно, неустойка за нарушение срока исполнения обязанности по перечислению арендных платежей подлежит начислению с 31 дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности, при наличии выставленного Истцом счета-фактуры, и составляет 40 361 533,3 руб.

- заявленные ко взысканию суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку разделительный баланс ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» не позволяет определить лицо, которому согласно разделительного баланса перешла задолженность по спорному обязательству. При этом ссылка ОАО «Аэропорт Красноярск» на пункт 5.6 Разделительного баланса необоснованна по следующим основаниям.

1) Пункт 5.6 «Дебиторская и кредиторская задолженность по расчетам с поставщиками, покупателями, подрядчиками и заказчиками» Разделительного баланса включен в раздел 5 «Краткосрочные обязательства», соответственно, положение пункта 5.6 Разделительного баланса, касающиеся разделения дебиторской и кредиторской задолженности по расчетам с поставщиками, покупателями, подрядчиками и заказчиками, относится к краткосрочным обязательствам.

Данный вывод подтверждается и содержанием самого пункта 5.6 Разделительного баланса, а именно: «При подготовке разделительного баланса Общество устанавливает, что строки баланса 240, 241, 621 и 625 «Дебиторская и кредиторская задолженность» подлежат разделению».

Согласно Приложению к Приказу Госкомстата РФ и Министерства финансов РФ от 14.11.2003 г. № 475/102н «Коды показателей бухгалтерской отчетности организаций» строки 240 и 241 отражают дебиторскую задолженность, платежи по которым ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, а строки 621 и 625 -краткосрочную кредиторскую задолженность.

Таким образом, положение пункта 5.6 Разделительного баланса относится к распределению краткосрочной кредиторской задолженности Ответчика. Соответственно, и положения пункта 5.6 Разделительного баланса о применении технологического принципа и принципа исключения относятся к распределению краткосрочной дебиторской и кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 19 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организаций» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. № 43н, в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

Таким образом, все активы и обязательства организации подразделяются на две группы:

1) краткосрочные,

2) долгосрочные.

При этом к краткосрочным обносятся только те активы и обязательства, срок обращения или погашения по которым не более 12 месяцев после отчетной даты, а если операционный цикл превышает 12 месяцев, то не более продолжительности операционного цикла.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 21.12 2004 г. перечисление арендной платы производится ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании Акта приема-сдачи выполненных работ и счета-фактуры, выставленной Арендодателем. При этом согласно пункту 2.2 Договора Арендатор обязуется оплатить аренду двигателя из расчета минимальной наработки двигателя 1 200 часов в год. При наработке двигателя менее 1 200 часов в год оплата аренды производится за 1 200 часов, свыше 1200 часов - фактической наработке. Поскольку окончательный расчет подлежащей перечислению суммы арендной платы осуществляется в зависимости от фактического количества часов наработки двигателя (повысило ли фактическое количество часов наработки двигателя в год 1 200 часов или не превысило), то окончательный расчет подлежащей перечислению суммы арендной платы производится после истечения года, т.е. по истечении 12 месяцев после получения двигателя в аренду. Следовательно, согласно пункту 2.2 Договора от 21.12 2004 г. срок погашения обязательства Ответчика по Договору от 21.12 2004 г. превышает 12 месяцев.

Поскольку срок погашения обязательства Ответчика по Договору от 21.12 2004 г. превышает 12 месяцев, обязательство Ответчика по Договору от 21.12 2004 г. не является краткосрочной кредиторской задолженностью, и соответственно, при установлении правопреемника по указанной задолженности не подлежит применению пункт 5.6 Разделительного баланса.

Раздел 4 Разделительного баланса «Долгосрочные обязательства» содержит положения о распределении обязательств по кредитам и займам (пункт 4.1), по отложенным налоговым обязательствам (пункт 4.2) и прочим долгосрочным обязательствам (пункт 4.3). Согласно пункту 4.3 Разделительного баланса в составе прочих долгосрочных обязательств Общества числится кредиторская задолженность за оборудование для обеспечения авиационной безопасности полетов, принятое в лизинг. Таким образом, положение пункта 4.3 Разделительного баланса применяется при одновременном соблюдении следующих условий:

1) предметом обязательства является оборудование для обеспечения авиационной безопасности полетов,

2) обязательство возникло из договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством:

1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома;

2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц;

3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза;

4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции";

5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

Авиадвигатели, переданные в аренду, не обеспечивают выполнение указанных выше мероприятий, соответственно, не являются оборудованием, обеспечивающим авиационную безопасность.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Из статьи 665 ГК РФ следует, что предметом лизинга является приобретение арендодателем имущества, определенное арендатором, в собственность арендодателя и предоставление его арендатору во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей.

Положения Договора от 21.12.2004 г. не содержат условия о приобретении авиадвигателей арендодателем (ОАО «КМПО»). Кроме того, согласно пункту 1.1 Договора от 21.12.2004 г. авиадвигатели передаются в аренду, а не в лизинг (финансовую аренду). Таким образом, Договор от 21.12.2004 г. не является договором лизинга.

Поскольку Договор от 21.12.2004 г. не является договором лизинга, авиадвигатели, переданные в аренду, не являются оборудованием для обеспечения авиационной безопасности полетов, положение пункта 4.3 Разделительного баланса не подлежит применению при определении правопреемника по обязательству из Договора от 21.12.2004 г.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2001 г. № 94н, ценности, временно находящиеся в пользовании или распоряжении организации (в том числе, арендованные основные средства), отражаются на забалансовых счетах: «Забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями. Бухгалтерский учет указанных объектов ведется по простой системе».

Следовательно, авиадвигатели, переданные Истцом ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» по Договору от 12.12.2004 г., отражаются на забалансовых счетах ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

Согласно разделительному балансу ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» расшифровка забалансовых основных средств принадлежности к Авиакомпании и к Аэропорту по состоянию на 30.06.2007 г. приводится в Приложении № 4 (А,Б).

Приложение № 4 (забалансовые основные средства) не содержит указание на авиадвигатели, переданные по Договору от 12.12.2004 г. ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

Таким образом, Разделительный баланс ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» не позволяет определить, кто является правопреемником по обязательству из Договора от 21.12.2004 г.

Поскольку разделительный баланс ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» не позволяет определить, кто является правопреемником по обязательству из Договора от 21.12.2004 г., в силу пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и ОАО «Аэропорт Красноярск» являются солидарными должниками по обязательству по уплате арендной платы и неустойки по Договору от 21.12.2004 г. и соответчиками в настоящем деле.

2) В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, и пункта 2 статьи 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ при реорганизации перед составлением разделительного баланса обязательно проведение инвентаризации. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49).

В силу пункта 8 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организации, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.05.2003 г. № 44н: «Оценка обязательств реорганизуемой организации в передаточном акте или разделительном балансе отражается в сумме, по которой кредиторская задолженность была отражена в бухгалтерском учете, с учетом сумм убытков, причитающихся возмещению кредиторам в соответствии с законодательством Российской Федерации». Иными словами, разделительный баланс содержит оценку обязательств реорганизуемой организации

Поскольку до утверждения разделительного баланса обязательно проведение инвентаризации обязательств реорганизуемой организации, а в разделительном балансе указывается оценка обязательств реорганизуемой организации, то разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве в отношении каждого конкретного обязательства.

Ответчик ОАО «Аэропорт Красноярск» с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

17 октября на внеочередном собрании акционеров ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» было принято решение о реорганизации ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в форме выделения ОАО «Аэропорт Красноярск».

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Указанный выше договор к ОАО «Аэропорт Красноярск» согласно разделительного баланса не перешел, соответственно права и обязанности по этому договору также не перешли к ОАО «Аэропорт Красноярск». Кредиторская задолженность так же не перешла к ОАО «Аэропорт Красноярск».

Исходя из выше изложенного ОАО «Аэропорт Красноярск» не должно исполнять обязательства по указанному выше договору.

Вместе с тем, согласно п. 5.6 Разделительного баланса основным принципом разделения дебиторской и кредиторской задолженности является технологический принцип реорганизации Общества по видам осуществляемой Авиакомпанией и Аэропортом деятельности. При определении правопреемства по указанной задолженности применяется принцип исключения, т.е. обязательства не отраженные в качестве передаваемых Аэропорту, автоматически передаются в Авиакомпанию.

Ответчик ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в судебное заседание 02.03.2009 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Отзыв на измененные исковые требования не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанного ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд при принятии настоящего решения исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом исходя из требований закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие с соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами или через своих представителей, действующих на основании доверенностей.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен договор № 25-12-113/550/АД-05 между ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (арендатор) и ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» (арендодатель) от 21.12.2004г., согласно которого арендатор передает в аренду арендатору двигатель НК-86А № А86А222015, прошедший капитальный ремонт в декабре 2004г., наработка СНЭ 3901 часов, 1308 циклов, ППР 0 часов, 0 циклов, компановка – левый (п.1.1.). Арендатор берет в аренду упомянутый двигатель до полной отработки межремонтного ресурса 4500 часов и обязуется оплатить арендодателю стоимость аренды двигателя в соответствии с п.п.2 и 3 договора (п.1.2.). Цена одного часа наработки двигателя составляет 3400 руб., в.т.ч. НДС (п.2.1.). Арендатор обязуется оплатить аренду двигателя из расчета минимальной наработки двигателя 1200 в год. При наработке двигателя менее 1200 часов в год оплата производиться за 1200 часов, свыше 1200 часов – по фактической наработке (п.2.2.). перечисление арендной платы производиться ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании «Акта приема-сдачи выполненных работ» и счета-фактуры, выставленной арендодателем (п.3.2.). В случае не перечисления средств по п.3.2. договора в течение 30 дней после оговоренного срока арендатор платит арендодателю штрафные санкции в размере 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.4.).

В материалы дела также представлены:

- Протокол разногласий к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г.,

- Протокол урегулирования разногласий к Протоколу разногласий к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г.,

- Протокол окончательного урегулирования разногласий к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г.,

- дополнительное соглашение № 1 от 10.10.05. к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г. согласно которому арендодатель передает в аренду дополнительно к ранее переданному двигателю нижеследующие двигатели НК-86(А): НК-86А № А86А212021 наработка СНЭ 9644 час., 2606 цикл, ППР 0 час., 0 цикл., компановка – правый, НК-86 № А86172015 наработка СЭН 11327 час., 3770 цикл, ППР 0 час., 0 цикл., компановка - правый,

- дополнительное соглашение № 2 к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г., согласно которому арендодатель передает в аренду дополнительно к ранее переданным двигателям следующие двигатели: НК-86А № А86А193021 наработка СНЭ 8604 час., 2558 цикл, ППР 0 час., 0 цикл., компановка – левый; НК-86А № А86А202013 наработка СНЭ 7109 час., 2133 цикл, ППР 0 час., 0 цикл., компановка – левый (данное соглашение не содержит подписи со стороны арендатора);

- дополнительное соглашение № 3 к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г., согласно которому арендатор обязуется оплатить аренду двигателей из расчета минимальной наработки двигателя 1000 часов в год. При наработке двигателя менее 1000 часов в год оплата аренды производится за 1000 часов, свыше 1000 часов – по фактической наработке. Если двигатель был в аренде нее одного года минимальная наработка двигателя определяется пропорционально части года, в которой двигатель был в аренде. Перечисление арендной платы производится ежемесячно, в срок не более 10 дней с момента получения счета-фактуры от арендодателя,

- Протокол разногласий к дополнительному соглашению № 3 к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г.,

- Протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 3 к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г.,

- дополнительное соглашение № 4 к Договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г., согласно которому арендодатель передает в аренду дополнительно двигатели НК-86(А) в количестве 4 единиц: НК086А № А86142018 наработка СНЭ 8039 час., ППР 594 час., с формуляром, компановка – левый; НК086А № А86133030 наработка СНЭ 12578 час., ППР 594 час., компановка – левый; НК086А № А86А201008 наработка СНЭ 9581 час., ППР 593 час., с формуляром, компановка – правый, НК086А № А86А182008 наработка СНЭ 9090 час., ППР 594 час., 0 цикл., с формуляром, компановка – правый,

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы суд считает обоснованным довод ответчика ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» о подписании следующих документов:

- договора № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г.,

- Протокола разногласий к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г.,

- Протокола урегулирования разногласий к Протоколу разногласий к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г.,

- Протокола окончательного урегулирования разногласий к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г.,

- дополнительного соглашения № 1 от 10.10.05. к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г.,

- дополнительного соглашения № 3 к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г.,

- Протокола разногласий к дополнительному соглашению № 3 к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г.,

- Протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 3 к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г.,

- дополнительного соглашения № 4 к Договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г.,

не генеральным директором ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» с отсутствием в материалах дела доказательств полномочий на подписание указанных выше документов полномочными представителями ответчика. Вместе с тем, исходя из ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что имело место последующее одобрение части из перечисленных выше сделок, в связи с чем, решение по делу принимается с учетом факта подписания между сторонами данных документов, а именно:

- договора № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г., что подтверждается платежными поручениями № 909 от 27.06.2006 г., №576 от 05.06.2006 г., № 93 от 29.08.2006 г., № 656 от 04.09.2006 г., №704 от 11.10.2006 г., №570 от 22.12.2004 г., №327 от 09.12.2005 г.,№690 от 09.12.2005 г., №882 от 16.12.2005 г., № 123 от 21.02.2006 г. в которых основание платежа определено как «оплата по договору 25-12-113 от 21.12.2004 г.»;

- дополнительного соглашения 1 от 10.10.05. к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г., что подтверждается платежными поручениями № 882 от 16.12.2005 г. и № 327 от 09.12.2005 г., в которых в качестве основания платежа помимо ссылки на договор от 21.12.2004 г. содержится также указание на допсоглашение № 1 от 10.10.2005 г. и счет № 2-594 от 07.12.2005 г. (счет № 2-594 от 07.12.2005 г. был предъявлен к оплате аванс за аренду авиадвигателей по допсоглашению № 1);

- дополнительного соглашения № 4 к Договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г., что подтверждается платежными поручениями № 93 от 29.08.2006 г., № 656 от 04.09.2006 г., № 704 от 11.10.2006 г. в основании платежа которых, помимо указания на оплату по Договору от 21.12.2004 г., также содержится указание на то, что оплата производится за аренду авиадвигателей по счету 2-258 от 08.06.2006 г; счет 2-258 от 08.06.2006 г. выставлен за аванс в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2006 г. к договору 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г. за аренду двигателей НК-86А А86А142018 и А86А182008. (номера авиадвигателей, указанные в счете, совпадают с номерами авиадвигателей, указанных в Дополнительном соглашении № 4, выплата аванса также предусмотрена Дополнительным соглашением № 4).

Кроме того, суд считает установленным факт передачи в аренду по договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г. двигателей НК-86А № А86А193021 наработка СНЭ 8604 час., 2558 цикл, ППР 0 час., 0 цикл., компановка – левый; НК-86А № А86А202013 наработка СНЭ 7109 час., 2133 цикл, ППР 0 час., 0 цикл., компановка – левый, указанных в дополнительном соглашении № 2 к договору, что подтверждается не оспоренными ответчиком актами приема-передачи двигателей со ссылкой на спорный договор.

При данных обстоятельствах при принятии настоящего решения суд исходит из факта заключенности сторонами договора № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г. (текст основной редакции), дополнительного соглашения 1 от 10.10.05. к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г., дополнительного соглашения № 2 к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г. и дополнительного соглашения № 4 к Договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г.

Факт передачи двигателей в аренду по договору ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» подтверждается актом приема сдачи двигателя НК-86А № А86А222015, актом приема-передачи двигателя НК-86А № А86А182008, актом приема-передачи двигателя НК-86А № А86142018, актом приема-передачи двигателя НК-86А № А86172015, актом приема-передачи двигателя НК-86А № А86А212021, актом приема-передачи двигателя НК-86А № А86А202013, актом приема-передачи двигателя НК-86А № А86А193021, формулярами двигателей, решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2007 г. по делу № АЗЗ-7229/2007. Факт нахождения двигателей в аренде ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» не оспорен.

- акта приема-сдачи выполненных работ за март, апрель, май 2006 г.,

- акта приема-сдачи выполненных работ за июнь 2006 г.,

- акта № 07-06 приема-сдачи выполненных работ за июль 2006 г.,

- акта № 08-06 приема-сдачи выполненных работ за август 2006 г.,

- акта № 09-06 приема-сдачи выполненных работ за сентябрь 2006 г.,

- акта № 10-06 приема-сдачи выполненных работ за октябрь 2006 г.,

- акта № 11-06 приема-сдачи выполненных работ за ноябрь 2006 г.,

- акта № 12-06 приема-сдачи выполненных работ за декабрь 2006 г.,

не генеральным директором ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела ответчиком ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» формуляров двигателей суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» 25884568 руб. задолженности по арендной плате по договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г. за период с марта 2006г. по декабрь 2006г. (согласно расчета). Размер арендной платы правомерно определен истцом исходя из условий п.п. 2.1., 2.2. договора и времени фактического налета часов, указанных в формулярах двигателей.

При толковании п. 2.2 договора № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г. суд исходит из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее буквальное толкование содержащихся в договоре слов и выражений.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4 договора № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г. в случае не перечисления средств по п.3.2. договора в течение 30 дней после оговоренного срока арендатор платит арендодателю штрафные санкции в размере 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из установленного п.3.2 договора № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г. срока внесения арендных платежей истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере в размере 40361533 руб. за период с 16.10.1006г. по 08.02.2009г.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая доказательств возникновения у истца убытков в связи с нарушением срока уплаты арендных платежей, значительное превышение (более чем в 7 раз) действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования, применяемой при определении ответственности за нарушение денежного обязательства суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6000000 руб.

При данных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 31884568 руб., в том числе: 25884568 руб. основного долга, 6000000 руб. неустойки. Ука

занная сумму подлежит взысканию с ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» - стороны по договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г.

Суд не находит оснований для взыскания указанной выше сумму солидарно с обоих ответчиков ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и ОАО «Аэропорт «Красноярск» исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве одного из оснований возникновения обязательства предусмотрен договор.

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» № 163 от 09.11.2007г. принято решение о реорганизации ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в форме выделения открытого акционерного общества «Аэропорт «Красноярск».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» от 17.10.2007г. утвержден разделительный баланс ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» по состоянию на 30.06.20007г. Указанный разделительный баланс не содержит выделенного отдельной строкой обязательства перед истцом по договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г. Вместе с тем, в разделе 2 баланса «Порядок распределения имущества, права и обязанностей между авиакомпанией и выделяемым аэропортом» в п. 5.6. «Дебиторская и кредиторская задолженность по расчетам с поставщиками, покупателями и заказчиками» определено, что при подготовке разделительного баланса общество устанавливает, что строки баланса 240, 241, 621 и 625 «Дебиторская и кредиторская задолженность» подлежат разделению. Основным принципом разделения дебиторской и кредиторской задолженности является технологический принцип реорганизации общества по видам осуществляемой Авиакомпанией и Аэропортом деятельности. Общество установило произвести разделение дебиторской и кредиторской задолженности по заключенным (действующим) договорам. При определении правопреемства по указанной задолженности применяется принцип исключения, т.е. обязательства, не отраженных в качестве передаваемых Аэропорту, автоматически передаются Авиакомпании. Перечень договоров, правопреемство по которым переходит в Аэропорт по состоянию на 30.06.2007г., приводится в Приложении № 13.

Приложение № 13 не содержит указания на переход к ОАО «Аэропорт «Красноярск» прав и обязанностей по договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г., указанные обязательства не подлежали переходу к ОАО «Аэропорт «Красноярск» по технологическому принципу, в связи с чем, стороной по обязательствам, вытекающим из договора № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г. является ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии». Основания полагать, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, в связи с чем, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, отсутствуют.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что обязательства по договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г. носят долгосрочный характер, в связи с чем, к данным обязательствам не подлежит применению п. 5.6. раздела 2 разделительного баланса, поскольку договором № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г. предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей.

На основании изложенного в удовлетворении требований к ОАО «Аэропорт «Красноярск» следует отказать.

Государственная пошлина относится в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии». При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы правомерно предъявленной неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», аэропорт «Красноярск» Емельяновского района Красноярского края в пользу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань 31884568 руб., в том числе: 25884568 руб. основного долга, 6000000 руб. неустойки, 100000 государственной пошлины.

В остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», аэропорт «Красноярск» Емельяновского района Красноярского края отказать.

В иске к открытому акционерному обществу «Аэропорт «Красноярск» », аэропорт «Красноярск» Емельяновского района Красноярского края отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий

Арбитражные заседатели:

Бычкова Л.К.

ФИО2

ФИО1