Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения №2044 от 08.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В судебном заседании принимали участие представители сторон:

заявителя: ФИО1– на основании доверенности от 15.02.2008, паспорта;

ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 16.01.2008, удостоверения; ФИО3 – на основании доверенности от 07.02.2008, удостоверения (до перерыва).

Протокол судебного заседания вела судья Петракевич Л.О.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2008 объявлена резолютивная часть решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер и К» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее по тексту – налоговый орган) о признаниинедействительным решения налогового органа №2044 от 08.12.2006 в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде 109785.60 рублей штрафа, налога на добавленную стоимость в части 303945 рублей штрафа;

- предложения уплатить 548928 рублей налога на прибыль организаций и 152071.35 рублей пени; 2397990 рублей налога на добавленную стоимость и 577157.09 рублей пени.

Определением арбитражного суда от 27.03.2007 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.05.2007 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Красноярскому краю.

Представитель общества заявил ходатайство об уменьшении объема заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит суд признать недействительным решение №2044 от 08.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 486 056,40 рублей налога на прибыль, 134 653,82 рублей пени и 97 211,28 рублей штрафа, а также 2 397 990 рублей налога на добавленную стоимость, 576 964,90 рублей пени и 303 945 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уменьшить объем заявленного требования.

Поскольку уменьшение объема заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уменьшение объема заявленного требования.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил, привел следующие доводы в обжалование решения №2044 от 08.12.2006:

- обществом правомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 793 155 руб. на основании счетов-фактур №2094 от 01.12.2003, №1152 от 24.09.2003, №152 от 17.07.2003, №203 от 01.03.2004, №218 от 31.03.2004, №591 от 30.12.2004, выставленных ООО «ПСВК» и подписанных главным бухгалтером ФИО4 по доверенности;

- обществом правомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 398 707 руб. на основании счетов-фактур №114 от 18.01.2005, №571 от 11.02.2005, №1139/2 от 18.03.2005, №1066 от 15.03.2005, №2305 от 27.05.2005, №2926/1 от 30.06.2005, №1863 от 28.04.2005, выставленных ООО «ПромСнабСбыт» и подписанных уполномоченным лицом ФИО5;

- обществом правомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 900 000 рублей на основании счета-фактуры №3 от 01.12.2005, выставленного ООО «Леспромсбыт» и подписанного уполномоченным лицом ФИО6, являющимся директором. Довод налогового органа о мнимости сделок с ООО «Леспромсбыт» не соответствует действительности. Оплата по сделке произведена путем передачи векселей;

- налоговым органом неправомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 306 128 руб. на основании счета-фактуры №167 от 29.04.2004, выставленного ООО «Каскад», по причине отсутствия расшифровок подписей, поскольку статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подобного требования;

- оспариваемым решением обществу неправомерно доначислено 486 056,40 руб. налога на прибыль за 2003 год, поскольку не учтены затраты в размере 2 028 728 рублей, отраженные в главной книге. 23.08.2007 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год, в соответствии с данными которой по итогам налогового периода организаций получен убыток.

Ответчик заявленное требование не признал, в отзыве на заявление и письменных пояснениях указав:

- в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО «ПСВК», подписаны неуполномоченным лицом ФИО4, в то время как по данным Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска главным бухгалтером общества является ФИО4; в доверенности на ФИО4 отсутствуют паспортные данные, позволяющие идентифицировать личность;

- в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства №914 от 02.12.2000 в счете-фактуре №167 от 29.06.2004, выставленном ООО «Каскад», отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем указанный счет-фактура не может являться основанием для применения обществом налога на добавленную стоимость. Кроме того, поставщик не уплатил НДС в бюджет, в связи с чем отсутствует источник для возмещения налога из бюджета;

- в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО «ПромСнабСбыт», подписаны неуполномоченным лицом ФИО5, поскольку согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга руководителем общества является ФИО7. Доверенность, подтверждающая полномочия ФИО5 на подписание счетов-фактур заявителем не представлена;

- обществом неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 900 000 рублей на основании счета-фактуры №3 от 01.12.2005, выставленного ООО «Леспромсбыт», поскольку счет-фактура в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписана неуполномоченным лицом ФИО6, в то время как руководителем предприятия являлся согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Красноярскому краю ФИО8 Кроме того, согласно письма Енисейского отделения №2391 Восточно-Сибирского банка (эмитента векселей) векселя были предъявлены к оплате иными лицами, а не ООО «Леспромсбыт», в связи с чем обществом не подтверждена оплата по счету-фактуре №3 от 01.12.2005;

- обществом по требованию налогового органа от 29.06.2006 не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщиков ООО «ПСВК», ООО «Каскад», ООО «ПромСнабСбыт» и ООО «Леспромсбыт»;

- действия ООО «Лидер и К» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость;

- по главной книге за 2003 год налогоплательщиком отражены затраты в размере 3 716,3 тыс. руб. Вместе с тем, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год заявлены затраты в размере 1 125 928 рублей, которые были подтверждены первичными документами и приняты налоговым органом. Обществом по требованию налогового органа не представлены в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие затраты в сумме, превышающей заявленные в налоговой декларации;

- по результатам анализа первичных документов, подтверждающих дополнительно заявленные налогоплательщиком затраты по данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, инспекция считает указанные затраты неправомерными. Налогоплательщиком не подтверждена правомерность затрат по списанию запчастей и ГСМ в отношении автомобилей, не зарегистрированных на владельцев, указанных в договорах аренды (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12). Кроме того, по мнению налогового органа, при исчислении налога на прибыль обществом неправомерно учтены затраты по приобретению круглого леса и запчастей у ООО «ПСВК», так как документы по приобретению товаров подписаны неуполномоченными лицами и в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» содержат недостоверные сведения, а также не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факт доставки товара от ООО «ПСВК».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 19.02.2008 (в 14 часов 45 минут) и 26.02.2008 (в 15 часов 20 минут) объявлялись перерывы до 26.02.2008 (15 часов 00 минут) и 27.02.2008 (11 часов 00 минут) соответственно, для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Заслушав заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №6 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Лидер и К» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения налогового законодательства:

1.Неполная уплата 2 397 990 рублей налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов, в том числе на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ПСВК» - в размере 793 155 руб.; ООО «ПромСнабСбыт» - в размере 398 707 руб.; ООО «Леспромсбыт» - в размере 900 000 руб.; ООО «Каскад» - в размере 306 128 руб.;

2. Неполная уплата 548 928 руб. налога на прибыль за 2003 год в результате занижения налоговой базы.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте №01-88 от 25.10.2006.

К названному акту 08.12.2006 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам принято решение №2044 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу, в числе прочих обязательных платежей, предложено уплатить следующие оспариваемые суммы налогов и пеней: 2 397 990 руб. налога на добавленную стоимость и 576 964.90 рублей пени; 548 928 рублей налога на прибыль организаций и 152 071.35 рублей пени.

Кроме того, пунктом 1 резолютивной части общество за совершение указанных налоговых правонарушений привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 413 730,60 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций - в виде 109785.60 рублей штрафа, налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в размере 303945 рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением, общество с ограниченной ответственностью «Лидер и К»обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Красноярскому краю о признании недействительным решения №2044 от 08.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 486 056,40 рублей налога на прибыль, 134 653,82 рублей пени и 97 211,28 рублей штрафа, а также 2 397 990 рублей налога на добавленную стоимость, 576 964,90 рублей пени и 303 945 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд, оценив доводы заявителя, возражения ответчика, и предъявленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По эпизоду правомерности доначисления налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками.

Из анализа положений статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- наличия надлежащим образом составленной счета-фактуры, в котором сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной графой;

- приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету;

- фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке. предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительства Российской Федерации.

Преамбулой «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, установлено, что покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры по форме согласно приложению № 1.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 № 84 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914», вступившим в силу со 02.03.2004, в приложение № 1 внесены изменения, согласно которым установлена обязательная расшифровка подписей руководителей и главного бухгалтера в счетах-фактурах.

Как следует из материалов дела, вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 306 128 руб. основан на нарушении требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счета-фактуры №167 от 29.04.2004, выставленного ООО «Каскад», в котором отсутствует расшифровка подписей руководителя поставщика товара, главного бухгалтера и ответственного лица.

Спорная счет-фактура №167 выставлена ООО «Каскад» 29.04.2004, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 №84, следовательно, должна содержать расшифровки подписей руководителя поставщика и главного бухгалтера.

Поскольку исследованная в ходе выездной налоговой проверки счет-фактура №167 от 29.06.2004 составлена с нарушением установленного порядка, она не может являться основанием для принятия предъявленных заявителю поставщиком сумм налога к вычету.

Согласно оспариваемому решению №2044 от 08.12.2006 основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур №2094 от 01.12.2003, №1152 от 24.09.2003, №152 от 17.07.2003, №203 от 01.03.2004, №218 от 31.03.2004, №591 от 30.12.2004, выставленных ООО «ПСВК», счетов-фактур №114 от 18.01.2005, №571 от 11.02.2005, №1139/2 от 18.03.2005, №1066 от 15.03.2005, №2305 от 27.05.2005, №2926/1 от 30.06.2005, №1863 от 28.04.2005, выставленных ООО «ПромСнабСбыт» и счета-фактуры №3 от 01.12.2005, выставленного ООО «Леспромсбыт», послужило подписание названных счетов фактур неуполномоченными лицами.

Так, счета-фактуры, выставленные ООО «ПСВК» фактически подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО4 Вместе с тем, в соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска №7987 дсп@ от 29.06.2006 руководителем ООО «ПСВК» является ФИО13, а главным бухгалтером ФИО4

Заявителем в материалы дела представлена доверенность №4 от 01.01.2003, согласно которой директор ООО «ПСВК» ФИО13 доверяет ФИО4 подписывать финансовые документы, а также заключать договоры. Доверенность выдана сроком до 31.12.2003.

Суд считает, что заявитель не доказал полномочия лица на подписание спорных счетов-фактур на основании следующего. Доверенность выдана на ФИО4, в то время как главным бухгалтером в ООО «ПСВК» являлась ФИО4 Кроме того, отсутствие в доверенности паспортных данных представителя не позволяет идентифицировать его личность.

Более того, доверенность №4 от 01.01.2003 не подтверждает полномочия на подписание счетов-фактур №203 от 01.03.2004, №218 от 31.03.2004, №591 от 30.12.2004, поскольку выдана сроком до 31.12.2003.

Счета-фактуры №114 от 18.01.2005, №571 от 11.02.2005, №1139/2 от 18.03.2005, №1066 от 15.03.2005, №2305 от 27.05.2005, №2926/1 от 30.06.2005, №1863 от 28.04.2005, выставленные ООО «ПромСнабСбыт» подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО5

В соответствии с информацией, содержащейся в письме Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга №03-23/2003@ от 31.05.2006 руководителем ООО «ПромСнабСбыт» является ФИО14

Из заявления ООО «Лидер и К» о признании недействительным решения налогового органа №2044 от 08.12.2006 следует, что счет-фактура подписана от имени ООО «ПромСнабСбыт» ФИО5 по доверенности, которая предоставлена заявителю по запросу.

Определениями арбитражного суда от 23.04.2007, от 10.05.2007 и от 22.06.2007 заявителю предлагалось представить суду доверенность на ФИО5 Указанные определения арбитражного суда обществом не исполнены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт подписания спорных счетов-фактур уполномоченным лицом.

Счет-фактура №3 от 01.12.2005, выставленная ООО «Леспромсбыт», подписана ФИО6

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам №12-34/1478 от 11.07.2006 руководителем ООО «Леспромсбыт» является ФИО8 Протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Леспромсбыт» №2 от 02.12.2005 полномочия руководителя возложены на ФИО6 Поскольку счет-фактура №3 составлена 01.12.2005, и заявитель не представил в материалы дела доказательства полномочий лица, подписавшего счет-фактуру, суд пришел к выводу о подписании указанного документа неуполномоченным лицом.

Счета-фактуры, составленные с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Довод общества о невозможности на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц достоверно установить отсутствие полномочий лица, подписавшего документы от имени организации, не основан на законе.

Согласно подпункту "л" пункта 1, пункту 2 приложения N 2 к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" (Правила), сведения о юридическом лице, включаемые в запись Единого государственного реестра юридических лиц, содержат, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество, должность, реквизиты документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, ИНН (при наличии), а также сведения о внесении изменений (дата регистрации изменений, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что Единый государственный реестр юридических лиц содержит, в том числе как записи о государственной регистрации при создании юридических лиц, так и записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил при несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

При этом согласно статье 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Обществом не опровергнуты установленные налоговой инспекцией обстоятельства подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, заявителем не подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур №2094 от 01.12.2003, №1152 от 24.09.2003, №152 от 17.07.2003, №203 от 01.03.2004, №218 от 31.03.2004, выставленных ООО «ПСВК», в связи с тем, что не доказан факт приходования товара. Товарная накладная изначально была представлена обществом в материалы дела только по счету-фактуре №591 от 30.12.2004. При этом, представитель заявителя неоднократно устно и письменно ссылался на отсутствие каких-либо дополнительных документов. Только в судебном заседании 30.08.2007 представитель заявителя представил суду товарные накладные к счетам-фактурам №1152 от 24.09.2003, №152 от 17.07.2003, №203 от 01.03.2004, №218 от 31.03.2004, при чем происхождение названных товарных накладных пояснить не смог. При визуальном осмотре подлинников указанных товарных накладных (имеются в материалах дела) установлено, что несмотря на трехгодичный срок давности, товарные накладные изготовлены на абсолютно белой, неповрежденной бумаге. При таких обстоятельствах, товарные накладные, представленные заявителем в суд, не могут повлиять на правомерность принятого налоговым органом решения, поскольку не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки. Товарная накладная по счету-фактуре №2094 от 01.12.2003 заявителем не представлена, что зафиксировано в письменных пояснениях от 30.08.2007.

Суд считает, что ООО «Лидер и К» не подтвердил также оплату товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость поставщикам ООО «Леспромсбыт» и ООО «ПСВК», поскольку акты приема-передачи векселей Сбербанка России от 16.02.2005, от 30.12.2004 и от 01.12.2005 подписаны теми же лицами, полномочия которых на подписание счетов-фактур не подтверждены заявителем и опровергаются доказательствами ответчика. Кроме того, согласно письму Енисейского отделения №2391 Восточно-Сибирского банка от 14.03.2007 векселя ВН 0304011 и ВН 0304012, которыми ООО «Лидер» рассчитался с ООО «Леспромсбыт», были выданы заявителю согласно Кредитному договору №260 от 30.09.2005 с целью расчетов по договору поставки автомобилей КАМАЗ №7/09 от 30.09.2005 с ООО «Красноярска нефтегазовая компания».

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен заявителю налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 397 990 руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов, а также 576 964,90 рублей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Расчет штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость приведен налоговым органом в приложении №2 к решению №2044 от 08.12.2006. При расчете штрафов инспекцией учтен налог, подлежащий возмещению из бюджета, а также срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговый орган оспариваемым решением правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 303 945 рублей.

Вместе с тем, согласно подпункту «б» пункта 2.1 оспариваемого решения №2044 от 08.12.2005 налоговый орган предложил уплатить обществу налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 424 937 руб. без учета налога на добавленную стоимость в размере 657 826 руб., подлежащего возмещению из бюджета на основании налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2003 года, 2 квартал 2004 года, февраль, март и декабрь 2005 года (15 368 руб.+ 3 947 руб.+145 800 руб.+ 363 334 руб.+73 842 руб.+55 535 руб.). В приложении №2 к решению №2044 от 08.12.2006 приведен наглядный расчет доначисленных и подлежащих к уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в разрезе налоговых периодов, согласно которому налоговый орган различает суммы доначисленнного и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Поскольку уменьшение суммы возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по результатам налоговой проверки не означает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога в бюджет, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно оспариваемым решением №2044 предложил ООО «Лидер и К» уплатить 657 826 руб. налога на добавленную стоимость.

По эпизоду правомерности доначисления налога на прибыль.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что решением №2044 от 08.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Лидер и К» доначислено 548 928 руб. налога на прибыль за 2003 год, 152 071,35 руб. пени и 109 785,60 руб. штрафа.

Основанием для доначисления названных сумма налога, пени и штрафа послужило занижение налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2003 год на 2 353 716 руб. Указанное нарушение установлено налоговым органом путем сопоставления данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год с данными бухгалтерского учета и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 год.

Согласно строке 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год обществом отражены доходы от реализации в размере 1 062 943 руб. По данным бухгалтерского учета (Главной книги по счету 90 «Продажи», счету 91 «Прочие доходы и расходы», ведомости 16) доходы от реализации продукции (работ, услуг), определенные в соответствии с принятым в обществе методом определения доходов (по начислению), составляют 3416659 руб., в связи с чем доходы занижены на 2 353 716 руб. Кроме того, согласно данным уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2003 года доходы от реализации товаров (работ, услуг) совпадают с данными бухгалтерского учета и составляют 3 416 659 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год по строке 050 листа 2 отражен убыток в размере 66 516 руб., в связи с чем по данным проверки налоговая база по налогу на прибыль составляет 2 287 200 руб. (2 353 716 руб. – 66 516 руб.). Соответственно сумма налога, подлежащего уплате в бюджет по данным налогового органа составила 548 928 руб. (2 287 200 х 24%).

Определениями арбитражного суда от 23.04.2007, от 10.05.2007 и от 22.06.2007 заявителю неоднократно предлагалось привести доводы в обоснование заявленного требования по данному эпизоду с приложением соответствующих доказательств либо уменьшить объем заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные определения суда заявителем не исполнены.

В судебном заседании 25.07.2007 обществом представлено дополнение к заявлению, содержащее доводы в оспаривание решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 год, согласно которому общество признало факт занижения налоговой базы, установленной инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, по данным общества, по результатам деятельности за 2003 год налогоплательщиком получен убыток в размере 302 220,93 руб., поскольку налогооблагаемая база составила 3 416 656 рублей, а расходы 3 718 879,93 рублей (3 426 656 руб. – 3 718 879,93 руб. = - 302 220,93 руб.).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» №5 от 28.02.2001 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №267-О от 12.07.2006 «По жалобе Открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Дополнительно заявленная в уточненной налоговой декларации сумма затрат в размере 2 592 951 рублей (3 718 879 руб. – 1 125 928 руб.) складывается из:

- 239 575 рублей затрат на приобретение запчастей к автомобилям, в том числе 42 515 руб. – к транспортным средствам КАМАЗ 53212 Т 880НН, КАМАЗ 5320 Х8900Х, КАМАЗ 53229 0390РА, сданным в аренду обществу ФИО9, 68 392 руб. – к КАМАЗу 43101 Т682ТМ, сданному в аренду ФИО10, 128 668 рублей – в отсутствие актов списания запчастей;

- 932 010 рублей затрат на горюче-смазочные материалы, списанные обществом на вышеназванные КАМАЗы, а также КАМАЗ 5320 М236КХ, сданный в аренду ФИО12, и трактора ТТ-М и К-701, сданных в аренду ФИО11;

- 1 418 751 рублей затрат по приобретению пиловочника у ООО «ПСВК» на основании счетов-фактур №2094 от 01.12.2003 и №1152 от 24.09.2003.

В судебном заседании 27.02.2008 общество согласилось с тем, что затраты в общей сумме 564 185 рублей заявлены неправомерно, в связи с чем уменьшило объем заявленного требования по налогу на прибыль до 486 056,40 рублей. При этом, заявитель не настаивает на включении в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2003 год затрат по приобретению запчастей и ГСМ по КАМАЗу, сданному в аренду ФИО10 в общей сумме 260 034 руб.; по тракторам, сданным в аренду ФИО11, в общей сумме 172 906 руб.; 128 668 рублей затрат на приобретение запчастей, по которым отсутствуют акты списания, а также 2577 рублей расходов, не подтвержденных документально (3 718 879 руб. – 3 716 302 руб.= 2 577 руб.).

Расходы по приобретению запчастей и ГСМ в отношении КАМАЗов, сданных в аренду ФИО9 и ФИО12, в общей сумме 609 977 рублей, по мнению заявителя, не приняты налоговым органом необоснованно, поскольку указанные транспортные средства, находились в собственности арендодателей на момент заключения договоров аренды имущества №1, №2 и №5 от 01.02.2003. В подтверждение указанного довода заявителем представлены в материалы дела копии паспортов транспортных средств, из которых видно, что ФИО9 и ФИО12 были владельцами КАМАЗов на момент заключения договоров от 01.02.2003. Карточки учета транспортных средств в отношении КАМАЗов, сданных в аренду ФИО9, представленные РЭП ОГИБДД г. Енисейска по запросу арбитражного суда, содержат неполную информацию, без учета сведений о ПТС в связи с заменой узлов и агрегатов. Довод налогового органа о том, что ФИО12 с паспортными данными, указанными в договоре аренды № 5 от 01.02.2003, не зарегистрирован по сведениям Отдела Управления Федеральной миграционной службы в городе Лесосибирске, правового значения не имеет, поскольку в материалах дела имеется ПТС, выданный на указанное лицо.

Иных доводов, помимо отсутствия транспортных средств во владении арендодателей и отсутствия регистрации в г. Лесосибирске ФИО12 с паспортными данными, указанными в договоре аренды №5 от 01.02.2003, налоговым органом не приведено.

Поскольку в материалы дела заявителем представлены путевые листы, акты списания запчастей на КАМАЗы, используемые на основании договоров аренды с ФИО9 и ФИО12, суд пришел к выводу о том, что указанные затраты соответствуют критериям экономической обоснованности и документальной подтвержденности, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обществом правомерно списаны на затраты 609 977 рублей расходов на приобретение запчастей и ГСМ.

Расходы в общей сумме 1 418 751 рублей на приобретение пиловочника у ООО «ПСВК» на основании счетов-фактур №2094 от 01.12.2003 и №1152 от 24.09.2003 заявлены обществом неправомерно, поскольку в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» первичные документы содержат недостоверные данные о хозяйственных операциях. Счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, товарная накладная к счету-фактуре №2094 от 01.12.2003 не представлена. Кроме того, обществом не подтверждена реальность оплаты, поскольку акты приема-передачи векселей подписаны тем же неуполномоченным лицом (более подробно указанные обстоятельства оценены судом при описании эпизода, связанного с правомерностью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела доходы общества за 2003 год составляют 3 416 659 рублей, расходы 1 735 905 рублей (1 125 928 рублей расходов, принятых в ходе выездной налоговой проверки + 609 977 рублей расходов, дополнительно заявленных при представлении уточненной налоговой декларации и принятых судом). Следовательно, налогооблагаемая база составляет 1 680 716 рублей, а налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2003 год, 403 371,84 рублей (1 680 716 рублей х 24%).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога подлежат начислению пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ООО «Лидер и К» 111 747,44 руб. пени и 80 674,37 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год.

Соответственно, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления 82 684,56 рублей налога на прибыль, 22 906,38 рублей пени и 16 536,91 рублей штрафа.

На основании изложенного требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам №2044 от 08.12.2006 – признанию недействительным в части предложения уплатить 657 826 руб. налога на добавленную стоимость, 82 684,56 рублей налога на прибыль, 22 906,38 рублей пени и 16 536,91 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Государственная пошлина по заявлениюсоставляет 2000 рублей и соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: на заявителя – в размере 1000 руб., на ответчика – в размере 1000 руб.

Принимая во внимание, что платежным поручением №6 от 24.01.2007 ООО «Лидер и К» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, следует взыскать с ответчика в пользу заявителя 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Лидер и К» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам №2044 от 08.12.2006 в части предложения уплатить 657 826 руб. налога на добавленную стоимость, 82 684,56 рублей налога на прибыль, 22 906, 38 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 16 536,91 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Красноярскому краю, 663180, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер и К» 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Красноярского края Л.О.Петракевич