Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Шушенский молочноконсервный комбинат» (далее- общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Красноярскому краю (далее-налоговый орган, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 57 от 16.02.2007 в части пунктов 1.1, 1.2., 1.6., 1.7., 2.1., 2.2., 3.2., 3.3., 3.4:

в части предложения уплатить:

- НДС в сумме 1854861, штраф в сумме 353934,80 руб., пени в сумме 258369,27 руб.;

- единый налог на вменённый доход в сумме 8 150,40 руб., штраф в сумме 2 903,61 руб.;

- налог на прибыль в сумме 3 150 610 руб., штрафа в сумме 630 122 руб., пени в сумме 702 864,07 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал.

Из материалов дела следует, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.09.2006 года.

Проверкой установлена неуплата предприятием единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 8 150,60 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 369 руб., налога на прибыль организаций за 2004, 2005 г. в сумме 3 432 403 руб., НДС в сумме 2 600 348 руб.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки выявлен факт непредставления в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2006 года.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 57 от 15.01.2007 года, на который заявителем были представлены в налоговый орган возражения.

По материалам проверки налоговым органом принято решение № 57 от 16.02.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной, статьёй 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Заявитель не согласен с принятым решением по следующим основаниям.

Налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 956 201 руб. по эпизоду, связанному с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Определяя цену услуг на переработку давальческого сырья исходя из себестоимости переработки, проверяющими не были учтены те обстоятельства, что между обществом и предпринимателем ФИО3 был заключён договор подряда на переработку давальческого сырья от 01.03.2005 в соответствии с пунктом 2.11 договора, в случае если качество изготовляемой, в результате переработки давальческого сырья, готовой продукции не соответствует ГОСТам, стандартам и иным предъявляемым требованиям, то Заказчик вправе оплатить выполнение Подрядчиком работы по цене установленной заказчиком в одностороннем порядке без согласования с подрядчиком. В процессе переработки давальческого сырья, по причине сбоя настроек оборудования, используемого в технологическом процессе, по отдельным видам полученная готовая продукция не соответствовала требуемому качеству, что подтверждается соответствующими актами. В связи с чем предпринимателем ФИО3 в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке были установлены цены за услуги переработки давальческого сырья.

Методика расчёта проверяющих основана на показателях себестоимости переработки давальческого сырья. Данные по себестоимости использованы из журнала-ордера № 15. Данные по себестоимости переработке давальческого сырья сведены в журнал-ордер №15 обществом неверно. Налоговому органу при проведении проверки необходимо было использовать первичные документы (производственные отчёты и т. д.), на основании которых формируется себестоимость в регистрах бухгалтерского учёта. На данные обстоятельства общество обращало внимание в возражениях.

В нарушение пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в целях перерасчёта НДС использовался показатель себестоимости, при этом рынок цен вообще не исследовался (например, производство такой продукции как сливочное масло всегда является убыточным для молочно-перерабатывающих заводов). Применение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к сделке по переработке давальческого сырья в 2005 году и доначисление обществу НДС в сумме 962 343 руб. является неправомерным;

Общество считает необоснованным доначисление НДС в сумме 701 406 руб. Поскольку Конституцией Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Между заявителем и ООО «Агросибком Плюс», ООО «Прогресс» и ООО «Белая река» в 2004 – 2006 годах заключались соглашения о взаимном сотрудничестве сбыта молочной продукции общества «Шушенский МКК». Целью данных соглашений являлось гарантированное и стабильное осуществление сбыта молочной продукции общества «Шушенский МКК», где общества «Агросибком Плюс», «Прогресс», «Белая река» выступали постоянными покупателями.

Целесообразность участия общества «Шушенское МКК» в данных соглашениях является то, что при отсутствии в штате последнего отдела сбыта обществу не надо было изучать маркетинг рынка сбыта своей продукции на территории юга Красноярского края и республики Хакассия, не надо было проводить переговоры с потенциальными покупателями и устанавливать хозяйственные отношения с различными контрагентами, тем самым ставя под риск свою предпринимательскую деятельность.

Реализованная по договорам поставки продукция указанным предприятиям находилась на хранении на складах общества «Шушенский МКК» до востребования покупателями, впоследствии реализовывалась третьим лицам. Все сделки заявителем отражены на счетах бухгалтерского учёта.

Выводы налогового органа о недобросовестности предприятия не имеют законных и фактических оснований.

Общество не оказывало услуги по перевозке грузов. Обществом был заключен с ООО «Белая река» договор аренды транспортного средства с экипажем. ООО «Белая река» выставлялись счета-фактуры за аренду автомобиля. Услуги по сдаче в аренду не относятся к перечню видов деятельности, облагаемых ЕНВД.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, поясняя следующее:

- при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты необоснованного получения обществом налоговой выгоды, выразившейся в заключении экономически неоправданных сделок с участием взаимозависимых лиц, повлекших за собой уменьшение размера налоговой обязанности нагоплательщика. По мнению налогового органа, фактически сырье для производства молочной продукции поступает ОАО «Шушенский МКК» от сельхозпроизводителей, перерабатывается заявителем и реализуется со складов заявителя в розничную торговую сеть. Вместе с тем, формально в указанных взаимоотношениях участвуют ООО «Компания Агросибком плюс», ООО «Прогресс», ООО «Агросибком Ресурс», ООО «Белая река», предприниматель ФИО3: с указанными лицами заключены договоры гражданско-правового характера, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При анализе результатам встречных проверок контрагентов заявителя следует вывод о том, что сделки произведены с заинтересованностью у всех контрагентов один и тот же учредитель- ЗАО «Агросибком», в котором в период заключения сделок генеральным директором являлся ФИО3, одним из учредителей являлись ФИО4 , ФИО5 Указанные физические лица имеют непосредственное отношение к заявителю, являясь членами Совета директоров, председателем Совета директоров ОАО «Шушенский МКК». Рукововдителями контрагентов так же являлись заинтересованные в сделках лица: «Прогресс» -ФИО3 до 14.07.2005, ФИО6 до 22.02.2006 года(имеет в открытом акционерном обществе «Шушенский МКК» 3556 голосующих акций, состоит в Совете директоров), «Агросибком плюс»- ФИО3, «Белая река» - ФИО6 Наличие формальных отношений с указанными лицами позволяет получить обществу необоснованную налоговую выгоду, заключающуюся в уменьшении налоговой базы вследствие применения заниженных цен. Обществом необоснованно увеличивается товарооборот, производятся вычеты по НДС, занижаются доходы предприятия. Характер взаимоотношений с указанными лицами, специфика реализуемого товара, не допускающая длительные сроки хранения, реализация товара на собственные нужды (столовая, магазины) не подтверждают цель привлечения посредников для изучения рынков сбыта. Налоговым органом при исчислении НДС, налога на прибыль за основу была принята фактическая сумма затрат общества по переработке давальческого сырья плюс процент прибыли, полученной обществом за прошлый налоговый период. Согласно данным бухгалтерского счёта 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками , отчетам продаж, первичным бухгалтерским документам (счетам –фактурам, накладным и др.) заявителя вся продукция отпускалась в 2004 году «Агросибком плюс», с декабря 2004 года ООО «Прогресс», в 2005 году ООО «Прогресс», «Агросибком ресурс», в 2006 году «Агросибком ресурс», ООО «Белая река». Другим покупателям по данным бухгалтерского учета заявителя продукция заявителем не отпускалась. Фактически реализация перечисленным выше предприятиям не производилась заявителем, что подтверждается данными журнала поступающих грузов на проходную заявителя, изъятого в ходе проверки. Как установлено налоговым органом заявителем отпускалась готовая продукция непосредственно предпринимателям: Дека Е. В., ФИО7 , ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др., организациям и предприятиям: «Омега», «Торговый дом» и др. Указанные сделки с заинтересованными лицами являются мнимыми и созданы лишь для вида, для прикрытия фактической сделки;

- обществу доначислен НДС в сумме 18274 руб. поскольку счет-фактура, представленный в обоснование налогового вычета не соответствует пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- договором по перевозке грузов б/н от 01.01.2006, заключенным с ООО «Белая река» (получен в ходе проведения встречной налоговой проверки), подтвержден факт оказания обществом автотранспортных услуг по перевозке грузов, в счетах-фактурах в качестве описания выполненных работ указано «перевозка готовой продукции Шушенское», следовательно, налоговый орган правомерно определил указанный вид деятельности, как подлежащий налогообложению ЕНВД.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

1. В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимоотношениях сторон гражданского оборота провозглашена презумпция соответствия договорной цены, применённой сторонами сделки, уровню рыночных цен (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9). Не распространяется данная презумпция лишь на некоторые, строго предусмотренные законодательством случаи, в частности на сделки между взаимозависимыми лицами (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом, условие установления факта взаимозависимости является обязательным при определении правомерности доначисления налоговыми органами сумм налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О, отметил, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лиц взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки в соответствии с Федеральными законами «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах». Конституционный суд отметил, что положения пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не нарушают конституционные права налогоплательщиков, поскольку, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом; во-вторых, поскольку суд вправе определять рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Из оспариваемого решения судом усматривается, что основанием для вывода налогового органа о занижении налоговой базы на 5312237 руб. послужили следующие обстоятельства хозяйственных отношений предприятия и контрагентов: предпринимателя ФИО3, ООО «Агросибком Плюс», ООО «Прогресс»:

- предприятием осуществлялась переработка давальческого сырья в 2005 году по договору с предпринимателем ФИО3, который с 04.08.2006 наделен полномочиями генерального директора ОАО «Шушенский МКК» (протокол № 1/08-06 от 03.08.2006);

- предприятием заключены договоры поставки готовой продукции с ООО «Агросибком Плюс» (ФИО3 - генеральный директор предприятия с 12.03.1999), ООО «Прогресс».

Приобретенная данными покупателями продукция реализовывалась непосредственно со склада заявителя, который впоследствии приобретал у этих же контрагентов (ООО «Агросибком Плюс», ООО «Прогресс») продукцию для обеспечения деятельности своих магазинов. Налоговый орган посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности этих сделок, в связи с чем он пришел к выводу о совершении предприятием неправомерных действий совместно с взаимозависимыми лицами, при которых отклонение цены товара в сторону понижения составляет более чем 20%.

В связи с несоответствием сведений о стоимости услуг по переработке давальческого сырья, отраженных в актах выполненных работ и журналах-ордерах № 15 «Основное производство» на основании статей 31, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом исчислена средняя стоимость переработки давальческого и собственного сырья в разрезе полученной готовой продукции, а также исчислена разница стоимости произведенной и реализованной продукции в связи с участием в процессе реализации контрагентов ООО «Агросибком Плюс», ООО «Прогресс».

В результате произведенного налоговым органом расчета установлено занижение налоговой базы. Это послужило основанием для доначисления предприятию 3432403 руб. налога на прибыль (пункты 3.2, 3.3, 3.4 решения).

Причиной исчисления налоговым органом средней стоимости затрат явились следующие обстоятельства:

- сырье поступает на предприятие непосредственно от товаропроизводителей;

- производство продукции в одном периоде осуществлялось как из давальческого, так и собственного сырья;

- на территории района отсутствуют аналогичные предприятия по производству молочной продукции;

- в отдельных случаях услуги по переработке давальческого сырья составляют 1 копейку. При этом, убытки от хозяйственной деятельности предприятия по услугам от переработки давальческого сырья за период с 01.03.2005 по 31.12.2005 оценены предприятием в сумме 5651426 руб., от переработки собственного сырья за 2005 год получена прибыль в сумме 6322298 руб.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом не приведены обстоятельства, подтверждающие наличие отношений взаимозависимости предприятия и предпринимателя ФИО3, которые могли бы объективно повлиять на результаты сделок. Указанное физическое лицо наделено полномочиями генерального директора ОАО «Шушенский МКК» с 04.08.2006, тогда как спорные отношения сложились в 2005 году. Доказательства взаимозависимости предприятия и предпринимателя ФИО3 применительно к правоотношениям, сложившимся в 2005 году, налоговым органом не представлены.

Вывод налогового органа о наличии отношений взаимозависимости предприятия с контрагентами ООО «Агросибком Плюс» , ООО «Прогресс», ООО «Белая река» основан на том, что учредителем обществ является ЗАО «Аграрно-промышленная сибирская компания», предприятия располагаются по адресу: <...>, руководителем ООО «Агросибком Плюс» является ФИО3 Кроме того ФИО3 является акционером «Агросибком».

Указанный вывод налогового органа, по мнению суда, является необоснованным поскольку не подтверждается материалами дела. Представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по контрагентам заявителя, протокол №10 от 25.12.2001, выписка из контракта от 05.03.2001 года не подтверждают взаимозависимость участников перечисленных выше сделок. Данные обстоятельства не могут быть достаточными доказательствами наличия отношений взаимозависимости предприятия и указанных контрагентов.

Из пояснений заявителя следует, что приобретение заявителем продукции, реализованной ранее обществу с ограниченной ответственностью «Агросибком плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Белая река» обусловлено необходимостью обеспечения нестабильных и незначительных объемов поставок продукции краткосрочного хранения в магазины, принадлежащие предприятию, их совершение не противоречит нормам гражданского законодательства. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение, непосредственно, заявителем по данным эпизодам необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие взаимозависимость лиц, участвующих при совершении перечисленных сделок, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для применения правомочий, установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 45, 52 Налогового Кодекса Российской Федерации на налогоплательщиках лежит обязанность самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить её в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Налоговый орган, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, вправе производить доначисление налогов, применяя к налогоплательщику расчётный (не соответствующий реально полученному доходу и произведённым расходам) способ их доначисления, в том числе в случаях предусмотренных статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Причём, доначисление налогов основывается законодательством на возможности пересмотра налоговыми органами применённой сторонами сделки цены реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Следовательно, обязанность по доказыванию несоответствия уровня цен рыночным возлагается на налоговый орган.

Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть использованы три метода:

- метод цены идентичных (однородных) товаров;

- метод цены последующей реализации;

- затратный метод.

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В целях анализа уровня цен должны учитываться:

1) идентичные (а при их отсутствии однородные) товары (работы, услуги);

2) сопоставимые условия сделок (т.е. условия соответствующие по количеству, объёму, сроку исполнения обязательства, условиям платежа и иным условиям, обычно применяемым в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут повлиять на цену товара (работы, услуги)).

3) иные специфические условия (скидки, наценки).

Данные сведения могут быть получены налоговыми органами из официальных источников информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое законодательство, предполагая получение информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары из официальных источников информации, не раскрывает, какие именно источники официальной информации должны приниматься в качестве допустимых доказательств обоснованности применения цен на товары (работы, услуги).

Вместе с тем, под официальными источниками могут пониматься:

1) компетентные государственные и муниципальные органы - органы статистики и органы, регулирующие ценообразование;

2) специализированные эксперты, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

3) средства массовой информации, публикующие информацию от имени вышеназванных органов.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает обычный способ определения рыночных цен и специальные (метод последующей реализации и затратный метод), которые, как указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела № 11583/04, должны применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005).

Из решения № 57 следует, что налоговый орган пересчитал цену услуг переработки давальческого сырья (пункты 1.1, 3.2. решения) исходя из себестоимости переработки этого сырья, т.е. применялся «затратный метод». При определении рыночной цены в порядке пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказать невозможность определения соответствующих цен, отсутствие либо недоступность информационных источников для определения рыночной цены.

В оспариваемом решении налоговым органом не мотивированы основания применения затратного метода исчисления стоимости услуг по переработке: не представлены доказательства отсутствия на соответствующем рынке услуг сделок по идентичным предложениям на этом рынке услуг, нет доказательств отсутствия возможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Суд считает, что налоговым органом не доказано применение затратного метода определения цены услуг по переработке давальческого сырья, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары из официальных источников информации.

В материалы дела в качестве официальной информации, свидетельствующей об отсутствии аналогичных предприятий на территории Шушенского района, представлены налоговым органом сведения, полученные из администрации Шушенского района за № 09-04-3369 от 30.11.2006 года. Поскольку указанный орган не имеет полномочий в области формирования сведений статистики или ценообразования он не может быть официальным источником, располагающим информацией о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, следовательно, такие данные не являются доказательством, подтверждающим факт отсутствия информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары. Суд полагает, что налоговый орган необоснованно ограничился информацией об отсутствии идентичных услуг на рынке товаров (услуг) только Шушенского района при наличии сходных по экономико-географическим свойствам Минусинского и иных южных районов Красноярского края.

Довод налогового органа о том, что фактически реализация продукции от заявителя в «Прогресс», «Агросибком плюс», «Белая река» не происходила в связи с тем, что товар находился непосредственно на территории заявителя и фактически отпускался предпринимателям, и другим организациям за исключением указанных данный факт подтверждается журналами поступающих грузов, счетами –фактурами является, по мнению суда, несостоятельным. Из представленных в материалы дела журналов учёта поступающих грузов невозможно однозначно сделать вывод , что в данных журналах учитывался товар, вывозимы с территории заявителя, поскольку в нём отражены сведения о поставщиках грузов. Счета – фактуры (представленные налоговым органом в материалы дела) выставленные предпринимателем ФИО3 в адрес покупателя – индивидуального предпринимателя ФИО11 №№ 897 от 03.03.2005 года, 3275 от 29.08.2005, № 79 от 09.01.2006 не являются относимыми доказательствами, поскольку они подтверждают взаимоотношения между указанными лицами.

Налоговый орган пояснил ссылаясь на объяснения контролера, которые были отобраны сотрудником 11 – го межрайонного опреативно-розыскного отдела Управления по налоговым правонарушениям, что в указанных журналах фиксируется груз, вывозимый с территории заявителя. Учитывая, что данные объяснения были оформлены лицами, которые не осуществляли и не участвовали в проведении выездной налоговой проверки, эти доказательства не являются допустимыми.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказаны основания вывода налогового органа о занижении налоговой базы на 5 312 236 руб. (пункт 1.1, страница 2 оспариваемого решения. Следовательно, отсутствуют основания для доначисления предприятию 310610 руб. налога на прибыль (пункты 3.2,3.3, 3.4 решения № 57), привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени.

2. Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются операции, в том числе по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1).

Выявленное налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки занижение налоговой базы в сумме 5312236 руб. в связи с исчислением на основании статей 31, 40 Налогового кодекса Российской Федерации средней стоимости переработки давальческого и собственного сырья, послужило основанием для доначисления НДС в сумме:

- 956201 руб. за апрель- ноябрь 2005 года по операциям, связанным с реализацией услуг по переработке давальческого сырья предпринимателю ФИО3,

- 701406 руб. по взаимоотношениям с ООО «Агросибком Плюс», ООО «Прогресс», ООО «Белая река».

Поскольку суд посчитал неправомерным расчет налоговой базы, следовательно, отсутствуют основания для доначисления указанной суммы налога на добавленную стоимость, привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 318 078 руб. и начисления пени в сумме 220 422,37 руб.

Основанием для доначисления предприятию 178980 руб. налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в виде разницы в стоимости произведенной и реализованной собственной продукции по финансово-хозяйственным операциям, связанным с обеспечением молочной продукцией собственных магазинов обществами «Прогресс» и «Белая река», приобретавших продукцию предприятия (пункт 1.6 решения).

Суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислена указанная сумма по следующим основаниям.

Результаты выездной налоговой проверки отражаются в акте налоговой проверки. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В акте выездной налоговой проверки № 57 от 15.01.2007 налоговым органом сделан вывод о необоснованном получении предприятием налоговой выгоды в виду следующих обстоятельств:

- оформление сделок с предприятиями, не являющимися производителями товара при отсутствии условий соответствующей экономической деятельности;

- осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщиков (оплата счетов-фактур осуществлялась через кассовые аппараты, установленные в кассе ОАО «Шушенский МКК»);

- организации, участвующие в сделках по производству и реализации молочной продукции создавались незадолго до совершения хозяйственных операций;

-участники сделок являются взаимозависимыми, расчеты осуществляются с использованием одного банка;

- нарушение налогового законодательства предприятием в прошлом.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В решении о привлечении к налоговой ответственности № 57 от 16.02.2007 налоговым органом не приведено в качестве основания вывода о правонарушениях наличие признаков незаконного получения предприятием налоговой выгоды. Вместе с тем, указанный довод был поддержан налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Довод налогового органа о совершении предприятием действий в целях получения незаконной налоговой выгоды судом не принят ввиду следующего.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении НДС, уплаченного при приобретении продукции для перепродажи.

При этом пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффелированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд полагает, что наличие отношений взаимозависимости предприятия и его контрагентов в 2006 году, осуществление реализации продукции через посредников не являются достаточным основанием для признания примененных предприятием налоговых вычетов неправомерными.

Порочность счетов – фактур, подтверждающих применение право на налоговый вычет, факты оприходования и оплаты налоговым органом не отражены в решении и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как указано было выше статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом решении налогового органа не отражены факты получения предприятием необоснованной налоговой выгоды, следовательно, указанные доводы налогового органа не могут повлиять на оценку оспариваемого решения. Более того налоговый орган и в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих обоснованность выводов, изложенных в отзыве, дополнениях к отзыву.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа, изложенные в пунктах 1.1., 1.2.,1.6. решения № 57 от 16.02.2007 не имеют правовых оснований и не подтверждены фактическими доказательствами. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 18274 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по счету-фактуре № 706 от 01.12.2005 предпринимателя ФИО3 в связи с не подтверждением данной операции встречной проверкой.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Условиями для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость являются:

-наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации),

-фактическая уплата налога на добавленную стоимость поставщику,

-принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Указанные в счете–фактуре сведения должны быть достоверными. В случае недостоверности указанных сведений наступают те же последствия, что и при их отсутствии.

По указанной сделке в материалы дела представлены: счет-фактура № 706 от 01.12.2005, товарная накладная № 34 от 01.12.2005, акт сверки взаимозачетов за декабрь 2005 года.

По мнению налогового органа, налоговый вычет в сумме 18274 руб. не может быть принят поскольку встречной проверкой операция по данному счёту –фактуре не подтвердилась.

В материалы дела в качестве результатов встречной выездной налоговой проверки представлен ответ индивидуального предпринимателя ФИО3, направленный в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №2 по Республики Хакассии от 08.06.2006 года № 19, из которого следует, что ФИО3 по счету фактуре № 0000706 от 01.12.2005 никаких операций не осуществлял.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО3 не опровергал данный факт. Кроме того, визуально подпись ФИО3 на спорном счёте - фактуре отличается от подписи на документах, представленных в материалы дела ( письмо от 08.06.2006 года, акт сверки взаиморасчётов предпринимателя ФИО3 и «Шушенский МКК» за декабрь 2005 года, акты выполненных работ за июль 2005 года, август 2005 года).

Как указывалось выше заявителем для подтверждения налогового вычета представлены счёт –фактура № 0000706 от 01.12.2005, товарная накладная № 34 от 01.12.2005 года и акт сверки взаиморасчётов предпринимателя ФИО3 и «Шушенский МКК» за декабрь 2005 года подпись ФИО3 на последнем документе визуально отличается от подписи на указанном счёте – фактуре, товарной накладной.

Учитывая, что при применении налогового вычета необходимо подтвердить наличие надлежащим образом оформленного счёта – фактуры, факта оприходования, факта оплаты, то перечисленные выше документы, имеющие отличные друг от друга подписи продавца не могут свидетельствовать о наличии в них достоверных сведений. Продавец – ФИО3 так же не подтверждает осуществление данной хозяйственной операции.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях относительно данного эпизода являются несостоятельными.

Таким образом, налоговый орган правомерно сделал вывод о неправомерном налоговом вычете в размере 18274 руб. по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, обоснованно доначислил налог в указанной сумме, привлёк предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3 654,80 руб., начислил пени в сумме 1 516,13 руб.

3. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу статьи 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. При этом, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО «Шушенское МКК» 01.01.2006 заключен договор с ООО «Белая река» на оказание услуг по перевозке грузов, предметом которого является выполнение транспортных услуг по перевозке груза на основании разнарядок и утвержденных заказчиком маршрутов. Указанный договор получен в ходе встречной налоговой проверки. Согласно выставленным счетам-фактурам № 289 от 31.01.2006, 527 от 28.02.2006, 755, 756 от 31.03.2006, 1008 от 30.04.2006 , 1254 от 31.05.2006, 1881 от 31.07.2006, 2054 от 31.08.2006, 2288 от 30.09.2006 оказанные предприятием услуги определены «перевозка гот продукции Шушенское».

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2006, заключенный между ОАО «Шушенский МКК» и ООО «Белая река», предметом которого является предоставление автомобиля марки ГАЗ-53 во временное владение и пользование за плату, а также оказание арендатору своими силами услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Предоставление автомобиля подтверждено актами приема-передачи. Оказание услуг подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами № 289 от 31.01.2006, 527 от 28.02.2006, 756 от 31.03.2006, 1008 от 30.04.2006, 755 от 31.03.2006, 2054 от 31.08.2006, 1254 от 31.05.2006, 1881 от 31.07.2006, 2288 от 30.09.2006, (описание оказанных услуг – аренда транспортного средства согласно договора от 01.01.2006), актами приема-сдачи работ.

Суд полагает, что довод заявителя об оказании услуг по аренде транспортного средства не исключает и не опровергает осуществление предприятием деятельности по перевозке грузов ООО «Белая река». Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания услуг по договору перевозки грузов от 01.01.2006. Суд считает обоснованным вывод налогового органа об осуществлении предприятием в спорном периоде деятельности по перевозке грузов, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Следовательно, предприятию правомерно доначислено 8150,40 руб. единого налога. В связи с неисполнением предприятием установленной статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций за 1-3 кварталы 2006 года, предприятие обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2903,61 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение № 57 от 16.02.2007 в части пунктов 2.1, 2.2. соответствуют нормам налогового законодательства. Требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения представителей сторон, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований: признать недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.6, 3.2, 3.3, 3.4. решения № 57 от 16.02.2007.

Государственная пошлина по настоящему заявлению составляет 2000 руб.

При обращении с заявлением предприниматель уплатил 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и обеспечительных мер, что подтверждается платежным поручением № 144 от 26.02.2007. Государственная пошлина за рассмотрение обеспечительных мер составляет 1000 руб. Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер рассмотрено и удовлетворено судом 01.03.2007.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит отнесению на заявителя. Расходы предприятия по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (в том числе 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) подлежат взысканию с налогового органа.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Шушенский молочноконсервный комбинат» удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Красноярскому краю от 16.02.2007 № 57 в части предложения уплатить:

- НДС в сумме 1836587, штраф в сумме 350 280 руб., пени в сумме 256 853,14 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1,6 рушения);

- налог на прибыль в сумме 3 150 610 руб., штраф в сумме 630 122 руб., пени в сумме 702 864,07 руб. (пункты 3.2, 3.3, 3.4решения).

В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: мкр. 2, 65 а, п.Шушенское, Красноярского края, 662710, в пользу открытого акционерного общества «Шушенский молочноконсервный комбинат» 2000 руб. судебных расходов.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Шушенский молочноконсервный комбинат» 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 144 от 26.02.2007.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный суд либо в течение двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Л.А. Данекина