Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска (далее- налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 1 от 25.01.2007 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату

налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы в виде штрафа в сумме 298430,40 руб.;

налога на имущество организаций за 2004 год в виде штрафа в сумме 207982,40 руб.;

налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 29526,30 руб.

- доначисления налогов:

налога на имущество в размере 1039912 руб.,

налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 162536,51 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 539029 руб., в местные бюджеты в сумме 63778,26 руб.,

налога на добавленную стоимость в сумме 298083,53 руб.

- начисления пени за несвоевременную уплату налогов и сборов:

по налогу на имущество организаций в размере 257227,11 руб.

по налогу на прибыль организаций: в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 13028,16 руб., в местные бюджеты в сумме 16625,49 руб.

Кроме того, заявитель просит суд применить смягчающие ответственность обстоятельства к суммам штрафа за допущенные им правонарушения, которые им неоспариваются.

Заявитель в судебном заседании подтвердил заявленные требования по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении, письменных объяснениях, а именно:

- налоговым органом доначислены суммы НДС в отношении сумм реализации по счетам-фактурам, являющимся повторными и составленными неверно, которые ошибочно не были уничтожены и представлены в ходе выездной налоговой проверки. Обществом в ходе проверки были представлены в налоговый орган соответствующие пояснения, а также документы, подтверждающие правильное исчисление налога по операциям с контрагентами ООО «Угольный разрез Канский», ООО «Арнель», ООО «Аудитор- независимая аудиторская компания», НПФ «Сибирский межрегиональный», ООО «Красноярский хладокомбинат»;

- доходы от реализации по перечисленным контрагентам учтены обществом в целях налогообложения в 2005 году, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль с этих доходов применительно к налоговому периоду за 2004 год, не исключив указанные доходы из налоговой базы за 2005 год, что повлекло двойное налогообложение;

- сумма амортизации в отношении стоимости экскаватора ЭО-5126 в размере 209135,56 руб. начислена в бухгалтерском учете в 2003году как исправление ошибок прошлого периода и не учтена как расходы, уменьшающие налоговую базу (в журнал проводок Д91.2,К02 за 2003 год внесены исправительные проводки) ( пункт 1.2 решения);

- налоговым органом не учтена переплата по налогу на прибыль за 2003 год в размере 23655,29, сложившаяся в результате отражения сумм процентов займа по договору с Кравченко В.А. от 08.04.2003 в размере 99813,70 руб. в 2003 году, неверно отраженных обществом в 2004 году (пункт 1.3.1 решения);

- в подпункте 3 пункта 2.1. решения налоговым органом допущена арифметическая ошибка при определении НДС в отношении сумм, поступивших от ООО «Красноярское мороженое» - разница между доначисленной суммой НДС и самостоятельно исчисленной налогоплательщиком составляет 80254,13 руб., вместо указанных налоговым органом 288084 руб. Общество полагает неправомерным доначисление НДС в сумме 241779,87 руб. в отношении операций с данной организацией, поскольку права на получение лизинговых платежей были переданы по договору уступки прав требования, следовательно, денежные средства, ошибочно перечисленные на счет общества ООО «Красноярское мороженое» не являются выручкой и не образуют налоговую базу по НДС. Указанные суммы были зачтены в счет задолженности ООО «Красноярский хладокомбинат ХЛАДКО», с которых НДС был исчислен;

- имущество, приобретенное и переданное в лизинг, не является объектом налогообложения (применительно к правоотношениям, сложившимся до 2006 года), следовательно, неправомерно доначисление налога на имущество в пункте 3 решения.

Заявитель уточнил основания оспаривания сумм налоговых санкций:

- сумм штрафа, начисленных в связи с неуплатой оспариваемых сумм налогов;

- сумм штрафа в отношении неоспариваемой суммы налога на прибыль в размере 140986,16 руб. и штраф в размере 4791,06, начисленный по эпизоду в пункте 1.3.1 решения (внереализационные расходы) – налоговым органом не учтена переплата по налогу на прибыль, исключающая привлечение к налоговой ответственности, а также обстоятельства, смягчающие ответственность.

09.06.2007 заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , просит признать незаконным решение № 1 от 25.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:

налога на прибыль за 2003,2004,2005 г. в виде штрафа в размере 298430 руб.;

налога на имущество организаций за 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 207982,40 руб.;

налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2005 года в виде штрафа в размере 29526,30 руб.

доначисления следующих налогов:

налога на прибыль организаций: 787221,27 руб.;

налога на имущество организаций в размере 1039912 руб.;

НДС в размере 90253,53 руб.;

начисления пени за несвоевременную уплату налогов и сборов:

по налогу на имущество организаций в размере 257227,11 руб.

по налогу на прибыль в размере 14325,70 руб.

НДС в размере 9659,38 руб.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, аналогичным изложенным в оспариваемом решении. В обоснование своих возражений также пояснил, что:

- материалами встречной проверки контрагентов общества не подтверждается факт ошибочного составления счетов-фактур № 749 от 27.12.2004, 748 от 25.12.2004 ООО «Угольный разрез Канский»,

- законодательством предусмотрено внесение исправлений в счета-фактуры, а не уничтожение недействительных счетов- фактур;

- имущество, переданное во временное пользование по договорам лизинга и учтенное на счете 03 «доходнее вложения в материальные ценности», должно быть включено в налоговую базу по налогу на имущество.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 78 от 25.09.2006.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены следующие оспариваемые заявителем обстоятельства налоговых правонарушений:

- неуплата налога на прибыль в результате занижения доходов от реализации:

за 2004 год на 2 971 139,36 руб. по исправленным счетам-фактурам контрагентов ООО «Арнель», ООО «Красноярский хладокомбинат», ООО «Аудитор- независимая аудиторская компания», НПФ «Сибирский межрегиональный», ООО «Угольный разрез Канский», неуплаченная сумма налога на прибыль составила 713073,45 руб. (пункт 1.1 решения);

за 2004 год на 99813,70 руб. процентов по договорам займа с Кравченко В.А. от 08.04.20030 14.07.2003, начисленных за 2003 год, в результате чего занижен налог на прибыль в сумме 23955,29 руб. (пункт 1.3.1. решения);

завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения, на суммы начисленной амортизации в отношении экскаватора ЭО-5126 в размере 209135,56 руб. в 2003 году как исправление ошибок прошлого периода, в результате чего занижен налог на прибыль в сумме 50192,53 руб. (пункт 1.2.1 решения);

- неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 90253,53 руб. (пункт 2.1 подпункт 3. решения;

- неуплата налога на имущество в сумме 1039912 руб. (пункт 3 решения).

25.01.2007 налоговым органом вынесено решение № 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 298430,4 руб., налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 207982,4 руб., налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2005 года в виде взыскания штрафа в сумме 29523,30 руб., обществу предложено уплатить суммы неуплаченных налога на имущество в размере 1039912 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 298083,53 руб., налога на прибыль в сумме 1522219 руб., а также пени за неуплату доначисленных налогов в общей сумме 302699,33 руб.

Решение № 1 от 25.01.2007 доведено до сведения налогоплательщика.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость (пункты 1.1, 1.2.1, 1.3.1, подпункт 3 пункта 2.1., пункт 3. решения), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 1 от 25.01.2007 в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налог на прибыль

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Заявителем представлен в материалы дела поэпизодный расчет оспариваемых сумм, который в части налога на прибыль судом не может быть принят в виду того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения: при доначислении суммы налога на прибыль, в том числе за 2004 год учитывалась выявленная налоговым органом сумма завышенного дохода в размере 216145,33 руб., соответственно и производился расчет суммы штрафа от доначисленной суммы налога, заявителем же при расчете оспариваемых сумм не учтена сумма завышенного дохода, что по мнению суда является необоснованнным.

Эпизод по занижению доходов от реализации.

Как следует из пункта 1.1. решения № 1 от 25.01.2007, основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме 661198,57 руб. послужил факт не включения в налоговую базу по налогу на прибыль на 2 971 139,36 руб. доходов по ошибочно составленным счетам-фактурам контрагентов ООО «Арнель», ООО «Красноярский хладокомбинат», ООО «Аудитор- независимая аудиторская компания», НПФ «Сибирский межрегиональный», ООО «Угольный разрез Канский». В связи с несоблюдением обществом порядка внесения исправлений в счета-фактуры (неверно составленные счета-фактуры заменены новыми, выписанными в другом налоговом периоде, ошибочно составленные счета-фактуры остались в документах налоговой отчетности на момент проведения налоговой проверки), налоговый орган считает указанные расходы подлежащими включению в налоговую базу по налогу на прибыль 2004 года. При этом по данным встречных налоговых проверок у контрагентов в налоговом учете числятся счета-фактуры, составленные в 2004 году, исправленные счета-фактуры, представленные заявителем при обсуждении результатов выездной налоговой проверки, у его контрагентов отсутствуют.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету, определяемых в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает право налогоплательщика принять меры к устранению нарушений, допущенных поставщиками при оформлении счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (с последующими изменения и дополнениями), исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Суд считает, что составление счетов-фактур в налоговом периоде не создает объект налогообложения по налогу на прибыль. В ходе рассмотрения дела не подтвердился факт реализации обществом услуг и получения дохода по спорным счетам-фактурам в 2004 году. Обществом представлен акт уничтожения недействительных счетов-фактур.

Фактически реализация по спорным счетам-фактурам состоялась в 2005 году, что подтверждается:

- по контрагенту ООО «Угольный разрез Канский» - договорами финансовой аренды ДИ/ПА № 03-0904 от 06.09.2004, графиками лизинговых платежей и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005;

-по контрагенту ООО «Арнель» - договором финансовой аренды (лизинга) движимого имущества с полной амортизацией ДИ/ПА № 01-1203 от 01.12.2003, ДИ/ПА № 01-0104 от 05.01.2004, графиками лизинговых платежей, предусматривающими выплаты в 2005 году ;

- по контрагенту ООО «Аудитор-независимая аудиторская компания» - соглашением о досрочном расторжении договора финансовой аренды (договора лизинга) недвижимого имущества с частичной амортизацией НИ/ЧА № 03-0404 от 26.12.2004, актом приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2004. В связи с прекращением арендных отношений выставление счетов после 25.10.2004 ошибочно;

- по контрагенту НПФ «Сибирский межрегиональный» - договором на оказание юридических услуг от 17.08.2004 и актом об исполнении (оказании) юридических услуг от 11.01.2005;

- по контрагенту ООО «Красноярский хладокомбинат» -соглашение о досрочном прекращении договоров лизинга от 21.09.2004, дополнительным соглашением. В связи с досрочным выкупом имущества переданного в лизинг счета, выставленные на суммы лизинговых платежей ошибочны.

Перечисленные операции нашли отражение в бухгалтерском учёте предприятия.

Налоговый орган не представил иных доказательств получения обществом в 2004 году доходов в общей сумме 2 971 139,36 руб.

Учитывая, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение дохода при исчислении налога на прибыль в 2004 году на 216 145,33 руб. (по данным налоговой декларации 51 078 722, по данным бухгалтерского учёта 50 862 576,67 руб.) следовательно, доначисленная сумма налога на прибыль по указанным выше эпизодам составляет 661 198,57 руб. (713073,75-(216145,33х24%)=661198,57). Таким образом, обществу неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 661 198,57 руб.

Учитывая, что:

- отдельно взятые счета –фактуры не могут подтверждать факта совершения сделки;

- между заявителем и «Угольный разрез Канский», ООО «Арнель» согласованы новые (изменённые) графики лизинговых платежей, и счета- фактуры, выставленные заявителем в адрес контрагентов, не противоречат изменённым графикам,

- фактически досрочно расторгнут договор лизинга, обязательства по договору НИ/ЧА № 03-0404 от 26.04.2004 года (заключённому с ООО «Аудитор-независимая аудиторская компания») прекращены в полном объеме 25.10.2004 , следовательно, у заявителя отсутствовали основания в ноябре 2004 года для выставления в адрес контрагента счёта –фактуры № 621 (от 24.11.2004 года);

доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявленные требования, письменных пояснениях, по данному эпизоду не принимаются.

Таким образом, налоговый орган необоснованно пришёл к выводу о занижении заявителем доходов от реализации за 2004 год в сумме 2 971 139,36 руб., начислении налога на прибыль в сумме 661198,57 руб., следовательно, неправомерно начислил пени. Налоговый орган неправомерно привлек предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 130012,09 руб.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению в указанной части.

Эпизод по амортизационным расходам за 2003 год (пункт 1.2.1 решения № 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового Кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 8 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, передавшие (получившие) основные средства, которые являются предметом договора лизинга, заключенного до введения в действие настоящей главы, вправе начислять амортизацию по этому имуществу с применением методов и норм, существовавших на момент передачи (получения) имущества, а также с применением специального коэффициента не выше 3.

Обществом в порядке пунктов 1, 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки полезного использования транспортных средств с учетом классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 в отношении экскаватора ЭО-5126 (инвентарный номер 8) первоначальной стоимостью 2937033,34 руб., переданного в лизинг.

При применении линейного метода норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества, определенного пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, норма ежемесячных амортизационных отчислений определена обществом в сумме 91782,29 руб., за 9 месяцев 2002 года обществом ошибочно начислено 616 905,06 руб. амортизационных отчислений, на 209135,56 руб. ниже нормы.

В результате чего налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 50192,53 руб.

Заявитель не оспаривал выявленный в ходе выездной налоговой проверки факт завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль на суммы амортизационных отчислений за 2003-2005 годы. Но считает, что общество имело право отразить в 2003 году сумму амортизационных отчислений в размере 209135,56 руб., ошибочно не начисленных в 2002 году со ссылкой на пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации как исправление ошибок прошлого периода.

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Данная норма означает, что при обнаружении ошибки должна быть пересчитана сумма налога за тот период, в котором допущена ошибка. В результате может быть выявлена сумма излишне уплаченного налога или налоговая задолженность за указанный период.

Поскольку в статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет об ошибках (искажениях), то, по мнению суда, под ошибкой в контексте данной статьи понимается сам факт неправильного формирования налогооблагаемой прибыли за определенный налоговый (отчетный) период, то есть не имеет значения, по какой причине (объективной или нет) в данном случае затраты 2002 г. были отражены в 2003г.

По мнению суда, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным периодам), в текущем (отчетном) налоговом периоде необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и производить перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

Следовательно, довод заявителя о том, что он имел право отразить в 2003 году сумму амортизационных отчислений в размере 209135,56 руб., ошибочно не начисленных в 2002 году со ссылкой на пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации как исправление ошибок прошлого периода, по мнению суда, является несостоятельным.

Вместе с тем, суд считает, что основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Как видно из материалов дела (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год, страница 11, код строки 240, раздел «Расходы не учитываемые в целях налогообложения») расходы, не вошедшие в налогооблагаемую базу составили 526 678 руб. В данную сумму включены представительские расходы сверх нормы, расходы не принимаемые для целей налогообложения, доходы не учитываемые в целях налогообложения и исправление ошибок прошлого периода (в том числе 209 135,56 руб. амортизация в отношении экскаватора ЭО-5126), что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счёту 91.2 «Прочие доходы и расходы за 2003 г.», карточкой счёта 91.2 «Прочие доходы и расходы: исправление ошибок прошлого периода за 2003 г.», карточкой счёта 02.2 «Осн. Средства: Гусеничный экскаватор…». Следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год определена заявителем без учета амортизационных отчислений на прочие расходы. Налоговый орган данные обстоятельства не опроверг доказательствами. Таким образом, довод налогового органа о том, что указанные амортизационные отчисления уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов, не подтверждается материалами дела и не принимается судом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 50 192,53 руб., пеней, налоговых санкций по данному эпизоду в сумме 10038,5 руб.

Эпизод по внереализационным расходам (пункт 1.3. решения 31)

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Заявитель не оспаривал, что в нарушение указанной нормы им были неправомерно учтены в 2004 году внереализационные расходы на сумму процентов по договору займа с Кравченко В.А. от 08.04.2003, 14.07.2003 в размере 99813,70 руб., начисленных за 2003 год. Как видно из материалов дела (акт, оспариваемое решение) указанные расходы как заявителем, так и налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не были приняты при исчислении налога на прибыль за 2003 год. Налоговым органом не оспаривается данный факт. Поскольку, указанная сумма расходов не была учтена при исчислении налога за 2003 год налогооблагаемая база в указанном периоде была завышена, следовательно и налог на прибыль, исчислен к уплате в бюджет в большем размере.

Учитывая, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 99 813,70 руб., то и основания к:

- начислению заявителю налога на прибыль за 2004 год в сумме 23 955,29 руб., пени за неуплату указанной суммы налога,

- привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4715,92 руб. (205040,2х(23955,29:1042777))

у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, по перечисленным выше эпизодам налоговым органом неправомерно заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 170 687,50 руб.

Налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основанием к доначислению НДС в сумме 90 253.53 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 29 526,30 руб. явилось неисчисление предприятием налога в тех налоговых периодах за март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь 2005 года), когда происходило поступление денежных средств по договорам финансовой аренды движимого имущества от 21.10.2003 , заключённого с ООО «Красноярское мороженное».

Выводы налогового органа, по мнению суда, являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Как следует из материалов дела 21.10.2003 ООО «Аргумент» заключен договор финансовой аренды (лизинга) с ООО «Красноярское мороженое» ДИ/ПА № 02-1003 от 23.10.2003. 11.03.2005 общество уступило ООО «Арта Плюс» свои права на получение лизинговых платежей на основании договора об уступке прав требования, которые впоследствии ООО «Арта Плюс» были переданы ООО «Красноярский хладокомбинат ХЛАДКО». Налоговым органом данные обстоятельства не оспорены. НДС в сумме 279152,54 руб. со стоимости произведенной уступки в размере 1 830 000 руб. отражен в книге продаж и уплачен в бюджет. ООО «Красноярское мороженое» было уведомлено об уступке прав требования, но перечисляло лизинговые платежи на счет ООО «Аргумент», которые учитывались в бухгалтерском учете как невыясненные платежи на счете 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» налоговым органом данный факт подтверждается на странице 12 оспариваемого решения. Денежные средства, полученные от ООО «Красноярское мороженное», в соответствии с соглашениями о взаиморасчетах от 24.06.2005 и 10.12.2005 были зачтены в счет имеющейся задолженности ООО «Красноярский хладокомбинат ХЛАДКО» перед ООО «Аргумент» с начислением НДС.

Учитывая, что поступившие суммы по договору ДИ/ПА № 02-1003 от 23.10.2003 фактически не могли являться выручкой по указанному договору ввиду заключения договоров о переуступке прав, то они не должны были учитываться при исчислении НДС.

При изложенных выше обстоятельствах доводы налогового органа по данному эпизоду, являются несостоятельными.

Суд считает неправомерным доначисление указанной суммы налога и привлечение предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 29 526,30 руб.

Налог на имущество организаций.

Как видно из материалов дела налоговым органом во время выездной налоговой проверки установлено, что имущество, переданное по договору лизинга заявителем, т. е. во временное пользование и учтённое последним на счёте 03 «Доходные вложения в материальные ценности» не было включено в налоговую базу при исчислении налога на имущество. В связи с чем заявитель исчислил налог на имущество за 2004 год только со остатков по счету 01 «Основные средства. Согласно отчетам по основным средствам за 2004 год , содержащим счёт 01,03, налоговая база для исчисления налога на имущество, по мнению налогового органа, 50 229 186 руб., налог на имущество – 1 105 042 руб. Учитывая, что заявителем исчислен за 2004 год по налоговой декларации налог в сумме 65 130 руб., налоговый орган за указанный период доначислил ему налог на имущество в сумме 1 039 912 руб., начислил пени, привлёк заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 207 982,40 руб.

По мнению суда, налоговый орган неправомерно доначислил указанную сумму заявителю, привлек его к налоговой ответственности, начислил пени.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, информация о наличии и движении основных средств отражается по счету 01 "Основные средства".

В соответствии с Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15, изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.1996 N 752 "О государственной поддержке развития лизинговой деятельности в Российской Федерации", условия постановки лизингового имущества на баланс лизингодателя и лизингополучателя определяются по согласованию между сторонами договора лизинга. Имущество, приобретенное лизингодателем в собственность и предназначенное исключительно для передачи его в аренду по договору лизинга, приходуется непосредственно по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" без корреспонденции со счетом 01 "Основные средства".

В приложении к приказу Минфина России от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" ("Бухгалтерский баланс") данные, характеризующие показатель "Доходные вложения в материальные ценности", учитываются отдельно от данных, характеризующих показатель "Основные средства".

Изменения, позволяющие отнести лизинговое имущество к основным средствам, внесены в ПБУ 6/01 приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Таким образом, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета имущество, предназначенное исключительно для передачи в аренду по договору лизинга, до внесения изменений в ПБУ 6/01 не отвечало условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств, приобретенных в целях использования организацией для производства продукции либо для ее управленческих нужд.

Поэтому заявитель правомерно не учитывал стоимость имущества, передаваемого по договорам лизинга, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2004 году.

При изложенных обстоятельствах доводы налогового органа являются несостоятельными, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Смягчающие ответственность обстоятельства.

Заявителем по настоящему делу оспорено привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 298 430,40 руб., в том числе в сумме:

-144 766,51 руб. по рассмотренным выше эпизодам;

-153 664,7 руб., в отношении которых заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства, по фактам выявленных правонарушений заявитель не спорит.

Заявитель не оспаривает доначисленную сумму налога в связи:

-с завышением амортизационных расходов в сумме 11796067,71 руб.,

-со стоимостью шведского стола - 2530 руб.;

-с завышением внереализационных расходов в сумме 6916 руб.;

-завышением расходов на 152621 руб.,-

-с необоснованным включение расходов по ремонту автомобиля в сумме 3160,86 руб.;

-с занижением внереализационного дохода на сумму358130 руб.,

-с завышением внереализационных расходов в сумме 72 0547 руб.,

не оспаривает доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 46 119 руб.

Заявитель считает, что он правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, но при привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства:

-неоспариваемая сумма задолженности возникла в результате непреднамеренной ошибки бухгалтерских работников заявителя, т. е. по неосторожности;

- на момент возникновения неоспариваемой задолженности по налогу на прибыль у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль,

- ранее заявитель не привлекался к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения;

- в настоящий момент заявитель погасил в полном объеме неоспариваемую сумму налога.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд не принимает перечисленные выше обстоятельства, приведенные заявителем в качестве смягчающими ответственность.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательствам о налогах и сборах. Учитывая перечисленные обязанности налогоплательщика, установленные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, указанные выше обстоятельства не могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами.

Арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина по рассмотрению судом настоящего дела составляет 2000 рублей, по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер – 1000 рублей. Заявитель при подаче заявления уплатил 2000 руб. по платёжным поручениям №545 от 24.04.2007, № 251 от 28.02.2007.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления тот факт, что заявление о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено (определение от 02.05.2007) судебные расходы в сумме 1500 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 7, 15, 53, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от № 1 от 25.01.2007, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 661 198,57 руб., начисление соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 144 766,51 руб.;

- доначисления налога на имущество в сумме 1 039 912 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 207 982,40 руб.;

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 90 253,53 руб., начисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 29 526,30 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Аргумент».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Лазо , 4 «г» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» судебные расходы в сумме 1500 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путём подачи апелляционной жалобы, в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев, путём подачи кассационной жалобы, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Арбитражного суда Красноярского края:

Л.А. Данекина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» января 2008 года

Дело № А33- 3259/2007

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Л.А. Данекина,

рассмотрев ходатайство об исправлении опечатки в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (г. Красноярск)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска (г. Красноярск)

о признании недействительным решения № 1 от 25.01.2007 в части,

Рассмотрев указанное ходатайство судом установлено, что при подготовке в полном объеме решения допущена опечатка в резолютивной его части.

В мотивировочной части решения указано:

- по эпизоду, связанному с занижением доходов от реализации, судом сделан вывод о неправомерном начислении заявителю налога на прибыль за 2004 год в сумме 661198,57 руб., соответствующей суммы пени, привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 130012,09 руб.(страница 6 решения суда);

- по эпизоду, связанному с амортизационными услугами, суд пришёл к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления заявителю налога на прибыль за 2003 год в сумме 50 192,53 руб., соответствующей суммы пени, привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 10038,5 руб. (странница 8 решения суда);

- по эпизоду, связанному с внереализационными расходами, суд пришёл к выводу о необоснованном начислении налога на прибыль за 2003 год в сумме 23 955,29 руб., соответствующей суммы пени, привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4 715,92 руб. (страница 8 решения). Следовательно, суд признал, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 735 346,39 руб. (661198,57+50192,53+23955,29), соответствующей суммы пени, привлёк заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 144 766,51 руб. (130012,09+10038,5+4715,92). Вместе с тем в резолютивной части решения, изложенной на страницах 11 и 12,указано «- доначисления налога на прибыль в сумме 661 198,57 руб., начисление соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 144 766,51 руб.;».

Таким образом, в резолютивной части решения на страницах 11, 12 следовало указать: «- доначисления налога на прибыль в сумме 735 346,39 руб., начисление соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 144 766,51 руб.;».

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания решения, следует, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Исправление вышеуказанной опечатки в решении арбитражного суда от 21.12.2007 года не изменяет содержания решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить опечатку в резолютивной части решения от 21.12.2007 года по делу № А33 – 3259/2007: третий абзац резолютивной части решения, изложенный на страницах 11 и 12 решения, читать в следующей редакции «- доначисления налога на прибыль в сумме 735 346,39 руб., начисление соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 144 766,51 руб.;»

Судья Л.А. Данекина