Гражданский кодекс часть 1

третье лицо - государственное унитарное предприятие «Аэропорт-сервис» дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Авиакомпания «Енисейский Меридиан»,

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 07.12.2007; ФИО2 представитель по доверенности от 09.11.2007;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности № 119-70 от 01.01.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вел судья Егоров А.Л.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «10»января 2007 года. В полном объеме решение изготовлено «17»января 2007 года.

Государственное унитарное предприятие "Аэропорт-сервис» дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Авиакомпания «Енисейский Меридиан» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Таймырэнерго" о взыскании задолженности в сумме 90 377 руб. 39 коп. и процентов в размере 27 462 руб. 49 коп. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 07.02.2006 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем судебное разбирательство по делу.

Определением от 04.08.2006 произведена замена истца Государственного унитарного предприятия «Аэропорт-сервис» дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Авиакомпания «Енисейский Меридиан» на общество с ограниченной ответственностью «Вектор», к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено- государственное унитарное предприятие «Аэропорт-сервис» дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Авиакомпания «Енисейский Меридиан».

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Как следует из искового заявления, в декабре 2003 года государственным унитарным предприятием "Аэропорт-сервис» дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Авиакомпания «Енисейский Меридиан» были выполнены авиарейсы вертолетом МИ-8 для открытого акционерного общества "Таймырэнерго".

19 декабря 2003 года по заявке № 8 открытого акционерного общества "Таймырэнерго" выполнен рейс продолжительностью 1 час 40 мин. 29 декабря 2003 года по заявке № 9 открытого акционерного общества "Таймырэнерго" выполнен рейс продолжительностью 2 часа 40 мин. Всего услуги оказаны на сумму 90 377 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены оказанные услуги по перевозке технического груза и пассажиров открытого акционерного общества "Таймырэнерго", истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 90 377 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 462 руб. 49 коп. Всего в сумме 117 839 руб. 88 коп.

В судебном заседании 23 марта 2006 года представитель истца представил письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требования до 116 157 руб. 39 коп.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца представил письменные пояснения к исковому заявлению, в которых пояснил, основная сумма долга ответчиком признана согласно направленного в адрес истца соглашения о проведении взаимозачета на сумму 90 377 руб. 39 коп. по состоянию на 15.11.2005, подписанное директором открытого акционерного общества «Таймырэнерго» и главным бухгалтером ФИО4 Заявки на полет № 8 от 19.12.2003, № 9 от 29.12.2003 были подписаны непосредственно генеральным директором ОАО «Таймырэнерго». В связи с тем, что ответчику предоставляется вся вместимость воздушного судна для выполнения авиарейса, авиабилеты при таких сделках на пассажиров и грузовые квитанции не выписываются, согласовывается лишь список пассажиров и количество перевозимого груза. Оплата производится за налет часов, а не за количество перевезенных пассажиров и массу технического груза.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, мотивировав следующим: заявка № 8 от 18.12.2003 подписана лицом без расшифровки подписи, должности. Совпадение типа авиа-работ и цели полета (транспортно-связной и специальный), количества перевезенных человек, а также общего тоннажа, времени вылета дает основание полагать об отсутствии исполнения заявленной услуги вообще, оказания ее неизвестным лицам. Истец не представил доказательства того, что акт-отчет подписан лицом имеющим какие-либо полномочия. Прилагаемые истцом списки пассажиров к заявке № 8 от 18.12.2003 без номеров, без даты, подписаны неизвестными лицами. Список пассажиров в количестве 18 человек № 63 от 18.12.2003 подписан неизвестными лицами. У ряда лиц в графе «занимаемая должность» стоит «ГОВД», то есть они отношения к ОАО «Таймырэнерго» не имеют. В Списке № 1 невозможно установить дату или период. Данные в Списке № 2 и заявке № 8 разнятся в количестве пассажиров и количестве груза. В Заявке № 9 указана цель полета как транспортно-связной, время вылета не указано, количество груза не указано, общий тоннаж не указан. Список № 3 и № 4 не взаимосвязаны с заявкой № 9. Ответчик полагает, что все вышеуказанное позволяет сделать вывод, что услуги по авиаперевозкам истцом ответчику не оказывались.

В судебное заседание 20 апреля 2006 года ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал следующее: ОАО«Таймырэнерго» обратилось к государственному унитарному предприятию "Аэропорт-сервис» дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Авиакомпания «Енисейский Меридиан» с заявкой на транспортно-связной полет, которую подписал генеральный директор общества, однако данной услугой не воспользовался, так как был произведен специальный полет по перевозке пассажиров и грузов отношений к открытому акционерному обществу «Таймырэнерго» не имеющих, о чем свидетельствует акт отчет к заявке на полет № 8, подписанный гражданином ФИО7, который не являлся представителем ОАО«Таймырэнерго». Прилагаемый список пассажиров к заявке № 8 от 18 декабря 2003 года так же не имеет доказательственной силы. Документы направленные истцу по проведению взаимозачетов не соответствуют реальной действительности, подписаны не уполномоченными лицами и содержат явные ошибки. Соглашение о проведении взаимозачета, подписано не установленным лицом и главным бухгалтером.

В судебном заседании 8 ноября 2006 года представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на основании статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет установления соответствует ли подпись в Соглашении о проведении взаимозачета от ноября 2005 года, а также акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.11.2005 подписи генерального директора ФИО5

Ходатайство судом удовлетворено, поскольку для разрешения вопросов поставленных перед экспертом, необходимы специальные познания и заключение экспертизы может иметь существенное значение для рассмотрения спора по существу.

Определением от 08.11.2006 производство по делу приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы.

27.11.2007 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 977-01э-06 от 20.11.2007 по делу №А33-4314/2006.

В соответствии с заключением эксперта подписи от имени ФИО5 в соглашении о проведении взаимозачета между ОАО «Таймырэнерго» и ГУП «Аэропорт-сервис» от ноября 2005 года и акте сверки взаиморасчетов между ОАО «Таймырэнерго» и ГУП «Аэропорт-сервис» на 01.01.2005 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Определением от 30.11.2007 производство по делу возобновлено.

Истец, представил пояснение к исковому заявлению, в котором изложил следующее:

- указанное соглашение о проведении взаимозачета и акт сверки взаиморасчетов на 01.01.2005 направлены в адрес правопредшественника посредством почтовой связи самим ответчиком. В момент оказания услуг генеральным директором ОАО «Таймырэнерго» был ФИО6, с которым был подписан акт сверки взаиморасчетов. Таким образом, принадлежность подписи новому директору или другому лицу не могла быть проверена заявителем;

- истец полагает, что ответчик одобрил разовые сделки ОАО «Таймырэнерго», заключенные между ФИО7, так как акт сверки взаиморасчетов подписан главным бухгалтером ФИО4 и генеральным директором ФИО6, что не оспаривалось ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора перевозки пассажиров, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец должен доказать факт выполнения по заявке ответчика авиарейса Ми-8 стоимостью 90 377 руб. 39 коп.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Согласно пункту 2.1.6 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР, утвержденных МГА СССР от 16 января 1995 года N 19, воздушная перевозка пассажиров, багажа и грузов, выполняемая по договору заказного (чартерного) рейса, а также вахтово-экспедиционным методом на воздушных судах авиационного предприятия, осуществляется в соответствии с настоящими Правилами и особыми инструкциями МГА. В пункте 6.5.1 Правил определено, что заказные (чартерные) рейсы могут осуществляться в соответствии с условиями договора заказного рейса (договора чартера), заключаемого авиационным предприятием (фрахтовщиком) и предприятием-заказчиком (фрахтователем) на определенный период, а также по разовым письменным заявкам.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы заявки № 8,9 на выполнение чартерного авиарейса вертолетом Ми-8.

В подтверждение факта выполнения рейса истец ссылается на акт отчет о выполнении заявки на полет от 19.12.2003, от 29.12.2003, согласно которому истцом ответчику оказаны услуги по выполнению заказного рейса Ми-8 на сумму 90 377, 39 рублей, а также на соглашении о проведении взаимозачета между ОАО «Таймырэнерго» и ГУП «Аэропорт-сервис» от ноября 2005 года и акт сверки взаиморасчетов между ОАО «Таймырэнерго» и ГУП «Аэропорт-сервис» на 01.01.2005.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно заключению эксперта № 977-01э-06 от 20.11.2007 подписи от имени ФИО5 в соглашении о проведении взаимозачета между ОАО «Таймырэнерго» и ГУП «Аэропорт-сервис» от ноября 2005 года и акте сверки взаиморасчетов между ОАО «Таймырэнерго» и ГУП «Аэропорт-сервис» на 01.01.2005 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Доказательств наличия у лица, подписавшего от имени ОАО «Таймырэнерго» соглашения о проведении взаимозачета между ОАО «Таймырэнерго» и ГУП «Аэропорт-сервис» от ноября 2005 года и акта сверки взаиморасчетов, полномочий действовать от имени ОАО «Таймырэнерго» суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 01.11.96 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем, истцом не представлено первичных доказательств, подтверждающих факт выполнения для ответчика авиарейса вертолетом Ми-8 и факт принятия ОАО «Таймырэнерго» данных услуг и согласования сторонами их стоимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика 116 157 руб. 39 коп. долга за невыполнение принятого обязательства не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (г. Красноярск) в федеральный бюджет 3 823 рубля 15 копеек государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Л. Егоров