Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Скиф», г. Красноярск, общество с ограниченной ответственностью «Красноярское строительное предприятие», г. Красноярск, открытое акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», г. Красноярск, открытое акционерное общество «Строймеханизация»г. Красноярск, Восточно-Сибирское закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж», г. Красноярск, общество с ограниченной ответственностью «Медисон», г Красноярск, ФИО1, г. Ачинск, ФИО2, г. Красноярск, ФИО3, г. Красноярск, ФИО4, г. Красноярск, ФИО5, г. Красноярск, ФИО6, г. Ачинск, ФИО7, г. Красноярск, ФИО8, г. Красноярск, ФИО9, г. Красноярск, ФИО10, г. Талнах, ФИО11, г. Красноярск, ФИО12, г. Красноярск, ФИО13, г. Красноярск, ФИО14, г. Красноярск, ФИО15 , г. Красноярск, ФИО16, г. Красноярск, ФИО17, г. Красноярск, ФИО18, г.Красноярск, ФИО19, г. Красноярск, ФИО20, г. Красноярск, ФИО21 г. Красноярск, ФИО22, г. Назарово, ФИО23, республика Алтай, ФИО24, г. Железногорск, ФИО25, г. Красноярск, ФИО26, г. Красноярск, ФИО27, г. Красноярск, ФИО28, г. Красноярск, ФИО29, г. Красноярск, ФИО30, г. Красноярск, ФИО31, г. Красноярск, ФИО32, г. Красноярск, ФИО33, г. Красноярск, ФИО34, г. Красноярск, ФИО35, г. Красноярск, ФИО36, г. Красноярск, ФИО37, г. Красноярск, ФИО38, г. Красноярск, ФИО39, г.

Красноярск, ФИО40, г. Красноярск, ФИО41, г. Красноярск.

о признании договора № 15/10/КС/Ч от 15.10.2004 г. недействительным

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО42 юрисконсульт, представитель по доверенности от 01.06.2005,

от ответчиков: от ООО "Красноярскметрострой": ФИО43 юрисконсульт, представитель по доверенности от 01.01.2006 №3, от ТСЖ «Чкаловец-2": ФИО44, представитель по доверенности 19.04.07г. ФИО8-председатель товарищества,

от третьих лиц: ФИО8, ФИО21, от ООО «Красноярское строительное предприятие»: ФИО43 юрисконсульт, представитель по доверенности от 01.02.2007 №01,

Протокол судебного заседания вел судья Петроченко Г.Г.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 17 октября 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Второе Красноярское монтажное управление Северовостокэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой", к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Красноярскжилстрой" и к товариществу собственников жилья "Чкаловец 2" о признании недействительным на основании статей 168, 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации договора N 15/10/КС/Ч о переводе обязательств застройщика в завершении строительства дома по адресу: <...>, Октябрьский район (адрес строительный), заключенного ответчиками 15 октября 2004 года.

Решением от 15 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением кассационной инстанции от 08.09.2006 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Судом по ходатайству ответчика – ООО «Красноярскметрострой» в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований, инвесторы, указанные в приложении № 1 к договору о переводе прав застройщика № 15/10/КС/Ч от 15.10.2004.

Судом по ходатайству ответчика – ООО «Красноярскметрострой» в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований ООО «Медисон», ООО «Красноярское строительное предприятие», указанные в договоре уступки права требований от 30.05.2006, в приложение №1 к договору подряда на капитальное строительство жилого дома от 01.07.2005г.

В ходе судебных заседаний истец уточнял исковые требования на признание оспариваемого договора недействительным в части в пункта 4.2. договора а также не включения истца в приложение 1 к договору № 15/10/КС/Ч (письменное заявление истца от 08 декабря 2006г.) Впоследствии истец вернулся к первоначальным исковым требованиям о признании оспариваемого договора недействительным полностью ( письменное заявление истца № 129 от 20 февраля 2007г.). Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: по договору N 15/10/КС/Ч от 15 октября 2004 года ООО "Красноярскжилстрой" осуществило перевод обязательств по строительству жилого дома по адресу: <...>, без учета интересов инвесторов, участвующих в финансировании его строительства. Истец полностью профинансировал строительство квартиры N 42 общей площадью 106,46 квадратного метра, что подтверждается соответствующими документами.

Являясь кредитором ООО "Красноярскжилстрой", истец не давал согласия на перевод долга этого общества на ООО "Красноярскметрострой". Более того, ООО "Второе Красноярское монтажное управление" не было включено в перечень инвесторов, в отношении которых производится уступка обязательств по строительству указанного жилого дома. При заключении договора № 15/10/КС/Ч от 15.10.2004 г. между ООО «Красноярскметрострой» и ООО Фирмой «Красноярскжилстрой» не были учтены все инвесторы строительства ж/дома по ул. ФИО45, 41.Истец полностью профинансировал электромонтажными работами свое долевое участие в строительстве квартиры № 42, общей площадью 106,46 кв. м. в ж/доме ан ул. ФИО45, 41. Инвесторы по отношению к ООО «ФКЖС» являлись кредиторами, перевод долга от ООО Фирма «Красноярскжилстрой» к ООО «Красноярскметрострой» с ним не согласовался. В перечень к договору были включены не все инвесторы. В перечень инвесторов ООО «Красноярсметрострой» включить ООО «2КМУ СВЭМ» отказалось; спорный договор недействительный по статьям 168, 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Красноярскметрострой» иск не признал. Как полагает ООО "Красноярскметрострой" истец - ООО "Второе Красноярское монтажное управление" не представил доказательств исполнения обязательств по договору N 48Ч о долевом участии в строительстве от 25 ноября 2002 года. Истец не является стороной договора, о признании недействительным которого заявил требование. Из представленных доказательств в суд не следует, что истцом работы выполнены в счет обязательств по договору о долевом участии в строительстве № 48Ч от 25.11.2002 г. Представленные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости; истец не доказал своих прав на квартиру по договору № 48Ч от 25.11.2002 г. Истец не является заинтересованным лицом, которое может обратиться за признанием договора недействительным, в силу того, что документы по спорной квартире не передавались обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой» от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Красноярскжилстрой». В представленных истцом соглашениях на перевод долга не конкретизированы обязательства, по которым возник долг, который переводится на должника. Выписка из реестра инвесторов от 28.01.2005 г. не содержит указания на организационно правовую форму инвестора, в связи с чем, не отвечает признаку достаточности доказательства. Как полагает ответчик, признание оспариваемого договора недействительным повлечет за собой существенное нарушение прав всех инвесторов, в силу несостоятельности финансового положения ООО фирма «Краснояржилстрой» (первоначального заказчика строительства).

Представители ответчика ТСЖ «Чкаловец-2» иск не признали, поскольку ответчиками совершен ряд сложных по совокупности действий и сделок по переводу обязательств от первоначального заказчика к инвесторам указанными в приложении № 1 оспариваемого договора. С учетом комплексного характера сделки все лица получившие права требования на квартиры в результате оспариваемой сделки должны быть указаны в качестве ответчиков по настоящему делу, поскольку предоставленное ими согласие на перевод долга, является частью сложной инвестиционной сделки и всего оспариваемого договора.

ФИО8 и ФИО21 в судебном заседании заявили о своем несогласии с позицией истца.

Лица, не явившиеся в судебное заседание 17 октября 2007г. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором о долевом участии в строительстве № 48 Ч от 25.11.2002 г., между ООО Фирма «Красноярскжилстрой» (застройщик) и ООО Второе Красноярское монтажное управление «СВЭМ», предметом договора является совместная деятельность сторон по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (пункт 1 договора).

Ориентировочный срок строительства объекта 2 полугодие 2004 г. (пункт 3 договора). Цена договора определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади с учетом оборудования и мест общего пользования и ориентировочно составляет 1 277 520 руб. (пункт 4 договора). Инвестор обязан осуществить финансирование строительства 3 – х комнатной квартиры № 42 общей площадью 106,46 кв. м. расположенной на 6 этаже в 8 блок – секции (пункт 9 договора). Инвестор вправе с предварительного письменного согласия застройщика переуступить права по договору третьим лицам (пункт 11 договора).

В материалы дела представлены: копия письма от 05.11.2004г. ООО Фирмы «Красноярскжилстрой» истцу, в котором сообщается, что согласно договору № 15/10/КС/Ч от 15.10.2004 г. о переводе обязательств застройщика в завершении строительства дома по адресу <...> продолжаться строительство будет ООО «Красноярскметрострой». Согласно реестра будет произведена передача договоров и в реестр будет включена квартира за № 43 . Ручкой в письме исправлено на кв. № 42; оборотно – сальдовая ведомость по счету 86, подписанная гл. бухгалтером, без указания ФИО; акт выверки расчетов между истцом и ООО Фирмой «Красноярскжилстрой» , согласно которому сальдо в пользу ООО «2 КМУ СВЭМ» составляет в сумме 1 277 520 руб. и зачтено как оплата по договору долевого участия в строительстве № 48 от 25.11. 2002 г.; справка № 7 от 08.08. 2005 г. ООО Фирмы «Красноярскжилстрой», в которой указано, что ООО «2 КМУ СВЭМ» выступающее в качестве инвестора строительства жилого дома по адресу: <...> (договор № 48 Ч от 25.11.2002 г.) произвело финансирование строительства трехкомнатной квартиры № 42 общей площадью 106,46 кв. м. общей стоимостью 1 277 520 руб.

В соответствии с договором о переводе обязательств застройщика в завершении строительства дома по адресу <...> № 15.10/КС/Ч от 15.10.2004 г., между ООО Фирма «Красноярскжилстрой», ООО «Красноярскметрострой» и ТСЖ «Чкаловец – 2», предметом договора является передача от застройщика – ООО Фирма «Красноярскжилстрой» в связи с нарушением сроков и порядка строительства новому застройщику – ООО «Красноярсметрострой» всех обязательств, возникших изначально у Фирмы «Красноярсжилстрой» в отношении лиц, осуществивших соответствующее долевое финансирование строительства блок – секции № 8 и № 9 по адресу <...> для получения определенных квартир в данном объекте, так и в целом по объекту с учетом блок – секций № 7,6,5 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора от 15.10.2004 г. предусмотрено, что ООО Фирма «Красноярскжилстрой» с согласия ТСЖ и входящих в его состав членов (инвесторов) блок – секций № 8 и № 9 передает в полном объеме свои обязательства по окончательному завершению в целом строительства объекта и входящий в него блок – секций № 8 и № 9 ООО «Краснолярскметрострой», который принимает на себя указанные обязательства в соответствии с условиями данного договора.

Обязательства ОООО «Фирма «Красноярскжилстрой» по завершению строительства блок секций № 8 и № 9 объекта, передаваемые в рамках настоящего договора ООО «Красноярсметрострой» включает в себя обязательства, возникшие у ООО «Фирма «Красноярсжилстрой» по заключенным им договорам о долевом участии в строительстве с инвесторами, перечень которых определяется в Приложении № 1 к договору. После утверждения сторонами по договору Приложения № 1к договору стороны признают, что дополнительные списки инвесторов в какой – либо из сторон по договору в расчет не принимаются, в том числе по прочим договорам, касающимся выделения квартир или помещений по объекту в целом (пункт 1.3 договора).

Передача по договору ООО Фирмой «Красноярскжилстрой» своих обязательств ООО «Красноярскметрострой» и установление нового срока окончания строительства (до 2 квартала 2006 г. – пункт 1.6 договора) не освобождает ООО «Фирма «Красноярскжилстрой» от ответственности за допушенную им просрочку сдачи объекта в изначально установленный срок, согласно подписанных «Красноярскжилстроем» с каждым из инвесторов договорам о долевом участии в строительстве (пункт 1.7 договора).

По мере подписания договора ТСЖ и ООО «Красноярскметрострой» обязаны письменно согласовывать с каждым указанным в Приложении № 1 инвесторов, принимавшим изначально долевое участие в строительстве 8 9 блок секций объекта следующее: перевод обязательств от ООО «Фирма «Красноярскжилстрой» к ООО «Красноярскметрострой» по достройке блок секций № 8 и 9 объекта; необходимую сумму денежных средств на достройку блок – секций № 8 и 9 объекта, сроки финансирования инвесторами завершения строительства блок – секций № 8 и 9 объекта (пункт 1.9 договора). Без письменного согласия индивидуального инвестора на перевод обязательств по договору к ООО «Красноярскметрострой» перевод обязательств ООО «Фирма «Красноярскжилстрой» по отношению к определенному инвестору в части строительства причитающихся ему определенной квартиры в строящемся объекте к ООО «Красноярск метрострой» не происходит (пункт 1.10 договора).

ООО «Фирма «Красноярскжилстрой» обязуется: в течение трех дней с момента подписания настоящего договора передать ООО «Красноярскметрострой» все договоры о долевом участии в строительстве блок – секций № 9 и 8 объекта, подписанные с индивидуальными инвесторами, которые дали согласие на перевод обязательств по настоящему договору; в срок до 18.10.2004 г. предоставить «Метрострою» и ТСЖ имеющиеся сведения о всех инвесторах строительства объекта, оформив данную информацию и согласовав полученные результаты с СТЖ по форме, соответствующей Приложению № 1 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

ООО «Красноярскметрострой» обязан по мере завершения строительства блок – секций 9 и 8 объекта и выполнения инвесторами обязательств по дополнительной оплате затрат «Метростроя» согласно пунктов 1.8.4 и 1.8.5 договора выполнить предусмотренные изначально заключенными с ООО «Фирма «Красноярсжилстрой» договорами с инвесторами о долевом участии в строительстве обязательств, включая оформление и передачу каждому из инвесторов причитающейся им квартиры и всех документов, необходимых им для государственной регистрации своих прав собственности на квартиры в Регистрационной палате (пункт 3.5 договора).

К оспариваемому договору подписано Приложение № 1 с перечнем лиц, осуществивших соответствующее финансирование строительства определенных квартир в блок – секциях № 9 и 8 дома по адресу: <...>. В данном Приложении ООО «2 КМУ СВЭМ» не значится. К договору также подписано Приложение № 2 – акт приема – передачи документов (договоров о долевом участии в строительстве), среди которых также не указан договор долевого участия № 48Ч от 25.11.2002 г.

Оценив доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Сторонами договора от 15.10.2004 г. № 15/10/КС/Ч являются ООО Фирма «Красноярскжилстрой», ООО «Красноярскметрострой» и ТСЖ «Чкаловец –2». Истец по настоящему делу не является стороной по договору №15.10/КС/Ч от 15.10.04 г., поэтому у него нет оснований применять статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам сторон по спорному договору и соответственно признавать его недействительным.

Пункт 1.3 договора от 15.10.2004 г. № 15.10/КС/Ч предусматривает передачу ООО «Фирма «Красноярскжилстрой» другому ответчику только тех прав и обязанностей по закоюченным договорам о долевом участии в строительстве, перечень которых ограничен Приложением № 1 к договору. В Приложении № 1 истец не указан.

Из представленных доказательств не следует, что ответчики принимали какие – либо обязательства перед истцом в рамках договора от 15.10.04 № 15/10/КС/Ч.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применима только к сторонам обязательства.

У суда также нет оснований признавать спорный договор недействительным в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет условие и форму перевода долга. Согласие на перевод долга кредитор (истец) выразил по отношению к ООО Фирме «Краснояркжилстрой», но ООО Фирма «Красноярскжилстрой» не перевела обязательства застройщика в завершении строительства дома по адресу: <...> согласно договору № 15,10/КС/Ч от 15.10.2004 г.

Суд полагает, что в материалы дела истцом представлены доказательства исполнения обязательства договора № 48 Ч от 25.11.2002 г. Ответчик ООО Фирма «Красноярскжилстрой» подтверждал исполнение обязательства по оплате квартиры в полном объеме. Так в оборотно-сальдовой ведомости по счету 86 "Объекты внеобор. активов; договоры, инвесторы: КМУ-2 ОАО СВЭМ за 01.01.2002 - 31.01.2005", указывается, что ООО "Красноярскжилстрой" имеет перед истцом задолженность в размере 1277520 рублей, что соответствует стоимости квартиры, указанной в договоре N 48Ч от 25 ноября 2002 года. Эти обстоятельства подтверждаются также актом сверки взаиморасчетов, подписанным 8 августа 2005 года между истцом и ООО "Красноярскжилстрой" (л.д. 18, т. 1), а также справкой застройщика N 7 от 8 августа 2005 года об оплате истцом стоимости 3-комнатной квартиры N 42 общей площадью 106,46 квадратного метра, расположенной на 6 этаже в 8 блок-секции жилого дома N 41 по ул. ФИО45 в г. Красноярске (л.д. 19, т. 1), отзывом ООО "Красноярскжилстрой" на исковое заявление от 16 августа 2005 года N 99 (л.д. 20, т. 1). Поскольку в приложении к договору N 15/10/КС/Ч от 15 октября 2004 года ООО "Второе Красноярское монтажное управление" как инвестор не указано, суд полагает, что доводы истца об оплате стоимости квартиры, указанной в договоре N 48Ч от 25 ноября 2002 года обоснованы. Ответчики доводы истца не опровергли надлежащими доказательствами.

Из объяснений лиц участвующих в деле следует, что по договору N 15/10/КС/Ч от 15 октября 2004 года застройщик передал новому застройщику свои права по жилому дому, расположенному по адресу: <...>, в целом (блок-секции N 5, 6, 7, 8, 9). Суд полагает, что выполнение ООО "Красноярскметрострой" обязательств перед инвесторами, включенными в приложение N 1 к договору N 15/10/КС/Ч от 15 октября 2004 года и новыми инвесторами, не зависят от правоотношений истца и ООО «Фирма «Красноярскжилстрой», поскольку ООО «Красноярскметрострой» не принимал обязательств перед истцом. Так в соответствии с договором о переводе обязательств застройщика в завершении строительства дома по адресу <...> № 15.10/КС/Ч от 15.10.2004 г., между ООО Фирма «Красноярскжилстрой», ООО «Красноярскметрострой» и ТСЖ «Чкаловец – 2», предметом договора является передача от застройщика – ООО Фирма «Красноярскжилстрой» в связи с нарушением сроков и порядка

строительства новому застройщику – ООО «Красноярсметрострой» всех обязательств, возникших изначально у ООО «Фирма «Красноярсжилстрой» в отношении лиц, осуществивших соответствующее долевое финансирование строительства блок – секции № 8 и № 9 по адресу <...> для получения определенных квартир в

данном объекте, так и в целом по объекту с учетом блок – секций № 7,6,5 (пункт 1.1 договора). Но без письменного согласия индивидуального инвестора на перевод обязательств по договору к ООО «Красноярскметрострой» перевод обязательств ООО Фирмы «Красноярскжилстрой» по отношению к определенному инвестору в части строительства причитающихся ему определенной квартиры в строящемся объекте к ООО «Красноярскметрострой» не происходит (пункт 1.10 договора).

Судом установлено, что ООО "Красноярскметрострой" распорядился правами на квартиры, профинансированными инвесторами, в отношении которых ООО "Красноярскжилстрой" передало обязательства новому застройщику.

В ходе судебных разбирательств истец и ответчики не смогли по требованию суда представить сведения о наличии и определенности квартиры № 42, строительство которой профинансировано истцом. С учетом этого не было установлено, каким образом ООО «Красноярскметрострой» распорядился квартирой № 42строительство, которой было профинансировано истцом. В силу недоказанности этого обстоятельства сторонами, судом не установлено в чьем фактическом владении с момента заключения договора N 15/10/КС/Ч от 15 октября 2004 года находится незавершенный строительством объект (в частности блок-секция N 8, в которой находится квартира N 42, на которую претендует истец). Также не представлены лицами, участвующими в деле пояснения, подтвержденные документально каким образом ООО «Фирма "Красноярскжилстрой" осуществляет перед остальными инвесторами, включая истца, обязательства, имеющиеся на момент заключения договора N 15/10/КС/Ч от 15 октября 2004 года и не переданные им по указанному договору новому застройщику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал исполнение обязательств по оплате, в силу недоказанности своих доводов в части определенности и индивидуализации профинансированной квартиры не может оспаривать весь договор N 15/10/КС/Ч от 15 октября 2004 года., поскольку это нарушает права всех инвесторов как указанных в приложении 1 к договору, так и новых инвесторов, появившихся в результате переуступок прав на квартиры.

Договор N 15/10/КС/Ч от 15 октября 2004 года. предусматривал:

- без письменного согласия индивидуального инвестора на перевод обязательств по договору к ООО «Красноярскметрострой» перевод обязательств ООО «Фирма «Красноярскжилстрой» по отношению к определенному инвестору в части строительства причитающихся ему определенной квартиры в строящемся объекте к ООО «Красноярск метрострой» не происходит (пункт 1.10 договора);

- ООО Фирма «Красноярскжилстрой» обязуется: в течение трех дней с момента подписания настоящего договора передать ООО «Красноярскметрострой» все договоры о долевом участии в строительстве блок – секций № 9 и 8 объекта, подписанные с индивидуальными инвесторами, которые дали согласие на перевод обязательств по настоящему договору; в срок до 18.10.2004 г. предоставить ООО «Красноярскметрострой» и ТСЖ имеющиеся сведения о всех инвесторах строительства объекта, оформив данную информацию и согласовав полученные результаты с СТЖ по форме, соответствующей Приложению № 1 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Таким образом, перемена лиц в обязательствах в договорах между первоначальными инвесторами и ООО фирма «Красноярскжилстрой» происходила фактически и юридически не только путем заключения оспариваемого договора N 15/10/КС/Ч от 15 октября 2004 года, совершением первоначальными инвесторами обязательных и сделок – дача согласия на

перевод обязательств (долга). Поэтому оспаривание только договора N 15/10/КС/Ч от 15 октября 2004, являющегося часть комплексной, сложной сделки по изменению застройщика, без учета прав инвесторов давших согласие на перевод обязательств, существенно нарушает права всех сторон участников сложной сделки, а именно инвесторов указанных в приложении 1. Поскольку законодательство предусматривает признания отдельного договора, хоть и являющегося частью другой сложной сделки ничтожным истец вправе был обратиться в суд. Тем не менее, истцом не указаны в качестве ответчиков, инвесторы указанные в приложении 1 к оспариваемому договору.

Оценка судом оспариваемого договора на соответствие закону, без учета прав инвесторов давших согласие на перевод обязательств, отдельно от сделок выраженных в даче согласия на перевод долга нарушает единство всей сделки направленной на замену застройщика. Ссылка истца на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание недействительности оспариваемого договора допустима к правоотношениям истца с ООО «Фирма «Красноярскжилстрой», а оспариваемый договор заключен между ООО «Фирма «Красноярскжилстрой» и ООО «Красноярскметрострой».

Истец указывает в исковом заявлении, что в нарушении статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга не был согласован с инвесторами строительства. Между тем оспариваемый истцом договор предусматривал перевод прав застройщика по обязательствам тех инвесторов, которые дали согласие. Это подтверждает сложный комплексный характер сделки по переводу обязательств застройщика.

Доводы истца об отсутствии согласия инвесторов на перевод обязательств не могут служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку в оспариваемом договоре прямо предусматривался перевод прав застройщика только при наличии согласия инвесторов на перевод обязательств.

Таким образом, в обоснование исковых требований истцом указаны доводы о недействительности одной части сложной поэтапной сделки в силу отсутствия другой части сделки. В то же время заключение оспариваемого договора по переводу прав застройщика обуславливалось получением согласия инвесторов на перевод обязательств.

Доводы истца о нарушениях процедуры передачи незавершенного строительства не могут служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку истец вправе требовать исполнения обязательств от контрагента по своему договору № 48 Ч от 25 ноября 2002г. о долевом участии в строительстве, а именно от ООО «Фирма Красноярскжилстрой».

Несмотря на нарушение прав истца в виде не указания истца в приложении 1 к оспариваемому договору, истец не участвуя в договоре, не вправе требовать признания оспариваемого договора недействительным с учетом прав всех инвесторов на существование оспариваемой сделки.

По мнению суда, способ зашиты нарушенного права должен в силу принципов гражданского права быть соразмерным и адекватным нарушенному праву, в противном случае наступает злоупотребление правом в силу нарушения пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом избран как способ защиты признание договора недействительным, между тем доводы истца мотивированы необходимостью восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, поскольку истец заявляет о не включении его список инвесторов в приложение 1 оспариваемого договора. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец не требует применения последствий недействительности сделки с учетом нарушенных прав истца. Таким образом,

требования истца по существу обоснованы необходимостью восстановления истца как инвестора, на основании договора № 48 Ч от 25 ноября 2002г.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что истец не доказал как избранный истцом способ защиты нарушенного права может привести к восстановлению нарушенного права истца.

Судом отклонены возражения ответчика ООО «Красноярскметрострой» как недостаточно обоснованные, что выписка из реестра инвесторов от 28 января 2005г. не содержит указание на организационно- правовую форму указного в ней инвестора. В выписке из реестра жилого дома по адресу ФИО45 41 от 28 января 2005г. указано, что КМУ-2 СВЭМ является инвестором. Суд считает, что обстоятельства, указанные в выписке подтверждены в совокупности другим доказательствами, представленными истцом о полной оплате и финансировании квартиры № 42 по договору № 48 Ч от 25 ноября 2005г.

С учетом принципа состязательности и не представления сторонами доказательств по квартире № 42 в доме по ул. ФИО45 41 суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, до сдачи дома в эксплуатацию квартира как материальный объект не может рассматриваться, следовательно, судебному исследованию подлежали с учетом предмета спора только права истцом на получение квартиры, для признания истца лицом заинтересованным в оспаривании договора. Поэтому, учитывая предмет исковых требований о признании договора недействительным, суд оставляет за пределами доказывания местонахождение и расположение конкретной квартиры № 42, а рассматривает лишь заинтересованность истца для признания договора недействительным.

Учитывая выводы суда о полном исполнении истцом обязательств по финансированию строительству квартиры по договору № 48 Ч от 22 ноября 2002г. истец вправе потребовать от ООО Фирма «Красноярскжилстрой» выполнение своих обязательств по договору № 48 Ч от 22 ноября 2002г., Требование о признании договора от 15 октября 2004г о переводе обязательств недействительным не подлежит удовлетворению с учетом выводов суда изложенных ранее. Кроме того, восстановление нарушенных прав истца исходя из природы правонарушения следует, как необходимость требовать от сторон оспариваемого договора включения истца в приложение 1 к договору, но не признавать договор недействительным не будучи стороной договора.

Суд также признает обоснованными доводы ответчика ООО «Красноярскметрострой» о том, что расчет между истцом и ООО «Фирма «Красноярскжилстрой» по договору долевого участия в строительстве № 48 Ч от 25.11.02г. произведен 08.08.05г. то есть после подписания оспариваемого договора № 15/10/КС/Ч от 15.10.04г. между ответчиками. Ответчик обоснованно указывает на представленный истцом акт сверки взаиморасчетов от 08.08.2005., в котором сальдо 1277520 руб. в пользу ООО 2 КМУ СВЭМ зачтено как оплата по договору долевого участия в строительстве № 48 Ч от 25.11.02г. о чем стороны составили акт. Несмотря на возражения истца о ранее произведенных зачетах, истец не пояснил суду почему акт сверки взаиморасчетов составлялся, в том числе 08.08.05г.

Судом не приняты доводы ответчика ООО Фирма «Красноярскжилстрой» в отзыве на иск от 13 марта 2007г., поскольку не подтверждены доказательствами. Поскольку оспариваемый договор от 15.10.04г. со стороны ООО «Фирма «Красноярскжилстрой» исполнялся, следовательно, был одобрен, и доводы об отсутствии полномочий на подписание договора ответчиком не могут быть приняты. Доводы ответчика в отзыве о том, что оспариваемый договор ничтожен в силу отсутствия согласия всех кредиторов, суд считает ошибочными, поскольку договор предусматривал получение согласия инвесторов, о чем указано судом ранее в настоящем решении. Доводы ответчика о заинтересованности

истца в признании оспариваемого договора недействительным, поскольку ООО «Красноярскметрострой» передавались обязательства по завершению строительства жилого дома в целом, а не отдельных помещений отклоняются судом, поскольку не влияют на предмет доказывания. Истец оспаривает договор, в котором была прямо предусмотрена необходимость получения согласия инвесторов для перевода обязательств. При не выполнении такого условия оспариваемого договора по смыслу договора перевод обязательств в отношении конкретного инвестора не осуществлялся. Поэтому обстоятельства передачи завершения строительства всего дома не являются определяющими.

Доводы истца указанные в письменном заявлении №129 от 20 февраля 2007г. отклонены судом, поскольку ссылки на статьи 310, 391,392 Гражданского кодекса Российской Федерации, на п.1 статьи 15 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ» имеют правовое значение в правоотношениях истца с ООО «Фирма «Красноярскжилстрой» по исполнению договора № 48 Ч от 25.11.02г., а не к оспариваемому договору № 15/10/КС/Ч от 15.10.04г.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске о признании недействительным договора № 15/10./КС/Ч от 15.10.2004 г. следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Г. Петроченко