АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.А. Куликовская,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невонский ДПК» (Красноярский край, Богучанский район, поселок Невонка)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю (Красноярский край, город Кодинск)

о  признании незаконным решения инспекции №11 от 08.02.2007  «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю №25-316 от 20.04.2007, в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шмидт П.С. – представителя по доверенности №1 от 11.01.2007, Гобелевой Н.М. – представителя по доверенности №3 от 18.01.2008;

от ответчика: Коршунова А.А. - представителя по доверенности от №02-4165 от  03.08.2007 (до перерыва), Байбаковой Н.В. представителя по доверенности  № 02-41/17 от 23.07.2008 (до перерыва).

протокол настоящего судебного заседания вела  судья Е.А. Куликовская,

резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании «19» августа 2008 года, в полном объеме решение изготовлено «19» августа 2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невонский ДПК» (далее по тексту – заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган или инспекция)  с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения инспекции №11 от 08.02.2007  «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю №25-316 от 20.04.2007, в части предложения уплатить 1 227 425,60 рублей налога на прибыль организаций за 2005 год, 380 130,17 рублей налога на добавленную стоимость за апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года, февраль, март, апрель, май, сентябрь, декабрь 2005 года, март, апрель, май 2006 года, 11 832,91 рубля единого социального налога за 2005 года, 6 371,54 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 25 488 рублей земельного налога за 2005 год; предложения удержать 5 916 рублей налога на доходы с физических лиц за 2005 год; дополнительного начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 148 040,46 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 90 638,54 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 885,49 рублей, единого социального налога в сумме 1 347,86 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в размере 245 485,11 рублей, налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 76 026,03 рублей, единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 2 366,20 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 1 183,20 рублей.

Определением от 10.05.2007 заявление общества принято к производству арбитражного суда.

Заявитель обратился к суду с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать незаконным решение инспекции №11 от 08.02.2007  «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю №25-316 от 20.04.2007, в части предложения уплатить 1 211 525,93 рублей налога на прибыль организаций за 2005 год, 380 130,17 рублей налога на добавленную стоимость за апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года, февраль, март, апрель, май, сентябрь, декабрь 2005 года, март, апрель, май 2006 года, 11 832,91 рубля единого социального налога за 2005 года, 6 371,54 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 25 488 рублей земельного налога за 2005 год; предложения удержать 5 916 рублей налога на доходы с физических лиц за 2005 год; дополнительного начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 140 002,63 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 90 638,54 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 885,49 рублей, единого социального налога в сумме 1 347,86 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в размере 242 305,18 рублей, налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 76 026,03 рублей, единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 2 366,20 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 1 183,20 рублей.

Инспекция возражений относительно изменения предмета заявленных требований возражений не высказала.

Изменение предмета заявленных требований принято судом, о чем вынесено протокольное определение 15.08.2008.

В судебном заседании 15.08.2008 заявитель подтвердил требования, изложенные в заявлении и дополнениям к нему.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениям к нему. Дополнительно инспекция пояснила, что  расходы в размере 80 827,35 рублей, ранее учтенные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 года в составе других расходов на основании статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, являются прямыми расходами (письменные пояснения от 15.08.2008). Признание обстоятельств о том, что расходы в размере 80 827,35 рублей, ранее учтенные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 года в составе других расходов на основании статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, являются прямыми расходами принято судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение 15.08.2008.

Кроме того, инспекция пояснила, что при вынесении резолютивной части оспариваемого решения налоговым органом  в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2005 год, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  была допущена арифметическая ошибка на сумму расходов в размере 878 рублей. Вследствие указанной ошибки инспекцией ошибочно было дополнительно начислено 210,72 рублей налога на прибыль организаций за 2005 год, 25,41 рублей пени и 42,14 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (письменные пояснения от 15.08.2008). Признание указанных обстоятельств принято судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение 15.08.2008.

В целях представления дополнительных доказательств, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2008 объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 19.08.2008. После перерыва рассмотрение дела продолжено  при участии представителей заявителя и в отсутствие ответчика, представившего письменное заявление о рассмотрении дела в его  отсутствие.

Представитель заявителя обратился к суду с заявлением (исх. № 54 от 19.08.2008) об уточнении заявленных требований, в которых просил суд признать незаконным решение инспекции №11 от 08.02.2007  «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю №25-316 от 20.04.2007, в части предложения уплатить 1 211 525,92 рублей налога на прибыль организаций за 2005 год, 380 130,17 рублей налога на добавленную стоимость за апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года, февраль, март, апрель, май, сентябрь, декабрь 2005 года, март, апрель, май 2006 года, 11 832,91 рубля единого социального налога за 2005 года, 6 371,54 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 25 488 рублей земельного налога за 2005 год; предложения удержать 5 916 рублей налога на доходы с физических лиц за 2005 год; дополнительного начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 140 002,63 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 90 638,54 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 885,49 рублей, единого социального налога в сумме 1 347,86 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в размере 242 305,18 рублей, налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 76 026,03 рублей, единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 2 366,20 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 1 183,20 рублей.

 Налоговый орган в заявлении, поступившем в арбитражный суд  19.08.2008, сообщил, что к уточнениям к заявлению  (исх. № 54 от 19.08.2008), представленных заявителем, возражений не имеет.

На основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято  судом.

 При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Невонский ДПК» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Богучанского района Красноярского края 18.02.2002 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002,  серии 24 №002052021).

10.07.2006 инспекцией принято решение №145 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 года по 30.06.2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 31.03.2006 года, единого социального налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, земельного налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, транспортного налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.

Проверка завершена 28.11.2006 и по её результатам составлен  акт №111 от 29.12.2006, который вручен руководителю общества 29.12.2006.

Обществом заявлены возражения к акту проверки. Возражения инспекцией не приняты.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

-неправомерное включение обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы в состав расходов затрат на оказание бухгалтерских, кадровых услуг, услуг по представлению интересов и проектированию управленческих решений, оказанных ООО «Управляющая компания «Инновация», при отсутствии  в первичных документах (актах сдачи-приемки  работ, актах об оказании услуг) конкретной информации о выполненных работах (оказанных услугах), расчета стоимости оказанных услуг, при неподтверждении должным образом необходимости в оказанных услугах и фактов использования результатов услуг в своей производственной деятельности. В связи с чем инспекция пришла к выводу о не подтверждении обществом  экономической обоснованности произведенных обществом расходов, недоказанности какого-либо влияния оказанных услуг на финансовый результат деятельности общества. Указанные действия повлекли занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год на 1 210 366,13 рублей, за 2005 год на 1 885 287,96 рублей;

-неправомерное включение обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год в состав расходов 722 584,77 рублей затрат понесенных обществом в связи с приобретением в 2004 году у ООО «Астрапроф» товаров (работ, услуг), поскольку товарные накладные оформлены ненадлежащим образом (не содержат сведений о факте отпуска груза  контрагентом заявителя, даты отпуска о должности лица принявшего груз, данных о доверенностях, дате принятия груза). Кроме того, инспекцией в ходе встречной налоговой проверки поставщика общества было установлено отсутствие последнего по юридическому  адресу, непредставление бухгалтерской отчетности  с октября 2005 года, подписание счетов-фактур неустановленным лицом. Указанное, по мнению инспекции, не соответствует положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации;

-неправомерное включение обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год в состав расходов 35 361,47 рубля затрат за услуги (ж/д тариф), оказанные индивидуальным предпринимателем С.В. Кушнаревым (счет-фактура №20/1 от 10.04.2004), поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность и документальная подтвержденность расходов (транспортные железнодорожные накладные, договор планирования железнодорожных перевозок);

-неправомерное включение обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год в состав прочих расходов 126 679,88 рублей затрат, поскольку обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлена расшифровка строки «прочие расходы» к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год. В связи с указанным обстоятельством налоговый орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности осуществленных затрат;

-необоснованное отнесение обществом при исчислении налога на прибыль организаций  за 2005 год в состав других расходов 1 459 347,82 рублей затрат, поскольку  первичные документы, представленные инспекции на проверку, свидетельствуют о реализации товаров, а не несении расходов, что не соответствует статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации;

-необоснованное отнесение обществом при исчислении налога на прибыль организаций  за 2005 год в составе других расходов 590 671,85 рублей затрат (указанные расходы подлежат отнесению к внереализационным расходам), поскольку обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлена расшифровка строки «внереализационные расходы» к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год. В связи с указанным обстоятельством налоговый орган не смог в ходе проверки определить факт отнесения либо неотнесения налогоплательщиком спорных затрат к внереализационным расходам. Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует о документальной неподтвержденности осуществленных затрат;

-необоснованное отнесение обществом при исчислении налога на прибыль организаций  за 2005 год в состав расходов 5 940,58 рублей затрат по счету-фактуре №фс001221 от 30.04.2005, выставленного ООО «Красноярскнефтепродукт», поскольку обществом не представлены акты выполненных работ, подтверждающие обоснованность и документальную подтвержденность факта осуществления спорных затрат;

-необоснованное включение при исчислении налога на прибыль организаций  за 2005 год в состав расходов затрат  в сумме 45 511,24 рублей по оплате туристических услуг на поездку Велиева М.М. в Германию (авансовый отчет от 16.05.2005 №49) при отсутствии документов, свидетельствующих о том, что указанные расходы связаны с командировкой (приказа о направлении в командировку, приглашения для участия в выставке, командировочное удостоверение не содержит  сведения о времени нахождения в командировке, даты окончания командировки, печати принимающей стороны в отметках о прибытии и отбытии из места назначения,  в квитанции к приходно-кассовому ордеру указано №б/н от 18.04.2005 указано на то, что оплата произведена за туристические услуги), что не соответствует статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации;

-неправомерное предъявление к вычету 9 785 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в связи с  неотражением указной суммы в  книге покупок за сентябрь 2004 года, что повлекло занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года на 9 785 рублей;

-неправомерное предъявление обществом к вычету 130 065,23 рублей налога на добавленную стоимость за апрель, июнь, июль, октябрь 2004 года по счетам-фактурам №00000316 от 19.04.2004, №527 от 31.05.2004, №532 от 02.06.2004, №541 от 28.06.2004, №573 от 07.07.2004, №629 от 21.07.2004, №632 от 26.07.2004, №641 от 13.08.2004, выставленным  ООО «Астрапроф», поскольку спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике товаров (отсутствие поставщика по юридическому  адресу, непредставление бухгалтерской отчетности  с октября 2005 года, подписание счетов-фактур неустановленным лицом), что не соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены первичные документы, подтверждающие факт приемки и оприходования товара, что не соответствует статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

-неправомерное предъявление обществом к вычету  22 506,11 рублей налога на добавленную стоимость в декабре 2005 года по счетам-фактурам №109 от 30.12.2005, №105 от 30.12.2005, №107 от 30.12.2005, №108 от 30.12.2005, №106 от 30.12.2005, выставленным ООО «БизнесСтар», поскольку  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2005 года в соответствии с положениями пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об оплате заявителем суммы налога  в цене товаров (работ, услуг) (сумма налога на добавленную стоимость отдельной строкой не выделена, не указаны реквизиты договоров, по которым возникла задолженность);

-неправомерное предъявление к вычету 2 288,14 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, март 2005 года по счетам-фактурам №186 от 30.12.2004, №00000007 от 20.03.2005 года, выставленным  ЗАО «Ангарская лесная компания», ООО «Трансслес» в связи с неподтверждением факта оплаты товаров по спорным счетам-фактурам, что не соответствует положениям статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

-неправомерное предъявление к вычету 217 316,20 рублей налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, декабрь 2004 года, февраль, апрель, май, сентябрь, декабрь 2005 года, март, апрель, май 2006 года по счетам-фактурам №0000059 от 30.06.2004, №00000041 от 28.04.2004, №00000050 от 25.05.2004, №00000001 от 31.01.2005, №00000058 от 30.06.2004, №00000070 от 26.08.2004, №9 от 30.04.2004, №00000040 от 28.04.2004, №00000049 от 25.05.2004, №00000061 от 28.07.2004, №00000059 от 30.06.2004, №00000062 от 28.07.2004, №00000071 от 26.08.2004, №17/Ф от 30.06.2005, №20/Ф от 29.07.2005, №23/Ф от 31.08.2005, № 00000111 от  31.12..2004,  № 00000110  от  31.12.2004,  №00000057 от 30.06.2004, №00000039 от 28.04.2004, №00000048 от 25.05.2004, №00000105 от 30.11.2004, №00000089 от 01.11.2004, . №00000079 от 30.09.2004, №00000060 от 28.07.2004, №00000078 от 30.09.2004, №00000088 от  01.11.2004, №00000104 от 30.11.2004, №00000080 от 30.09.2004, №21 от 30.07.2004, №31 от 29.10.2004,  №34  от   30.11..2004, №2 от 31.01.2005, №5 от 28.02.2005, №8 от 31.03.2005, №12 от 29.04.2005, №14/Ф от 31.05.2005, №26/Ф от 30.09.2005, №29/Ф от 31.10.2005, №32/Ф от 30.11.2005, №35/Ф от 30.12.2005, №00000090 от 0111.2004, №00000106 от 30.11.2004, №00000112 от 31.12.2004, выставленным ООО «Управляющая компания «Инновация», в связи с отсутствием в них и актах выполненных работ четких и однозначных данных о приобретенных товарах (работах, услугах), подробного перечня и объема выполненных работ, экономической обоснованности, что не соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

-неправомерное невключение при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004-2005 годы в налогооблагаемую базу  за 2004 год 2 304,17 рублей по авансовому отчету №95 от 23.10.2004 Велиева М.М. в связи с оплатой штрафа и страховых взносов от имени физического лица, а не общества, за 2005 год 46 411,24 рублей (300 рублей + 600 рублей + 45 511,24 рублей)  по авансовым отчетам Велиеева М.М., Войцехович Е.В. №156 от 07.12.200, №155 от 16.05.2005, №49 от 16.05.2005 в связи с оплатой государственной пошлины за регистрацию права на недвижимое имущество от имени физических лиц, а при отсутствии документов, свидетельствующих о том, что указанные расходы связаны с командировкой (приказа о направлении в командировку, приглашения для участия в выставке, командировочное удостоверение не содержит  сведения о времени нахождения в командировке, даты окончания командировки, печати принимающей стороны в отметках о прибытии и отбытии из места назначения,  в квитанции к приходно-кассовому ордеру указано №б/н от 18.04.2005 указано на то, что оплата произведена за туристические услуги). Указанные действия повлекли неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в 2004 году в сумме 300 рублей (2 304,17 рубля х 13%) (с   М.М. Велиева, Войцехович Е.В.), в 2005 году – 6 033 рублей (46 411,24 рублей х 13%) (с   М.М. Велиева), занижение единого социального налога в 2004 году на 820,27 рублей(2 304,17 рубля х 35,6%), в 2005 году на  12 066,91 рублей (46 411,24 рублей х 26%), занижение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2005 год на 6 497,47 рублей(46 411,24 рублей х 14%);

-общество являясь пользователем участков лесного фонда отпуская древесину на корню по лесорубочным билетам в нарушение статьи 16 Федерального закона Российской Федерации  от 11.10.1991 №1738-1 «О плате на землю», не представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, что повлекло неисчисление и неуплату  земельного налога за 2005 год в сумме 25 488 рублей. Кроме того, обществом уплачен земельный налог в полном размере по иным кодам бюджетной классификации, что привело к потерям местного бюджета (платежи поступили в  части минимальных ставок в федеральный бюджет, сверх минимальных ставок - в краевой бюджет).

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №11 от 08.02.2007  «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу дополнительно начислено 1 365 321,48  рубль налога на прибыль организаций за 2005 год, 453 184,07 рублей налога на добавленную стоимость за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года, март, апрель, май 2006 года, 29 947,19 рублей единого социального налога за 2004-2005 годы, 7 057,54 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, 25 488 рублей земельного налога за 2005 год и 291 062,35 рубля пени по указанным налогам и сборам. Налоговому агенту предложено удержать 12 703 рубля налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за  занижение налога на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в размере 273 064,30 рублей (1 365 321,48  рубль х 20%), налога на добавленную стоимость за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года, март, апрель, май 2006 года в виде штрафа в размере  90 636,81 рублей (453 184,07 рублей х 20%), единого социального налога за  2004-2005 года в виде штрафа в размере 5 989,44 рублей (29 947,19 рублей х 20%); на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации  за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 2 540,60 рублей (12 703 рубля х 20%). Решение №11 от 08.02.2007  отправлено заявителю по почте заказной корреспонденцией.

На решение инспекции №11 от 08.02.2007  заявителем подавалась жалоба в  Управление федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, по результатам которой Управлением вынесено решение №25-316 от 20.04.2007 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы общества. Управление федеральной налоговой службы по Красноярскому краю изменило решение инспекции №11 от 08.02.2007 в части и посчитало обоснованным дополнительное начисление обществу 1 228 876,16  рублей налога на прибыль организаций за 2005 год, 381 960,68 рублей налога на добавленную стоимость за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года, февраль, март, апрель, май, сентябрь, декабрь 2005 года, март, апрель, май 2006 года, 12 887,18 рублей единого социального налога за 2004-2005 годы,  6 497,54 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, 25 488 рублей земельного налога за 2005 год и 241 508,05 рублей пени по указанным налогам и сборам; предложение налоговому агенту удержать 6 333 рубля налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы  привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за  занижение налога на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в размере 245 775,23 рублей (1 228 876,16  рублей х 20%), налога на добавленную стоимость за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года, февраль, март, апрель, май, сентябрь, декабрь 2005 года, март, апрель, май 2006 года в виде штрафа в размере 76 392,13 рублей (381 960,68 рублей х 20%), единого социального налога за  2004-2005 года в виде штрафа в размере 2 577 рублей (12 887,18 рублей х 20%); на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации  за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 1 266,60 рублей (6 333 рубля х 20%). Решение №25-316 от 20.04.2007 отправлено заявителю по почте заказной корреспонденцией.

Не согласившись частично с решением инспекции №11 от 08.02.2007 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю №25-316 от 20.04.2007, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В  соответствии  со  статьей  57  Конституции  Российской  Федерации. Каждый  обязан  уплачивать  законно  установленные  налоги  и  сборы (статья  23  Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

По эпизоду неправомерного предъявления к вычету 380 130,17 рублей ( 9 785 рублей + 130 065,23 рублей  + 22 506,11 рублей + 457,63 рублей + 217 316,20 рублей) налога на добавленную стоимость за апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года, февраль, март, апрель, май, декабрь 2005 года, март, апрель, май 2006 года.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата налога на добавленную стоимость  производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей  реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа  месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное  предъявление  обществом к вычету в том числе 380 130,17 рублей ( 9 785 рублей + 130 065,23 рублей  + 22 506,11 рублей + 457,63 рублей + 217 316,20 рублей) налога на добавленную стоимость за апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года, февраль, март, апрель, май, декабрь 2005 года, март, апрель, май 2006 года, а именно:

-9 785 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в связи с  неотражением указной суммы в  книге покупок за сентябрь 2004 года;

-130 065,23 рублей налога на добавленную стоимость в апреле, июне, июле, октябре 2004 года по счетам-фактурам №00000316 от 19.04.2004, №527 от 31.05.2004, №532 от 02.06.2004, №541 от 28.06.2004, №573 от 07.07.2004, №629 от 21.07.2004, №632 от 26.07.2004, №641 от 13.08.2004, выставленным  ООО «Астрапроф», в связи с указанием в них недостоверных сведений о поставщике товаров (отсутствие поставщика по юридическому  адресу, непредставление бухгалтерской отчетности  с октября 2005 года, подписание счетов-фактур неустановленным лицом), что не соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод инспекции о подписании спорных первичных документов неустановленным лицом основан на результатах проведенного опроса  Малкова А.А. (на чьи паспортные данные зарегистрирован контрагент), являющего руководителем ООО «Астрапроф», который пояснил, что работает милиционером ЛОВД на станции Новоиерусалимская, паспорт не терял, отношения к деятельности общества не имеет никакого, никакие документы не подписывал. Кроме того, инспекции не представлены первичные документы, подтверждающие факт приемки и оприходования товара, что не соответствует статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

-22 506,11 рублей налога на добавленную стоимость в декабре 2005 года по счетам-фактурам №109 от 30.12.2005, №105 от 30.12.2005, №107 от 30.12.2005, №108 от 30.12.2005, №106 от 30.12.2005, выставленным ООО «БизнесСтар», поскольку  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2005 года в соответствии с положениями пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об оплате заявителем суммы налога  в цене товаров (работ, услуг) (сумма налога на добавленную стоимость отдельной строкой не выделена, не указаны реквизиты договоров, по которым возникла задолженность);

-457,63 рублей налога на добавленную стоимость за март 2005 года по счету-фактуре №00000007 от 02.03.2005 года, выставленному  ООО «Трансслес» в связи с неподтверждением факта оплаты товаров по спорным счетам-фактурам;

-217 316,20 рублей налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, декабрь 2004 года, февраль, апрель, май, сентябрь, декабрь 2005 года, март, апрель, май 2006 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Управляющая компания «Инновация», в связи с отсутствием в них и актах выполненных работ четких и однозначных данных о приобретенных товарах (работах, услугах), подробного перечня и объема выполненных работ, с недоказанностью обществом экономической обоснованности приобретения спорных работ (услуг).

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов, указывая, следующее:

-9 785 рублей налога на добавленную стоимость правомерно предъявлена к вычету в сентябре 2004 года, так как оспариваемое решение не соответствует положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации;

-130 065,23 рублей налога на добавленную стоимость правомерно предъявлена к вычету в сентябре 2004 года, так как спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком соблюдены требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о факте оприходывания и оплаты товара по спорным счетам-фактурам, использования в производственной деятельности общества. Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества (осведомленности общества  относительно того, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом) и направленности его действий на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость. Подписание  счетов-фактур неуполномоченным лицом не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с указанным контрагентом в действительности не производилось;

-22 506,11 рублей налога на добавленную стоимость правомерно предъявлена к вычету в декабре 2005 года по счетам-фактурам №109 от 30.12.2005, №105 от 30.12.2005, №107 от 30.12.2005, №108 от 30.12.2005, №106 от 30.12.2005, выставленным ООО «БизнесСтар», поскольку представленные документы (договоры, накладные счета-фактуры, акт сверки, уведомление о зачете взаимных требований) свидетельствуют об оплате спорных счетов-фактур;

-457,63 рублей налога на добавленную стоимость правомерно предъявлена к вычету в марте 2005 года по счету-фактуре №00000007 от 02.03.2005 года, выставленному  ООО «Трансслес», так как заявителем соблюдены все условия для предъявления спорной суммы к вычету. Факт оплаты товара подтверждается  соглашением о зачете №03-05 от 03.03.2005;

-217 316,20 рублей налога на добавленную стоимость правомерно предъявлена к вычету в июле, августе, сентябре, декабре 2004 года, феврале, апреле, мае, сентябре, декабре 2005 года, марте, апреле, мае 2006 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Управляющая компания «Инновация», так как обществом соблюдены требования положений статей 169,172 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены доказательства оплаты товара, оказания услуг (акты об оказанных услугах), его оприходывания.

В обоснование правомерности своих позиций лицами участвующими в деле по указанному эпизоду представлены следующие документы: книга покупок  и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года; счета-фактуры №00000316 от 19.04.2004, №527 от 31.05.2004, №532 от 02.06.2004, №541 от 28.06.2004, №573 от 07.07.2004, №629 от 21.07.2004, №632 от 26.07.2004, №641 от 13.08.2004 с товарными накладными к ним, платежные поручения №31 от 20.04.2004, №49 от 01.06.2004, №50 от 02.06.2004, №56 от 28.06.2004, №57 от 07.07.2004, №63 от 21.07.2004, №64 от 26.07.2004, №86 от 13.08.2004, книги покупок общества и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, июнь, июль, октябрь 2004 года, карточки счета 10.5 общества за апрель,  май, июнь, июль, октябрь 2004 года, журналы проводок, лимитно-заборные карты,  акты на списание материальных ценностей, запрос №2938 дсп от 31.07.2006, справка о проведенной встречной проверке №16-05/68794 от 25.10.20006, протокол опроса физического лица от 17.04.2006, журналы ордера по счетам общества за апрель, май,  июль,  июнь 2004 года, письмо о предоставлении информации №02-37/9828@ от 17.12.2007, ответ на запрос №06-08/000824 от 11.01.2008, выписка из ЕГРЮЛ №81894/2008 от 09.01.2008, выписка из ЕГРЮЛ №б/н от 13.12.2007 (не подписанная); счета-фактуры №105 от 30.12.2005, №106 от 30.12.2005, №107 от 30.12.2005, №108 от 30.12.2005, №109 от 30.12.2005, выставленные ООО «БизнесСтар», акты  об оказанных услуг №17, №18, №19,  №20, №21 от 30.12.2005, договоры услуг №06-10-05 от 06.10.2005, №25-11-05/1 от 25.11.2005, №25-11-05/2 от 25.11.2005, №25-11-05/3 от 25.11.2005, №12-12-05 от 12.12.2005, отчеты по сортиментной программе, счета-фактуры №00000038, №00000039, №00000040, №00000041, №00000042 от 30.12.2005, товарные накладные №36 от 30.12.2005, №37 от 30.12.2005, №38 от 31.12.2005, №39 от 30.12.2005, №40 от 30.12.2005, договоры поставки №06-10-05 от 06.10.2005, №25-11-05/1 от 25.11.2005, №25-11-05/2 от 25.11.2005, №25-11-05/3 от 25.11.2005, №12-12-05 от 12.12.2005, уведомление о зачете №47 от 30.12.2005, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, книга покупок за декабрь 2005 года налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года; №00000007 от 02.03.2005 года с актом №00000005 от 02.03.2005, соглашение о зачете №03-05 от 03.03.2005, книга покупок общества и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, счет-фактура №0000044 от 25.11.2004 с накладной на отпуск материалов на сторону №1 от 25.11.2004, договор аренды имущества №НДПК/ТЛ-1 от 15.10.2004 с актом приема передачи от 20.10.2004, журнал ордер по счету 60 за март 2005 года; счета-фактуры №0000059 от 30.06.2004, №00000041 от 28.04.2004, №00000050 от 25.05.2004, №00000001 от 31.01.2005, №00000058 от 30.06.2004, №00000070 от 26.08.2004, №9 от 30.04.2004, №00000040 от 28.04.2004, №00000049 от 25.05.2004, №00000061 от 28.07.2004, №00000059 от 30.06.2004, №00000062 от 28.07.2004, №00000071 от 26.08.2004, №17/Ф от 30.06.2005, №20/Ф от 29.07.2005, №23/Ф от 31.08.2005, № 00000111 от  31.12..2004,  № 00000110  от  31.12.2004,  №00000057 от 30.06.2004, №00000039 от 28.04.2004, №00000048 от 25.05.2004, №00000105 от 30.11.2004, №00000089 от 01.11.2004, №00000079 от 30.09.2004, №00000060 от 28.07.2004, №00000078 от 30.09.2004, №00000088 от  01.11.2004, №00000104 от 30.11.2004, №00000080 от 30.09.2004, №21 от 30.07.2004, №31 от 29.10.2004,  №34  от   30.11.2004, №2 от 31.01.2005, №5 от 28.02.2005, №8 от 31.03.2005, №12 от 29.04.2005, №14/Ф от 31.05.2005, №26/Ф от 30.09.2005, №29/Ф от 31.10.2005, №32/Ф от 30.11.2005, №35/Ф от 30.12.2005, №00000090 от 0111.2004, №00000106 от 30.11.2004, №00000112 от 31.12.2004 с актами выполненных работ и расшифровками к ним, договор  об оказании услуг №У-3 от 11.01.2005, договоры об оказании услуг по проектированию управленческих решений №8-УР от 31.12.2004, №2-УР от 01.06.2005, №5-УР от 01.01.2004, договор №27 от 01.10.2003 с дополнительным соглашением к нему от  01.01.2004, договор на кадровое обслуживание №3-к от 18.09.2003 с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2004, договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию №БО-/03 от 01.10.2003, книги покупок и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, декабрь 2004 года, февраль, апрель, май, сентябрь, декабрь 2005 года, март, апрель, май 2006 года, платежные поручения,  письмо №3 от 04.02.2005, приказы  №54-к от 01.11.2003,  №2 от 03.01.2005, приказ об учетной политике общества на 2004-2006 годы, журналы операций за 2004-2005 годы, журналы документов за 2004-2005 годы. Иные документы суду не представлены.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку суды при вынесении решений должны исследовать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством, должны учитываться при решении вопросов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, Определение от 12 июля 2006 №267-О), то судом приобщены к материалам дела документы, которые не были предметом рассмотрения в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

1)О правомерности предъявления к вычету 9 785 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, так как  вывод инспекции в данной части не обоснован и документально не подтвержден, при этом суд исходит из следующего.

Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета (статьи 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога.

В отличие от камеральной проверки, направленной на проверку цифровых показателей налоговой отчетности, целью выездной налоговой проверки согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает инспекции указывать в акте проверки именно документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований в соответствии с пунктом 6 данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 №14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления)  одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

Судом установлено, что в акте проверки и в оспариваемом решении налоговым органом только констатированы расхождения по налоговому вычету между данными налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года (указано 18 556 рублей) и данными книги покупок общества (8 771 рубль). Однако основания для вывода инспекции о неправомерном предъявлении обществом  9 785 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, а также обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, которое должно основываться на результатах проверки всех документов, которые имеют отношение к излагаемому факту, по каждому факту нарушения должны быть ссылки на первичные, в том числе бухгалтерские, документы, и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения инспекцией не изложены. Указанное расценивается судом как нарушение инспекцией положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, анализ статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной за налоговый период, на сумму налоговых вычетов поставлено в зависимость от наличия трех юридических фактов: уплата налога поставщику товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов законом не предусмотрено. 

Налоговый орган не оспаривает соблюдение заявителем указанных условий, с которыми закон связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета. В оспариваемом решении, отзыве на заявление и дополнениях к нему единственной причиной для непринятия спорного налогового вычета и доначисления налога по данному эпизоду налоговый орган указал несоответствие сумм налога, предъявленных к вычету в сентябре 2004 года, отраженных в книге покупок и в налоговой декларации.

С учетом того, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от правильности заполнения книги покупок, налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления налога по указанному основанию.

Следует также отметить, что выводы налогового органа, основанные на сравнении показателей налоговой отчетности и книги покупок заявителя, без ссылки на первичные учетные документы, не могут служить основанием для доначисления налога.

Поскольку указанные действия налогового органа не основаны на законе, противоречат целям выездной проверки, то они не могут служить основанием для исключения из суммы налоговых вычетов за сентябрь 2004 года суммы налога  на добавленную стоимость в размере 9 785 рублей и, как следствие, дополнительным начислением заявителю 9 785 рублей налога  на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, пени и штрафа на указанную сумму. При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

2)О правомерности предъявления обществом к вычету 130 065,23 рублей налога на добавленную стоимость за апрель, июнь, июль, октябрь 2004 года по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Астрапроф», так как обществом  соблюдены условия, установленные статями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Так из анализа представленных документов: счетов-фактур №00000316 от 19.04.2004, №527 от 31.05.2004, №532 от 02.06.2004, №541 от 28.06.2004, №573 от 07.07.2004, №629 от 21.07.2004, №632 от 26.07.2004, №641 от 13.08.2004 с товарными накладными к ним, платежных поручений №31 от 20.04.2004, №49 от 01.06.2004, №50 от 02.06.2004, №56 от 28.06.2004, №57 от 07.07.2004, №63 от 21.07.2004, №64 от 26.07.2004, №86 от 13.08.2004, книг покупок общества, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, июнь, июль, октябрь 2004 года, следует, что спорные счета-фактуры выставлены с выделенным в них НДС, оплачены, приняты на учет.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры, выставленные ООО «Астрапроф», соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, расшифровки подписей лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, полностью соответствует данным о руководителе, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц (сведения о Малкове А.А., как об учредителе и руководителе ООО «Астрапроф», содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц).

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из указанных норм права следует, что в процессе внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц участвуют должностные лица и нотариус, устанавливающие личность заявителя и подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Поскольку на документах, оформленных при регистрации ООО «Астрапроф», стоят подписи Малкова А.А., указанное опровергает выводы налогового органа, что поставщик ООО «Астрапроф»  зарегистрирован на подставное лицо.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Так инспекция, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств регистрации ООО «Астрапроф» по поддельному паспорту, подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом, неправомерно действовавшим от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Астрапроф», либо доказательств недостоверности подписей, в представленных обществом документах.

Суд считает, что протокол допроса физического лица от 17.04.2006, имеющийся в материалах дела, является недостаточными доказательством того, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку это лицо в соответствии с учредительным документами, является руководителем ООО «Астрапроф». Налоговый орган не проводил экспертизы в целях установления факта подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом. Свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая сумму НДС. Кроме того, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Малкова А.А., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля в отношении организаций, руководителем которых он зарегистрирован, не могут быть оценены как достоверные доказательства недобросовестности действий налогоплательщика и его контрагентов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), после представления в суд всех необходимых документов, сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость, а также недостоверности представленных документов, в связи с чем суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные сторонами документы, а также учитывая то обстоятельство, что за спорные налоговые периоды контрагент общества налоговую отчетность представлял (последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года (справка о проведенной встречной проверки от 25.10.2006)), суд пришел к выводу, что у общества имелось право на применение налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.

Суд считает также необоснованным довод налогового органа о том, что контрагент общества по месту регистрации не находится, так как налоговый орган указанные обстоятельства, в соответствии с порядком установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, не устанавливал (выезд по месту регистрации и осмотр помещения и др.не производил), сославшись только на то, что требование, направленное в адрес поставщика вернулось с пометкой «организация не значится».

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что спорные счета-фактуры выставлены с выделенным в них НДС, оплачены, приняты на учет, то оснований для отказа в предъявлении обществом к вычету 130 065,23 рублей налога на добавленную стоимость в апреле, июне, июле, октябре 2004 года и, как следствие, дополнительном начислении 130 065,23 рублей налога на добавленную стоимость за апрель, июнь, июль, октябрь 2004 года, а также пени и штрафа на указанную сумму у инспекции не имелось.

3)О правомерности предъявления обществом к вычету 22 506,11 рублей налога на добавленную стоимость в декабре 2005 года по счетам-фактурам №109 от 30.12.2005, №105 от 30.12.2005, №107 от 30.12.2005, №108 от 30.12.2005, №106 от 30.12.2005, выставленным ООО «БизнесСтар», так как обществом  соблюдены условия, установленные статями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (спорные счета-фактуры выставлены с выделенным в них НДС, оплачены, приняты на учет).  Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (спорными счетами-фактурами, актами  об оказанных услуг №17, №18, №19,  №20, №21 от 30.12.2005, договорами услуг №06-10-05 от 06.10.2005, №25-11-05/1 от 25.11.2005, №25-11-05/2 от 25.11.2005, №25-11-05/3 от 25.11.2005, №12-12-05 от 12.12.2005, отчетами по сортиментной программе, уведомлением о зачете №47 от 30.12.2005, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, книгой покупок за декабрь 2005 года, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года).

Суд считает необоснованным  довод инспекции о неподтверждении заявителем факта оплаты товара по счетам-фактурам №109 от 30.12.2005, №105 от 30.12.2005, №107 от 30.12.2005, №108 от 30.12.2005, №106 от 30.12.2005, выставленным ООО «БизнесСтар». При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что документом, выражающим волю заявителя на проведение зачета встречных однородных требований по обязательствам, предъявленным им по договорам оказания услуг №06-10-05 от 06.10.2005, №25-11-05/1 от 25.11.2005, №25-11-05/2 от 25.11.2005, №25-11-05/3 от 25.11.2005, №12-12-05 от 12.12.2005 (актам  об оказанных услуг №17, №18, №19,  №20, №21 от 30.12.2005) на общую сумму в размере 147 540 рублей, в том числе НДС – 22 506,10 рублей, и по обязательствам, предъявленным ООО «БизнесСтар» по договорам поставки лесоматериалов №06-10-05 от 06.10.2005, №25-11-05/1 от 25.11.2005, №25-11-05/2 от 25.11.2005, №25-11-05/3 от 25.11.2005, №12-12-05 от 12.12.2005 (товарные накладные №36 от 30.12.2005, №37 от 30.12.2005, №38 от 31.12.2005, №39 от 30.12.2005, №40 от 30.12.2005) является уведомление о зачете №47 от 30.12.2005. Уведомление о зачете №47 от 30.12.2005 соответствует требованиям статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество представило в суд подписанный  заявителем и ООО «БизнесСтар»  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, направленный обществом ООО «БизнесСтар» на подписание вместе с уведомлением о зачете №47 от 30.12.2005, где в графе ООО «БизнесСтар»  (дебет) отражена в том числе сумма 147 540 рублей по уведомлению о зачете №47 от 30.12.2005. Следовательно факт зачета (оплаты) на сумму 147 540 рублей, в том числе НДС – 22 506,10 рублей заявителем подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что спорные счета-фактуры выставлены с выделенным в них НДС, оплачены, приняты на учет, то оснований для отказа в предъявлении обществом к вычету 22 506,11 рублей налога на добавленную стоимость в декабре 2005 года и, как следствие, дополнительном начислении 22 506,11 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, а также пени и штрафа на указанную сумму у инспекции не имелось.

3)О необоснованном выводе инспекции о неправомерности предъявления обществом к вычету 457,63 рублей налога на добавленную стоимость в марте 2005 года по счету-фактуре №00000007 от 20.03.2005 года, выставленному ООО «Трансслес», так как вычет в сумме 457,763 рублей по указанному счету-фактуре заявителем в марте 2005 года не предъявлялся (книга покупок общества за март 2005 года, налоговая декларация за март 2005 года). Вычет в сумме 457,63 рублей по поставщику ООО «Трансслес» в марте 2005 года предъявлялся по иному счету-фактуре - №00000007 от 02.03.2005 года.

Обществом  соблюдены условия, установленные статями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №00000007 от 02.03.2005 года, так как указанный счет-фактура выставлен с выделенным в нем НДС, оплачен, принят на учет. Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счетом-фактурой №00000007 от 02.03.2005 года, актом №00000005 от 02.03.2005, соглашением о зачете №03-05 от 03.03.2005, книгой покупок общества и налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года. Факт правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в марте 2005 года по счету-фактуре №00000007 от 02.03.2005 года также нашел свое отражение в решении Управления от 20.40.2007. Так из решения Управления следует (абзацы 4, 7 страницы 9 решения Управления от 20.40.2007), что инспекцией необоснованно отказано в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №00000007 от 02.03.2005 года.

Суд считает необоснованным  довод инспекции о неподтверждении заявителем факта оплаты товара по указанному счету-фактуре, так как из материалов дела следует, что документом, выражающим волю заявителя на проведение зачета встречных однородных требований по обязательствам, предъявленным им по договору аренды имущества №НДПК/ТЛ-1 от 15.10.2004 (акту  об оказанных услуг №00000005 от 02.03.2005) на общую сумму в размере    3 000 рублей, в том числе НДС – 457,63 рублей, и по обязательствам, предъявленным ООО «Трансслес» по счету-фактуре №0000044 от 25.11.2004 (накладная на отпуск материалов на сторону №1 от 25.11.2004) является соглашение о зачете №03-05 от 03.03.2005, соответствующего требованиям статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что фактически заявителю за март 2005 год дополнительно начислено 458,28 рублей налога на добавленную стоимость (страница 16 решения Управления). Инспекция в судебном заседании оснований для дополнительного начисления  обществу суммы налога на добавленную стоимость по спорном счету-фактуре в большем объеме, чем указано в мотивировочной части решения на 0,65 рублей не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для отказа в предъявлении обществом к вычету 458,28 рублей налога на добавленную стоимость в марте 2005 года и, как следствие, дополнительном начислении 458,28 рублей налога на добавленную стоимость за март 2005 года, а также пени и штрафа на указанную сумму у инспекции не имелось.

4)О правомерности предъявления обществом к вычету 217 316,20 рублей налога на добавленную стоимость в июле, августе, сентябре, декабре 2004 года, феврале, апреле, мае, сентябре, декабре 2005 года, марте, апреле, мае 2006 года по счетам-фактурам №0000059 от 30.06.2004, №00000041 от 28.04.2004, №00000050 от 25.05.2004, №00000001 от 31.01.2005, №00000058 от 30.06.2004, №00000070 от 26.08.2004, №9 от 30.04.2004, №00000040 от 28.04.2004, №00000049 от 25.05.2004, №00000061 от 28.07.2004, №00000059 от 30.06.2004, №00000062 от 28.07.2004, №00000071 от 26.08.2004, №17/Ф от 30.06.2005, №20/Ф от 29.07.2005, №23/Ф от 31.08.2005, № 00000111 от  31.12.2004,  № 00000110  от  31.12.2004,  №00000057 от 30.06.2004, №00000039 от 28.04.2004, №00000048 от 25.05.2004, №00000105 от 30.11.2004, №00000089 от 01.11.2004, .№00000079 от 30.09.2004, №00000060 от 28.07.2004, №00000078 от 30.09.2004, №00000088 от  01.11.2004, №00000104 от 30.11.2004, №00000080 от 30.09.2004, №21 от 30.07.2004, №31 от 29.10.2004,  №34  от   30.11..2004, №2 от 31.01.2005, №5 от 28.02.2005, №8 от 31.03.2005, №12 от 29.04.2005, №14/Ф от 31.05.2005, №26/Ф от 30.09.2005, №29/Ф от 31.10.2005, №32/Ф от 30.11.2005, №35/Ф от 30.12.2005, №00000090 от 01.11.2004, №00000106 от 30.11.2004, №00000112 от 31.12.2004, выставленным ООО «Управляющая компания «Инновация», при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, обществом  соблюдены условия, установленные статями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (спорные счета-фактуры выставлены с выделенным в них НДС, оплачены, приняты на учет).  Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела спорными счетами-фактурами  с актами выполненных работ и расшифровками к ним, платежными поручениями,  письмом №3 от 04.02.2005, книгами покупок и налоговыми декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, декабрь 2004 года, февраль, апрель, май, сентябрь, декабрь 2005 года, март, апрель, май 2006 года.

Суд считает необоснованным  довод инспекции о несоответствии спорных счетов-фактур, актов выполненных работ статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствуют четкие и однозначные данных о приобретенных товарах (работах, услугах), не представлен подробный перечень и объем выполненных работ), при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как следует из материалов дела заявителем заключены следующие договоры:

-договоры об оказании услуг по проектированию управленческих решений №8-УР от 31.12.2004, №2-УР от 01.06.2005, №5-УР от 01.01.2004, предметом которых является оказание ООО «Управляющая компания «Инновация» консультационных услуг по проектированию и подготовке управленческих решений по вопросам, относящимся к компетенции исполнительных органов заказчика, в том числе:  подготовка и/или экспертиза проектов управленческих решений и деловой документации исполнительных органов заказчика, подготовка деловой документации по принятию решений исполнительными органами заказчика, обеспечение оформления и хранения документации, касающейся управленческой деятельности исполнительных органов заказчика, устное консультирование, а так же путем телефонных переговоров, составление справок по вопросам, содержащимся в поступивших запросах заказчика, информационное обслуживание по вопросам законодательства Российской Федерации  в области управления хозяйственной деятельности предприятию с последующим составлением отчетов о проделанной работе и подписанием соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг. Стороны согласовали, что отчеты могут передаваться заказчику в электронно-читаемой форме (на магнитном носителе) (пункт 2 указанных договоров);

-договор  об оказании услуг №У-3 от 11.01.2005, предметом которого является оказание ООО «Управляющая компания «Инновация» услуг по бухгалтерскому, кадровому обслуживанию и представлению интересов заказчика в коммерческих, некоммерческих организациях, государственных органах и учреждениях по хозяйственным и экономическим вопросам, а именно: осуществление в полном объеме бухгалтерского обслуживания, ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, осуществление в полном объеме кадрового обслуживания, оказание услуг по представлению интересов с последующим подписанием соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2 указанного договора);

-договор №27 от 01.10.2003 с дополнительным соглашением к нему от  01.01.2004, предметом которого является оказание ООО «Управляющая компания «Инновация» услуг по представлению интересов доверителя в коммерческих, некоммерческих организациях, государственных органах и учреждениях по хозяйственным и экономическим вопросам, а именно: отправление, получение корреспонденции, получение разрешительных документов, связанных с деятельностью доверителя, открытие виз для поездок в загранкомандировки, таможенное оформление, обеспечение услугами переводчика, организация юридических консультаций, работа с нотариусами и адвокатами, организация и проведение переговоров и деловых встреч, маркетинговые услуги, услуги по снабжению ГСМ, запасными частями и расходными материалами (пункт 2 указанного договора);

-договор на кадровое обслуживание №3-к от 18.09.2003 с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2004, предметом которого является оказание ООО «Управляющая компания «Инновация» услуг по кадровому обслуживанию, а именно: ведение учета личного состава предприятия и установленной документации по кадрам, оформление приема, перевода и увольнения работников, формирование и ведение личных дел работников, внесения в них изменений, выдача справок о трудовой деятельности работников, ведение учета предоставления отпусков, оформление документов, необходимых для назначения пенсий работникам предприятия и их семьям, ведение архива личных дел и подготовки документов с последующим подписанием соответствующего акта выполненных работ (пункты 1, 2 указанного договора);

-договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию №БО-/03 от 01.10.2003, предметом которого является оказание ООО «Управляющая компания «Инновация» услуг по ведению в полном объеме бухгалтерского обслуживания и бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика с последующим подписанием соответствующего акта выполненных работ (пункт 3 указанного договора).

На основании договоров об оказании услуг по проектированию управленческих решений №8-УР от 31.12.2004, №2-УР от 01.06.2005, №5-УР от 01.01.2004, а также отчетов ООО «Управляющая компания «Инновация», переданных заказчику на магнитных носителях (пункты 3 актов выполненных работ к договорам об оказании услуг по проектированию управленческих решений №8-УР от 31.12.2004, №2-УР от 01.06.2005, №5-УР от 01.01.2004) обществу были оказаны услуги в рамках предмета указанного в названных договорах, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ  №1 от 31.01.2005, №2 от 28.02.2005,  №3 от 31.03.2005,  №4 от 29.04.2005,  №5 от 31.05.2005 к договору об оказании услуг по проектированию управленческих решений №8-УР от 31.12.2004, №1 от 30.06.2005,  №2 от 29.07.2005,  №3 от 31.08.2005, №4 от 30.09.2005,  №5 от 31.10.2005, №6 от 30.11.2005, №6 от 30.12.2005 к договору об оказании услуг по проектированию управленческих решений  №2-УР от 01.06.2005, №2 от 30.04.2005, №5 от 30.07.2005,  №8 от 29.10.2005,  №9 от 30.11.2005 по договору об оказании услуг по проектированию управленческих решений  №5-УР от 01.01.2004, из которых следует  какие конкретно услуги были оказаны обществу по счетам-фактурам №9 от 30.04.2004, №21 от 30.07.2004, №31 от 29.10.2004, №34  от   30.11.2004, №17/Ф от 30.06.2005, №20/Ф от 29.07.2005, №23/Ф от 31.08.2005, №26/Ф от 30.09.2005, №29/Ф от 31.10.2005, №32/Ф от 30.11.2005, №35/Ф от 30.12.2005, №2 от 31.01.2005, №5 от 28.02.2005, №8 от 31.03.2005, №12 от 29.04.2005, №14/Ф от 31.05.2005 (устное консультирование, подготовка, экспертиза проектов управленческих решений, общее время консультирования и др.) В рамках предмета указанного в договоре №У-3 от 11.01.2005 обществу были оказаны услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ  от 31.01.2005 по договору об оказании услуг   №У-3 от 11.01.2005, из которого следует  какие конкретно услуги были оказаны обществу по счету-фактуре №00000001 от 31.01.2005, какими исполнителями, а также количество часов, которое было затрачено исполнителями. В рамках предмета указанного в договоре №27 от 01.10.2003 обществу были оказаны услуги, что подтверждается представленным в материалы дел актами выполненных работ  от 28.04.2004, от 25.05.2004, от 30.06.2004, от 28.07.2004,  от 30.09.2004,  от 01.11.2004,  от 30.11.2004,  от 31.12.2004 по договору об оказании услуг №27 от 01.10.2003 с расшифровками к ним.  Из расшифровок следует, какие конкретно услуги были оказаны обществу по счетам-фактурам №00000039 от 28.04.2004, №00000048 от 25.05.2004, №00000057 от 30.06.2004, №00000060 от 28.07.2004, №00000078 от 30.09.2004, №00000088 от  01.11.2004, №00000104 от 30.11.2004, №00000110  от  31.12.2004, какими исполнителями. В рамках предмета указанного в договоре №3-к от 18.09.2003 обществу были оказаны услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ  от 28.04.2004, от 25.05.2004, от 30.06.2004, от 28.07.2004,  от 26.08.2004, от 30.09.2004,  от 01.11.2004,  от 30.11.2004,  от 31.12.2004 по договору об оказании услуг №3-к от 18.09.2003 с расшифровками к ним. Из расшифровок следует, какие конкретно услуги были оказаны обществу по счетам-фактурам №00000040 от 28.04.2004, №00000049 от 25.05.2004, №00000058 от 30.06.2004, №00000061 от 28.07.2004, №00000070 от 26.08.2004, №00000079 от 30.09.2004, №00000089 от 01.11.2004, №00000105 от 30.11.2004, №00000111 от  31.12.2004, какими исполнителями. В рамках предмета указанного в договоре №БО-/03 от 01.10.2003 обществу были оказаны услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ от 28.04.2004, от 25.05.2004, от 30.06.2004, от 28.07.2004,  от 26.08.2004, от 30.09.2004,  от 01.11.2004,  от 30.11.2004,  от 31.12.2004 по договору об оказании услуг №БО-/03 от 01.10.2003 с расшифровками к ним.  Из расшифровок следует, какие конкретно услуги были оказаны обществу по счетам-фактурам №00000041 от 28.04.2004, №00000050 от 25.05.2004, №0000059 от 30.06.2004, №00000062 от 28.07.2004, №00000071 от 26.08.2004, №00000080 от 30.09.2004, №00000090 от 01.11.2004, №00000106 от 30.11.2004, №00000112 от 31.12.2004, какими исполнителями, количество часов. Кроме того, суду дополнительно представлены документы (журналы операций за 2004-2005 годы, журналы документов за 2004-2005 годы) свидетельствующие  о том, какие именно бухгалтерские и кадровые услуги  (с указанием на конкретные документы) оказывались обществу в 2004-2005 годы. Доказательства того, что у общества были заключены иные договоры на оказание спорных услуг, чем те, которые представлены в материалы дела,  в связи с чем инспекция посчитала, что не может определить какие именно работы, услуги были приобретены, инспекцией в материалы дела не представлены. Указанное свидетельствует о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют идентифицировать услуги (работы) указанные в спорных счетах-фактурах.

Кроме того, судом установлено, что налоговая инспекция, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала факт отсутствия у налогоплательщика подробных перечней и объема выполненных работ по спорным счетам-фактурам, дополнительных документов позволяющих идентифицировать оказанные заявителю услуги в связи с непредставлением доказательств направления в адрес налогоплательщика соответствующего требования об их представлении при проведении выездной налоговой проверки. Так из акта выездной налоговой проверки №111 от 29.12.2006, оспариваемого решения не следует, что инспекция после возникновения у нее сомнений относительно соответствия спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовала документы, позволяющие идентифицировать оказанные заявителю ООО «Управляющая компания «Инновация» услуги.

Судом отклоняется довод инспекции о недоказанности обществом экономической обоснованности выполнения работ (оказания услуг) ООО «Управляющая компания «Инновация».

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности приобретения спорных работ (услуг) мотивирован тем, что из договоров, заключенных с  ООО «Управляющая компания «Инновация», счетов-фактур, актов выполненных работ не видно экономической обоснованности.

Однако требования об указании в счетах-фактурах, актах выполненных работ, договорах предназначения (экономической обоснованности)  приобретаемых товаров (работ, услуг) действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Кроме того, суду  не представлены доказательства  направления в адрес налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки соответствующего требования о представлении доказательств экономической обоснованности приобретения спорных работ (услуг).  

Более того, судом установлено, что на акт выездной налоговой проверки по указанному эпизоду обществом были представлены возражения, изложенные в разногласиях  от 19.01.2007, №2 от 22.01.2007 наряду с первичными документами, в которых была изложена причина заключения указанных договоров (отсутствие  в штате организации соответствующих специалистов). Однако в оспариваемом решении основания для вывода «о неподтверждении обществом должным образом экономической обоснованности выполнения работ (оказания услуг) ООО «Управляющая компания «Инновация»» (абзац 5 страницы 3 решения Управления от 20.04.2007)  со ссылкой на первичные документы и иные доказательства, при наличии возражений общества, изложенных в разногласиях  от 19.01.2007, №2 от 22.01.2007 к акту выездной налоговой проверки наряду с представленными первичными документами, инспекцией ни отражены и ни оценены не были. Указанное расценивается судом как нарушение инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из штатного расписания общества, утвержденного приказами №54-к от 01.01.2003, №2 от 03.01.2005, действующего в спорные налоговые периоды следует, что  общество  в 2004-2006 годы не имело в штате соответствующих должностных лиц, которые бы могли в рамках, возложенных на них должностных обязанностей, выполнять те услуги, которые были оказаны обществу по договорам №8-УР от 31.12.2004, №2-УР от 01.06.2005, №5-УР от 01.01.2004, №У-3 от 11.01.2005, №27 от 01.10.2003 №3-к от 18.09.2003 №БО-/03 от 01.03.2003.  Из приказа об учетом политике от 31.12.2003, действующего в 2004-2006 годы, следует, что общество приняло решение о том, что бухгалтерский учет на предприятии должен осуществляться внешней специализированной службой на договорных началах с соблюдением Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129. При таких обстоятельствах суд считает, что инспекция не доказала факт отсутствия у заявителя экономической обоснованности выполнения работ (оказания услуг) ООО «Управляющая компания «Инновация».

Помимо изложенного суд считает необходимым отметить, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа об отказе в возмещении НДС вследствие неподтверждения права на налоговый вычет обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определяются статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации. К числу этих обстоятельств экономическая обоснованность (прибыльность) деятельности налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде не относится (об этом указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9010/06 от 16.01.2007).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для отказа в предъявлении обществом к вычету 217 316,20 рублей налога на добавленную стоимость правомерно предъявлена в июле, августе, сентябре, декабре 2004 года, феврале, апреле, мае, сентябре, декабре 2005 года, марте, апреле, мае 2006 года и, как следствие, дополнительном начислении 217 316,20 рублей налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, декабрь 2004 года, февраль, апрель, май, сентябрь, декабрь 2005 года, март, апрель, май 2006 года, а также пени и штрафа на указанную сумму у инспекции не имелось.

По земельному налогу

Судом установлено, что на основании договора на аренду участков лесного фонда для заготовки древесины №20 от 13.10.2003, заключенного с ФГУ «Невонский лесхоз»,  общество получило на правах аренды в долгосрочное пользование участки лесного фонда для осуществления заготовки древесины с ежегодным объемом пользования 15.5 куб.м. с фиксированной арендной платой независимо от фактического ее использования, исчисляемой исходя из минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2001 3127 с дополнительным взиманием платежей на ведение лесного хозяйства в размере 40% от ставки лесных податей за каждый кубометр расчетной лесосеки,  в размере 946 800 рублей, в том числе 31 400 рублей земельный налог, подлежащий зачислению на следующий код бюджетной классификации 18210606040031000110.

На основании договора №20 от 13.10.2003 обществом в 2005 году на основании лесорубочных билетов №163  от 31.10.2005, №124 от 15.09.2005, №162 от 27.10.2005, №181 от 30.11.2005, №184, №185 от 05.12.2005, №29 от 01.02.2005, №187 от 08.12.2005, №60 от 09.03.2005, №65 от 17.03.2005 была осуществлена заготовка древесины объемом меньше, чем предусмотрено договором, на общую сумму 509 778 рублей, с суммы которой исчислен земельный налог исходя из ставки 5% в размере 25 488 рублей.

Платежными поручениями  № 1 от 22.02.2005,  №3 от 17.03.2005,  №10 от 04.05.2005, №13 от 12.09.2005,  №382 от 29.11.2005  обществом в составе арендной платы был уплачен земельный налог в согласованном в договоре размере независимо от фактического использования древесины, а именно - 31 400 рублей по коду бюджетной классификации 18210606040031000110, с указанием назначения платежа «земельный налог на другие земли несельскохозяйственного назначения» и периода за который производится оплата, а также арендная плата в части минимальных ставок и арендная плата в части сверхминимальных ставок по платежным поручениям №5 от 17.03.2005, №8 от 04.05.2005, №11 от 12.09.2005, №383 от 29.11.2005, №2 от 22.02.2005,  №4 от 17.03.2005,  №9 от 04.05.2005,  №12 от 12.09.2005, №381 от 29.11.2005.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество, являясь пользователем участков лесного фонда отпуская древесину на корню по лесорубочным билетам №163  от 31.10.2005, №124 от 15.09.2005, №162 от 27.10.2005, №181 от 30.11.2005, №184, №185 от 05.12.2005, №29 от 01.02.2005, №187 от 08.12.2005, №60 от 09.03.2005, №65 от 17.03.2005, в нарушение статьи 16 Федерального закона Российской Федерации  от 11.10.1991 №1738-1 «О плате на землю», не представив налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, не исчислило и не уплатило  земельный налог за 2005 год в сумме 25 488 рублей. Обществом уплачен земельный налог в размере, предусмотренном договором, по иным кодам бюджетной классификации, чем предусмотрено законом, что привело к потерям местного бюджета (платежи поступили в  части минимальных ставок в федеральный бюджет, сверх минимальных ставок - в краевой бюджет). Указанные действия, по мнению инспекции, повлекли неисчисление и неуплату  земельного налога за 2005 год в сумме 25 488 рублей.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов, указав, что обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу отсутствует, так как последнее являлось арендатором участка лесного фонда и производило плату за землю в составе арендных платежей, то есть не являлось плательщиком земельного налога. В этой связи обязанность по представлению налоговой декларации у общества отсутствовала. Арендные платежи и земельный налог уплачены по кодам бюджетной классификации, указанным в договоре №20 от 13.10.2003, которые соответствуют кодам бюджетной классификации, отраженным в Приложении №1 Приказа Минфина Российской Федерации от 10.12.2004 №114н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд считает, что общество, осуществляя пользование участком лесного фонда на праве аренды, уплачивает арендную плату и не является плательщиком земельного налога, поэтому обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу у него отсутствовала. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Налог за земли лесного фонда устанавливается на период лесопользования с единицы площади освоенных лесов эксплуатационного назначения, на которых проводится заготовка древесины, и взимается в составе платы за пользование лесами в размере 5% от платы за древесину, отпускаемую на корню (статья 11 Закона Российской Федерации «О плате за землю»).

Судом установлено, что на основании договора на аренду участков лесного фонда для заготовки древесины №20 от 13.10.2003, заключенного с ФГУ «Невонский лесхоз»,  общество получило на правах аренды в долгосрочное пользование участки лесного фонда для осуществления заготовки древесины.

 Таким образом, исходя из указанных выше положений действующего законодательства и условий договора правоотношения, возникшие между заявителем и ФГУ «Невонский лесхоз», являются гражданско-правовыми и не имеют публично-правового характера, поэтому на них не распространяются нормы налогового законодательства.

В соответствии со статьей 22 Лесного кодекса Российской Федерации участки лесного фонда предоставляются гражданам и юридическим лицам в пользование, в том числе на условиях аренды. К правам пользования участками лесного фонда применяются положения гражданского законодательства и земельного законодательства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Аренда участков лесного фонда регулируется настоящим Кодексом, гражданским законодательством и Положением об аренде участков лесного фонда, утверждаемым Правительством Российской Федерации (статья 31 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 103 Лесного кодекса Российской Федерации платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Арендная плата определяется на основе ставок лесных податей. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата - при аренде участков лесного фонда. Ставки лесных податей устанавливаются за единицу лесного ресурса, по отдельным видам лесопользования - за гектар находящихся в пользовании участков лесного фонда. Минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2001 №127 «О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню» установлено, что минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, применяются при отпуске древесины в порядке рубок главного пользования и прочих рубок в лесах Российской Федерации. Минимальная ставка включает в себя налог на земли лесного фонда. Арендная плата определяется на основе ставок лесных податей, которые устанавливаются за единицу лесного ресурса, по отдельным видам лесопользования - за гектар находящихся в пользовании участков лесного фонда.

В статье 105 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда.

В соответствии с пунктом 24 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 №345, размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон с учетом вида лесопользования, годового размера лесопользования на арендуемом участке и действующих ставок лесных податей за данный вид лесопользования.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации «О плате за землю» налог на земли лесного фонда устанавливается на период лесопользования с единицы площади освоенных лесов эксплуатационного назначения, на которых проводится заготовка древесины, и взимается в составе платы за пользование лесами в размере пяти процентов от платы за древесину, отпускаемую на корню.

Из анализа указанных положений следует, что налог на земли лесного фонда является составной частью платежей за пользование лесным фондом. При таком правовом регулировании суд считает, что общество уплачивает земельный налог в составе арендной платы и обязанность по самостоятельному исчислению данного налога и уплате его отдельно от платы за пользование лесами непосредственно в бюджет действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку общество, в силу указанных норм законодательства, плательщиком земельного налога не являлось, то у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган деклараций по этому налогу. Следовательно указанный вывод инспекции, изложенный в оспариваемом решении, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из этого следует, что уплатой налога является его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных названной статьей Закона.

Согласно пункту 37 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 №56 по применению Закона Российской Федерации «О плате за землю» налогоплательщики земельного налога перечисляют сумму земельного налога в полном объеме на счета органов федерального казначейства для последующего распределения доходов от его уплаты между уровнями бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 10.12.2004 №114н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, согласно которым  земельный налог должен зачисляться в 2005 году по соответствующему коду бюджетной классификации, а именно по коду 18210606000031000110 - земельный налог.

Из материалов дела следует, что земельный налог в составе арендной платы в 2005 году уплачивался арендатором на счет органа федерального казначейства по коду бюджетной классификации 18210606040031000110, соответствующему коду, указанному в Приложении к договору №20 от 13.10.2003 «Расчет арендной платы» и Приложении №1 Приказа Минфина России от 10.12.2004 №114н. Соответственно, земельный налог, который в силу статьи 11 Закона Российской Федерации «О плате за землю» взимается в составе арендной платы, поступал на тот же код бюджетной классификации, поэтому оснований полагать, что налог уплачиваемый обществом в составе арендной платы не поступил в соответствующий бюджет у инспекции не имелось.

В связи с тем, что земельный налог за 2005 год по договору на аренду участков лесного фонда для заготовки древесины №20 от 13.10.2003 уплачен обществом в полном объеме, при таких обстоятельствах, суд считает ошибочным вывод налогового органа о наличии у общества задолженности по земельному налогу и, как следствие, неправомерным дополнительное начисление заявителю 25 488 рублей земельного налога за 2005 год.

По эпизоду неправомерного отнесения обществом на налогооблагаемую базу расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год  1 968 312,37 рублей (1 210 366,13 рублей + 722 584,77 рубля + 35 361,47 рубль), за 2005 год  на 5 047 146,70  рублей (1 344 915,26 рублей + 540 372,70 рублей + 1 126 635,88 рублей + 1 393 099,19 рублей + 590 671,85 рублей +  5 940,58 рублей + 45 511,24 рублей).

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество, в спорном налоговом периоде (2004-2005 годы) являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение обществом при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов в том числе следующих затрат: 

-1 210 366,13 рублей за 2004 год, 1 344 915,26 рублей за 2005 год затрат, понесенных в связи с оказанием ООО «Управляющая компания «Инновация» бухгалтерских, кадровых услуг, услуг по представлению интересов и проектированию управленческих решений при отсутствии  в первичных документах (актах сдачи-приемки  работ, актах об оказании услуг) конкретной информации о выполненных работах (оказанных услугах), расчета стоимости оказанных услуг, при неподтверждении должным образом необходимости в оказанных услугах и фактов использования результатов услуг в своей производственной деятельности. В связи с чем инспекция пришла к выводу о не подтверждении обществом  экономической обоснованности произведенных обществом расходов, недоказанности какого-либо влияния оказанных услуг на финансовый результат деятельности общества;

-722 584,77 рублей понесенных в 2004 году затрат в связи с приобретением у ООО «Астрапроф» товаров (работ, услуг), поскольку товарные накладные оформлены ненадлежащим образом (не содержат сведений о факте отпуска груза  контрагентом заявителя, даты отпуска о должности лица принявшего груз, данных о доверенностях, дате принятия груза). Кроме того, инспекцией в ходе встречной налоговой проверки поставщика общества было установлено: отсутствие последнего по юридическому  адресу, непредставление им  бухгалтерской отчетности  с октября 2005 года, подписание спорных счетов-фактур неустановленным лицом);

-35 361,47 рубль понесенных в 2004 году затрат в связи с  оказанием индивидуальным предпринимателем С.В. Кушнаревым в 2004 году экспедиторских услуг (счет-фактура №20/1 от 10.04.2004), поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность, документальную подтвержденность расходов (транспортные железнодорожные накладные, договор планирования железнодорожных перевозок);

-1 126 679,88 рублей понесенных в 2005 году затрат, учитываемых налогоплательщиком в прочих расходах, поскольку обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлена расшифровка строки «прочие расходы» к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год. В связи с указанным обстоятельством налоговый орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности осуществленных затрат;

-1 459 347,82 рублей понесенных в 2005 году затрат, так как  обществом не представлены документы обоснованности отнесения  их на «другие расходы», в то время как первичные документы, представленные инспекции на проверку, свидетельствуют о реализации товаров, а не несении расходов. Операция по списанию на расходы остаточной стоимости  УАЗ-3151425 в размере 45 081,98 рублей сторнирована обществом, что указывает на невключение указанных расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 год;

-590 671,85 рублей понесенных в 2005 году затрат, подлежащих отнесению во внереализационные расходы, но учтенные обществом в составе других расходов, поскольку обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлена расшифровка строки «внереализационные расходы» к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год. В связи с указанным обстоятельством налоговый орган не смог в ходе проверки определить были ли указанные затраты отнесены во внереализационные расходы налогоплательщиком или нет. Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует о документальной неподтвержденности осуществленных затрат;

-5 940,58 рублей понесенных в 2005 году затрат на основании  счета-фактуры №фс001221 от 30.04.2005, выставленного ООО «Красноярскнефтепродукт», поскольку обществом не представлены акты выполненных работ, подтверждающие обоснованность и документальную подтвержденность факта осуществления затрат;

-45 511,24 рублей понесенных в 2005 году затрат на  оплату туристических услуг на поездку физического лица Велиева М.М. в Германию  (авансовый отчет №49 от 16.05.2005), так как  налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение обоснованности затрат (приказ о направлении работника в командировку, приглашение для участия в выставке). Кроме того, командировочное удостоверение не содержит обязательных реквизитов (времени нахождения в командировке, даты окончания командировки, печати принимающей стороны в отметках о прибытии и отбытии из места назначения). В связи указанными обстоятельствами инспекция посчитала, что заявитель документально не подтвердил понесенные им расходы, а также их экономическую обоснованность и производственную необходимость.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов, указывая, следующее:

-2 503 806,61 рублей (1 158 891,35 рублей  + 1 344 915,26 рублей)  затрат по контрагенту  ООО «Управляющая компания «Инновация» правомерно отнесены заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы в состав прочих расходов, так как обществом соблюдены требования положений статьи 252, пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации. Первичные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным Законом Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ. В материалы дела представлены доказательства оплаты товара, оказания услуг (акты об оказанных услугах), его оприходывания. Отсутствие экономической обоснованности не может подтверждаться отсутствием калькуляции стоимости услуг;

-инспекцией необоснованно отказано в принятии расходов по контрагенту  ООО «Управляющая компания «Инновация» в 2004 году  51 474,78 рублей (1 210 366,13 рублей - 1 158 891,35 рублей), в 2005 году 540 372,70 рублей (1 885 287,96 рублей – 1 344 915,26 рублей), поскольку указанные расходы обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2004-2005 годы по указанному поставщику не заявлялись. Налоговым органом допущены арифметические ошибки;

-722 584,77 рублей   затрат по контрагенту  ООО «Астрапроф»  правомерно отнесены заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год в состав прочих расходов товаров (работ, услуг), поскольку обществом соблюдены требования положений статьи 252, Налогового кодекса Российской Федерации. Первичные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным Законом Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ. Отношения с указанным контрагентом реальные (товары приобретены, оприходованы и использованы  в производственной деятельности заявителя. Общество является добросовестным налогоплательщиком (обратное инспекцией не доказано), поэтому не может за действия третьих лиц;

-35 361,47 рубль затрат по индивидуальному предпринимателю С.В. Кушнарев правомерно отнесены заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год в состав прочих расходов товаров (работ, услуг), поскольку обществом соблюдены требования положений статьи 252, Налогового кодекса Российской Федерации (документально подтверждены, экономический обоснованны, использованы для деятельности, направленной на получение дохода);

-1 126 635,88 рублей правомерно отнесены заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год в состав прочих расходов товаров (работ, услуг), поскольку у общества в ходе выездной налоговой проверки не истребовалась расшифровка строки «прочие расходы» к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год. Кроме того, после рассмотрения разногласий на акт выездной налоговой проверки,  с учетом предоставленной возможности дополнительного представления первичных документов до 05.02.2007 года, обществом предоставлялась расшифровка строки  «прочие расходы» со всеми первичными документами за 2005 год к ним. Инспекция,  имея расшифровку строки 100 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, регистры налогового учета за 1-4 кварталы 2005 годы, журналы ордера по счетам  26, 91.2. за 1-4 кварталы 2005 года, имела возможность оценить какие именно расходы и по каким счетам были включены в состав других расходов за 2005 год, в том числе и прочих расходов;

-1 312 271,84 рубля  правомерно отнесены заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год в состав других расходов товаров (работ, услуг), поскольку инспекции на проверку представлены все необходимые первичные документы. Кроме того, в судебном заседании представлены дополнительные документы, свидетельствующие об обоснованности несения указанных расходов;

-80 827,35 рублей) неправомерно отнесены заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год в состав других расходов товаров (работ, услуг) Однако указанные расходы подлежали отнесению в состав прямых расходов (стр. 010 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год). Факт отнесения указанных расходов в неверную строку налоговой декларации не влечет завышение расходов в целом по налоговой декларации;

-590 671,85 рублей затрат по услугам банка, по оплате штрафов не правильно отнесены обществом в состав других расходов, а не в состав внереализационных расходов. Однако указанное не является нарушение, так как на финансовый результат не влияет. Налоговый орган документальную подтвержденность указанных расходов не оспаривает.

-5 940,58 рублей правомерно отнесены заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год в состав расходов, поскольку инспекции на проверку представлены все необходимые первичные документы (счет-фактура №фс001221 от 30.04.2005, выставленный ООО «Красноярскнефтепродукт», акт выполненных работ);

-45 511,24 рублей на  оплату туристических услуг на поездку физического лица Велиева М.М. в Германию  правомерно отнесены заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год в состав расходов, так как  заявителем представлены документы в подтверждение обоснованности затрат (приказ о направлении работника в командировку №6-а от 30.04.2005, авансовый отчет №49 от 16.05.2005, пакет туристических  услуг-ваучер от 18.04.2005, билет, командировочное удостоверение №1 от 28.04.2005, квитанция к приходному ордеру от 18.04.2005, туристическая путевка  №000003). Посещение данной выставки имело деловую цель, проведение переговоров с крупными зарубежными изготовителями современного деревоперерабатывающего  оборудования для дальнейшего оснащения производства общества указанным оборудованием. После посещения указанной выставки заявителем было приобретено оборудование  ведущих производителей -  NARDI, ETR/BD, UDK  и др. (сушильная камера NARDI, ETR/BD, тепловая установка СМТ/F200, станок торцовочный   StromabTR-450,  станок ленточно-делительный HP-66,  станок торцовочный проходного типа UDK-6 (3), которое в последующем использовалось в производственно-хозяйственной деятельности общества. Указанное свидетельствует об экономической обоснованности понесенных расходов.

В обоснование правомерности своих позиций лицами участвующими в деле по указанному эпизоду представлены следующие документы: счета-фактуры №00000010 от 30.01.2004, №00000029 от 29.03.2004,  №00000021 от 28.02.2004, №00000003 от 15.01.2004,  №00000020 от 28.02.2004, №00000031 от 29.03.2004,  №7 от 31.03.2004, №00000011 от 30.01.2004,  №00000022 от 28.02.2004, №00000030 от 29.03.2004,    №00000041 от 28.04.2004, №00000039 от 28.04.2004, №00000040 от 28.04.2004, №9 от 30.04.2004, №00000050 от 25.05.2004, №00000049 от 25.05.2004, №00000048 от 25.05.2004, №00000057 от 30.06.2004, №00000059 от 30.06.2004, №00000058 от 30.06.2004, №18 от 30.06.2004, №21 от 30.07.2004, №00000062 от 28.07.2004, №00000061 от 28.07.2004, №00000060 от 28.07.2004, №23 от 31.08.2005, №00000070 от 26.08.2004, №00000071 от 26.08.2004, №00000069 от 26.08.2004, №00000080 от 30.09.2004, 00000079 от 30.09.2004, №00000078 от 30.09.2004, №31 от 29.10.2004,  №34 от 30.11.2004, №00000089 от 01.11.2004, №00000105 от 30.11.2004, №№00000088 от 01.11.2004, №00000104 от 30.11.2004, №00000090 от 01.11.2004, №00000106 от 30.11.2004, №37 от 31.12.2004, №00000112 от 31.12.2004, №00000110  от  31.12.2004, №00000111 от  31.12.2004,  №2 от 31.01.2005, №00000001 от 31.01.2005, №5 от 28.02.2005, №8 от 31.03.2005, №12 от 29.04.2005, №14/Ф от 31.05.2005, №17/Ф от 30.06.2005, №20/Ф от 29.07.2005, №23/Ф от 31.08.2005, №26/Ф от 30.09.2005, №29/Ф от 31.10.2005, №32/Ф от 30.11.2005, №35/Ф от 30.12.2005 с актами выполненных работ и с расшифровками к ним, договоры №У-3 от 11.01.2005, №8-УР от 31.12.2004, №2-УР от 01.06.2005, №5-УР от 01.01.2004, договор №27 от 01.10.2003, №3-к от 18.09.2003, №БО-/03 от 01.10.2003, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2004-2005 годы с расшифровками затрат к ним, платежные поручения,  книги покупок, письмо №3 от 04.02.2005, приказы  №54-к от 01.11.2003,  №2 от 03.01.2005, приказ об учетной политике общества на 2004-2006 годы, журналы операций за 2004-2005 годы, журналы документов за 2004-2005 годы;  счета-фактуры №00000316 от 19.04.2004, №527 от 31.05.2004, №532 от 02.06.2004, №541 от 28.06.2004, №573 от 07.07.2004, №629 от 21.07.2004, №632 от 26.07.2004, №641 от 13.08.2004, платежные поручения №31 от 20.04.2004, №49 от 01.06.2004, №50 от 02.06.2004, №56 от 28.06.2004, №57 от 07.07.2004, №63 от 21.07.2004, №64 от 26.07.2004, №86 от 13.08.2004, товарные накладные, журналы проводок  по счетам 20, 10.5.  за 01.10.2004 года по 31.12.2007 года, книга покупок общества за 2004 год, карточки счета 10.5. за май, июнь, июль, октябрь 2004 года, лимитно-заборные карты, акты на списание материальных ценностей налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 год;  счет-фактура №20/1 от 10.04.2004 с актом №25 от 10.04.2005, платежное поручение №14 от 25.03.2004, журнал ордер за апрель 2004 года, договор поставки №41 от 18.03.2004 с приложениями №1, №2, квитанция в приеме груза  №89 545315 от 09.04.2005;  счета-фактуры №000008/1 от 11.04.2005, №00000024 от 24.10.2005, №6 от 28.02.2006, №7 от 31.03.2005, №00000037 от 31.08.2005, №00000002 от 01.02.2005, товарные накладные №8 от 11.04.2005, №4 от 28.02.2006, №5 от 31.03.2005, №15 от 31.08.2005, накладные на отпуск материалов на сторону №9 от 24.10.2005, №1 от 01.02.2005, бухгалтерские справки №00000026 от 31.10.2004, №00000059 от 01.04.2005, карточки счетов 40 за октябрь 2004 года, 10.1. за 01.04.2004 года по 31.01.2005 года, 10.1. за 01.02.2005 года по 30.06.2005 года, 10.1. за 01.04.2005 года по 01.04.2005 года, 10.1. за 02.08.2005 года по 31.12.2005 года, анализ  счета 01.2 за 05.09.2005-05.09.2005, приказ №23а от 01.10.2005, бухгалтерская справка от 01.10.2005, журнал проводок за 4 квартал 2005 года, платежные поручения  №9, №10 от 04.04.2005, №26 от 14.04.2005, №58 от 14.06.2005, №176 от 21.12.2005, письмо №14 от 04.04.2005, договор №1 от 22.10.2004, приходно-кассовый ордер №28 от 24.10.2005, журнал ордер по счету 10.1 за октябрь 2004 года;  уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, расчет для заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2005 год, регистры налогового учета за 1-4 кварталы 2005 год, журналы ордера по  счетам 26, 91.2, платежные требования №3 от 28.01.2005, №42966 от 28.02.2005, №1 от 28.01.2005, №42750 от 25.02.2005, №40417 от 03.03.2005, №40418 от 03.03.2005, №42103 от 17.03.2005, №42249 от 18.03.2005, №43760 от 30.03.2005, №438 от 30.03.2005, №40875 от 07.04.2005, №41159 от 11.04.2005, №43680 от 28.04.2005, №43784 от 28.04.2005, №40275 от 04.05.2005, №41634 от 17.05.2005, №41633 от 17.05.2005, №43667 от 31.05.2005, №43668 от 31.05.2005, №57 от 03.06.2005, №41938 от 17.06.2005, №43569 от 29.06.2005, №43645 от 29.06.2005, №40037 от 01.07.2005, №40038 от 01.07.2005, №42618 от 22.07.2005, №43437 от 28.07.2005, №40038 от 01.08.2005, №42562 от 23.08.2005, №43514 от 30.08.2005, №43579 от 30.08.2005, №№40554 от 06.09.2005, №41198 от 12.09.2005, №42875 от 26.09.2005, №42876 от 26.09.2005, мемориальные ордера №8/270 от 01.04.2005, №8271 от 01.04.2005, №2/3 от 04.04.2005, №2/2 от 04.04.2005, №8/139 от 04.05.2005, №8/140 от 04.05.2005, №8/246 от 01.06.2005, №8/245 от 01.06.2005, №8/281 от 01.07.2005, №8/282 от 01.07.2005, №8/3 от 14.07.2005, №8/282 от 02.08.2005, №8/315 от 02.08.2005, №8/63 от 02.09.2005, №8/64 от 02.09.2005, №8/26 от 05.10.2005, №8/62 от 05.10.2005, №8/5 от 10.10.2005, №5/14 от 17.10.2005, №8/112 от 01.11.2005, №8/106 от 02.11.2005, №10/7 от 22.11.2005, №8/284 от 01.12.2005, №8/283 от 01.12.2005, журналы проводок по счету 26 за 1-4 кварталы 2005 год, кредитный договор  №12-06/129 от 01.04.2005 с дополнительным соглашением к нему от 16.12.2005 и расчетом задолженности, бухгалтерскими справками от 20.05.2005, 20.06.2005, 31.07.2005, 31.08.2005, 30.09.2005, договор займа №18/47-002 от 18.11.2004, соглашение о новации обязательств №23/48-а от 23.11.2004 с актом приема-передачи векселей от 23.11.2004 и бухгалтерской справкой от 01.04.2005, договор займа №65/36 от 30.11.2004 с бухгалтерской справкой от 27.05.2005, договор займа №НДПК-ДС-01 от 11.01.2005 с бухгалтерской справкой от 01.08.2005 и расчетом процентов по займам, претензионные письма от 07.11.2005, 26.10.2005, 18.10.2005, 18.10.2005, 02.09.2005, 02.09.2005, 19.08.2005, 19.08.2005, 19.08.2005, акты от 16.05.2005, 14.10.2005, 13.10.2005, 20.05.2005, 25.08.2005, 25.08.2005, 01.09.2005, 20.05.2005, 20.06.2005, 15.08.2005, 12.05.2005, журналы проводок за 2, 4 кварталы 2005 года, расшифровка статьи «штрафы, пени, неустойки, проценты по хозяйственным договорам в составе других расходов за 2005 год; приказ  №6-5 от 30.04.2005 о направлении работника в командировку, авансовый отчет №49 от 16.05.2005, командировочное удостоверение №1 от 28.04.2005, билет по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск (30.04.2005-14.05.2005), страховой полис серии К №4590211 от 30.04.2005, квитанция разных сборов от 27.04.2005, квитанция к приходному ордеру №000514 от 08.05.2005, туристическая путевка №000003, квитанция к приходному ордеру от 18.04.2005, пакет туристических услуг-ваучер от 18.04.2005,  билет по маршруту  Москва-Франкфурт-Москва, (01.05.2005-07.05.2005), договор лизинга №2005/948 от 24.08.2005 с приложениями к нему. Иные документы, несмотря на неоднократное предложение суда и отложений судебных слушаний, суду не представлены.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку суды при вынесении решений должны исследовать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством, должны учитываться при решении вопросов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, Определение от 12 июля 2006 №267-О), то судом приобщены к материалам дела документы, которые не были предметом рассмотрения в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

1)О неправомерном исключении инспекцией из состава прочих расходов 1 210 366,13 рублей затрат в 2004 году, в 2005 году - 1 885 287,96 рублей, так как  вывод инспекции в данной части не обоснован и документально не подтвержден, при этом суд исходит из следующего.

В силу подпунктов 14, 15, 36 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты. При этом сведения, содержащиеся в первичных документах, должны достоверно свидетельствовать о конкретных фактах хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций в составе расходов по указанному контрагенту заявлены расходы в 2004 году в сумме 1 217 365,93 рублей, в 2005 году в сумме 1 344 915,26 рублей. Вместе с тем, инспекция в оспариваемом решении отказала в принятии расходов по указанному контрагенту за 2004 год в размере 1 210 366,13 рублей,  за 2005 год в сумме 1 885 287,96 рублей. В ходе судебного слушания налоговый орган указал, что при вынесении решения были допущены арифметические ошибки. Так вместо отказа в принятии расходов за 2004 год в сумме 1 217 365,93 рублей, было отказано в сумме 1 210 366,13 рублей. При этом инспекция отказывая в принятии расходов в оспариваемом решении указала первичные документы (счета-фактуры) только на сумму  1 158 891,35 рубль вследствие ошибочного неуказания счета-фактуры №12 от 31.05.2006 на сумму 58 474,58 рублей. Вместо отказа в принятии расходов за 2005 год в сумме 1 344 915,26 рублей, было отказано в сумме 1 885 287,96 рублей вследствие ошибочного повторного учета налоговым органом расходов по указанному контрагенту в размере 540 372,70 рублей (письменные пояснения от 31.07.2008, 15.08.2008).

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание допущения налоговым органом арифметических ошибок принято судом о чем вынесено протокольные определения от 31.07.2008, 15.08.2008.

 При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в приятии расходов  в 2005 году в сумме 540 372,70 рублей (1 885 287,96 рублей - 1 344 915,26 рублей) у инспекции не имелось, следовательно требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

 Судом установлено, что представленные в материалы дела первичные документы в обоснование правомерности отнесения в состав прочих расходов в 2004-2005 годы 2 555 281,39 рубля (1 210 366,13 рублей + 1 344 915,26 рублей)  затрат по контрагенту  ООО «Управляющая компания «Инновация» (счета-фактуры №00000010 от 30.01.2004, №00000029 от 29.03.2004,  №00000021 от 28.02.2004, №00000003 от 15.01.2004,  №00000020 от 28.02.2004, №00000031 от 29.03.2004,  №7 от 31.03.2004, №00000011 от 30.01.2004,  №00000022 от 28.02.2004, №00000030 от 29.03.2004,    №00000041 от 28.04.2004, №00000039 от 28.04.2004, №00000040 от 28.04.2004, №9 от 30.04.2004, №00000050 от 25.05.2004, №00000049 от 25.05.2004, №00000048 от 25.05.2004, №00000057 от 30.06.2004, №00000059 от 30.06.2004, №00000058 от 30.06.2004, №18 от 30.06.2004, №21 от 30.07.2004, №00000062 от 28.07.2004, №00000061 от 28.07.2004, №00000060 от 28.07.2004, №23 от 31.08.2005, №00000070 от 26.08.2004, №00000071 от 26.08.2004, №00000069 от 26.08.2004, №00000080 от 30.09.2004, 00000079 от 30.09.2004, №00000078 от 30.09.2004, №31 от 29.10.2004,  №34  от   30.11.2004, №00000089 от 01.11.2004, №00000105 от 30.11.2004, №№00000088 от  01.11.2004, №00000104 от 30.11.2004, №00000090 от 01.11.2004, №00000106 от 30.11.2004, №37 от 31.12.2004, №00000112 от 31.12.2004, №00000110  от  31.12.2004, №00000111 от  31.12.2004,  №2 от 31.01.2005, №00000001 от 31.01.2005, №5 от 28.02.2005, №8 от 31.03.2005, №12 от 29.04.2005, №14/Ф от 31.05.2005, №17/Ф от 30.06.2005, №20/Ф от 29.07.2005, №23/Ф от 31.08.2005, №26/Ф от 30.09.2005, №29/Ф от 31.10.2005, №32/Ф от 30.11.2005, №35/Ф от 30.12.2005, акты выполненных работ с расшифровками затрат к ним) свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных связей между обществом и спорным поставщиком по договорам №У-3 от 11.01.2005, №8-УР от 31.12.2004, №2-УР от 01.06.2005, №5-УР от 01.01.2004, №27 от 01.10.2003, №3-к от 18.09.2003, №БО-/03 от 01.10.2003. Услуги оказаны обществу ООО «Управляющая компания «Инновация» в соответствии с предметами договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ с расшифровками к ним, из которых следует, какие конкретно услуги были оказаны налогоплательщику, в каком объеме, какими исполнителями и сколько часов было затрачено. Кроме того, суду дополнительно представлены документы (журналы операций за 2004-2005 годы, журналы документов за 2004-2005 годы) свидетельствующие  о том, какие именно бухгалтерские и кадровые услуги  (с указанием на конкретные документы) оказывались обществу в 2004-2005 годы. Все операции отражены в книге покупок общества (платежные поручения и книги покупок за 2004-2005 годы). Указанное свидетельствует о том, что обществом соблюдены требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  в части документального подтверждения произведенных расходов, а также реальности оказания исполнителем соответствующих услуг.

Судом отклоняется довод инспекции о недоказанности обществом экономической обоснованности выполнения работ (оказания услуг) ООО «Управляющая компания «Инновация».

Как следует из оспариваемого решения, вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности приобретения спорных работ (услуг) мотивирован тем, что из договоров, заключенных с  ООО «Управляющая компания «Инновация», счетов-фактур, актов выполненных работ не видно экономической обоснованности. Обществом должным образом не подтверждена необходимость в приобретении спорных услуг, а также факт использования результатов услуг в своей производственной деятельности и влияния оказанных услуг на финансовый результат деятельности общества.

Вместе с тем, требования об указании в счетах-фактурах, актах выполненных работ, договорах предназначения (экономической обоснованности)  приобретаемых товаров (работ, услуг) действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 9 Постановления Пленума №53 установление деловой цели осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Однако из оспариваемого решения не следует, что налоговый орган указанное устанавливал.

Кроме того, суду  не представлены доказательства  направления в адрес налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки соответствующего требования о представлении доказательств экономической обоснованности приобретения спорных работ (услуг).  

Более того, судом установлено, что на акт выездной налоговой проверки по указанному эпизоду обществом были представлены возражения, изложенные в разногласиях  от 19.01.2007, №2 от 22.01.2007 наряду с первичными документами, в которых была изложена причина заключения указанных договоров (отсутствие  в штате организации соответствующих специалистов). Однако в оспариваемом решении основания для вывода «о неподтверждении обществом должным образом экономической обоснованности выполнения работ (оказания услуг) ООО «Управляющая компания «Инновация»» (абзац 5 страницы 3 решения Управления от 20.04.2007)  со ссылкой на первичные документы и иные доказательства, при наличии возражений общества, изложенных в разногласиях  от 19.01.2007, №2 от 22.01.2007 к акту выездной налоговой проверки наряду с представленными первичными документами, инспекцией ни отражены и ни оценены не были. Указанное расценивается судом как нарушение инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из штатного расписания общества, утвержденного приказами №54-к от 01.01.2003, №2 от 03.01.2005, действующего в спорные налоговые периоды следует, что  общество  в 2004-2006 годы не имело в штате соответствующих должностных лиц, которые бы могли в рамках, возложенных на них должностных обязанностей, выполнять те услуги, которые были оказаны обществу по договорам №8-УР от 31.12.2004, №2-УР от 01.06.2005, №5-УР от 01.01.2004, №У-3 от 11.01.2005, №27 от 01.10.2003 №3-к от 18.09.2003 №БО-/03 от 01.03.2003.  Из приказа об учетом политике от 31.12.2003, действующего в 2004-2006 годы, следует, что общество приняло решение о том, что бухгалтерский учет на предприятии должен осуществляться внешней специализированной службой на договорных началах с соблюдением Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129. Указанное свидетельствует о значимости оказанных услуг ООО «Управляющая компания «Инновация» для нормального функционирования общества  как налогоплательщика и осуществления финансово-хозяйственной и производственной деятельности и, как следствие, преследовании обществом разумной деловой цели.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекция не доказала факт отсутствия у заявителя экономической обоснованности выполнения работ (оказания услуг) ООО «Управляющая компания «Инновация».

Учитывая вышеизложенное, а также то, что указанные расходы были направлены на нормальное функционирование общества  как налогоплательщика, суд считает, что общество правомерно учло указанные расходы в составе прочих расходов при  исчислении налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы. Следовательно оснований для исключения из состава прочих расходов 2 555 281,39 рубля (1 210 366,13 рублей + 1 344 915,26 рублей)  затрат по контрагенту  ООО «Управляющая компания «Инновация» со ссылкой на основания, изложенные в оспариваемом решении,  у инспекции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для исключения из состава прочих расходов в 2004-2005 годы 3 095 654,09 рублей (1 210 366,13 рублей + 1 885 287,96 рублей)  затрат у инспекции отсутствовали.

Следовательно оснований для дополнительного начисления заявителю  452 469,11 рублей (322 779,66 рублей + 129 689,45 рублей) рублей налога на прибыль организаций за 2005 год, соответствующей суммы пени по указанному налогу, 90 493,82 рублей (64 555,93 рублей + 25 937,89 рублей) штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за занижение налога на прибыль организаций за 2005 год у инспекции отсутствовали.

2)О неправомерном исключении инспекцией из состава прочих расходов 722 584,77 рублей затрат в 2004 году, так как обществом  соблюдены условия, установленные статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Так из анализа представленных документов следует, что приобретенный по счетам-фактурам №00000316 от 19.04.2004, №527 от 31.05.2004, №532 от 02.06.2004, №541 от 28.06.2004, №573 от 07.07.2004, №629 от 21.07.2004, №632 от 26.07.2004, №641 от 13.08.2004 товар оплачен платежными поручениями №31 от 20.04.2004, №49 от 01.06.2004, №50 от 02.06.2004, №56 от 28.06.2004, №57 от 07.07.2004, №63 от 21.07.2004, №64 от 26.07.2004, №86 от 13.08.2004, принят на учет (о чем свидетельствуют товарные накладные, журналы проводок  по счетам 20, 10.5.  за 01.10.2004 года по 31.12.2007 года, книга покупок общества за 2004 год, использован в  производственной деятельности налогоплательщика (так карточки счета 10.5. за май, июнь, июль, октябрь 2004 года и лимитно-заборные карты, акты на списание материальных ценностей свидетельствуют о поступлении на склад и перемещении материалов в производство).

Судом отклоняется довод инспекции о ненадлежащем оформлении товарных накладных по контрагенту  ООО «Астрапроф», так как отсутствие в товарных накладных расшифровок подписей лиц, принявших и отпустивших груз, а также даты отпуска и получения груза, данных  о доверенностях не препятствует принятию на учет приобретенных товарно-материальных ценностей, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, получения его грузополучателем, его цену и количество, дату составления товарной накладной. Так из совокупности представленных в материалы дела доказательств: счетов-фактур, товарных накладных, выписок из ЕГРЮЛ общества и его контрагента, следует, что отпуск товара осуществлял руководитель ООО «Астрапроф»  А.А. Малков (подписи указанные в спорных счетах-фактурах, в которых имеются расшифровки лица, подписавшего первичные документы, идентичны подписям, указанным в товарных накладных), а приемку товара - генеральный директор заявителя М.М. Велиев (расшифровка подписи и должности лица указанная в товарных накладных №632 от 26.07.2004, №641 от 13.08.2004, идентична подписям, указанным в иных товарных накладных).

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Астрапроф»,  подписаны неустановленным лицом, а также отсутствия поставщика по месту регистрации признаны судом в настоящем решении несостоятельными.

Само по себе отсутствие поставщика заявителя по юридическому  адресу, отсутствие у него открытых расчетных счетов, непредставление бухгалтерской отчетности  с октября 2006 года не может свидетельствовать о неправомерном учете заявителем расходов при исчислении налога на прибыль организаций, так как налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Указанное соответствует с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года №329-О. Кроме того, отнесение заявителем в расходы спорной суммы имело место в 2004 году, а контрагент представил последнюю отчетность в сентябре 2006 года, что противоречит выводам, изложенным инспекцией в оспариваемом решении.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для исключения инспекцией из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год 722 584,77 рублей затрат.

3)О неправомерном исключении инспекцией из состава расходов 35 361,47 рубля затрат в 2004 году, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем с индивидуальным предпринимателем С.В. Кушнаревым заключен договор поставки пиломатериалов №41 от 18.03.2004 с приложениями №1, №2 к нему, предметом которого является поставка пиломатериалов на условиях FCA  станции отправления с последующей погрузкой в железнодорожный вагон на тупике станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги под контролем покупателя. Стороны согласовали, что планирование вагонов и оплата железнодорожного тарифа осуществляется продавцом за счет средств покупателя. При этом сумма железнодорожного тарифа перечисляется покупателем на р/счет транспортной компании согласно выставленному счету за 15 дней до начала отгрузки вагонов (пункты 1, 2 договора и  пункт 2 Приложения  №1 от 18.03.2004 к договору).

Во исполнение указанного договора предпринимателем осуществлена погрузка пиломатериалов в вагоны, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №89 545315 от 09.04.2005 о приеме груза  к перевозке железной дорогой. Так как железнодорожный тариф оплачивался в соответствии с условиями договора №41 от 18.03.2004 предпринимателем, последний выставил счет-фактуру №20/1 от 10.04.2004. Приобретенный по указанному счету-фактуре ж/д тариф оплачен платежным поручением №14 от 25.03.2004, принят на учет (акт №25 от 10.04.2005, журнал ордер за апрель 2004 года, книга покупок общества за апрель 2004 год, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год), использован в  производственной деятельности налогоплательщика (указанное инспекцией не оспаривается).  

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о документальной подтвержденности, экономической обоснованности и использовании для деятельности, направленной на получение доходы, то есть о соблюдении обществом условий, установленных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод инспекции о документальной неподтвержденности понесенных расходов со ссылкой на непредставление транспортных железнодорожных накладных и договора планирования железнодорожных перевозок, так как указанные документы не являются обязательными для подтверждения несения затрат, связанных с оплатой железнодорожного тарифа (железнодорожные накладные подтверждают перевозку груза железнодорожным транспортом, а не оказание услуг по оплате железнодорожного тарифа). Кроме того, составление таких документов при выполнении указанных услуг ни договором ни законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, основания для исключения инспекцией из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год 35 361,47 рубля затрат у инспекции отсутствовали.

4)О неправомерном исключении инспекцией из состава прочих расходов 1 126 635,88 рублей (1 126 679,88 рублей  - 44 рубля (не оспариваемая заявителем сумма)) затрат в 2005 году со ссылкой на непредставление обществом в ходе выездной налоговой проверки расшифровки строки «прочие расходы»  в составе других расходов к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год и, как следствие, документальной неподтвержденности осуществленных затрат, при этом суд исходит из следующего.

Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета (статьи 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога.

В отличие от камеральной проверки, направленной на проверку цифровых показателей налоговой отчетности, целью выездной налоговой проверки согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает инспекции указывать в акте проверки именно документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований в соответствии с пунктом 6 данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 №14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления)  одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

Судом установлено, что в акте проверки инспекцией был зафиксирован факт неправомерного отнесения в состав других расходов 5 081 069 рублей, в состав которых входили и прочие расходы, со ссылкой на непредставление налогоплательщиком  документов, подтверждающих несение указанных расходов. Указанное правонарушение, как следует из акта, подтверждалось расшифровкой расходов, связанных с производством и реализацией по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2005 года.

В возражениях общества на акт выездной налоговой проверки от 22.01.2008 №2 (пункт 3) налогоплательщик сослался на представление всех запрошенных инспекцией первичных документов в обоснование несения указанных затрат, приложив расшифровку затрат, включенных в состав других расходов, отраженных в  строке 100 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, регистр налогового учета за 4 квартал 2005 года.

В оспариваемом решении инспекция, отказывая в принятии 1 126 679,88 рублей расходов, исходила из непредставления налогоплательщиком расшифровки строки «прочие расходы» к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год. Однако суду не представлены доказательства истребования у налогоплательщика расшифровки строки «прочие расходы» к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год (требования с доказательствами его вручения) и документов в подтверждение правильности отнесения указанных расходов в строку 100 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год. Напротив, инспекция в пояснениях, представленных в судебное заседание  31.07.2008  (№02-03/09042 от 23.07.2008), указала, что спорная расшифровка у заявителя не запрашивалась, она была предоставлена налогоплательщиком с возражениями к акту выездной налоговой проверки №111 от 29.12.2006.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что 18.07.2006, 18.08.2006, 29.11.2006, 05.02.2007 обществом представлялись документы:  выписки об операциях по расчетным счетам общества за 2005 год, книга покупок за 1, 2 полугодие 2005 года, главная книга за 2005 год, журналы ордера по счетам за 2005 год, журнал учета полученных счетов-фактур за 2005 год, первичные документы за 1-4 кварталы 2005 года с расшифровкой строки 100 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, расшифровка строки «прочие расходы» к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год (регистры предоставляемых документов от 18.07.2006, от 10.08.2006, от 02.02.2007, опись от 23.11.2006). При этом,  представленные обществом  первичные документы в ходе выездной налоговой проверки, а также 05.02.2007 (регистр предоставляемых документов от 02.02.2007) не нашли свое отражение в оспариваемом решении и оценены не были. Указанное расценивается судом как нарушение инспекцией положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что инспекция,  имея расшифровку строки 100 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, расшифровку строки «прочие расходы» к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, регистры налогового учета за 1-4 кварталы 2005 годы, журналы ордера по счетам  26, 91.2. за 1-4 кварталы 2005 года, а также соответствующие первичные документы, имела возможность оценить какие именно расходы и по каким счетам были включены в состав других расходов за 2005 год, в том числе и прочих расходов и, при необходимости запросить соответствующие первичные документы на суммы, в отношении которых у инспекции появились сомнения. Так  сумма расходов за 1 квартал 2005 года в размере 9 260,90 рублей могла быть определена инспекцией  в качестве расходов отнесенных к прочим исходя из сравнения регистра налогового учета за 1 квартал 2005 года (строка прочие расходы столбца расходов для целей бух.учета (дебет 26) с журналом ордером по счету 26 по субконто общехозяйственные затраты за 1 квартал 2005 года  по статье затрат «прочие расходы» в корреспонденции со счетом 71; сумма расходов  за 2 квартал 2005 года в размере 86 131,35 рубля исходя из сравнения регистра налогового учета за 2 квартал 2005 года (строка прочие расходы столбцов расходов для целей бух.учета (дебет 26, дебет 91.2) с журналами ордерами по счетам 26, 91.2 по субконто общехозяйственные затраты за 2 квартал 2005 года  по статье затрат «прочие расходы» в корреспонденции со счетами 60, 71 за 2 квартал 2005 года  и по статье затрат «арендная плата за земельный участок» в корреспонденции со счетом 68 за 2 квартал 2005 года; сумма расходов  за 3 квартал 2005 года в размере 445 054,13 рублей исходя из сравнения регистра налогового учета за 3 квартал 2005 года (строка прочие расходы столбца расходов для целей бух.учета (дебет 26 ) с журналом ордером по счету 26  по субконто общехозяйственные затраты за 3 квартал 2005 года  по статье затрат «прочие расходы» в корреспонденции со счетами 60, 71 за 3 квартал 2005 года; сумма расходов  за 4 квартал 2005 года в размере 586 233,50 рублей исходя из сравнения регистра налогового учета за 4 квартал 2005 года (строка прочие расходы столбцов расходов для целей бух.учета (дебет 26, дебет 91.2) с журналами ордерами по счетам 26, 91.2 по субконто общехозяйственные затраты за 4 квартал 2005 года  по статье затрат «прочие расходы» в корреспонденции со счетами 60, 71 за 4 квартал 2005 года  и по статье затрат «арендная плата за земельный участок» в корреспонденции со счетом 68 за 4 квартал 2005 года. Однако инспекция имея соответствующие документы не воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как судом установлено, что налоговый орган расшифровку строки «прочие расходы» к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год имел, доказательств истребования соответствующих первичных документов к ней с доказательством его вручения (требования) не представил,  а у инспекции имелась реальная возможность определить какие именно расходы были отнесены налогоплательщиком к прочим расходам и проверить их обоснованность и документальную подтвержденность, то ссылка в оспариваемом решении на представление налогоплательщиком расшифровки строки «прочие расходы» к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, не может быть признана соответствующей действующему законодательству и, как следствие, служить основанием для отказа в принятии всей суммы прочих расходов, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год.

Более того, судом установлено, что в акте проверки и в оспариваемом решении налоговым органом только констатировано неподтвержденность осуществленных затрат в связи с непредставлением  в ходе выездной налоговой проверки расшифровки строки «прочие расходы» к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год. Однако основания для вывода инспекции о неправомерном учете 1 126 635,88 рублей в составе прочих расходов, а также обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, которое должно основываться на результатах проверки всех документов, которые имеют отношение к излагаемому факту, по каждому факту нарушения должны быть ссылки на первичные, в том числе бухгалтерские, документы, и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения инспекцией не изложены, что также свидетельствует о нарушении положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно оснований для исключения инспекцией из состава прочих расходов 1 126 635,88 рублей затрат в 2005 году, у инспекции не имелось.

Суд считает нецелесообразным оценивать представленные заявителем в материалы дела первичные документы в обоснование обоснованности несения спорных затрат на соответствие их статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как у инспекции имелась реальная возможность осуществить оценку указанных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки с соблюдением процедур и положений, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, которой инспекция не воспользовалась. Кроме того, задачами судопроизводства является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов  суд устанавливает соответствие либо несоответствие оспариваемого акта требованиям действующего законодательства (в том числе правильность проведения  инспекцией выездной налоговой проверки, выводов, изложенных налоговым органом в оспариваемом решении, и др.), а не проведение налоговых проверок в ходе судебных слушаний, то есть тех  полномочий налоговых органов, которые закреплены в положениях статей 31-33 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при установлении судом нарушения положений статей 93, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для дополнительного начисления заявителю 270 392,61 рублей налога на прибыль организаций за 2005 год, соответствующей суммы пени по указанному налогу, 54 078,52 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за занижение налога на прибыль организаций за 2005 год у инспекции отсутствовали.

5)О неправомерном исключении инспекцией из состава других расходов 1 312 271,84 рубля  (1 459 347,82 рублей - 66 248,63 рублей - 80 827,35 рублей) затрат в 2005 году со ссылкой на не представление обществом документов обоснованности отнесения  их на «другие расходы» (представленные инспекции первичные документы на проверку свидетельствуют о реализации товаров, а не несении расходов) и, как следствие, документальной неподтвержденности осуществленных затрат, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с учетной политикой, принятой для целей налогообложения различными методами оценки покупных товаров, в том числе по средней стоимости.

Согласно приказа об учетной политике, действующего в 2005 году,  общество определило метод оценки покупных товаров «по средней стоимости» (пункт 2.7. Приказа от 31.12.2003).

Как видно из материалов дела, во 2, 4 квартале 2005 года общество реализовало товары (лесопродукцию) ООО «Невонский химлесхоз» 1 831 куб.м. на сумму 210 565 рублей в том числе 32 120,08 рублей НДС, индивидуальному предпринимателю  А.А. Абдуллаеву 47.134 куб.м. на сумму 28 280,40 рублей в том числе 4 313,96 рублей НДС, (счета-фактуры №000008/1 от 11.04.2005, №00000024 от 24.10.2005, товарная накладная №8 от 11.04.2005, накладная на отпуск материалов на сторону №9 от 24.10.2005), которые приобретены у ООО «Кодинский ЛЗК». Приобретение товаров подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами №6 от 28.02.2006, №7 от 31.03.2005, №00000037 от 31.08.2005, товарными накладными №4 от 28.02.2006, №5 от 31.03.2005, №15 от 31.08.2005), а их оплата - платежными поручениями  №9, №10 от 04.04.2005, №26 от 14.04.2005, №58 от 14.06.2005, №176 от 21.12.2005, письмом №14 от 04.04.2005, договором №1 от 22.10.2004. Кроме того, в 1 квартале 2005 года общество реализовало лесопродукцию собственного производства ООО «Стройсервис» 886,790 куб.м. на сумму 195 451,20 рублей в том числе 29 814,59 рублей НДС, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой №00000002 от 01.02.2005, накладной на отпуск материалов на сторону №1 от 01.02.2005, бухгалтерской справкой №00000026 от 31.10.2004, карточкой счета 40 за октябрь 2004 года, карточкой счета 10.1. за 01.04.2004 года по 31.01.2005 года.

Заявитель, в соответствии со статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации и принятой учетной политикой (по методу средней стоимости) включил стоимость реализованных товаров (лесоматериалов) в налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций за 2005 год 1 459 347,82 рубля в том числе НДС в размере 66 248,63 рублей, а именно по: ООО «Стройсервис» - 80 827,35 рублей с НДС в размере 29 814,59 рублей, ООО «Невонский химлесхоз» 1 296 494,48 рублей с НДС в размере 32 120,08 рублей, индивидуальному предпринимателю  А.А. Абдуллаеву – 15 777,36 рублей с НДС в размере 4 313,96 рублей.

Доказательств, опровергающих приобретение обществом у ООО «Кодинский ЛЗК» и принятие на учет лесопродукции либо свидетельствующих о неправильном определении им стоимости приобретенных товаров, налоговым органом, несмотря на предложение суда оценить в совокупности представленные в материалы дела по указанному эпизоду доказательства и неоднократное в этой связи обложение судебного слушания,  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерном списании обществом на затраты в виде покупной стоимости товаров, реализованных ООО «Невонский химлесхоз», индивидуальному предпринимателю  А.А. Абдуллаеву, в общей сумме 1 312 271,84 рубля (1 296 494,48 рублей + 15 777,36 рублей), так как данные затраты являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Общество в письменных пояснениях от 29.07.2008 пояснило, что отнесение заявителем  на затраты в виде покупной стоимости товаров, реализованных ООО «Стройсервис», в общей сумме 80 827,35 рублей при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год было осуществлено ошибочно, в нарушение положений статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признание указанных обстоятельств, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом, о чем вынесено протокольное определение от 31.07.2008. При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно исключил из состава указанных расходов 80 827,35 рублей.

Указанные расходы, по мнению заявителя, подлежали отнесению в состав прямых расходов (стр. 010 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год). Факт отнесения указанных расходов в неверную строку налоговой декларации не влечет завышение расходов в целом по налоговой декларации.

Налоговый орган на основании определения суда от 31.07.2008 в судебном заседании 15.08.2008 пояснил, что расходы в размере 80 827,35 рублей, ранее учтенные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 года в составе других расходов на основании статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, являются прямыми расходами (письменные пояснения от 15.08.2008).

Признание указанных обстоятельств принято судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение 15.08.2008.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Налоговый орган несоответствия представленных обществом в материалы дела документов на сумму расходов в размере 80 827,35 рублей не смотря на предложение суда  согласно определения от 31.08.2008  и доказательств вручения инспекции первичных документов по указанному эпизоду (в январе 2008 года, повторно 13.08.2008) в судебных заседаниях 15.08.2008, 19.08.2008 не высказал (не представил). 

При таких обстоятельствах, оснований считать, что указанные расходы не соответствуют статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Так как судом установлено, что расходы в размере 80 827,35 рублей, ранее неправомерно учтенные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 года в составе других расходов на основании статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически являются прямыми расходами, тосуд считает, что указанные расходы должны были быть учтены инспекцией при расчете налога на прибыль организаций  за 2005 год по результатам выездной налоговой проверки в составе прямых расходов согласно положений статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное следует из анализа положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления налогов и сборов устанавливает не только их занижение, но завышение, в том числе по каждому виду доходов и расходов.  Противное противоречит целям выездной налоговой проверки.

Так, при установлении неправильного отнесения налогоплательщиком в состав расходов спорной суммы затрат в определенную строку расходов, налоговый орган должен был установить куда спорная сумма расходов подлежала отнесению в соответствии с действующим налоговым законодательством и при отсутствии иных претензий (документальной неподтвержденности, экономической необоснованности и др.) учесть при определении  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за соответствующий налоговый период. Однако указанное из оспариваемого решения не усматривается. Указанная сумма расходов была просто исключена из состава расходов стоимость покупных товаров, реализованных ООО «Стройсервис», и не включена в состав прямых расходов, что свидетельствует о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, и, как следствие, неправомерном неучтении инспекцией 80 827,35 рублей расходов в составе прямых расходов при дополнительном начислении налога на прибыль организаций за 2005 год.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для дополнительного начисления заявителю 334 343,81 рублей налога на прибыль организаций за 2005 год, соответствующей суммы пени по указанному налогу, 66 868,76 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за занижение налога на прибыль организаций за 2005 год у инспекции отсутствовали.

6)О правомерном исключении инспекцией из состава других расходов 590 671,85 рублей затрат в 2005 году со ссылкой на то, что указанные расходы подлежат отнесению к внереализационным расходам, при этом суд исходит из следующего.

Подпунктами 13, 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба; расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем «клиент-банк».

Из материалов дела  следует, что обществом понесены затраты в 2005 года на оплату штрафов  по договору аренды участка лесного фонда №20 от 13.10.2004 и процентов по кредитному договору  №12-06/129 от 01.04.2005, договору займа №18/47-002 от 18.11.2004 и соглашению о новации обязательств №23/48-а от 23.11.2004, договору займа №65/36 от 30.11.2004,  №НДПК-ДС-01 от 30.11.2004 в сумме 557 836,84 рублей (198 786,39 рублей +  228 659,32 рублей + 130 391,13 рублей) рублей, на оплату услуг банка в сумме 32 835,01 рублей (5 029 рублей + 14 445 рублей + 9 536,29 рублей + 3 824,72 рубля). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами  (платежными требованиями №3 от 28.01.2005, №42966 от 28.02.2005, №1 от 28.01.2005, №42750 от 25.02.2005, №40417 от 03.03.2005, №40418 от 03.03.2005, №42103 от 17.03.2005, №42249 от 18.03.2005, №43760 от 30.03.2005, №438 от 30.03.2005, №40875 от 07.04.2005, №41159 от 11.04.2005, №43680 от 28.04.2005, №43784 от 28.04.2005, №40275 от 04.05.2005, №41634 от 17.05.2005, №41633 от 17.05.2005, №43667 от 31.05.2005, №43668 от 31.05.2005, №57 от 03.06.2005, №41938 от 17.06.2005, №43569 от 29.06.2005, №43645 от 29.06.2005, №40037 от 01.07.2005, №40038 от 01.07.2005, №42618 от 22.07.2005, №43437 от 28.07.2005, №40038 от 01.08.2005, №42562 от 23.08.2005, №43514 от 30.08.2005, №43579 от 30.08.2005, №№40554 от 06.09.2005, №41198 от 12.09.2005, №42875 от 26.09.2005, №42876 от 26.09.2005, мемориальными ордерами №8/270 от 01.04.2005, №8271 от 01.04.2005, №2/3 от 04.04.2005, №2/2 от 04.04.2005, №8/139 от 04.05.2005, №8/140 от 04.05.2005, №8/246 от 01.06.2005, №8/245 от 01.06.2005, №8/281 от 01.07.2005, №8/282 от 01.07.2005, №8/3 от 14.07.2005, №8/282 от 02.08.2005, №8/315 от 02.08.2005, №8/63 от 02.09.2005, №8/64 от 02.09.2005, №8/26 от 05.10.2005, №8/62 от 05.10.2005, №8/5 от 10.10.2005, №5/14 от 17.10.2005, №8/112 от 01.11.2005, №8/106 от 02.11.2005, №10/7 от 22.11.2005, №8/284 от 01.12.2005, №8/283 от 01.12.2005, журналами проводок по счету 26 за 1-4 кварталы 2005 года), договором аренды участка лесного фонда №20 от 13.10.2004, кредитным договором  №12-06/129 от 01.04.2005 с дополнительным соглашением к нему от 16.12.2005, договором займа №18/47-002 от 18.11.2004, соглашением о новации обязательств №23/48-а от 23.11.2004, договором займа №65/36 от 30.11.2004, договором займа №НДПК-ДС-01 от 11.01.2005 с бухгалтерской справкой от 01.08.2005 и расчетами процентов по займам, претензионными письмами от 07.11.2005, 26.10.2005, 18.10.2005, 18.10.2005, 02.09.2005, 02.09.2005, 19.08.2005, 19.08.2005, 19.08.2005, актами от 16.05.2005, 14.10.2005, 13.10.2005, 20.05.2005, 25.08.2005, 25.08.2005, 01.09.2005, 20.05.2005, 20.06.2005, 15.08.2005, 12.05.2005, журналы проводок за 2, 4 кварталы 2005 года, 02.09.2005, 02.09.2005, 19.08.2005, 19.08.2005, 19.08.2005, актами от 16.05.2005, 14.10.2005, 13.10.2005, 20.05.2005, 25.08.2005, 25.08.2005, 01.09.2005, 20.05.2005, 20.06.2005, 15.08.2005, 12.05.2005, журналами проводок за 2, 4 кварталы 2005 года,  и инспекцией не оспариваются.

Судом установлено, что указанные расходы были учтены обществом в составе других расходов (уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, расчет для заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2005 год, регистры налогового учета за 1-4 кварталы 2005 год, журналы ордера по  счетам 26, 91.2).

Общество в письменных пояснениях от 29.07.2008 пояснило, что отнесение заявителем  в состав других расходов 590 671,85 рублей затрат в 2005 году при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год, вместо отнесения ко внереализационным расходам, было осуществлено ошибочно.

Признание указанных обстоятельств, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом, о чем вынесено протокольное определение от 31.07.2008.

Указанное свидетельствует о нарушений обществом положений статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, и как следствие, правомерном исключении инспекцией из состава других расходов 590 671,85 рублей затрат в 2005 году.

Вместе с тем, суд считает, что указанные расходы должны были быть учтены инспекцией при расчете налога на прибыль организаций  за 2005 год по результатам выездной налоговой проверки в составе внереализационнных расходов  и составить 605 151,85 рубль (14 480 рублей + 590 671,85 рублей). Указанное следует из анализа положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления налогов и сборов устанавливает не только их занижение, но завышение, в том числе по каждому виду доходов и расходов.  Противное противоречит целям выездной налоговой проверки.

Так, при установлении неправильного отнесения налогоплательщиком в состав расходов спорной суммы затрат в определенную строку расходов, налоговый орган должен был установить куда спорная сумма расходов подлежала отнесению в соответствии с действующим налоговым законодательством и при отсутствии иных претензий (документальной неподтвержденности, экономической необоснованности и др.) учесть при определении  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за соответствующий налоговый период. Однако указанное из оспариваемого решения не усматривается. Указанная сумма расходов была просто исключена из состава других расходов и не включена в состав внереализационных расходов, что свидетельствует о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, и, как следствие, неправомерном неучтении инспекцией указанных расходов в составе внереализацонных расходов при дополнительном начислении налога на прибыль организаций за 2005 год.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Налоговый орган несоответствия представленных обществом в материалы дела документов на сумму расходов в размере 590 671,85 рублей, несмотря на предложение суда  согласно определения от 31.08.2008  и доказательств вручения инспекции первичных документов по указанному эпизоду (в январе 2008 года, повторно 13.08.2008) в судебных заседаниях 15.08.2008, 19.08.2008 не высказал (не представил). 

При таких обстоятельствах, оснований считать, что указанные расходы не соответствуют статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для дополнительного начисления заявителю 141 761,24 рубля налога на прибыль организаций за 2005 год, соответствующей суммы пени по указанному налогу, 28 352,25 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за занижение налога на прибыль организаций за 2005 год у инспекции отсутствовали.

7)О неправомерном исключении инспекцией из состава расходов 5 940,58 рублей затрат в 2005 году со ссылкой на документальную неподтвержденность осуществленных затрат, поскольку представленные в материалы дела документы:  счет-фактура №фс001221 от 30.04.2005, выставленный ООО «Красноярскнефтепродукт», акт выполненных работ №1221 от 30.04.2005 свидетельствуют о документальной подтвержденности понесенных обществом затрат. Инспекцией возражений относительно документальной неподтвержденности указанных расходов после представления в материалы дела указанных документов заявлено не было. Следовательно, оснований для исключения указанных затрат из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для дополнительного начисления заявителю 1 425,74 рублей налога на прибыль организаций за 2005 год, соответствующей суммы пени по указанному налогу, 285,15 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за занижение налога на прибыль организаций за 2005 год у инспекции отсутствовали.

8)О неправомерном исключении инспекцией из состава других расходов 45 511,24 рублей затрат в 2005 году, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки. Указанные расходы принимаются в целях налогообложения при наличии документального подтверждения производственного характера расходов.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что общество командировало генерального директора М.М. Велиева  в г. Москва-г. Ганновер (Германия)-г.Москва для решения производственных вопросов, посещения выставки Лигна+2005 (приказ  №6-5 от 30.04.2005 о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение №1 от 28.04.2005). Целью поездки генерального директора было посещение выставки современного деревоперерабатывающего оборудования, проведение переговоров с крупными зарубежными изготовителями по закупке оборудования.

В этих целях работником общества были понесены расходы на приобретение (оплату): билета по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск (30.04.2005-14.05.2005) в сумме 14 416 рублей, страховки (страховой полис серии К №4590211 от 30.04.2005) в сумме 100 рублей, разных сборов (квитанция разных сборов от 27.04.2005) в сумме 100 рублей, туристической путевки №000003 в Германию для посещения выставки Лигна+2005 с продолжительностью поездки с 01.05.2005-07.05.2005 (квитанция к приходному ордеру от 18.04.2005, пакет туристических услуг-ваучер от 18.04.2005) в сумме 45 511,24 рублей, питания в Москве и Германии в сумме 19 022 рублей и проживания в г. Москве с 08.05.2005 по 14.05.2005 в сумме 7 105 рублей. Указанные расходы были возмещены работнику обществом на основании авансового отчета №49 от 16.05.2005. Расходы были учтены при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год. Инспекция признала обоснованным включение в налоговую базу указанных расходов, за исключением 45 511,24 рублей со ссылкой на документальную неподтвержденность и экономическую необоснованность осуществленных затрат.

Согласно условиям пакета туристических услуг-ваучер от 18.04.2005 в поездку входило: авиаперелет Москва-Франкфурт-Москва,  визовая поддержка, страховка на все время пребывания, трансфер,  размещение в гостинице 3*, питание В/В, входной билет на выставку. Целью поездки генерального директора было посещение выставки современного деревоперерабатывающего оборудования, проведение переговоров с крупными зарубежными изготовителями по закупке оборудования.

После посещения указанной выставки заявителем по договору лизинга №2005/948 от 24.08.2005 было приобретено оборудование  ведущих производителей -  NARDI, ETR/BD, UDK  и др. (сушильная камера NARDI, ETR/BD, тепловая установка СМТ/F200, станок торцовочный   StromabTR-450,  станок ленточно-делительный HP-66,  станок торцовочный проходного типа UDK-6 (3).  Указанное свидетельствует, что посещение руководителем международной выставки имело деловую цель, а также производственный характер и экономическую оправданность.

Из представленных в материалы дела отзыва на заявление и дополнительных пояснений к нему следует, что фактические затраты на зарубежную поездку руководителя общества инспекцией не оспариваются, а доказательства, подтверждающие непроизводственный характер командировки, налоговым органом не представлены, следовательно факт поездки руководителя общества в Германию в составе туристической группы сам по себе не может опровергать его участие на выставке и служить достаточным доказательством для признания указанных расходов экономически неоправданными и нецелесообразными.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что отсутствие в командировочном удостоверении таких реквизитов как время нахождения в командировке, дата окончания командировки, при наличии соответствующих сведений  в приказе о командировании от 30.04.2005 №6-а (срока командировки «на шестнадцать дней с 30.04.2005 года по15.05.2005 года») и непредставлении инспекцией доказательств того, что подотчетное лицо не находилось в том месте, куда было командировано  в соответствии приказом от 30.04.2005 №6-а,  не свидетельствует о документальной неподтвержденности указанных расходов. Кроме того, факт направления и нахождения работника в командировке подтверждается отметкой о прибытии в пункт назначения и печатью принимающей стороны в отметках о прибытии и отбытии из места назначения, имеющейся в командировочном удостоверении. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что недостатки приказа, на которые сослался налоговый орган, в совокупности представленных в материалы дела доказательств, не могут быть оценены как недостоверные и противоречивые.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для дополнительного начисления заявителю 10 992,69 рублей налога на прибыль организаций за 2005 год, соответствующей суммы пени по указанному налогу, 2 184,54 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за занижение налога на прибыль организаций за 2005 год у инспекции отсутствовали.

Поскольку командировочные расходы в сумме 45 511,24 рублей являются документально подтвержденными, соответственно выплата в указанной сумме не является доходом работника в силу статей 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, решение налогового органа в части предложения обществу доудержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с указанной суммы в размере 5 916 рублей (45 511,24 рублей х 13%), в части доначисления: 930,90 рублей пени по указанному налогу, 1 183,20 рублей (5 916 рублей х 20%) штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в части включения в облагаемый доход 45 511,24 рублей для исчисления единого социального налога  за 2005 год  и страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2005 год, и, как следствие, дополнительного начисления: 11 832,92 рублей (45 511,24 рублей х 26%) единого социального налога за 2005 год, 1 347,86 рублей пени по указанному налогу, 2 366,58 рублей (11 832,92 рублей х 20%) штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 371,57 рубля  (45 511,24 рублей х 14%) страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2005 год, не соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Так как заявитель просит признать недействительным решение инспекции в части: предложения обществу доудержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с указанной суммы в размере 5 916 рублей, в части доначисления: 885,49 рублей пени по указанному налогу, 1 183,20 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 11 832,91 рублей единого социального налога за 2005 год, 1 347,86 рублей пени по указанному налогу, 2 366,20 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 371,54 рубля страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2005 год, то требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, суд считает, что оснований для дополнительного начисления заявителю 210,72 рублей налога на прибыль организаций за 2005 год, 25,41 рублей пени по указанному налогу, 42,14 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за занижение налога на прибыль организаций за 2005 год у инспекции отсутствовали в силу установления судом факта допущения инспекцией при вынесении резолютивной части оспариваемого решения арифметической ошибки (протокольное определение от 15.08.2008).

С учетом изложенных в  настоящем судебном акте выводов суда и неоспариваемого заявителем эпизода сумма убытка общества в 2004 году составит – 2 773 132,30 рубля (7 312 793 рубля – (10 088 230 рублей -2 304,70 рубля)).

При таких обстоятельствах,  требования заявителя  о признании недействительным решения  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежным поручениям №78, №77 от 14.03.2007, уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (2 000 рублей + 1 000 рублей). С учётом удовлетворения требований заявителя, а также удовлетворении заявления об обеспечении заявления (определение суда от 10.05.2007), государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование общества с ограниченной ответственностью «Невонский ДПК»  удовлетворить.

Признать недействительным решение №11 от 08.02.2007  «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю №25-316 от 20.04.2007, в части предложения уплатить: 1 211 525,92 рублей налога на прибыль организаций за 2005 год, 380 130,17 рублей налога на добавленную стоимость за апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года, февраль, март, апрель, май, сентябрь, декабрь 2005 года, март, апрель, май 2006 года, 11 832,91 рубля единого социального налога за 2005 года, 6 371,54 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 25 488 рублей земельного налога за 2005 год; предложения удержать 5 916 рублей налога на доходы с физических лиц за 2005 год; дополнительного начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 140 002,63 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 90 638,54 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 885,49 рублей, единого социального налога в сумме 1 347,86 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в размере 242 305,18 рублей, налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 76 026,03 рублей, единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 2 366,20 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 1 183,20 рублей, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Невонский ДПК».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невонский ДПК» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям №78, №77 от 14.03.2007.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок  с момента  принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа.