Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (г. Зеленогорск)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (г. Зеленогорск)

о признании частично недействительным решения №10 от 30.03.2007г.

В судебном заседании участвовали представители:

заявителя – ФИО1 доверенность от 23.06.2006г., ФИО2 доверенность от 24.05.2007г.,

ответчика – ФИО3 доверенность от 12.01.2006г., ФИО4 доверенность от 08.06.2007г., ФИО5 доверенность от 08.06.2007г.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Трукшан Ж. П.

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2007г. Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2007г.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения №10 от 30.03.2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 683663 руб. 61 коп., налога на прибыль в сумме 266805 руб., единого социального налога в сумме 105838 руб., начисления пени в сумме 130627 руб. 05 коп., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 165350 руб. 74 коп.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Проверкой установлено следующее:

-в нарушение статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в период с 01.04.2005г. по 30.06.2006г. применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к доходам от реализации услуг населению по ремонту и обслуживанию домофонов, в связи с чем заявителю доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог;

-в нарушение пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не отражал в составе внереализационных доходов доходы от сдачи в аренду муниципального имущества, в связи с чем доначислен налог на прибыль.

Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2007г. №6 на который обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений заявителя налоговым органом 30.03.2007г. принято решение №10 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска, в том числе к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм по налогу на добавленную стоимость в сумме 131750 руб. 08 коп., по налогу на прибыль в сумме 32189 руб. 47 коп., по единому социальному налогу в сумме 1411 руб. 19 коп.

Предприятию также предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 683663 руб. 61 коп., налог на прибыль в сумме 266805 руб., единый социальный налог в сумме 105838 руб., начисленные пени в сумме 130627 руб. 05 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края №10 от 30.03.2007г. так как:

- в соответствии с пп.1) п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 года № 163;

- услуги по ремонту и обслуживанию домофонов соответствовали в период с 01.04.2005 года по 30.06.2006 года определению бытовых услуг, которые указаны в ОКУН под кодом 013100 «Ремонт и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры». Согласно п.2 «Особых условий приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1996 г. № 832, к радиоэлектронным средствам относятся радиостанции, радиотелефоны, системы радионавигации, радиоопределения, системы кабельного телевидения и другие устройства, при работе которых используются электромагнитные колебания с частотами выше 9 кГц. Блок управления домофоном содержит кварцевый резонатор при работе, которого используются электромагнитные колебания 12 мГц, следовательно, домофоны попадают под определение радиоэлектронных средств. Величина электромагнитных колебаний подтверждается справкой главного прибориста ПО ЭХЗ;

- мнение предприятия подтверждается в письме от 21.08.2003 г. № 01-07/9548 Управления МНС России по Красноярскому краю. Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам. Кроме того, МУП ГЖКУ направляло запрос в Инспекцию МНС по г. Зеленогорску исх. № 36-05/516 от 06.04.2004 года о возможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД к услугам по ремонту и обслуживанию домофонов. Заявителем получен ответ (исх. № 04/08/3052 от 27.04.2004 года), в котором Инспекция МНС по г. Зеленогорску информирует: оказание услуг населению города по ремонту и обслуживанию домофонов попадает под налогообложение в виде ЕНВД;

- заявитель является муниципальным предприятием, согласно ст. 31 Федерального Закона от 28.08.1995 г. № 154 « Об общих принципах местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности предприятий, находящихся в муниципальной собственности, а так же осуществляют регулирование цен и тарифов на их услуги. Услуги по техническому обслуживанию замочно-переговорных устройств (домофонов) в жилом фонде включены в перечень регулируемых органами местного самоуправления цен, утвержденныйПостановлениями администрации города Зеленогорска от 12.04.2004 г. № 210-п, от 16.08.2006 г. № 511-п. От применяемой системы налогообложения зависит формирование цены на определенные виды услуг. При формировании цены на услуги по обслуживанию домофонов основным фактором, определяющим включение в цену НДС, стал ответ Инспекции ФНС по г. Зеленогорску, что данный вид услуг попадает под налогообложение в виде ЕНВД. В период с 01.04.2005 года по 30.06.2006 года в расчетах с населением применялась цена, не содержащая НДС, расчет цены и копия постановления администрации г. Зеленогорска от 23.03.2005 г. № 162-п об утверждении тарифа на техническое обслуживание и ремонт кодовых запирающих устройств в жилых домах прилагаются. Таким образом, истец не получал в составе цены сумму НДС;

- домофоны, обслуживаемые МУП ГЖКУ, установлены в жилых домах, при этом часть устройства расположена на входной двери в подъезд, часть устройства расположена в жилом помещении. Следовательно, можно признать, что домофон удовлетворяет семейные потребности физических лиц. При этом, по мнению заявителя, не имеет значения чьей собственностью является домофон, нахождение прибора в частной собственности физических лиц не является условием отнесения услуг по его обслуживанию к бытовым услугам;

- оплата услуг населением за услуги по техническому обслуживанию домофонов осуществлялась через кассы МУП ГЖКУ, кассовый чек заказчику выдавался, кассовые аппараты используются и зарегистрированы, как того требует Федеральный закон от 22.05.2003 г. № 154-ФЗ. По мнению заявителя, этот факт не является определяющим для отнесения услуг по техническому обслуживанию домофонов к бытовым услугам;

- нежилое здание по ул. Бортникова, 24, до 2004 года использовалось в хозяйственной деятельности МУП ГЖКУ. После изменения внутренней структуры предприятия ( ликвидация путем слияния ЖЭК), здание освободилось, не используется в хозяйственной деятельности. МУП ГЖКУ 06.01.2004 года письмом № 36-04/18 обратилось с просьбой к главе города изъять здание у МУП ГЖКУ и передать на баланс МУ «Библиотека им. Маяковского», так как собственник решил разместить в здании филиал библиотеки. Было издано распоряжение КУИ г. Зеленогорска от 29.01.2004 года № 16-р о передаче с баланса МУП ГЖКУ здания, но в связи с неготовностью передачи на баланс МУ «Библиотека им. Маяковского» решение было отменено. МУП ГЖКУ до 31.01.2005 года вынуждено было держать на балансе, не используемое в хозяйственной деятельности имущество. Данный факт подтверждает, что МУП ГЖКУ являлось только балансодержателем данного нежилого помещения, не имело права распоряжаться имуществом, следовательно, не имело права выступать стороной в договоре аренды, получать доход в виде арендной платы;

-поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 ГК РФ), действия собственника и самого предприятия по распоряжению имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. В Уставе предприятия не зафиксировано, что сдача в аренду муниципального имущества является видом деятельности предприятия;

-предприятие наделено собственником имуществом для осуществления основного вида деятельности - управление эксплуатацией жилищного фонда. Муниципальное имущество, поименованное в решении налогового органа, в виде помещений, расположенных в зданиях, балансодержателем которых является заявитель, никогда не использовалось при осуществлении деятельности по управлению и обслуживанию жилищного фонда города. Доказательством тому служит тот факт, что при строительстве зданий по ул. Набережная, 28, Набережная, 60 были предусмотрены помещения под Отделения СБ РФ, под Отделения связи, под Рембыттехнику;

-здание по ул. Набережная, 60, принято в эксплуатацию в 1990 году, что подтверждается копией акта приемки, технический паспорт на это здание выполнен в 1990 году, в Акте рабочей комиссии по приемке законченного строительством здания указаны организации заказчики, среди заказчиков значатся: Сбербанк РФ, Отделения радиовещания и телевидения, что подтверждает тот факт, что отдельные помещения здания по ул. Набережная, 60 предназначались для этих организаций, (копии Актов прилагаются) В техническом паспорте здания, выполненном в 1990 году, зафиксирован факт предназначения помещений для Отделения СБ РФ и для Отделения связи и прочих организаций по обслуживанию населения города. ( копия тех. паспорта на здание прилагается). На балансовый учет объект был передан организацией застройщиком в порядке безвозмездной передачи, (копия извещения № 120 от 03.01.1990 года прилагается);

-здание по ул. Набережная, 28 принято в эксплуатацию в 1984 году, технический паспорт выполнен в 1985 году, в техническом паспорте зафиксирован факт предназначения помещений для Отделения СБ РФ, Отделения связи, Рембыттехники, парикмахерской;

-собственник муниципального имущества в лице Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска письмом от 25.06.2007 г. № 61-01-32/1106 подтверждает факт отсутствия права хозяйственного ведения у МУП ГЖКУ на здания, расположенные по адресам: ул. Набережная,28, ул. Набережная,60. Письмом от 21.06.2007 г. № 8-16/3741 Зеленогорское отделение 7815 СБ РФ подтверждает, что на момент предполагаемой ответчиком (Устав 2003 г.) передачи здания в хозяйственное ведение МУП ГЖКУ помещения были переданы по договору аренды под операционные кассы СБ РФ. По мнению заявителя, это подтверждает невозможность передачи в хозяйственное ведение помещений, переданных другой организации в безвозмездное пользование до 1996 года, по договору аренды с 1996 года;

- до принятия положения о казне муниципального образования г. Зеленогорск, все муниципальное имущество было распределено по балансовой принадлежности между муниципальными предприятиями. Собственником этих помещений оставалось муниципальное образование г. Зеленогорск. Права хозяйственного ведения на эти помещения заявитель не имел. Факт нахождения имущества на балансе предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке. Помещения, поименованные в решении № 10, с момента ввода здания в эксплуатацию были предоставлены другим предприятиям и организациям в аренду;

- помещения, поименованные в решении № 10, занимаемые Почтой Российской Федерации, не могут быть в хозяйственном ведении заявителя, так как согласно Приложению № 2 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 данные помещения относятся к федеральной собственности и не могут быть переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию;

- МУП ГЖКУ, не владея имуществом на праве хозяйственного ведения, являясь только балансодержателем муниципального имущества, не имело права распоряжаться этим имуществом, не имело права выступать стороной в договоре аренды, и следовательно, не имело права на получение дохода в виде арендной платы. Такое право согласно пп. 1 п. 2 ст. 209 ГК РФ принадлежит только собственнику, согласно пп.З п.З ст. 7 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» № 126-фз ОТ 26.09.1997 г. ( в редакции от 28.12.2004 г.) доходы от сдачи в аренду муниципального имущества, включая аренду нежилых помещений, составляют собственные доходы соответствующих бюджетов. 2.1.2. Заявитель не получал доход в виде арендной платы;

- согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доход налогоплательщика определяется на основании первичных документов и других доказательств, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Первичными документами получение дохода не подтверждается, отсутствуют приходные ордера на прием денег в кассу предприятия, отсутствуют платежные требования, платежные поручения, подтверждающие приход денег на расчетный счет, отсутствуют акты взаимозачетов. У заявителя отсутствую также документы налогового учета: счета - фактуры, прочие налоговые регистры. Единственным документом, на который ссылаются специалисты ИФНС, признавая за заявителем получение внереализационных доходов в виде арендной платы, является договор аренды. В договоре аренды прямо указано, что арендная плата вносится арендатором в местный бюджет г. Зеленогорска на счет органа Федерального казначейства. Комитет по управлению имуществом осуществляет контроль за своевременностью внесения арендной платы;

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа №10 от 30.03.2007г. в связи с тем, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Оценивпредставленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В подпункте 4 пункта 2 названной статьи указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации.

Согласно статьям 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Как следует из материалов дела, предприятие в период с 01.04.2005г. по 30.06.2006г. применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к доходам от реализации услуг населению по ремонту и обслуживанию домофонов «Селектор».

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

По мнению суда, услуги по обслуживанию домофонов относятся в Общероссийском классификаторе услуг населению к группе 80 «Прочие услуги населению» как одни из услуг по охране жилища (код 808000) и соответственно не подпадают под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

Как следует из Положения об участке обслуживания домофонов от 25.01.2005г. участок обслуживания домофонов является структурным подразделением предприятия. Основными задачами участка является организация безопасного и правильного обслуживания домофонов, установленных в жилых домах; организация ремонта домофонов; контроль за качеством выполнения ремонтных работ. Функции участка: обслуживание и поддержание в надлежащем состоянии домофонов в соответствии с «Правилами эксплуатации электроустановок потребителей»; разработка планов текущих и капитальных ремонтов домофонов; организация проведения ремонта домофонов. Участок имеет право расследовать факты порчи имущества, взаимодействовать со следственными органами.

Как следует из квитанций по квартплате плата за обслуживание и ремонт взимается ежемесячно через расчетный лист (квитанцию) по квартплате. Обслуживание и ремонт домофонов значится в квитанции по квартплате в качестве услуги по содержанию охранного устройства и выделено отдельно от содержания и ремонта жилья.

В разделе «Бытовые услуги» ОКУН услуги по обслуживанию домофонов не поименованы.

Статьей 38 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 установлено, что правила бытового и иных видов обслуживания потребителей (правила выполнения отдельных видов работ и правила оказания отдельных видов услуг) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. 31025 установлено, что под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Настоящие Правила распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг.

Договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Потребитель обязан оплатить выполненную работу после ее окончательной сдачи исполнителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Цена услуги (работы) в договоре определяется соглашением сторон. При этом цена услуги (работы) не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

В рассматриваемом случае заказчиком услуг по обслуживанию домофонов является не физическое лицо, а предприятие. Таким образом, обслуживание домофонов в данном случае не может быть признано бытовой услугой в понимании Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышесказанным, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и названных норм законодательства арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к доходам от реализации услуг населению по ремонту и обслуживанию домофонов, в связи с чем доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 683663 руб. 61 коп., налога на прибыль в сумме 45142 руб., единого социального налога в сумме 105838 руб., начисление 130627 руб. 05 коп. пени является обоснованным.

Однако, подтверждается довод заявителя о том, что при формировании цены на услуги по обслуживанию домофонов основным фактором, определяющим включение в цену НДС, стал ответ Инспекции ФНС по г. Зеленогорску, что данный вид услуг попадает под налогообложение в виде ЕНВД.

МУП ГЖКУ направляло запрос в Инспекцию МНС по г. Зеленогорску исх. № 36-05/516 от 06.04.2004 года о возможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД к услугам по ремонту и обслуживанию домофонов. Заявителем получен ответ (исх. № 04/08/3052 от 27.04.2004 года), в котором Инспекция МНС по г. Зеленогорску информирует: оказание услуг населению города по ремонту и обслуживанию домофонов попадает под налогообложение в виде ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Следовательно, отсутствие вины налогоплательщика является основанием для освобождения его от налоговой ответственности и при установлении факта неуплаты им в бюджет налога в результате выполнения разъяснений налогового органа.

Суд, установив факт выполнения предприятием письменных разъяснений налогового органа, повлекшего неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Кроме того, судом установлено и не отрицается ответчиком, что на момент принятия решения о привлечении предприятия к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, истек (в части января, февраля 2004г.).

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения предприятия к ответственности в сумме 135268 руб. 64 коп.

Заявитель в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. При этом по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода (пункт 1 статьи 286 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела (договоры аренды), в проверяемом периоде с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. предприятие сдавало в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> и дом 60, ул. Ленина дом 6, ул. Бортникова дом 24, ул. Калинина дом 13Г, ул. Советская дом 7А.

Налогоплательщик представил пояснения в которых указал, что предприятие являясь только балансодержателем муниципального имущества, не имело права распоряжаться этим имуществом, не имело права выступать стороной в договоре аренды, и следовательно, не имело права на получение дохода в виде арендной платы. Такое право согласно пп. 1 п. 2 ст. 209 ГК РФ принадлежит только собственнику, согласно пп.З п.З ст. 7 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» № 126-ФЗ от 26.09.1997 г. (в редакции от 28.12.2004 г.) доходы от сдачи в аренду муниципального имущества, включая аренду нежилых помещений, составляют собственные доходы соответствующих бюджетов. Заявитель не получал доход в виде арендной платы

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доход налогоплательщика определяется на основании первичных документов и других доказательств, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Первичными документами получение дохода не подтверждается, отсутствуют приходные ордера на прием денег в кассу предприятия, отсутствуют платежные требования, платежные поручения, подтверждающие приход денег на расчетный счет, отсутствуют акты взаимозачетов. У заявителя отсутствуют также документы налогового учета: счета - фактуры, прочие налоговые регистры. Единственным документом, на который ссылаются специалисты ИФНС, признавая за заявителем получение внереализационных доходов в виде арендной платы, является договор аренды. Однако, в договоре аренды прямо указано, что арендная плата вносится арендатором в местный бюджет г. Зеленогорска на счет органа Федерального казначейства. Комитет по управлению имуществом осуществляет контроль за своевременностью внесения арендной платы.

В соответствии со статьями 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от аренды имущества, которое находится в государственной и муниципальной собственности, являются неналоговыми доходами бюджетов и арендная плата зачисляется в соответствующие бюджеты после уплаты налогов и сборов.

Судом установлено, что предприятие не получало доход от сдачи имущества в аренду, следовательно объект обложения налогом на прибыль отсутствует.

Довод налогового органа о том, что сдаваемое в аренду имущество согласно уставу принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, не подтвержден материалами дела.

Так согласно ответа ФГУП «Ростехинвентаризация» от 18.06.2007г. сведения и документы о передаче жилых домов предприятию отсутствуют, в архиве отделения на запрашиваемые объекты имеются только технические паспорта.

Согласно ответа Зеленогородского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 15.06.2007г. права собственности, иные вещные права, ограничения (обременения) прав на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <...> и дом 60, ул. Ленина дом 6, ул. Бортникова дом 24, ул. Калинина дом 13Г, ул. Советская дом 7А не зарегистрированы по состоянию на 15.06.2007г.

Согласно ответа Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 25.06.2007г. здания, расположенные по адресу: <...> и дом 60, числятся на балансовом учете муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска. Собственником муниципального имущества решений о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения вышеуказанных зданий принято не было. Передачи зданий в хозяйственное ведение по акту приема-передачи также не производилось.

Из части 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует, что только прямое участие в гражданских (арендных) правоотношениях публичных образований (в данном случае муниципального образования) в лице надлежаще уполномоченных органов является условием возникновения соответствующих бюджетных правоотношений и учета в доходах публичного бюджета средств в размере 100% платы за сдачу в аренду публичного имущества.

В тех случаях, когда публичное имущество (включая и муниципальное имущество) закреплено на праве хозяйственного ведения за соответствующими организациями, публичный собственник не вправе понудить субъекта ограниченного вещного права перечислять в бюджет публичного образования 100% арендной платы. При указанных условиях наличие арендных платежей является условием возникновения не бюджетных, а налоговых правоотношений, поскольку доходы данных организаций от сдачи имущества в аренду являются объектом налога на прибыль в силу главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд установил, что налогоплательщик не отражал в составе внереализационных доходов арендную плату за сдачу в аренду находящегося у него на балансе муниципального имущества в связи с отсутствием какого-либо вещного права на имущество и получало никакого дохода от сдачи имущества в аренду. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает формирование объектов налогообложения исходя из наличия гражданско-правовых договоров; в налоговом и бухгалтерском учете отражаются не гражданско-правовые сделки, а хозяйственные операции. Таким образом, в случае отсутствия полученной предприятием прибыли (реально полученного дохода), отсутствует объект обложения налогом в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышесказанным, и названных норм законодательства арбитражный суд пришел к выводу о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 221663 руб.является необоснованным, следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в названной части и в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по рассмотренному эпизоду в размере 30082,10 руб.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края №10 от 30.03.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 221663 руб., привлечения к ответственности в сумме 165350 руб. 74 коп. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Заявителем оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа в сумме 2000 руб. по платежному поручению №648 от 24.04.2007г.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края №10 от 30.03.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 221663 руб., привлечения к ответственности в сумме 165350 руб. 74 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края, в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска 1000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в месячный срок с даты его принятия.

Судья Ж. П. Трукшан