Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (далее по тексту - общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому (далее по тексту - налоговый орган или заявитель) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

-решения налогового органа №65 от 14.03.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4 501 357 рублей и 975 473,43 рубля пени по указанному налогу, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 204 471 рубль и 669 384,42 рубля пени по указанному налогу, налог на добавленную стоимость в сумме 4 663 471 рубль и 326 957,22 рублей пени по указанному налогу, налог на доходы физических лиц в сумме 3 768 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 901 025 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 670 113,60 рублей (подпунктов 1.1., 1.2 и пункта 2 резолютивной части решения);

-требования об уплате налоговой санкции №5342 от 22.03.2007,

-требования об уплате налога №98456 по состоянию на 22.03.2007;

-решений №16424 от 10.04.2007, №16429 от 12.04.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках»;

-решений №919 от 04.05.2007, №923 от 15.05.2007, постановления №919 от 04.05.2007, №923 от 15.05.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя».

Определением от 22.05.2007 заявление общества принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 18.06.2007 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу №А33-2864/2006.

Определением от 24.09.2007 производство по делу возобновлено.

Стороны участвовали в судебном заседании.

В ходе судебного слушания заявитель подтвердил требования, изложенные в заявлении и дополнительным пояснениям к нему, а также представил в судебное заседание 18.07.2008 новые пояснения к заявлению, в котором скорректировал основания оспаривания ненормативных актов, а именно:

-при установлении факта неполной уплаты обществом налога на добавленную стоимость инспекция не рассмотрела всесторонне фактические обстоятельства по начислению и уплате НДС, не зафиксировала факт совершения правонарушения (обществу не понято в чем именно выразилось правонарушение по НДС и по каким счетам-фактурам). Указанное является нарушением статей 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи дополнительное начисление заявителю НДС, пени и штрафа является незаконным;

-установив факт неполной уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц инспекция в оспариваемом решении не указала в отношении каких физических лиц и в какой сумме начислен НДФЛ, даты получения денежных средств на оплату труда, документы о получении доходов физическими лицами, перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе выездной налоговой проверки, отсутствуют данные об удержании налога с каждого работника. Указанное является нарушением статей 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации,

-у заявителя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 761 953,75 рублей по состоянию на 01.05.2005 (справка №1887 от 05.05.2005), которую необходимо было учесть при определении санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;

-у налогового органа отсутствовали основания для предложения уплатить сумму неудержанного и неперечисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 3 768 рублей, так как налогоплательщики Е.М. Золотухина и Е.А. Гладышев на дату вынесения решения инспекцией в обществе не работали.

Инспекция возражений относительно изменения основания оспаривания ненормативных актов не высказала.

Изменение основания оспаривания решения №65 от 14.03.2007 принято судом, о чем вынесено протокольное определение 11.07.2008.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительным пояснениям к нему. Инспекция представила дополнительные пояснения к отзыву на заявление общества.

В целях представления дополнительных доказательств в обоснование дополнительных доводов, изложенных в письменных пояснениях в судебное заседание 11.07.2008, судом в судебном заседании 11.07.2008 объявлялся перерыв до 18.07.2008 15 час.30 мин. После окончание перерыва стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Заявитель представил в судебное заседание заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении предмета заявленных требований и просил суд признать недействительными:

-решение налогового органа №65 от 14.03.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4 501 357 рублей и 975 473,43 рубля пени по указанному налогу, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 204 471 рубль и 669 384,42 рубля пени по указанному налогу, налог на добавленную стоимость в сумме 4 663 471 рубль и 326 957,22 рублей пени по указанному налогу, налог на доходы физических лиц в сумме 3 768 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 901 025 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 670 113,60 рублей (подпунктов 1.1., 1.2 и пункта 2 резолютивной части решения);

-требования об уплате налоговой санкции №5342 от 22.03.2007 в части суммы 1 571 138,60 рублей,

-требования об уплате налога №98456 по состоянию на 22.03.2007;

-решения №16424 от 10.04.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках» в части суммы 1 571 138,60 рублей,

-решения №16429 от 12.04.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках»;

Налоговый орган возражений относительно изменения предмета заявленных требований в судебное заседание не представил.

Изменение предмета заявленных требований принято судом о чем вынесено протокольное определение суда от 18.07.2008.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Электрокомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Минусинска 28.12.1992 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 24 №000854471).

24.10.2006 инспекцией принято решение №65 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 31.10.2006 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года. Решение получено заявителем 13.11.2006.

Проверка завершена 12.01.2007 (справка №б/н от 12.01.2007) и по её результатам составлен акт №65 от 12.02.2007, который получено обществом 12.01.2007.

Обществом возражения к акту выездной налоговой проверки не заявлялись.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

-в нарушение требований статей 143, 146,153,162,163,167,166,170,171-174 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправильно исчислило налоговую базу и сумму налога, подлежащего к уплате при заполнении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы на 1 421 601 рубль (507 840 рублей + 913 761 рубль). К указанному выводу инспекция пришла в ходе сравнительного анализа данных налоговых деклараций с регистрами налогового учета (книг продаж и книг покупок) за 2004-2005 годы (несоответствие данных указанных в налоговых декларациях за 2004-2005 годы, данным книгам покупок, продаж за 2004-2005 годы);

-в нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, общество при исчислении единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2003-2005 годы уменьшило налогооблагаемую базу на сумму начисленных страховых взносов, но не уплаченных в соответствующий бюджет, что повлекло занижение единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2003-2005 годы на 204 471 рубль;

-в нарушение пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент, исчислив и удержав сумму налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы с сумм доходов налогоплательщиков, не уплатил сумму исчисленного и удержанного налога в размере 4 501 357 рублей;

-в нарушение пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент, не исчислил и не удержал налог на доходы физических лиц с сумм дохода, полученного Е.М. Золотухиной в размере 12 630 рублей, по авансовому отчету №1522 от 30.11.2005, в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих обоснованность несения указанных расходов (документы утрачены), что повлекло неправомерное неисчисление, неудержание и неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 года на 1 642 рубля;

-в нарушение пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом не исчислен, не удержан и неперечислен налог на доходы физических лиц с суммы иных доходов (дивидендов) в размере 16 354 рублей, полученных налогоплательщиком Е.А. Гладышевым 02.03.2005 (расходный ордер №319 от 02.03.2005) при отсутствии прибыли на начало отчетного периода (01.01.2003), что повлекло неправомерное неисчисление, неудержание и неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 года на 2 126 рублей;

-с 01.01.2004 года по 20.01.2005 года по сроку уплаты налога у налогоплательщика числилась переплата по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 3 241 870 рублей, превышающая сумму заниженного налога;

-обстоятельства отягчающие либо смягчающие налоговым органом не установлены.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №65 от 14.03.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу дополнительно начислено в том числе: 204 471 рубль единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2003-2005 годы и 669 384,42 рубля пени по указанному налогу; 4 501 357 рублей налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы и 975 473,43 рублей пени по указанному налогу; 4 663 471 рубль налога на добавленную стоимость за апрель, май, июль 2004 года, февраль-апрель, июнь, август-октябрь, декабрь 2005 года и 326 957,22 рублей пени по указанному налогу. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 901 025 рублей (4 505 125 рублей х 20%), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за февраль-апрель, июнь, август-октябрь, декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 670 113,60 рублей. Более того, налоговым органом уменьшен налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы по лицевому счет на сумму 3 241 870 рублей. Решение №65 от 14.03.2007 получено заявителем 21.03.2007.

Требованием №98456 об уплате налога по состоянию на 22.03.2007, заявителю предложено в срок до 07.04.2007 уплатить следующую задолженность: 204 471 рубль единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, и 669 384,42 рубля пени по указанному налогу; 4 501 357 рублей налога на доходы физических лиц и 975 473,43 рублей пени по указанному налогу; 1 421 601 рубль налога на добавленную стоимость и 326 957,22 рублей пени по указанному налогу. Требованием №5342 об уплате налоговой санкции от 22.03.2007 заявителю предложено в срок до 07.04.2007 уплатить налоговые санкции, начисленные на основании решения №65 от 14.03.2007 в общей сумме 1 573 538,60 рублей. Требования оправлены заявителю по почт заказной корреспонденцией.

Платежными поручениями №360, №358 от 09.04.2007, №361 от 10.04.2007, заявителем уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 140 000 рублей на основании решения №65 от 14.03.2007.

В связи с неисполнением обществом требований инспекции №98456 от 22.03.2007, №5342 от 22.03.2007 в добровольном порядке в установленный срок (до 07.04.2007) в полном объеме, налоговым органом вынесены решения №16424 от 10.04.2007, №16429 от 12.04.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках», в рамках которых с заявителя в принудительном порядке взыскивается с общества следующая задолженность: 6 081 197 рублей налогов, 1 971 815 рублей пени, 1 573 538,60 рублей штрафов.

Платежными поручениями №358 от 09.04.2007, №360 от 09.04.2007, №361 от 10.04.2007, №369 от 12.04.2007, №1 от 16.04.2007, №380 от 18.04.2007, №389 от 25.04.2007, №419 от 28.04.2007 заявителем уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 816 897,33 рублей на основании решения №65 от 14.03.2007.

04.05.2007 налоговым органом приняты решения №919 от 04.05.2007, №923 от 15.05.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя» и постановления №919 от 04.05.2007, №923 от 15.05.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя», в рамках которых с заявителя в принудительном порядке взыскивается с общества следующая задолженность: 5 209 828,67 рублей налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, 1 971 815 рублей пени, начисленной за несвоевременную уплату ЕСН, НДФЛ, НДС, 1 573 538,60 рублей штрафов по НДС и НДФЛ. Решение отправлены заявителю по почте заказной корреспонденцией.

Не согласившись частично с решением инспекции №65 от 14.03.2007, требованием об уплате налоговой санкции №5342 от 22.03.2007, требованием об уплате налога №98456 по состоянию на 22.03.2007, решениями №16424 от 10.04.2007, №16429 от 12.04.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках», решениями №919 от 04.05.2007, №923 от 15.05.2007 и постановлениями №919 от 04.05.2007, №923 от 15.05.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации. Каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной форме и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Обязанность по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком на налоговую проверку первичных документах и иных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено несоответствие данных, указанных в книгах продаж и покупок, данных, указанных в налоговых декларациях за 2004-2005 годы. Сумма расхождений составила в 2004 году – 507 840 рублей, в 2005 году – 913 761 рубль.

Из пояснений общества следует, что предложение налогового органа уплатить 4 663 471 рубля налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, 326 957,22 рублей пени и 670 113,60 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу является необоснованным, так как инспекция не рассмотрела всесторонне фактические обстоятельства по начислению и уплате налога на добавленную стоимость, не зафиксировала факт совершения правонарушения (обществу не понято в чем именно выразилось правонарушение и по каким счетам-фактурам), что является нарушением статей 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекцией при вынесении решения не была учтена сумма переплаты, имеющаяся у общества по состоянию на 01.01.2005 в размере 2 759 102,82 рублей, не принята во внимание сумма уменьшения НДС в размере 3 241 870 рублей при начислении пени и суммы штрафа по указанному налогу.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд считает обоснованными требования заявителя в указанной части в силу необоснованности и документальной неподтвержденности выводов инспекции, при этом суд исходит из следующего.

Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета (статьи 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога.

В отличие от камеральной проверки, направленной на проверку цифровых показателей налоговой отчетности, целью выездной налоговой проверки согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает инспекции указывать в акте проверки именно документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований в соответствии с пунктом 6 данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 №14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

Судом установлено, что в акте проверки и в оспариваемом решении налоговым органом только констатированы общие расхождения (отклонения) по суммам начисленного НДС от реализации, по суммам НДС, начисленного с авансовых платежей, по суммам налоговых вычетов, в том числе и по авансовым платежам, суммам подлежащим уплате в бюджет между данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы и данными книг покупок и продаж общества за 2004-2005 годы.

Однако основания для вывода инспекции о занижении налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, а также обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, которое должно основываться на результатах проверки всех документов, которые имеют отношение к излагаемому факту, по каждому факту нарушения должны быть ссылки на конкретные первичные, в том числе бухгалтерские, документы, и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения инспекцией не изложены. Указанное расценивается судом как нарушение инспекцией положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении, отзыве на заявление и дополнениях к нему единственной причиной для непринятия спорного налогового вычета и доначисления налога по данному эпизоду налоговый орган указал на несоответствие сумм налога заявленного, отраженного в книгах покупок и продаж суммам, указанных в налоговых декларациях. Вместе с тем, выводы налогового органа, основанные на сравнении показателей налоговой отчетности и книг покупок и продаж заявителя, без ссылки на первичные учетные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, договоры и др.) не могут служить основанием для доначисления налога.

Учитывая вышеизложенное, а также непредставление инспекцией возражений относительно нового основания оспаривания (в целях представления дополнительных доказательств судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2008), суд, руководствуясь в том числе положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что налоговый орган не имел правовых оснований для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы по указанному основанию.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что в мотивировочной части оспариваемого решения инспекцией установлено: занижение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы на 4 663 471 рубль (1 312 903 рубля + 3 350 568 рублей), излишнее исчисление суммы налога в размере 3 241 870 рублей (805 063 рубля + 2 436 807 рублей), а также то, что сумма подлежащая дополнительной уплате в бюджет по данным проверки составила - 1 421 601 рубля (4 663 471 рубля - 3 241 870 рублей). Однако в резолютивной части решения инспекция, несмотря на уменьшение налога на добавленную стоимость по лицевому счету в размере 3 241 870 рублей (пункт 3.1. резолютивной части оспариваемого решения), налоговый орган фактически предлагает уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4 663 471 рубля (пункт 2.2. резолютивной части оспариваемого решения), вместо 1 421 601 рубля (как было указано в мотивировочной части решения в качестве суммы подлежащей уплате в бюджет).

Поскольку указанные действия налогового органа не основаны на законе, противоречат целям выездной проверки, то они не могут служить основанием для предложения заявителю уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за апрель, май, июль 2004 года, февраль-апрель, июнь, август-октябрь, декабрь 2005 года в размере 4 663 471 рубля, 326 957,22 рублей пени и 670 113,60 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

Так как решение инспекции №65 от 14.03.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за апрель, май, июль 2004 года, февраль-апрель, июнь, август-октябрь, декабрь 2005 года в размере 4 663 471 рубля, 326 957,22 рублей пени и 670 113,60 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям действующего законодательства, то выставление налоговым органом требований, применение процедур, предусмотренных статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации в части указанных сумм является незаконным.

По единому социальному налогу.

Судом установлено, что общество с правомерностью выводов инспекции о занижении единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2003-2005 годы на 204 471 рубль, не спорит. Заявитель указывает, что предложение заявителю уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 669 384,42 рублей является незаконным в связи с наличием переплаты по налогу на добавленную стоимость, достаточной для уплаты суммы единого социального налога, предложенного инспекцией к дополнительной уплате на основании оспариваемого решения.

Инспекция считает, что у заявителя отсутствует переплата по налогу на добавленную стоимость на дату вынесения оспариваемого решения, напротив имеется недоимка в сумме 468 246 рублей. Вывод об отсутствии переплаты по налогу на добавленную стоимость основывается ответчиком на акте сверки по начисленным и уплаченным суммам обществом за период с 01.01.2004 года по 07.03.2007 года, с учетом обстоятельств (сумм начисленных и уплаченных по состоянию на 22.06.2005), установленных решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2864/2006, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу.

В обоснование правомерности своих позиций лицами участвующими в деле по указанному эпизоду представлены следующие документы: судебные акты по делу №А33-2864/2006, окончательный акт сверки по начисленным и уплаченным суммам обществом за период с 01.01.2004 года по 07.03.2007 года, справка о состоянии расчетов по НДС, составленная обществом, налоговые декларации, платежные документы, акты сверки №4092 от 18.12.2006, №4094 от 18.12.2006, №4093 от 18.12.2006. Иные документы суду не представлены.

Поскольку суды при вынесении решений должны исследовать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством, должны учитываться при решении вопросов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, Определение от 12 июля 2006 №267-О), то судом приобщены к материалам дела документы, которые не были предметом рассмотрения в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя.

Оценив доводы лиц участвующих в деле, представленные в суд документы, в обоснование изложенных позиций сторон, суд считает необоснованным довод общества о наличии у него переплаты по состоянию на 14.03.2007. При этом, суд исходит из следующего

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2864/2006 установлено, что сумма переплаты по состоянию на 31.12.2004, с учетом сумм начисленных и сумм уплаченных по налогу на добавленную стоимость за 1999-2000 годы, а также отсутствием оснований для отнесения платежей на сумму 2 129 999 рулей в уплату текущей задолженности за 2000 год, составила - 9 966 463,36 рублей, по состоянию на 31.12.2004 года, с учетом сумм начисленных (8 374 994 руб.), сумм уплаченных (1 167 633,46 руб.) по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, а также недоимки за 2004 год (7 207 360,54 руб.), составила - 2 759 102,82 рубля. По состоянию на 26.05.2005, с учетом сумм начисленных (4 958 810 руб.), сумм уплаченных (1 712 536 руб.) по налогу на добавленную стоимость за январь-апрель 2005 года, а также переплаты за 2004 год (2 759 102,82 рубля), образовалась недоимка в размере 487 171,18 рубля. По состоянию на 26.06.2005, с учетом сумм начисленных (3 394 234 руб.), отсутствия сумм уплаченных по налогу на добавленную стоимость за период с 26.05.2005 по 22.06.2005, а также недоимки по состоянию на 26.05.2006 (487 171,18 рубля), недоимка составила 3 881 405 рублей. Суд считает преюдициальными фактами установленные судом при рассмотрении дела №А33-2864/2006 суммы налога на добавленную стоимость начисленные и уплаченные по состоянию на 26.06.2005 года.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность обстоятельств проявляется в целом в том, что факты и правоотношения, вошедшие в предмет доказывания, исследованные и отражённые в финальном судебном акте приобретают качество достоверности и незыблемости, пока акт не отменён или не изменён в установленной законодательством процедуре. Причём закреплённые в судебном акте фактические и юридические отношения прямо касаются лиц, участвующих в деле.

Механизм преюдициальности, по замыслу законодателя, предполагает, что опровергнуть содержащиеся в судебном решении выводы в любом другом процессе можно лишь в исключительных случаях (когда установленные судебным решением факты и правоотношения нарушают права лиц, лишённых возможности участвовать в данном процессе). Преюдициальность судебного решения рассматривается как необходимое следствие объективной истины, нарушение которого ведёт к подрыву авторитета судебной власти, нестабильности экономических правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для пересмотра следующих фактов: сколько было начислено и сколько было уплачено налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по состоянию на 26.06.2005 года. В противном случае, суд ставит под сомнение состоявшийся судебный акт, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается. Заявитель, в случае несогласия с выводами судебных инстанций по делу №А33-2864/2006, имеет право воспользоваться процессуальными средствами защиты и оспорить состоявшиеся судебные акты, однако, возражения по существу в настоящем деле пересмотрены быть не могут.

С учетом отраженных в решении суда по делу №А33-2864/2006 фактов установленных судом, по предложению суда сторонами проведена сверка с учетом сумм начисленных и уплаченных налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость на дату вынесения оспариваемого решения (14.03.2007). Из представленных в материалы дела окончательного акта сверки по начисленным и уплаченным суммам обществом за период с 01.01.2004 года по 07.03.2007 года, справки о состоянии расчетов по НДС, составленной обществом, следует, что на дату вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость образовалась недоимка в размере 468 245 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод заявителя о незаконном предложении инспекции уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 669 384,42 рублей со ссылкой на наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, достаточной для уплаты дополнительно начисленной суммы единого социального налога, материалами дела не подтверждается. В этой связи основания для признания незаконным оспариваемого решения в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 669 384,42 рублей отсутствуют.

Из представленного в материалы дела заявления общества и дополнительных пояснений к нему, а также пояснений общества в ходе судебного слушания, следует, что с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении относительно занижения единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2003-2005 годы на 204 471 рубль, заявитель не спорит. Вместе с тем, из предмета заявленных требований следует, что общество просит суд признать недействительным решение налогового органа №65 от 14.03.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2003-2005 годы в сумме 204 471 рубль, при этом основания оспаривания общество в заявлении и в дополнениях к нему не указывает, что не соответствует положениям статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, выводы инспекции о занижении единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2003-2005 годы на 204 471 рубль, являются правомерными.

По эпизоду предложения уплатить неисчисленного, неудержанного, неперечисленного налоговым агентом 3 768 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено: неисчисление и неудержание обществом 1 642 рублей налога на доходы физических лиц с сумм дохода, полученного налогоплательщиком Е.М. Золотухиной в размере 12 630 рублей, по авансовому отчету №1522 от 30.11.2005 в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность несения указанных расходов (утрата документов); не исчисление и неудержание обществом 2 126 рублей налога на доходы физических лиц суммы иных доходов (дивидендов) в размере 16 354 рублей, полученных налогоплательщиком Е.А. Гладышевым 02.03.2005 (расходный ордер №319 от 02.03.2005) при отсутствии прибыли на начало отчетного периода (01.01.2003). В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно неисчислило, неудержало, неперечислило 3 768 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год.

Из представленного в материалы дела заявления и дополнений к нему, а также пояснений в ходе судебного слушания, следует, что с указанным фактом совершения правонарушения общество не спорит, основания оспаривания неправомерного неисчисления, неудержания, неперечисления налоговым агентом 3 768 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год, в нарушение положений статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении и в дополнениях к нему не указаны, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными выводов инспекции в отношении указанной суммы у суда не имеется.

Общество в пояснениях от 10.07.2008 указало, что у налогового органа отсутствовали основания для предложения уплатить сумму неудержанного и неперечисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 3 768 рублей, так как налогоплательщики Е.М. Золотухина и Е.А. Гладышев на дату вынесения решения инспекцией в обществе не работали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом отклоняется указанный довод, так как обществом не было представлено в суд письменных доказательств, первичных документов, подтверждающих обоснованность его доводов. В целях представления дополнительных доказательств судом в судебном заседании 11.07.2008 объявлялся перерыв до 18.07.2008. Однако первичные документы, подтверждающие доводы заявителем, в материалы дела представлены не были. Ходатайства об отложении слушания в связи с необходимостью представления указанных доказательств по причине недостаточности времени для их представления суду либо об истребовании доказательств заявителем не заявлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также обеспечение судом обществу возможности представления документов, подтверждающих обоснованность его доводов (соблюдения прав на судебную защиту), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части без представления в судебное заседание доказательств подтверждения увольнения работников общества на 14.03.2007 (дату вынесения оспариваемого решения). Следовательно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По эпизоду предложения уплатить 4 501 357 рублей неуплаченного, но исчисленного и удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на выплаченную работникам денежными средствами заработную плату за 2003-2005 годы (платежные ведомости и расходные кассовые ордера) начислено 15 251 813 рублей налога на доходы физических лиц, перечислено в соответствующий бюджет 10 750 456 рублей налога на доходы физических лиц (выписка о движении денежных средств по счетам общества, открытым в Минусинском ОСБ №181), остальная сумма исчисленного и удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы в размере 4 501 357 рублей налоговым агентом в бюджет не уплачена.

Заявитель настаивает на неправомерности указанного вывода, указав, что с суммы доходов физических лиц, полученных в натуральной форме, в размере 15 442 210 рублей обществом исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в размере 2 007 487 рублей (15 442 210 рублей х 13%). Указанная сумма налога налоговым агентом не перечислены в соответствующий бюджет, так как указанная сумма налога исчислению и удержанию в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежала. Инспекцией не соблюдены требования статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в оспариваемом решении не указано в отношении каких физических лиц и в какой сумме начислен НДФЛ, даты получения денежных средств на оплату труда, документы о получении доходов физическими лицами, перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе выездной налоговой проверки, отсутствуют данные об удержании налога с каждого работника. Кроме того, у заявителя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 761 953,75 рублей по состоянию на 01.05.2005 (справка №1887 от 05.05.2005), которую необходимо было учесть при определении санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция пояснила, что в апреле 2005 года физическому лицу Г.В. Теплых начислено вознаграждение в сумме 16 733 534,40 рублей, с суммы которого обществом исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме 2 155 817 рублей, но не перечислен в соответствующий бюджет. В связи со смертью Г.В. Теплых задолженность по заработной плате в сумме 14 427 389,30 рублей была выплачена обществом, являющегося участником ООО «Электрогаз», ООО «Бальзам», наследнику (супруге) фактически в виде доли в уставных капиталах ООО «Электрогаз» в размере 35,3% (9 049 997 рублей), ООО «Бальзам» в размере 35,3% (5 377 392 рублей). Выплата дохода в виде доли в уставном капитале в соответствии с действующим законодательством подлежит обложению НДФЛ.

В обоснование правомерности своих позиций лицами участвующими в деле по указанному эпизоду представлены следующие документы: выписки из ЕГРЮЛ ООО «Электрогаз», ООО «Бальзам» от 25.05.2007, решения №2 единственного участника ООО «Электрогаз» от 17.04.2005, ООО «Бальзам» от 17.04.2005, договоры о продаже части доли в уставном капитале ООО «Электрогаз» от 11.04.2005, от 08.04.2005, изменения к уставу ООО «Электрогаз», утвержденные протоколом №1 от 17.04.2005, изменения к уставу ООО «Бальзам», утвержденные протоколами №1, от 17.04.2005, №2 от 11.05.2005, уведомление от 08.04.2005, учредительный договор ООО «Бальзам» от 17.04.2005, протокол внеочередного собрания участников ООО «Бальзам» от 17.04.2005, журналы проводок общества по счетам 70, 68.1, 76.5, 91.1,91.2, 58.1.1, 91.3, 70, за 2005 год, справками об оборотах по счетам 70, 68.1 за 2005 год, реестр сведений о доходах физических лиц за 2005 год, выписки из главной книги по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2003-2005 годы, по счету 68 «Налог на доходы физических лиц за 2002-2005 годы, выписка о движении денежных средств по счетам, открытым в Минусинском ОСБ №181, платежные ведомостями, расходные кассовые ордера. Иные документы суду не представлены.

Оценив доводы лиц участвующих в деле, представленные в суд документы, в обоснование изложенных позиций сторон, суд пришел к следующим выводам:

1)о правомерном выводе инспекции о предложении налоговому агенту уплатить 2 155 817 рублей налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного у физического лица Г.В. Теплых. При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается в апреле 2005 года обществом было начислено вознаграждение Теплых Г.В. в сумме 16 733 534,40 рублей, в том числе 2 155 817 рублей НДФЛ. Указанные средства были отнесены на счет заработной платы и отражены следующим образом: кредит сч.70 - дебет сч.91 (прочие доходы и расходы), что подтверждается выпиской из оборотов по счету 70 за 2005 год, журналом проводок по счетам 91.3,70 за 2005 год. В силу смерти Теплых Г.В. заработная плата в сумме 14 427 389,57 рублей была выплачена супруге налогоплательщика, являющейся наследником, посредством приобретения последней у общества, являющегося участником ООО «Электрогаз», ООО «Бальзам», доли в уставных капиталах ООО «Электрогаз» в размере 35,3% (9 049 997 рублей), ООО «Бальзам» в размере 35,3% (5 377 392 рублей), то есть фактически денежные средства по поручению наследника в целях упрощения расчетов были направлены на приобретение долей в уставных капиталах ООО «Электрогаз», ООО «Бальзам». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором о продаже части доли в уставном капитале ООО «Электрогаз» от 08.04.2005, решениями №2 единственного участника ООО «Электрогаз» от 17.04.2005, ООО «Бальзам» от 17.04.2005, изменениями к уставу ООО «Электрогаз», утвержденными протоколом №1 от 17.04.2005, изменениями к уставу ООО «Бальзам», утвержденными протоколами №1, от 17.04.2005, №2 от 11.05.2005, уведомлением от 08.04.2005, учредительным договором ООО «Бальзам» от 17.04.2005, протоколом внеочередного собрания участников ООО «Бальзам» от 17.04.2005, выписками из ЕГРЮЛ ООО «Электрогаз», ООО «Бальзам» от 25.05.2007, журналом проводок общества по счетам 76.5, 91.1, 91.3, 70 за 2005 год.

Как следует из анализа Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.

Указанное свидетельствует о получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, в том числе полученные в натуральной форме.

В силу статей 226, 227 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходами признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложены обязанности правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 настоящего Кодекса).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

В силу пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в обязанности налоговых агентов входит своевременное исчисление и удержание налогов из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, в связи с чем ответственность налогового агента может наступить только в том случае, если он имел возможность удержать налог из выплачиваемых им сумм.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии у налогового агента обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет, а следовательно, о возможности привлечения его к ответственности за неисполнение названных обязанностей необходимо учитывать наличие реальной возможности удержать и перечислить соответствующие суммы налога.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что налогоплательщиком получен доход в натуральной форме, денежные выплаты в данном налоговом периоде налогоплательщику не производились, следовательно обязанности по удержанию налога с плательщика у общества отсутствовала. Однако из материалов дела следует, что налог на доходы физических лиц с суммы вознаграждения в размере 16 733 534,40 рублей обществом с налогоплательщика был фактически исчислен и удержан в размере 2 155 817 рублей (реестр сведений о доходах физических лиц за 2005 год), но перечислен. Исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц на основании письменного заявления налогоплательщику не возвращался.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным вывод инспекции о предложении налоговому агенту уплатить 2 155 817 рублей налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного у физического лица Г.В. Теплых.

2)О правомерном выводе инспекции о предложении налоговому агенту уплатить 2 345 540 рублей (4 501 357 рублей - 2 155 817 рублей) налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного за 2003-2005 годы, но неперечисленного в соответствующий бюджет. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, абзацем 1 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий срок перечисления налога на доходы - не позднее чем на следующий день после получения в банке денежных средств или перечисления средств на счета налогоплательщика. Данный срок применяется при выплате дохода путем выдачи из кассы за счет полученных в банке денежных средств или путем перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке.

В иных случаях применяется специальный срок, установленный абзацем 2 данного пункта статьи, а именно не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт не перечисления налоговым агентом в бюджет подлежащего уплате налога на доходы физических лиц в сумме 2 345 540 рублей, в том числе - 2 155 817 рублей (4 501 357 рублей). Факты получения обществом в банке денежных средств, выплаты работникам доходов и удержания исчисленной суммы налога подтверждаются представленными налоговой инспекцией выписками из главной книги по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2003-2005 годы, по счету 68 «Налог на доходы физических лиц за 2002-2005 годы, выпиской о движении денежных средств по счетам, открытым в Минусинском ОСБ №181, платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами. Следовательно налоговым органом правомерно предложено предприятию уплатить указанную сумму налога в решении №65 от 14.03.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункты 3, 4 данной статьи).

Согласно решению №65 от 14.03.2007 не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 4 501 357 рублей послужило основанием для начисления обществу пени в сумме 975 473,43 рублей.

Заявитель доводов относительно неправильности расчета суммы пени, начисленной инспекцией в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2003-2006 годы в сумме 4 501 357 рублей, в судебном заседании, заявлении и дополнениях к нему не заявлял. Следовательно оснований для признания оспариваемого решения в указанной части нездействительным у суда не имеется.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела 4 050 125 рублей (4 501 357 рублей + 3 768 рублей), следовательно, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 901 025 рублей (4 050 125 рублей х 20%). Сумма налоговой санкции определена заявителем верно.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция обстоятельств смягчающих или отягчающих в ходе выездной налогов проверки не установила. Заявитель о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые инспекцией не были учтены при вынесении решения в ходе судебного слушания не заявлял, доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств по предложению суда (определение от 24.09.2007) заявитель в материалы дела не представил. Следовательно оснований для применения судом положений статей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом отклоняется довод заявителя о несоблюдении инспекцией требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части НДФЛ, так как из оспариваемого решения следует, что правонарушение (неполное перечисление налоговым агентом исчисленных и удержанных у налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц) зафиксировано со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Суд считает, что непоименование всех плательщиков налога на доходы физических лиц с выделением суммы НДФЛ по каждому плательщику в оспариваемом решении, без представления доказательств подтверждения допущенных инспекцией нарушений при расчете данного налога, подлежащего перечислению в бюджет, и соблюдении положений 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, недостаточно для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Довод заявителя о том, что инспекция при вынесении оспариваемого решения в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации должна была учесть наличие у заявителя суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 1 761 953,75 рублей, сформировавшейся по состоянию на 01.05.2005 (справка №1887 от 05.05.2005) не может быть принят судом, в силу следующего.

Из смысла статьи 78, пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если налоговым агентом удержано у физического лица больше, чем должно быть удержано, то переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица, и зачет может быть произведен только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.

Следовательно, налоговый агент имеет право на возврат из бюджета (зачет) излишне перечисленного налога на доходы физических лиц при наличии заявления работников и доказательств перерасчета налоговых обязательств работников, подтвердив таким образом возникшую у него в силу закона обязанность вернуть излишне удержанный налог налогоплательщику.

Общество не представило доказательства наличия переплаты в бюджет по НДФЛ ни налоговому органу, ни в суд.

Кроме того, из анализа главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации , регулирующей вопросы исчисления, удержания и уплаты в бюджет НДФЛ работодателем с доходов своих работников следует, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам исчисленных и удержанных из дохода работников налогов, поэтому суммы НДФЛ, уплаченные налоговым агентом в бюджет отражаются в лицевом счете как переплата только до момента проведения инспекцией налоговой проверки и проведения в лицевом счете начислений по результатам ее проведения. В связи с изложенным, состояние расчетов по состоянию на 01.05.2005 (справка №1887 от 05.05.2005) подтверждает лишь факт перечисления в бюджет налоговым агентом спорной суммы налога, а не факт ее излишней уплаты (разницы между начисленной и уплаченной суммой налога).

Суд считает обоснованным довод заявителя о нарушении инспекцией положений статей 46 47 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания в бесспорном порядке налога на доходы физических лиц по решению №16429 от 12.04.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках» в части суммы налога на доходы физических лиц в размере 90 000 рублей, по решению №919 от 04.05.2007 и постановлению №919 от 04.05.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя» в части суммы налога на доходы физических лиц в размере 100 000 рублей, уплаченных обществом до даты вынесения указанных ненормативных актов. Так представленные в материалы дела платежные документы, выписка из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 свидетельствует о том, что инспекцией при принятии решения №16429 от 12.04.2007 не было учтено два платежа на сумму 90 000 рублей (платежные поручения №360 от 09.04.2007, №361 от 10.04.2007), а при вынесения решения №919 от 04.05.2007 и постановлению №919 от 04.05.2007 не учтен платеж на сумму 100 000 рублей (платежное поручение №419 от 28.04.2007). При таких обстоятельствах оснований для применения процедуры бесспорного взыскания указанных 90 000 рублей налога на доходы физических лиц за счет денежных средств и 100 000 рублей налога на доходы физических лиц за счет имущества у инспекции не имелось, поскольку включение данных сумм в указанные акты влечет повторное взыскание налога, что противоречит действующему налоговому законодательству. В этой связи требования заявителя о признании недействительными: решения №16429 от 12.04.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках» в части суммы налога на доходы физических лиц в размере 90 000 рублей, решения №919 от 04.05.2007 и постановлении №919 от 04.05.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя» в части суммы налога на доходы физических лиц в размере 100 000 рублей являются обоснованными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежным поручениям №431 от 07.05.2007, №435 от 08.05.2007, №469 от 21.05.2007 уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей. С учётом частичного удовлетворения требований заявителя государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции в пользу общества в сумме 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования открытого акционерного общества «Электрокомплекс» удовлетворить частично.

Признать недействительными:

-решение №65 от 14.03.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, в части предложения уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за апрель, май, июль 2004 года, февраль-апрель, июнь, август-октябрь, декабрь 2005 года в размере 4 663 471 рубля, 326 957,22 рублей пени и 670 113,60 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

-требование об уплате налога №98456 по состоянию на 22.03.2007, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, в части предложения уплатить налога на добавленную стоимость в размере 1 421 601 рубля, 326 957,22 рублей пени;

-требование об уплате налоговой санкции №5342 от 22.03.2007, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, в части суммы в размере 670 113,60 рублей,

-решение №16429 от 12.04.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках», вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, в части суммы неуплаченного налога в размере 1 511 601 рубля (1 421 601 рубля + 90 000 рублей), 326 957,22 рублей пени;

-решение №16424 от 10.04.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках» , вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, в части суммы штрафа в размере 670 113,60 рублей,

-решение №919 от 04.05.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя», вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, в части суммы неуплаченного налога в размере 1 521 601 рубля (1 421 601 рубля + 100 000 рублей), 326 957,22 рублей пени,

-решение №923 от 15.05.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя», вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, в части суммы штрафа в размере 670 113,60 рублей,

-постановление №919 от 04.05.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя», вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, в части суммы неуплаченного налога в размере 1 521 601 рубля (1 421 601 рубля + 100 000 рублей), 326 957,22 рублей пени,

-постановление №923 от 15.05.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя», вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, в части суммы штрафа в размере 670 113,60 рублей, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Электрокомплекс».

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Электрокомплекс» 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №435 от 08.05.2007.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А. Куликовская