Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала Красноярская железная дорога, г Красноярск

к предпринимателю ФИО1, г. Красноярск,

третье лицо без самостоятельных требований: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.11.2006,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.04.2006. ,

Протокол судебного заседания вел судья Г.Г. Петроченко.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2007.

В полном объеме решение изготовлено 24.10.2007.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю ФИО1 обобязании возвратить неосновательное обогащение в натуре в виде нежилого здания ст. Енисей (лит. Б) общей площадью 188.9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>.

Истец заявил об уточнении исковых требований: в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просит истребовать из незаконного владения предпринимателя ФИО1 нежилое здание ст. Енисей (лит. Б) общей площадью 188.9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...> и обязать предпринимателя ФИО1 освободить нежилое здание ст. Енисей (лит. Б) общей площадью 188.9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что является собственником спорного имущества и вправе требовать возврата имущества. Ответчик иск не признал, поскольку между сторонами утверждено мировое соглашение в суде общей юрисдикции в соответствии с которым, спорное имущество подлежит передаче в аренду.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» принадлежит на праве собственности нежилое здание ст. Енисей (лит. Б) общей площадью 188.9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Указанное здание занимает ответчик, используя здание по размещение кафе.

Определением от 11.04.2007 Свердловского районного суда г. Красноярска по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права долевой собственности на нежилое здание ст. Енисей (лит. Б) общей площадью 188.9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...> утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» приняли на себя обязательства в двухмесячный срок со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу заключить договор аренды на нежилое здание ст. Енисей (лит. Б) общей площадью 188.9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, принадлежащего открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на праве собственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если ответчик, являясь незаконным владельцем, обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что согласно определению от 11.04.2007 Свердловского районного суда г. Красноярска стороны приняли на себя обязательства в двухмесячный срок со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу заключить договор аренды в отношении спорного имущества – нежилого здания ст. Енисей (лит. Б) общей площадью 188.9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...> принадлежащего открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на праве собственности.

Указанное определение от 11.04.2007 Свердловского районного суда г. Красноярска вступило в законную силу, на момент принятия решения арбитражным судом по настоящему делу. Определением суда утверждено мировое соглашение сторон, которое является сделкой сторон. В силу заключения такой сделки стороны приняли на себя обязательства заключить договор аренды на спорное имущество. В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенная сторонами сделка должна исполняться, в силу закона, а также в силу утверждения ее судом.

В соответствии с судебным актом суда общей юрисдикции утверждено мировое соглашение исходя из достигнутых сторонами соглашений о спорном имуществе. Отказ сторонами от исполнения сделки (мирового соглашения), утвержденной судом противоречит закону, следовательно, условия мирового соглашения могут быть пересмотрены только в судебном порядке.

Несмотря на то, что стороны не исполнили мировое соглашение в двухмесячный срок, обязательства сторон по заключению договора аренды на спорное имущество не прекращено в соответствии с положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения срока исполнения обязательства влечет лишь предусмотренную законом ответственность за нарушение обязательств. Как следует из объяснений сторон, они не отказались от намерений заключить договор аренды на спорное имущество и переговоры между сторонами продолжаются. Ссылка истца на возникшие разногласия по условиям договора аренды не принимается судом как основание для прекращения обязательств. В соответствии с законом стороны вправе урегулировать преддоговорной спор в судебном порядке.

Таким образом, стороны разрешили спор о собственности в судебном порядке заключили мировое соглашение в соответствии с которым, спорное имущество должны быть предоставлено ответчику в двухмесячный срок в аренду. Факт не заключения договора аренды на спорное имущество не отменяет мировое соглашение. Поскольку судебные акты обязательны для исполнения, а установленный судом двухмесячный срок для заключения договора аренды на спорное имущество истек, но условия соглашения действительны, требование об изъятии имущества у ответчика, противоречит условиям, утвержденного судом мирового соглашения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о нахождении ответчика, без установленных оснований в спорном здании, принадлежащем истцу, не подтверждены. В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию определяется от стоимости требуемого имущества в размере 73470руб. 83 к., отраженной в передаточном акте и составляет 2704 руб. 12 к. При подаче иска уплачена истцом государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать, взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в федеральный бюджет 704 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Г. Петроченко