АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«18» декабря 2007                                                           Дело № А33-7481/2007

Судья арбитражного суда Красноярского края Г.Н. Шимохина

рассмотрела в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Городская телефонная сеть» (Красноярский край, г. Железногорск),

к Городскому совету ЗАТО города Железногорска (Красноярский край, г. Железногорск),

к телередакции «Апогей» (г.Железногорск),

третье лицо:

ФИО1 (г.Железногорск);

о защите деловой репутации,

о возмещении 10 000 руб. расходов,

при участии в заседании лиц:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.11.2006;

от ответчика (Городского Совета ЗАТО города Железногорска): ФИО3 -представитель по доверенности от 28.06.2007,

от ответчика (телередакции «Апогей»): ФИО4 - представитель по доверенности от 18.09.2007,

от третьего лица: ФИО1 - по паспорту <...>, выдан УВД г.Железногорска 26.05.2003.

Протокол настоящего судебного заседания вела судья Г.Н. Шимохина.

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 14.12.2007. Мотивированное решение изготовлено 18.12.2007.

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск «Городская телефонная сеть» обрати­лось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Городскому Совету ЗАТО города Железногорска об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведе­ния, содержащиеся в телевизионном выступлении от 12.03.2007 путем телевизионного вы­ступления и возмещении 10 000 руб. – судебных  расходов.

Определением арбитражного суда от 28.05.2007 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предвари­тельное судебное заседание на 03.07.2007.Определением от 03.07.2007 предварительное судебное заседание отложено на 03.08.2007., по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ФИО1, телередакция «Апогей».

Определением от 03.08.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 31.08.2007.В судебном заседании 31.08.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика  была привлечена телередакция  «Апогей».

Определением от 31.08.2007 судебное разбирательство отложено на 23.10.2007, к уча­стию в деле в качестве второго ответчика привлечена Телередакция «Апогей».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации истцом уточнены исковые требования согласно которым он просит:

-       обязать Городской Совет ЗАТО г. Железногорск через телередакцию «Апогей» опро­вергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию муници­пального предприятия ЗАТО Железногорск «Городская телефонная сеть» сведения, которыесодержались в выпуске программы «Новости Железногорска» 12.03.2007, путем аудиовизу­ального сообщения в средстве массовой информации «Канал 12» в вечерней программе «Но­вости Железногорска» в 20-30 часов, следующего содержания:«12 марта 2007 года, в передаче «Новости Железногорска» был показан сюжет об оче­редном заседании комиссии по собственности, на котором обсуждался вопрос о строительст­ве сетей ГО и ЧС в г. Железногорске.

В рамках данного сюжета было показано интервью с руководителем контрольно-ревизионной службы Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск ФИО1, в котором он изложил информацию следующего содержания:

«Создана проектно-сметная документация, которая не может быть утверждена из-за от­сутствия положительного заключения. Это значит подрядчик, который исполнял эту работу, и субподрядчик это муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск «Городская телефон­ная сеть», они были ответственны за то, чтобы получить положительное заключение госу­дарственной экспертизы, они его не обеспечили».

Однако  данная информация не соответствует действительности, поэтому редакция про­граммы «Новости Железногорска» опровергает  сообщенные  ранее сведения о муниципальном предприятии «Городская телефонная сеть».

На самом деле положительное экспертное заключение Главгосэкспертизы Российской федерации, подтверждающее целесообразность инвестиций в данный проект, было получено муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск «Городская телефонная сеть» 31 января 2007 года»:

-                  взыскать с Городского Совета ЗАТО г. Железногорск расходы по оплате государствен­ной пошлины в размере 2 000 руб.;

-                  обязать Городской Совет ЗАТО г. Железногорск возместить расходы истца на пред­ставление его интересов в суде в сумме 10 000 руб.

Определением от 23.10.2007 по ходатайству истца для представления дополнительных документов,  судебное разбирательство отложено на 20.11.2007.

В судебном заседании  20.11.2007 представитель истца  уточнил текст опровержения следующего содержания: 12.03.2007г. в телевизионной программе «Новости Железногорска» был показан сюжет, в котором была озвучена информация, содержащая ложные сведения о том, что субподрядчик заказа на Реконструкцию сетей ГО и ЧС в г.железногорске Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск «Городская Телефонная Сеть» не выполнило свои обязательства по контракту, выразившиеся в неполучении экспертного заключения. Данная информация не соответствует действительности.

 Положительное экспертное заключение Главгосэкспертизы РФ, подтверждающе целесообразность создания данного объекта, было получено МП «ГТС» 31.01.2007, следовательно, МП «ГТС» выполнило свои обязательства в полном объеме, надлежащим образом.

Уточненный текст опровержения судом принят.

В судебное заседание 20.11.2007 представитель  телередакции  «Апогей» представил видеоролик от 20.04.2007, согласно которому было опровержение сюжета от 12.03.2007. Представитель    истца  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для просмотра и анализа видеоролика от 20.04.2007.Ходатайство судом удовлетворено. Определением от 20.11.2007 судебное разбирательство отложено на 07.12.2007. В судебное заседание представителем телередакции «Апогей» представлен письменный текст видеосюжета от 20.04.2007. В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2007 до 15 час. 30 мин. 14.12.2007. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 14.12.2007 представитель городского Совета заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозапись телепрограммы «Новости Железногорска» от 13.12.2007. Ходатайство также поддержал представитель телередакции «Апогей». Представитель истца возражал против ходатайства, поскольку в видеосюжете отсутствует опровержение.

Ходатайство судом о приобщении видеозаписи удовлетворено, в заседании был просмотр видеозаписи. В телепередаче от 13.12.2007 прозвучало, что истец не имеет отношения к получению заключения об обосновании инвестиций, что создает мнение о его непричастности к высказанным автором ФИО1 критических высказываний в адрес администрации ЗАТО Железногорск.

Представитель телередакции «Апогей» заявил ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в размере 8 000 руб.

Истец поддержал исковые требования, мотивируя тем, что информация, прозвучавшая 12.03.2007 в телевизионной программе «Новости Железногорска»  редакции «Апогей» не соответствовала действительности, порочит деловую репутацию и нарушает права истца в предпринимательской деятельности. Видеосюжеты телевизионной программы «Новости Железногорска» от 20.04.2007, от 13.12.2007 не  являются опровержениями  ранее прозвучавшей информации.

Городской Совет ЗАТО города Железногорска исковые требования отклонил по следующим основаниям:

Согласно ст.9 Устава ЗАТО Железногорск Совет депутатов ЗАТО г.Железногорск является представительным органом местного самоуправления ЗАТО Железногорск.

Структура Совета депутатов, на основании ч.1 ст.24 Устава ЗАТО Железногорск, определяется настоящим Уставом, Регламентом, иными правовыми актами Совета депутатов исходя из основных принципов деятельности представительных органов: коллегиальности принятия решений и эффективности выполнения своих функций.

В силу п.З ч.2 ст.24 Устава ЗАТО Железногорск структура Совета депутатов включает в себя, в частности, контрольно-ревизионную службу Совета депутатов, образуемую в целях контроля за исполнением местного бюджета, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, отчета об его исполнении, а также в целях контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Руководителем контрольно-ревизионной службы Совета депутатов является ФИО1, которым 12.03.2007 и была изложена оспариваемая истцом информация в сюжете телевизионной программы «Новости Железногорска».

Каких-либо распоряжений по предоставлению информационных материалов (в том числе интервью) для представителей средств массовой информации, относительно

оспариваемой истцом информации, руководитель контрольно-ревизионной службы Совета депутатов не получал.

Согласно разделу 3 «Основные задачи и обязанности» должностной инструкции руководителя контрольно-ревизионной службы Совета депутатов в обязанности руководителя КРС не входит проведение пресс-конференций, подготовка и проведение иных мероприятий и акций, предоставление информационных материалов (в том числе интервью) для представителей средств массовой информации.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В связи с изложенным отсутствуют достаточные основания полагать, что изложенная в сюжете телевизионной программы «Новости Железногорска» руководителем КРС информация носит официальный характер и исходит от Совета депутатов ЗАТО г.Железногорск, как юридического лица, данная информация носит, скорее, частный характер.

В оспариваемом истцом сюжете телевизионной программы, изложенном руководителем контрольно-ревизионной службы Совета депутатов, не содержится сведений о недобросовестных действиях истца, нарушающих законодательные акты или моральные принципы. Высказанные руководителем контрольно-ревизионной службы Совета депутатов суждения должны быть расценены как критические, а не порочащие деловую репутацию истца.

Таким образом, указанные высказывания нельзя назвать порочащими деловую репутацию истца.

 В соответствии с п. 1.3. муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации на объекте: «Реконструкция инженерной инфраструктуры системы централизованного оповещения населения (предприятий, детских садов, учебных заведений), расположенных на территории ЗАТО Железногорск» от 20.06.2006 per. № 29000, заключенного между МУ «УКС» и ОАО «НПО ПМ-Развитие», работы по разработке обоснования инвестиций и рабочей документации, получению согласований начинаются в течение 3-х дней с момента заключения настоящего контракта и заканчиваются 25.07.2006 г., согласно календарного плана работ.

Пунктом 1.1. договора купли-продажи от 01.06.2006 № 03/680-06, заключенного между ОАО «НПО ПМ-Развитие» и МП «ГТС», МП «ГТС» в соответствии с условиями настоящего Договора передает, а НПО ПМ-Развитие принимает и оплачивает проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция инженерной инфраструктуры системы централизованного оповещения населения (предприятий, детских садов, учебных заведений), расположенных на территории ЗАТО Железногорск 1 стадия «Обоснование инвестиций»», выполненное ООО НПП «Связъкомплекс» в соответствии с техническим заданием МП «ГТС». Документация передается для последующей передачи ее заказчику -МУ «Управление капитального строительства» Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края (МУ УКС). Перечень передаваемой документации приведен в Приложении № 1 к настоящему договору.

То есть, и ОАО «НПО ПМ-Развитие» как подрядчик по муниципальному контракту, и МП «ГТС» были задействованы при разработке проектно-сметной документации на объекте: «Реконструкция инженерной инфраструктуры системы централизованного оповещения населения (предприятий, детских садов, учебных заведений), расположенных на территории ЗАТО Железногорск», при этом муниципальный контракт заключен на срок до 25.07.2006 г.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт до указанного срока не исполнен.

Из положений договора купли-продажи от 01.06.2006 № 03/680-06 следует, что проект «Обоснование инвестиций» выполнен ООО НПП «Связъкомплекс» в соответствии с техническим заданием МП «ГТС». При этом в проект входит только необходимый пакет документов без обязательных согласований и утверждений;

проект «Обоснование инвестиций» без положительного заключения Главгосэкспертизы не может являться документом, необходимым для разработки и утверждения проектно-сметной документации;

         заключения   государственной   экспертизы   (три  -  отрицательных   и   одно положительное) были выполнены по заказу МП «ГТС» и получены МП «ГТС».

Данные обстоятельства указывают на прямое участие МП «ГТС» в выполнении работ по разработке проектно-сметной документации на объекте: «Реконструкция инженерной инфраструктуры системы централизованного оповещения населения (предприятий, детских садов, учебных заведений), расположенных на территории ЗАТО Железногорск».

            Телередакция «Апогей» отклонила исковые требования истца, мотивируя следующим:  приведенные  ФИО1  в телепередаче сведения не являлись заведомо ложными, а были критическими высказываниями в адрес администрации ЗАТО Железногорск в виду неудовлетворительного состояния дел с освоением федеральных субвенций 2006 года, выделенных на реконструкцию системы центрального оповещения населения.

            Истец на момент выхода телепередачи в эфир не имел положительного заключения госэкспертизы на проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта. Им представлено заключение № 052-07/ГЭ-4471/09 от 31.01.2007, в  котором лишь подтверждена целесообразность создания рассматриваемого объекта реконструкции и даны рекомендации для дальнейшей разработки проектной документации.

ФИО1 отклонил исковые требования по следующим основаниям: изложенная в телевизионной програмее «Новости Железногорска» 12.03.2007 информация не носила официального характера, а представляла собой критические замечания, высказанные по вопросу исполнения местного бюджета за 2006г. Совет депутатов ЗАТО г.Железногорск не может нести ответственности за частные высказывания своего сотрудника в виду того, что данные его действия не входили в круг должностных обязанностей руководителя КРС и не были обусловлены соответствующим трудовым заданием работодателя.

Рассмотрев материалы дела и видеозаписи от 12.03.2007, от 20.04.2007г., от 13.12.2007г.,  заслушав доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил: 12.03.2007 в телевизионной программе «Новости Железногорска» редакции «Апогей» ЗАО «Спектр-ТВ плюс» руководителем контрольно-ревизионной службы Городского Совета ЗАТО г.Железногорска ФИО1 была изложена  информация о строительстве сетей ГО и ЧС в г.Железногорске. В информации, изложенной ФИО5 прозвучало: «Создана проектно-сметная документация, которая не может быть утверждена из-за отсутствия положительного заключения. Это значит подрядчик, который исполнял эту работу, и субподрядчик – это муниципальное предприятие «ГТС», они были ответственны за то, чтобы получить положительное заключение государственной экспертизы, они его не обеспечили. Но 2 и 9 миллиона уже исчерпаны на эти цели… надо же с этим… на эти цели… В лучшем случае неэффективное использование, да, что мы ну не достигли поставленной цели. А ведь в худшем случае это может быть нецелевое использование, и тогда с бюджета снимут эти деньги».

Согласно доводам истца, муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации был заключен 20.06.2006 между МУ «УКС» и ОАО «НПО ПМ – Развитие». По условиям данного контракта ОАО «НПО ПМ – Развитие» приняло на себя обязательство по разработке обоснования инвестиций и рабочей документации, получению согласований на объекте: «Реконструкция инженерной инфраструктуры системы централизованного оповещения в г.Железногорске».

10.08.2006 был заключен договор купли-продажи № 03/680-06 между ОАО «НПО ПМ – Развитие» и МП «ГТС», по условиям которого МП «ГТС» передает, а НПО ПМ – Развитие» принимает и оплачивает проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция…» 1 стадия «Обоснование инвестиций», выполненное ООО НПП «Связькомплекс», в соответствии с техническим заданием МП «ГТС».

МП «ГТС» не было подрядчиком или субподрядчиком муниципального контракта ра разработку проектно-сметной документации на объекте, следовательно, не обязано было получать экспертное заключение и не было причастно к нецелевому использованию 2 и 9 миллионов рублей бюджетных средств.

По мнению истца, вышеназванная информация не соответствовала действительности, поскольку заключение Главгосэкспертизы РФ за № 052-07/ГГЭ-4471/09 было получено 31.01.2007г., а также является порочащей  деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим, истец обратился с иском и просит суд: обязать Городской Совет ЗАТО г. Железногорск через телередакцию «Апогей» опро­вергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию муници­пального предприятия ЗАТО Железногорск «Городская телефонная сеть» сведения, которыесодержались в выпуске программы «Новости Железногорска» 12.03.2007, путем аудиовизу­ального сообщения в средстве массовой информации «Канал 12» в вечерней программе «Но­вости Железногорска» в 20-30 часов, следующего содержания: «12.03.2007г. в телевизионной программе «Новости Железногорска» был показан сюжет, в котором была озвучена информация, содержащая ложные сведения о том, что субподрядчик заказа на Реконструкцию сетей ГО и ЧС в г.железногорске Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск «Городская Телефонная Сеть» не выполнило свои обязательства по контракту, выразившиеся в неполучении экспертного заключения. Данная информация не соответствует действительности.

 Положительное экспертное заключение Главгосэкспертизы РФ, подтверждающе целесообразность создания данного объекта, было получено МП «ГТС» 31.01.2007, следовательно, МП «ГТС» выполнило свои обязательства в полном объеме, надлежащим образом».

Обязать Городской Совет ЗАТО г. Железногорск возместить расходы истца на пред­ставление его интересов в суде в сумме 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, видеосюжеты от 12.03.2007, от 20.04.2007, от 13.12.2007г., доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам:

            вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законом Российской Федерации от 27.12.91г. «О средствах массовой информации».

            Абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение втой или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт изложения  информации руководителем контрольно-ревизионной службы Городского Совета ЗАТО г.Железногорска о строительстве сетей ГО и ЧС в г.Железногорске 12.03.2007 в телевизионной программе «Новости Железногорска» в редакции «Апогей» имеет место.

Согласно абзацу 4 названного пункта Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно абзацу 5 названного пункта Постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина,  либо юридического лица.

Сведения, распространенные Ответчиками в телесюжете от 12.04.2007 г.,  являются соответствующими действительности в связи со следующим:

            20.06.2006 между муниципальным учреждением «УКС» - заказчик и ОАО «НПО ПМ-Развитие» - подрядчик был заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации на объекте: «Реконструкция инженерной инфраструктуры системы централизованного оповещения населения (предприятий, детских садов, учебных заведений), расположенных на территории ЗАТО Железногорск».

 В соответствии с п. 1.3. муниципального контракта от 20.06.2006 per. № 29000, работы по разработке обоснования инвестиций и рабочей документации, получению согласований начинаются в течение 3-х дней с момента заключения настоящего контракта и заканчиваются 25.07.2006 г., согласно календарного плана работ.

Пунктом 1.1. договора купли-продажи от 01.06.2006 № 03/680-06, заключенного между ОАО «НПО ПМ-Развитие» и МП «ГТС», МП «ГТС» в соответствии с условиями настоящего Договора передает, а НПО ПМ-Развитие принимает и оплачивает проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция инженерной инфраструктуры системы централизованного оповещения населения (предприятий, детских садов, учебных заведений), расположенных на территории ЗАТО Железногорск 1 стадия «Обоснование инвестиций»», выполненное ООО НПП «Связъкомплекс» в соответствии с техническим заданием МП «ГТС». Документация передается для последующей передачи ее заказчику - МУ «Управление капитального строительства» Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края (МУ УКС). Перечень передаваемой документации приведен в Приложении № 1 к настоящему договору.

Следовательно, ОАО «НПО ПМ-Развитие» как подрядчик по муниципальному контракту, и МП «ГТС» были задействованы при разработке проектно-сметной документации на объекте: «Реконструкция инженерной инфраструктуры системы централизованного оповещения населения (предприятий, детских садов, учебных заведений), расположенных на территории ЗАТО Железногорск», при этом муниципальный контракт заключен на срок до 25.07.2006 г.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт до указанного срока не исполнен.

Истец  утверждает, что в соответствии с положениями договора купли-продажи от 01.06.2006 № 03/680-06 он выступал только продавцом проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция инженерной инфраструктуры системы централизованного оповещения населения (предприятий, детских садов, учебных заведений), расположенных на территории ЗАТО Железногорск 1 стадия «Обоснование инвестиций»», а разработчиком являлось ООО НПП «Связъкомплекс».

Данные доводы несостоятельны в связи со следующим:

- из положений договора купли-продажи от 01.06.2006 № 03/680-06 следует, что проект «Обоснование инвестиций» выполнен ООО НПП «Связъкомплекс» в соответствии с техническим заданием МП «ГТС». При этом в проект входит только необходимый пакет документов без обязательных согласований и утверждений.

Проект «Обоснование инвестиций» без положительного заключения Главгосэкспертизы не может являться документом, необходимым для разработки и утверждения проектно-сметной документации. Заключения государственной экспертизы (три отрицательных и одно положительное) были выполнены по заказу МП «ГТС» и получены МП «ГТС».

Вышеназванные документы подтверждают участие МП «ГТС» в выполнении работ по разработке проектно-сметной документации на объекте: «Реконструкция инженерной инфраструктуры системы централизованного оповещения населения (предприятий, детских садов, учебных заведений), расположенных на территории ЗАТО Железногорск».

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации  юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса  РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

12.03.2007 г. оспариваемая истцом информация была изложена в сюжете телевизионной программы «Новости Железногорска» руководителем контрольно-ревизионной службы Совета депутатов ЗАТО г.Железногорск.

Однако истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая им информация в сюжете телевизионной программы «Новости Железногорска» распространена именно Советом депутатов ЗАТО г.Железногорск, либо его работником, действующим и имеющим полномочия действовать от его имени, а в приложенном к делу телесюжете отсутствует указание на распространение указанных сведений юридическим лицом - Совета депутатов ЗАТО г.Железногорск.

В сюжете имеется указание на источник информации - «ФИО1 руководитель КРС Совета депутатов», однако данная надпись не согласовывалась ни с самим автором, ни с руководством Совета депутатов, а указана непосредственно журналистом программы «Новости Железногорска», бравшим интервью.

В соответствии с пунктом 1 части З статьи 24 Устава ЗАТО Железногорск Председатель Совета депутатов организует работу Совета депутатов и представляет его в отношениях с населением, предприятиями, учреждениями, организациями и общественными объединениями.

Согласно ст. 111 Регламента городского Совета ЗАТО Железногорск, утвержденного решением городского Совета ЗАТО Железногорск от 07.04.2005 № 54-500Р Председатель городского Совета:

-       организует работу городского  Совета и представляет городской Совет в отношениях с населением, органами государственной власти, иными органами местного самоуправления,   предприятиями,   учреждениями,   организациями,   общественными объединениями;

-        обладает правом найма и увольнения специалистов, руководителей структурных подразделений,   вспомогательного   и   технического   персонала,   обеспечивающего деятельность контрольно-ревизионной службы и отдела по организации деятельности городского Совета (аппарата городского Совета), согласно положениями об этих структурных подразделениях;

-        руководит работой контрольно-ревизионной службы и отделом по организации деятельности городского Совета (аппарата городского Совета), назначает и освобождает от должности  руководителей  структурных  подразделений  контрольно-ревизионной службы и аппарата, специалистов и других работников в соответствии с Положениями о контрольно-ревизионной службе и аппарате городского Совета.

Уставом ЗАТО Железногорск, Регламентом городского Совета, полномочиями по представлению Совета депутатов в отношениях с населением, органами государственной власти, иными органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями наделен только Председатель Совета депутатов.

Иное лицо, в том числе сотрудник Совета депутатов, депутат или группа депутатов могут быть наделены полномочиями по доведению отдельной официальной информации до неопределенного круга лиц распоряжением Председателя Совета депутатов или решением сессии Совета депутатов.

Каких-либо распоряжений по предоставлению информационных материалов (в том числе интервью) для представителей средств массовой информации, относительно оспариваемой истцом информации, руководитель КРС Совета депутатов не получал, в его должностные обязанности это не входит.

 Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Текст сюжета состоит как из оценочных суждений автора, так и из фактов.

Фактами являются, в частности утверждения автора о том, что «Создана проектно-сметная документация, которая не может быт утверждена из-за отсутствия положительного заключения», а также утверждения о выделении суммы средств федерального бюджета на выполнение проекта.

Что касается сведений о необеспечении положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, то данные сведения выражают лишь мнение, суждение автора, без указания автора на нарушение истцом действующего законодательства РФ, совершение иных недобросовестных действий. Таким образом, указанные высказывания нельзя назвать порочащами деловую репутацию истца.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает  его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику  в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, истцом не доказано, что оспариваемая информация распространена ответчиком – Советом депутатов ЗАТО г.Железногорск; порочит деловую репутацию истца, в связи с чем имело для истца определенное негативное последствие; оспариваемая информация недостоверна.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных от 12.04.2007, путем   опровержения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы на представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению иск.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Представитель  телередакции «Апогей»  представил договор поручения № 158 от 21.05.2007, согласно которому оказывал юридическую помощь телередакции «Апогей», стоимость услуг составила 8 000 руб., которая передана  региональной коллегии адвокатов «Защита» по квитанции серии АХ № 000898 от 21.05.2007. Выполнение работ представителем телередакции «Апогей» – ФИО4 подтверждается следующим: составление отзывов на иск и представление их в материалы дела, участие в судебных заседаниях с момента привлечения к участию в деле.

Таким образом, требования телередакции «Апогей» о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению  на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

 В иске отказать.

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия ЗАТО Железногорск «Городская телефонная сеть» (Красноярский край, г. Железногорск) в пользу телередакции «Апогей» (г.Железногорск) 8 000 руб. судебных издержек.

Разъяснить о том, что настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья арбитражного суда                                                           Г.Н.Шимохина