Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Тубинск» (Красноярский край, Краснотуранский район, с. Тубинск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю (Красноярский край, п. Курагино)

о признании частично недействительным решения №6 от 02.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимали участие представители сторон:

заявителя: ФИО1 – на основании доверенности от 29.05.2007, паспорта (до перерыва);

ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 17.01.2008, паспорта (до перерыва).

Протокол судебного заседания вела судья Л.О. Петракевич.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.02.2008 принята резолютивная часть решения.

Закрытое акционерное общество «Тубинск» (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа №6 от 02.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 1 516 234,59 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе:

Определением арбитражного суда от 05.06.2007 заявление принято к производству.

Заявитель в судебном заседании подтвердил заявленное требование, просит признать частично недействительным решение №6 от 02.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по следующим основаниям:

- налоговым органом необоснованно доначислено обществу 194 224 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку торговля покупными товарами производилась только за наличный расчет, в связи с чем общество правомерно уплачивало единый налог на вмененный доход с розничной торговли. В соответствии с приказом директора №32-пр от 29.12.2003 велся раздельный учет движения готовой продукции через склад-магазин: отпуск продукции собственного производства осуществлялся только работникам общества по отдельным ведомостям, покупные товары реализовывались за наличный расчет через ККТ;

- инспекцией неправомерно доначислен обществу налог на добавленную стоимость в общей сумме 378 843,84 рублей за 2005-2006 годы со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполняемых собственными силами, поскольку 20.02.2007 (до принятия налоговым органом решения №6 от 02.03.2007 по результатам выездной налоговой проверки) обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2004 года, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года. В названных уточненных налоговых декларациях общество заявило налоговые вычеты по строительно-монтажным работам, с учетом которых налога к уплате не образуется;

- налоговый орган неправомерно доначислил обществу 76 434 рублей налога на добавленную стоимость с разницы между ценой приобретения лошадей и ценой их последующей реализации в отсутствие правовых оснований, установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод инспекции о том, что общество реализовало тех же самых лошадей не подтверждается материалами дела;

- налоговой инспекцией необоснованно не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 207 910,75 рублей, в том числе в размере 183 557,39 рублей по контрагенту МУСХП «Тубинское» в результате арифметической ошибки; в размере 19 504,62 руб. по контрагенту МУСХП «Тубинское» и 4 848,74 рублей по контрагенту ООО «Прогресс» в результате выявленного несоответствия данных регистров бухгалтерского учета с первичными документами;

- вывод налогового органа о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость в размере 231 091 рублей не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку НДС с продуктов питания, использованных для изготовления блюд в столовой, где работники общества питались в счет заработной платы, был исчислен и уплачен обществом в бюджет при передаче продуктов из производственного цеха в магазин, в связи с чем восстановление НДС приведен к двойному налогообложению;

- не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации вывод налогового органа об обязании общества восстановить НДС в размере 47 784 рублей, правомерно принятый к вычету, если материальные ценности не были использованы для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения в связи с их хищением или утратой;

- налоговым органом неправомерно не принято к вычету 379 947 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, предъявленного поставщиками товаров, списанных на строительно-монтажные работы по объектам, не принятым на учет, поскольку решение налогового органа не содержит указания на конкретные счета-фактуры, а также строительные объекты, по которым не приняты налоговые вычеты.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по следующим основаниям:

- обществу правомерно доначислено 194 224 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь-декабрь 2004 года и январь-декабрь 2005 года, поскольку торговля покупными товарами по безналичному расчету не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Обществом не велся раздельный учет реализации продукции собственного производства и покупной продукции, в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость определена при проверке расчетным путем;

- в нарушение статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года стоимость строительно-монтажных работ. Заявитель не доказал факт сдачи объектов строительства в эксплуатацию, поскольку не представил акт специально созданной приемочной комиссии;

- сделка по приобретению 173 лошадей общим весом 76 270 кг совершена обществом 17.03.2006 на сумму 2 669 450 рублей. 21.03.2006 173 лошади с этим же весом проданы предпринимателю ФИО3 по цене 1 828 680 рублей. Поскольку цена реализации лошадей ниже цены приобретения более, чем на 20% (на 31%), налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость на разницу между ценой приобретения и ценой реализации лошадей по налоговой ставке 10% в размере 76 434 рублей;

- в пункте 1.5 решения действительно допущена арифметическая ошибка и ошибочно доначислен НДС в размере 183 557,39 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур №18 и №19 от 19.12.2004, выставленных МУСХП «Тубинское». Кроме того, налоговый орган в ходе судебного разбирательства признал право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в суммах 4848,67 рублей и 19498,62 рублей в связи с представлением обществом уточненной справки по кредиторской задолженности, что отражено в дополнениях от 17.01.2008;

- налоговый орган правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предложил обществу восстановить 231 091 рублей налога на добавленную стоимость по товарам, не используемым для производства облагаемой налогом продукции;

- суммы налога на добавленную стоимость в размере 47 784 рублей, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, но не использованным для указанных операций, должны быть восстановлены в бюджет и уплачены в бюджет. Стоимость недостающего имущества должна возмещаться за счет виновных лиц с учетом налога на добавленную стоимость;

- в нарушение пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 2004 году неправомерно заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 379 947 рублей по товарам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ в отношении объектов незавершенного строительства, не принятых на учет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 08.02.2008 (в 10 часов 45 минут) и 15.02.2008 в 11 часов 30 минут объявлялись перерывы до 15.02.2008 (11 часов 00 минут) и 22.02.2008 (11 часов 00 минут) соответственно для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Заслушав заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Тубинск» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.09.2004 по 30.09.2006.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения налогового законодательства:

6) неполная уплата 379 947 рублей НДС, в результате неправомерного принятия к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров, списанных на строительно-монтажные работы по объектам незавершенного строительства, не принятым на учет.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте №12-13/003 от 22.01.2007.

К названному акту 02.03.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю принято решение №6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу предложено уплатить 3 080 094 рублей налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с вышеназванным решением, Закрытое акционерное общество «Тубинск»обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю о признании недействительным решения налогового органа №6 от 02.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 1 516 234,59 рублей налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, и предъявленные им в обоснование своих требований и возражений доказательства, считает требование заявителя подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В силу статей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

По эпизоду правомерности доначисления налога на добавленную стоимость с операций по реализации готовой продукции, расчеты за которую производились в безналичной форме.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что общество осуществляло реализацию товаров как собственного производства, так и готовой продукции по безналичному расчету в счет заработной платы работников через магазины, деятельность которых переведена на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Поскольку в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2006) к розничной торговле относится торговля товарами за наличный расчет, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществу с операций по реализации покупных товаров в безналичном порядке следовало уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе надлежало уплатить 194 224 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 год. Расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 2005 год, произведен налоговым органом расчетным путем и приведен в приложении №2 к акту проверки.

Таким образом, основанием для доначисления заявителю 194 224 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 год послужил вывод налогового органа о том, что им неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по реализации покупных товаров за безналичный расчет.

Иных оснований для вывода о неправомерном использовании предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности налоговый орган в ходе проверки не установил.

Указанный вывод налогового органа суд считает неправомерным, исходя из следующего.

Налоговый орган не доказал, что обществом в 2005 году производилась реализация покупных товаров через магазин своим работникам в счет выдачи заработной платы.

В соответствии с приказом директора ЗАО «Тубинск» №32-пр от 29.12.2003 в обществе организован раздельный учет движения готовой продукции через склад магазина: отпуск продукции собственного производства осуществлялся только работникам предприятия по отдельным ведомостям с последующим обобщением информации на счете 70 расчеты с персоналом по зарплате; покупные товары реализовывались за наличный расчет через кассовый аппарат, аналитический учет реализации покупных товаров велся на счете 41, субсчете 41.2 «Покупные товары». Согласно приказу размещение товаров собственного производства и покупных товаров в торговом зале магазина осуществлялось на разных полках с указанием для покупателей, к какому виду оплаты принадлежит товар (за наличный расчет или под ведомость).

В материалы дела заявителем представлены главная книга, в соответствии с которой обществом фактически велся аналитический учет реализации покупных товаров на счете 41, а также субсчетах 41.1 «Склад-магазин продуктов собственного производства» и 41.2 «Покупные товары», а также платежные ведомости за 2005 год, подтверждающие выдачу продукции собственного производства в счет заработной платы.

Таким образом, в магазинах общества по безналичному расчету, в счет зарплаты работникам выдавалась только продукция собственного производства, а покупная продукция реализовывалась за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники.

Налоговый орган не обосновал необходимость применения расчетного порядка исчисления налога на добавленную стоимость, поскольку в пункте 2.1.1 акта выездной налоговой проверки не зафиксирован факт отсутствия раздельного учета операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость и единым налогом на вмененный доход. В оспариваемом решении также не приведены обстоятельства, связанные с отсутствием раздельного учета.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что реализация покупных товаров производилась работникам общества с применением безналичной формы расчетов.

Вместе с тем, даже при условии доказанности названной формы расчетов, суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что реализация покупных товаров в безналичном порядке (в счет выдачи заработной платы) подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, а не единым налогом на вмененный доход.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пп.4 п.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Законом Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае» в спорный период на территории Красноярского края установлен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (п.4 статьи 2 Закона).

В 2005 году розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный расчет, так и с использованием платежных карт (статья 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ).

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения товаров.

Очевидно, что целью приобретения продуктов питания работниками предприятия являлось использование данных товаров в личных целях. Доказательств того, что работниками была осуществлена перепродажа данных товаров, извлечена выгода в результате их переработки либо иного использования, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, сделки по реализации продуктов питания работникам в счет зарплаты могли быть расценены судом только как сделки розничной купли-продажи, в связи с чем оснований для доначисления налога на добавленную стоимость у налогового органа не имелось.

С 01 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то обстоятельство, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37 указало на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле. На данные обстоятельства указывает и Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 405-О.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на оценке обстоятельств по делу и исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что доначисление обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 194 224 рублей неправомерно.

По эпизоду правомерности восстановления налога на добавленную стоимость, ранее предъявленного к вычету, по товарам, списанным в результате недостачи.

При принятии решения налоговая инспекция исходила из того, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в 2004-2006 годах не восстановило налог на добавленную стоимость в общей сумме 47 784 рублей, включенного ранее в налоговые вычеты по приобретенным товарно-материальным ценностям (бензину, комбикорму и т.п.), и списанным впоследствии в результате недостачи. При этом, общество производило удержания из заработной платы виновных работников.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Для осуществления налогового вычета по НДС необходима уплата в бюджет суммы налога, предъявленной налогоплательщику (в период до 01.01.2006); уплата должна быть произведена в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса.

Общество, применив данные нормы права, вычло из сумм НДС, подлежащих взносу в бюджет, суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, в момент их принятия на учет.

Налоговая инспекция не оспаривает, что утраченные в результате недостачи товарно-материальные ценности, по которым общество возместило НДС, надлежаще оприходованы, оплачены и предназначались для использования в производстве продукции, облагаемой налогом.

Однако, по мнению налоговой инспекции, в случае утраты и неиспользования товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, либо для перепродажи, ранее принятые к вычету суммы НДС по данным товарам должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

Согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Недостача товара, в том числе в результате виновных действий работников, к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относится.

Таким образом, у общества отсутствует обязанность "восстановить" ранее предъявленные к вычету суммы НДС по товарам, утраченным в результате виновных действий работников, в связи с чем доначисление 47 784 рублей налога на добавленную стоимость является неправомерным.

По эпизоду правомерности восстановления налога на добавленную стоимость по товарам, используемым для производства необлагаемой налогом продукции.

Из материалов дела следует, что налоговым органом доначислено обществу 389 655 рублей НДС в связи с невосстановлением в нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым для производства необлагаемой налогом продукции. Расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению, произведен налоговым органом расчетным путем с учетом удельного веса натуроплаты в общем объеме выручки, и приведен в приложении №9 к акту выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган признал, что допустил в расчетах арифметическую ошибку в размере 60 935 рублей, в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная по данному эпизоду, фактически должна составить 328 720 рублей.

Из суммы 389 655 рублей заявитель оспаривает 231 091 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость, в том числе 60 935 рублей по причине арифметической ошибки и 170 156 рублей по существу. Заявитель полагает, что 170 156 рублей налога на добавленную стоимость не подлежат восстановлению, поскольку при передаче товаров собственного производства из цеха в магазин обществом был уплачен налог на добавленную стоимость, в связи с чем восстановление налога приведет к повторной его уплате.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов. Таким образом, в обязанности налоговых органов при проведении налоговых проверок входит не только выявление занижения сумм исчисленных налогоплательщиком налогов, но и излишней уплаты налога.

Из материалов дела следует, что обществом при передаче готовой продукции из производственного цеха в собственный магазин выставлялись счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, указанные счета-фактуры отражены в книге продаж общества за сентябрь 2004 года, апрель – ноябрь 2005 года, февраль – сентябрь 2006 года, суммы реализации с учетом налога на добавленную стоимость включены в данные налоговых деклараций.

Согласно статье 19 Кодекса налогоплательщиками признаются организации, на которых возложена обязанность уплачивать налоги. Филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Следовательно, обществом излишне включены в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость операции по передаче продукции из одного обособленного подразделения в другое.

Указанное завышение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговым органом в ходе проверки не выявлено, при исчислении налога на добавленную стоимость не учтено. Поскольку обществом исчислен налог на добавленную стоимость с операций по передаче товаров собственного производства из одного обособленного подразделения в другое в размере большем, чем инспекцией восстановлено налога на добавленную стоимость, указанное налоговое правонарушение не привело к неуплате налога в бюджет.

Таким образом, налоговый орган неправомерно предложил обществу уплатить 231 091 рублей налога на добавленную стоимость.

По эпизоду правомерности доначисления налога на добавленную стоимость с операций реализации товара по цене ниже цены приобретения более, чем на 20%.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Тубинск» приобрел у ЗАО «Восток» на основании договора купли-продажи от 21.03.2006 лошадей (кобылы рабочие) в количестве 173 голов, живой вес 76 270 кг, по цене 31,82 рублей за 1 кг живого веса на общую сумму 2 669 450 рублей, в том числе НДС 242 677,27 рублей. Факт передачи лошадей подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2006, товарной накладной №61 от 21.03.2006. Кроме того, ЗАО «Восток» выставлена заявителю счет-фактура №61 от 21.03.2006.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО «Тубинск» 31.03.2006 реализованы индивидуальному предпринимателю ФИО3 лошади, приобретенные 21.03.2006 у ЗАО «Восток». Поскольку цена реализации лошадей ниже цены приобретения более, чем на 20% (на 31%), налоговый орган на сумму разницы между ценой приобретения лошадей и ценой их реализации в размере 764 336,37 рублей (2 426 772,73 руб. – 1 662 436,36 руб.) начислил налог на добавленную стоимость за март 2006 года по ставке 10% в размере 76 434 рублей.

По мнению заявителя, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания оспаривания цены реализации обществом лошадей в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество считает, что вывод налогового органа о реализации индивидуальному предпринимателю ФИО3 лошадей, приобретенных у ЗАО «Восток», является предположительным.

Налоговый орган в дополнение к доводам, изложенным в решении, привел следующие дополнительные доводы:

- ЗАО «Восток» и ЗАО «Тубинск» являются взаимозависимыми, поскольку договор купли-продажи лошадей от 21.03.2006 подписан от имени ЗАО «Восток» генеральным директором ФИО4, который в 2006 году также являлся генеральным директором ЗАО «Тубинское» (протокол №1 общего собрания учредителей от 24.07.2003);

- согласно сведениям о доходах за 2006 год ФИО5 не являлся работником ЗАО «Тубинск», в связи с чем в силу пункта 1 Инструкции «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» №17 от 14.02.1967 не мог быть уполномоченным лицом на получение лошадей у ЗАО «Восток» и последующий их отпуск предпринимателю ФИО3, несмотря на доверенности №92 от 17.03.2007 и №2 от 18.03.2006;

- в отчете скотника отражено, что на начало месяца в обществе было на учете 66 лошадей, на конец месяца также 66 лошадей, что подтверждает невозможность покупки племенных лошадей и реализации выбракованных животных.

Суд считает, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления обществу 76434 рублей налога на добавленную стоимость за март 2006 года. При этом правовое и фактическое обоснование суда следующее.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени проверять правильность применения цен по сделкам.

При этом пунктом 3 названной статьи Кодекса установлено, что налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги, только в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Таким образом, названными нормами установлена обязанность налогового органа доказывать несоответствие цены сделки рыночному уровню цен.

Порядок определения рыночной цены регламентирован пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. Для определения рыночной цены товара могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров, метод цены последующей реализации и затратный метод, при этом каждый последующий метод применяется при невозможности применения предыдущего метода. В соответствии с пунктом 11 указанной статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В ходе проведения налоговой проверки рыночная цена на лошадей, реализованных обществом не проверялась и не устанавливалась, а была определена исходя из цены приобретения этих же лошадей самим обществом.

Таким образом, налоговым органом не исполнена возложенная на него обязанность по доказыванию несоответствия цены, по которой лошади были реализованы обществом, рыночному уровню цен с учетом правил статьи 40 Кодекса.

Кроме того, налоговый орган не доказал, что обществом были реализованы индивидуальному предпринимателю ФИО3 те же лошади, которые были приобретены у ЗАО «Восток» по счету-фактуре №61 от 21.03.2006. Одинаковые поголовье и вес лошадей не означают, что лошади одни и те же. Из акта приема-передачи лошадей от ЗАО «Восток» от 21.03.2006 следует, что ЗАО «Тубинск» приобрел кобыл рабочих, а по товарной накладной №137 от 31.03.2006 передал предпринимателю ФИО3 кобыл племенных. Согласно журналу-ордеру №9-ж за март 2006 года, предназначенного для учета молодняка животных и животных на откорме, на начало марта 2006 года в ЗАО «Тубинск» было 246 голов лошадей, в связи с чем суд не принимает довод налогового органа о том, что общество не могло реализовать других лошадей.

Довод ответчика о взаимозависимости ЗАО «Восток» и ЗАО «Тубинск» не имеет правового значения, поскольку налоговый орган в ходе проверки данное обстоятельство не установил и исходил из занижения заявителем цены последующей реализации лошадей предпринимателю ФИО3, приняв за рыночную цену приобретения лошадей у ЗАО «Восток». Оспариваемое решение также не содержит доводов относительно приемки и передачи лошадей неуполномоченным лицом ФИО5, который не являлся работником ЗАО «Тубинск». Вместе с тем, положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений на выдачу доверенностей лицам, не являющимся работниками предприятия.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа о доначислении обществу 76 434 рублей налога на добавленную стоимость за март 2006 года подлежит признанию недействительным.

По эпизоду правомерности применения налоговых вычетов при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед поставщиками по состоянию на 01.01.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации №119-ФЗ от 22.07.2005 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяется кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 этой же статьи Закона установлено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата обществом 207 910,75 рублей налога на добавленную стоимость за январь-июнь 2006 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов при наличии непогашенной кредиторской задолженности. Указанное нарушение установлено инспекцией путем выявления расхождений суммы кредиторской задолженности, указанной обществом в справке, с данными регистров бухгалтерского учета и книги покупок.

Обществом выявлена арифметическая ошибка, допущенная налоговым органом при определении суммы доначисленного налога на добавленную стоимость по МУСХП «Тубинское» в размере 183 557,39 рублей. В приложении №5 к акту проверки по МУСХП «Тубинское» за март 2006 года ошибочно указан НДС в размере 332 753,27 рублей, тогда как в книге покупок отражен НДС в размере 149 195,88 рублей, в связи с чем разница составляет 183 557,39 рублей (332753,27-149195,88). Налоговый орган указанную арифметическую ошибку признает, что отражено в дополнениях от 10.10.2007.

Кроме того, обществом самостоятельно выявлено несоответствие данных регистров бухгалтерского учета с первичными документами в части определения кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.01.2006 перед МУСХП «Тубинское» и ООО «Прогресс», представлена уточненная справка по кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006.

Согласно названной справке, кредиторская задолженность заявителя перед МУСХП «Тубинское» по состоянию на 01.01.2006, по данным общества, составляет 4 657 153,21 рублей, в том числе НДС – 583 435,98 рублей. В приложении №5 к акту проверки указан НДС в размере 563 931,36 рублей, разница составляет 19 504,62 руб. (583 435,98 – 563 931,36).

Кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Прогресс» по состоянию на 01.01.2006 составляет по данным общества 65 228,17 рублей, в том числе НДС 9950,07 рублей, что отражено в уточненной справке налогоплательщика. В приложении №5 к акту проверки указано 56 114,65 рублей, в том числе НДС 5 101,33 рублей, в связи с чем разница по НДС составляет 4 848,74 рублей (9950,07 – 5 101,33).

В дополнениях по делу от 17.01.2008 налоговый орган с доводами общества согласился и признал право заявителя на применение налоговых вычетов по поставщикам МУСХП «Тубинское» и ООО «Прогресс» в спорных суммах 19 504,62 рублей и 4 848,74 рублей.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа №6 от 02.03.2007 в части предложения уплатить 207 910,75 рублей налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов подлежит удовлетворению.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы на стоимость строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил факт занижения обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате невключения в нее стоимости строительно-монтажных работ, в том числе за декабрь 2005 года на 2 596 730 рублей по работам, выполненным в 2005 году; за январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года – на 1 054 949 рублей по работам, выполненным в 2006 году. Указанное налоговое правонарушение повлекло доначисление обществу 657 403 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе за декабрь 2005 года – в размере 467 411 рублей, за январь 2006 года – в размере 413 рублей, за апрель 2006 года – в размере 805 рублей, за май 2006 года – в размере 1360 рублей, за июнь 2006 года – в размере 70 735 рублей, за июль 2006 года – в размере 69 686 рублей, за август 2006 года – в размере 44699 рублей, за сентябрь 2006 года – в размере 2194 рублей.

Заявитель считает незаконным доначисление налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 308 896,92 рублей в связи с тем, что строительные объекты (дом с. Тубинск №1, дом с. Тубинск №2, а также фермы №2 и №4) введены обществом в эксплуатацию в конце декабря 2004 года. Факт принятия к бухгалтерскому учету и ввод в эксплуатацию указанных объектов, по мнению заявителя, подтверждается актами приема-сдачи по Фоме №53, актами по форме №ОС-1а, инвентарными карточками учета основных средств, исправительной бухгалтерской справкой, договорами коммерческого найма с работниками общества, которым выставлялись счета за фактическое проживание.

20.02.2007 (до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки №6 от 02.03.2007) обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация за декабрь 2004 года, согласно данным которой с суммы 2 545 242,60 рублей всех произведенных затрат на строительно-монтажные работы по объектам, введенным в эксплуатацию, обществом дополнительно исчислен налог на добавленную стоимость в размере 458 143,74 руб. Одновременно, обществом заявлены налоговые вычеты на сумму 458 143,74 рублей, в связи с чем внесенные заявителем изменения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года не повлияли на размер налога, подлежащего уплате за декабрь 2004 года.

Кроме того, общество считает незаконным доначисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 69 946,92 рублей за 2006 год, в том числе 67 153,68 рублей налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам по объекту Дом культуры ферма №3 и 2793,24 рублей налога на добавленную стоимость, исчисленного со стоимости строительно-монтажных работ по объектам жилой дом №2 с. Тубинск, жилой дом ферма №2 и жилой дом №1 с. Тубинск. При этом, по мнению заявителя, налоговый орган неправомерно доначислил 67 153,68 рублей налога на добавленную стоимость по объекту Дом культуры ферма №3, поскольку не учел данные уточненных налоговых деклараций за май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года, согласно которым налог обществом исчислен, а также заявлены налоговые вычеты. Заявитель также полагает, что 2793,24 рублей налога на добавленную стоимость доначислено обществу за 2006 год неправомерно, поскольку строительные объекты жилой дом №2 с. Тубинск, жилой дом ферма №2 и жилой дом №1 с. Тубинск введены в эксплуатацию в декабре 2004 года, а в 2006 году обществом производился текущий ремонт.

По мнению ответчика, заявитель не подтвердил факт ввода в эксплуатацию объектов жилой дом №2 с. Тубинск, жилой дом ферма №2, жилой дом ферма №4 и жилой дом №1 с. Тубинск, поскольку не представил акт специально созданной приемочной комиссии, акт по форме №ОС-1а подтверждает приемку-передачу объекта недвижимости в состав основных средств предприятия. Кроме того, налоговый орган отмечает, что документы, подтверждающие передачу в эксплуатацию законченных строительством объектов не были представлены заявителем налоговому органу в ходе проверки. Ответчик также полагает, что передача гражданам квартир по договорам коммерческого найма является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как объект сделки отсутствует.

03.07.2007 налоговым органом приняты решения №204, 206, 207, 208, 209 по камеральным налоговым проверкам уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года.

Согласно решению №208 налоговая инспекция пришла к выводу о завышении обществом налоговой базы при исчислении НДС со стоимости строительно-монтажных работ по объектам, незавершенным капитальным строительством и не введенным в эксплуатацию, в связи с чем уменьшила НДС с реализации на сумму 458 144 рублей, а также восстановила налоговые вычеты по НДС в этой же сумме.

Кроме того, решениями по камеральным налоговым проверкам №№204, 206, 207, 209 инспекцией не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь 2006 года по Дому культуры №3, поскольку указанный объект является объектом социальной инфраструктуры и не связан с последующим извлечением дохода, в связи с чем суммы налога, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ по данному объекту, учитываются в стоимости основного средства и вычету не подлежат (пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанное основание в доказательство неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС приведено инспекцией также в отношении жилых домов. Кроме того, по мнению налогового органа, счета-фактуры от 30.12.2004 составлены налогоплательщиком задним числом, поскольку при проверке они не представлялись, имеют номер с добавлением литеры «а», тогда как согласно пункту 3 статьи 168 Кодекса счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполненные строительно-монтажные работы для собственного потребления являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании пункта 10 статьи 167 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2006) дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» момент определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполненных до 1 января 2005 года, определяется после принятия на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства (основных средств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 названного Закона суммы налога, не исчисленные налогоплательщиком по 31 декабря 2005 года (включительно) по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 1 января 2005 года, подлежат исчислению исходя из фактических расходов на объем работ, выполненных по 31 декабря 2005 года (включительно). Моментом определения налоговой базы является 31 декабря 2005 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (В редакции, действующей с 01.01.2006) в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последний день месяца каждого налогового периода.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычеты указанных сумм налога производятся после уплаты в бюджет налога в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 названного Федерального Закона установлено, что суммы налога, не исчисленные налогоплательщиком по 31 декабря 2005 года (включительно) по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 1 января 2005 года, подлежат исчислению исходя из фактических расходов на объем работ, выполненных по 31.12.2005 (включительно). Моментом определения налоговой базы является 31.12.2005. При исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), использованным при выполнении указанного объема работ. Вычеты сумм налога, исчисленных налогоплательщиком, производятся после уплаты в бюджет налога в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа названных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законодатель связывает с фактическим вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию, а не с выдачей исполнительным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №829/07 от 25.09.2007.

Из, материалов дела следует, что объекты: жилой дом №2 с. Тубинск, жилой дом ферма №2, жилой дом ферма №4 и жилой дом №1 с. Тубинск, поставлены обществом на учет в качестве основных средств в декабре 2004 года, что подтверждается актами по форме №ОС-1а и инвентарными карточками учета основных средств, объяснительной прораба ФИО6 от 07.02.2007, бухгалтерской справкой. Кроме того, указанные объекты фактически введены заявителем в эксплуатацию, что подтверждается договорами коммерческого найма жилых помещений с работниками ЗАО «Тубинск», заключенными в январе 2005 года, внутренним приказом №22-а.пр. от 31.01.2005 директора ЗАО «Тубинск» ФИО7 о необходимости бухгалтерии производить начисление квартплаты за 1 кв.м жилья в размере 6,69 рублей.

Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 308 896,92 рублей и 2793,24 рублей налога на добавленную стоимость за 2006 год в связи с тем, что строительные объекты (дом с. Тубинск №1, дом с. Тубинск №2, а также фермы №2 и №4) введены обществом в эксплуатацию в декабря 2004 года.

Налоговый орган также необоснованно доначислил обществу 67 153,68 рублей налога на добавленную стоимость по объекту Дом культуры ферма №3, поскольку не учел данные уточненных налоговых деклараций за май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года, представленных в налоговый орган 20.02.2007 (т.е. до принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки №№6 от 02.03.2007), согласно которым налог обществом исчислен, а также заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что поскольку Дом культуры является объектом социальной инфраструктуры и не связан с последующим извлечением дохода, то суммы налога, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ по данному объекту, учитываются в стоимости основного средства и вычету не подлежат (пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), судом отклоняется. Общество вправе использовать указанный объект для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (например, сдавать в аренду, проводить платные культурные мероприятия и т.п.).

Суд также учитывает то обстоятельство, что обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2004 - 2006 годы, согласно которым исчислен налог с объектов завершенных капитальным строительством.

Таким образом, решение налогового органа №6 от 02.03.2007 подлежит признанию недействительным в части доначисления обществу 378 843.84 рублей налога на добавленную стоимость.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), использованным для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что обществом в 2004 году в нарушение пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), списанных на СМР, принимались к вычету в тех налоговых периодах, в которых происходила оплата, фактически указанные налоговые вычеты должны быть заявлены после принятия на учет объекта завершенного капитального строительства. Нарушение установлено налоговым органом путем анализа регистров бухгалтерского учета: счета 08.1 «Строительство объектов основных средств», а также счетов 10.8, 10.3, 10.4, 23, 70, 69, с кредита которых покупные материалы, необходимые для выполнения СМР, списывались в дебет счета 08.1. В результате указанного налогового правонарушения налоговым органом доначислено обществу 379 947 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, в том числе 16 656 рублей – за сентябрь 2004 года; 306 326 рублей – за октябрь 2004 года; 52 254 рублей – за ноябрь 2004 года; 4711 рублей – за декабрь 2004 года. Расчет сумм непринятых налоговым органом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 379 947 рублей приведен в приложении №13 к акту проверки.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факт налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, поскольку в акте проверки и оспариваемом решении не указал по каким конкретно объектам, незавершенным капитальным строительством, общество заявило налоговые вычеты, на основании каких счетов-фактур и в каких размерах. Кроме того, общество считает, что на счете 10 «Материалы», который предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря, хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. , названные материалы учитываются по фактической себестоимости их приобретения или учетным ценам, в связи с чем данные счета 10 не содержат информацию о суммах НДС.

В ходе рассмотрения дела налоговому органу определениями суда неоднократно предлагалось представить первичные документы, подтверждающие оспариваемое налоговое правонарушение. По данному эпизоду инспекцией представлены лишь регистры бухгалтерского учета: счета 08.1 «Строительство объектов основных средств», а также счетов 10.8, 10.3, 10.4, 23, 70, 69, с кредита которых покупные материалы, необходимые для выполнения СМР, списывались в дебет счета 08.1. Первичные документы (книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, документы по оплате) налоговым органом суду не представлены.

Выездная налоговая проверка должна проводиться путем анализа первичных документов и их сопоставления с регистрами бухгалтерского учета, в которых отражаются хозяйственные операции. Из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа не видно, что такая проверка проводилась. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган не доказал, в каком размере и на основании каких первичных документов, обществом неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, вследствие чего решение №6 от 02.03.2007 подлежит признанию недействительным в части доначисления 379 947 рублей налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, требование общества о признании недействительным решения налогового органа № 6 от 02.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 1 516 234,59 рублей налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №180 от 29.05.2007

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, по итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Закрытого акционерного общества «Тубинск» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю № 6 от 02.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 1 516 234,59 рублей налога на добавленную стоимость, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю, 662910, <...>, в пользу Закрытого акционерного общества «Тубинск» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Красноярского края Л.О.Петракевич