Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Красноярское АТП-1» (далее по тексту – общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее по тексту налоговый орган, инспекция или ответчик) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции №32 от 23.05.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-начисления и предложения уплатить в бюджет по соответствующим налогу кодам бюджетной классификации 208 370 рублей налога на имущество организаций, 10 801 819,79 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе: НДС за 1-4 кварталы 2003 года в сумме 1 308 550,90 рублей, НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в сумме 1 249 808,87 рублей, НДС за январь-декабрь 2005 года в сумме 4 981 491,33 рубля, НДС за 1-2 кварталы, июль-октябрь 2006 года в сумме 3 261 968,69 рублей, единого социального налога в сумме 632 577 рублей, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 763 305 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет различных уровней, в сумме 6 953 174 рублей;

-начисления и предложения уплатить в срок до 23 мая 2007 года в бюджет пени, суммы которых рассчитаны по состоянию на 16 мая 2007 года за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 557 639,54 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 539 791,13 рубля, налога на имущество в сумме 38 651,74 рубля, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 272 876,19 рублей, единого социального налога в сумме 157 837,98 рублей;

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложения уплатить штрафы за занижение налога на прибыль организаций за 2004, 2005 годы в размере 1 093 490 рублей, налога на имущество организаций за 2004, 2005 годы в размере 41 674 рублей, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 года в сумме 152 661,20 рубля, налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, за январь – декабрь 2005 года, 1,2 кварталы, июль – октябрь 2006 года в сумме 1 898 653,78 рублей, единого социального налога за 2004, 2005 годы в сумме 126 515,40 рублей;

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложения уплатить штраф за непредставление в течение 2004 – 2006 годов налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на имущество организаций на сумму 21 948 424,58 рублей;

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложения уплатить штраф за несвоевременное представление документов в сумме 750 рублей.

Определением от 05.06.2007 заявление общества принято к производству арбитражного суда.

Заявитель подтвердил требования, изложенные в заявлении, пояснив суду следующее:

-в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на налоговом органе;

-выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются бездоказательными. Устанавливающая часть оспариваемого решения за несколькими исключениями не содержит ссылок на конкретные бухгалтерские первичные учетные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, которыми бы подтверждались как выводы налогового органа. Указанное свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения нормам Налогового кодекса Российской Федерации;

-обществом совершались действительные реальные сделки, имеющие целью извлечение прибыли. Все хозяйственные операции отражались в бухгалтерском учете всеми участниками сделок. Инспекцией в оспариваемом решении не установлен ни один факт совершения заявителем фиктивных либо не имеющих разумной деловой цели сделок;

-заключенные предприятием договоры аренды автотранспортных средств, договоры аренды гаражей, в которых четко определены предмет и все существенные условия каждого из договоров, договоры комиссии между предприятием и обществами не признаны недействительными в установленном законом порядке;

-государственная регистрация дочерних организаций, являющихся взаимозависимыми по отношению к заявителю лицами не признана недействительной на момент вынесения оспариваемого решения;

-применение организациями специальных налоговых режимов для определенных видов деятельности дочерними по отношению к заявителю предприятиями не признано незаконным в установленном законом порядке;

-установление фактов нарушения трудового законодательства не входит в
компетенцию налоговых органов и не может служить основанием для наступления последствий в виде доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

-обществом в обоснование своих действий и прав представлены все необходимые в целях получения налоговой выгоды документы, и эти документы не признаны дефектными либо подложными, то есть содержащими недостоверные или противоречивые сведения. За исключением учредительных документов предприятия и трех обществ, документов, оформляемых в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, инспекция не представила никаких иных документальных доказательств получения обществом в спорные налоговые периоды необоснованной налоговой выгоды. Решение не содержит указания на отсутствие в заключенных сделках экономического смысла и разумной деловой цели. Поэтому оснований для отказа в получении заявленной налоговой выгоды у инспекции не имелось;

-целью всех организационно-распорядительных мероприятий являлось снижение налогового бремени на предприятие и получение налоговой выгоды в связи с возможностью применения специального налогового режима (УСН), а также в связи с возможностью у созданных обществ уплачивать единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности;

-предприятие согласно с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 года в сумме 94 142 рублей в связи с невключением в сумму дохода стоимости услуг по перевозке грузов, оказанных в июле 2004 года ООО «Красноярскметрострой» по договору от 01.10.2002 на сумму 627 615 рублей, суммы реализации прав на квартиру ООО «Кама-Автоснаб» в оплату запасных частей в размере 627 615 рублей, в сумму расходов 627 615 рублей затрат, понесенных обществом в связи с приобретением квартиры. Оснований для дополнительного начисления 763 305 рублей (951 589 рублей – 188 284 рубля) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 года у инспекции не имелось, так как установление инспекцией в оспариваемом решении дополнительной разницы в сумме доходов в размере 5 716 223 рубля (11 569 601 рубль – 5 853 378 рублей) не зафиксировано и не мотивировано, что не соответствует действующему налоговому законодательству;

-инспекция необоснованно дополнительно начислила обществу 1 308 550,90 рублей налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2003 года, налога на прибыль организаций за 2003 года на 1 485 726 рублей, так как установление занижения налогооблагаемой базы на основании сличения данных главной книги предприятия за 2003 год с данными строки 1 «реализация товаров (работ, услуг)» представлявшихся предприятием налоговых деклараций по НДС за спорные налоговые периоды при отсутствии в оспариваемом решении указаний на обстоятельства, ставшие причиной расхождения сумм налоговых баз и сумм исчисленного налога свидетельствует о том, что налоговым органом конкретные первичные бухгалтерские документы, данные журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги продаж за 2003 год не анализировались. Следовательно факт совершения обществом правонарушения не установлен;

-инспекция необоснованно дополнительно начислила обществу 9 493 268,89 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, 1, 2 кварталы июль, октябрь 2006 года, так как общество плательщиком налога на добавленную стоимость не являлось в силу применения специального налогового режима с 1 января 2004 года.

-у общества отсутствовали основания для включения в налогооблагаемую базу сумму реализация товаров (работ, услуг) других организаций, ООО «КАТП-1-Авто», ООО «КАТП-1-Авто-2», ООО «КАТП-1-Авто-3» по договорам комиссии, так как заявитель являлся комиссионером в указанных правоотношениях;

-при определении суммы налога на добавленную стоимость подлежащей уплате расчетным путем, инспекцией не учтены положения статье 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное свидетельствует о нарушении требований Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003, 2004 (IV квартал), 2005 годы инспекцией учтены расходы только общества, в то время как в расчет приняты доходы, полученные как обществом, так и дочерними предприятиями. Указанное имеет место и при дополнительном начислении заявителю суммы единого социального налога, налога на имущество в соответствии с основной системой налогообложения;

-довод инспекции на отсутствие у дочерних предприятий заявителя какой бы то ни было хозяйственной и финансовой самостоятельности, сделанный на основании встречных проверок, является несостоятельным, так как представленные в материалы дела документы напротив свидетельствуют о ведении дочерними предприятиями самостоятельной предпринимательской деятельности (наличие штата водителей в каждой организации, заключенных договоров на перевозку грузов и поставку нефтепродуктов с другими контрагентами, ведение раздельного бухгалтерского учета, ежемесячной сверки взаимных расчетов в рамках заключенных договоров, самостоятельное исполнение налоговых обязательств);

-довод налогового органа о том, что противоречащими законодательству о налогах и сборах являются такие действия, как назначение на должности и исполнение обязанностей директора, главного бухгалтера, других управленческих работников дочерних обществ, тех же лиц и теми же лицами, которые исполняли аналогичные обязанности в основном обществе, а также довод о том, что такие действия имели умысел в целях получения руководящими работниками заработной платы в размере большем в сравнении другими работниками, состоящими в штате всех дочерних обществ, несостоятельны и не имеют отношения к предмету проверки налоговым органом соблюдения обществом налогового законодательства.

-действия общества не вступают в противоречие с общими запретами недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Инспекция с требованиями общества не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Красноярское АТП-1» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам сборам по Советскому району города Красноярска 30.10.2002 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 №000181978).

16.11.2006 инспекцией принято решение №2824, с учетом дополнений внесенных решением № 34 от 28.11.2006, о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, уплаты налогов и сборов) за период с 01.01.2003 по 31.10.2006.

Решениями №2824/1 от 06.12.2006 №2824/3 от 25.01.2007 проверка приостанавливалась в связи с проведением встречных проверок.

Требованиями №1069 от 17.11.2006, №б/н от 23.01.2007 у общества истребовались инспекцией документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки. Требования получены 20.11.2006, 23.01.2007.

Проверка завершена 22.03.2007 (справка 315 от 22.03.2007 о проведении выездной налоговой проверки). По её результатам составлен акт №21 от 27.03.2007. Акт отправлен заявителю по почте заказной корреспонденцией.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены признаки «схем», нацеленных на минимизацию сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, с использованием организациями специальных налоговых режимом (упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход), отношения между которыми оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно:

1)взаимозависимость участников сделки по регистрации предприятий:

-общество является единственным учредителем ООО «КАТП-1-Авто», ООО «КАТП-1-Авто-2», ООО «КАТП-1-Авто-3». Указанные лица являются дочерними предприятиями заявителя;

-руководителем общества и дочерних предприятий является одно и то же лицо - ФИО4;

-одни и те же работники административно-управленческого персонала (14 человек) являются работниками по совместительству как в обществе, так и в его дочерних предприятиях;

-формальное увольнение работников общества в порядке перевода в дочерние предприятия в связи с необходимостью соблюдения ограничений, установленных главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

2)регистрация как общества, так и его дочерних предприятий по одному юридическому адресу (<...>).

3)деление производственной деятельности между заявителем и ООО «КАТП-1-Авто», ООО «КАТП-1-Авто-2», ООО «КАТП-1-Авто-3» по оказанию транспортных услуг носило формальный характер, так как транспортные средства, числящиеся на балансе общества (94 грузовых автомобиля) и гаражи сдавались в аренду дочерним предприятиям. Деление парка автотранспортных средств общества, путем передачи на правах аренды дочерним предприятиям было вызвано необходимостью соблюдения ограничений, установленных пунктом 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, счета на оплату за аренду транспортных средств и гаража в 2004-2005 годы не выставлялись. Кроме того, счета за оплату коммунальных платежей по обществу и дочерним предприятиям предъявлялись заявителю и оплачивались последним;

4)осуществление расчетов с использованием одного банка, так как общество и его дочерние предприятия имеют счета в одном и том же банке (в Красноярском ОСБ №161 Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации).

5)осуществление транзитных платежей (расчетов) и оформление заказов на грузовые перевозки между участниками взаимосвязанных операций, так как фактическое создание и финансирование обществом дочерних предприятий, не осуществляющих самостоятельно никакой хозяйственной деятельности, имело целью разделение бухгалтерской и налоговой документации между обществом и его дочерними предприятиями.

6)особая (групповая) согласованность формы расчетов заработной платы управленческого или технического персонала, так как вознаграждение и заработная плата выплачивается только как по основному месту работы (у общества), так и во взаимозависимых предприятиях (дочерних).

В связи с указанными выше обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу, что общество при применении указанной схемы получило незаконно налоговую выгоду за 2003-2005 годы в сумме 14 035 792 рублей, и, как следствие, неправомерно:

-не включило в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость сумму реализации автотранспортных услуг за период с 01.10.2004 года по 31.10.2006 года в размере 9 493 711,89 рублей, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость, за 2004-2006 годы на 9 493 711,89 рублей;

-не представило налоговые декларации за октябрь, ноябрь 2004 года, за январь-декабрь 2005 года, за 1, 2 кварталы, июль-октябрь 2006 года;

-не включило в объект налогообложения при исчислении налога на имущество организаций за 2004-2006 годы среднегодовую остаточную стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2005 года в сумме 28 682 541 рубля, по состоянию на 01.01.2006 года в сумме 94 445 219 рублей, что повлекло занижение налога на имущество организаций за 2004 года на 48 540 рублей, за 2005 год -159 830 рублей;

-не включило в объект налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 год, 4 квартал 2004 года-2005 годы доходы за 4 квартал 2004 года в сумме 6 946 594 рублей, за 2005 год – 27 689 834 рублей, расходов за 4 квартал 2004 года – 1 908 534 рублей, за 2005 год – 9 946 860 рублей, что повлекло занижение налога на прибыль организаций за 4 квартал 2004 года на 1 209 134 рубля, за 2005 год - 4 258 314 рублей;

-не включило при исчислении единого социального налога за 2004-2005 годы в налогооблагаемую базу в 2004 году - 864 721 рубль, в 2005 году – 3 715 002 рублей, что повлекло занижение единого социального налога на 623 577 рублей, в том числе: за 2004 год на 186 778 рублей, за 2005 год – 445 799 рублей.

Поскольку в октябре 2004 года доходы общества превысили 15 млн. рублей, то последнее утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. Так как заявитель не перешел на общий режим налогообложения и не исчислил суммы налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, налоговый орган пересчитал налогооблагаемую базу заявителя, с использованием данных по совокупному доходу как общества, так и дочерних предприятий, и расходов по обществу исходя из правил общего режима налогообложения. На основании указанного правонарушения инспекцией дополнительно начислено:

-208 370 рублей налога на имущество организаций за 2004-2005 годы, 41 674 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 38 651,74 рубль пени по указанному налогу, 292 455 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2004-2005 годы;

-9 493 711,89 рублей налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 года по 31.10.2006 года, 1 898 742,38 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, за январь-декабрь 2005 года, 1, 2 кварталы, июль-октябрь 2006 года, пени по указанному налогу, 13 275 847,68 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, за 1, 2 кварталы, июль-октябрь 2006 года;

-632 577 рублей единого социального налога за 2004-2005 годы, 126 515,40 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за 2004-2005 годы, 157 837,98 рублей пени по указанному налогу, 919 968, 30 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004-2005 годы;

-5 467 448 рублей налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы, 1 093 490 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы, пени по указанному налогу, 7 465 153,60 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций налогу на прибыль организаций за 2004-2005 годы.

Кроме того инспекцией установлены следующие обстоятельства:

-неправомерное невключение обществом при исчислении налога на добавленную стоимость в 2-4 кварталах 2003 года, налога на прибыль организаций за 2003 год суммы реализации товаров (работ, услуг) в размере 6 542 775,42 рублей (реализация товаров, работ, услуг по данным главной книги за 2003 год, счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», выставленных счетов-фактур в адрес контрагентов, не соответствует данным налоговых деклараций за 2-4 кварталы 2003 года), что повлекло занижение налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2003 года на 1 308 550,90 рублей, налога на прибыль организаций за 2003 года на 1 485 726 рублей;

-неправомерное невключение обществом при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за 9 месяцев 2004 года в сумму дохода суммы выполненных работ в размере 627 615 рублей по договору №б/н от 01.10.2002 года, заключенному с ООО «Красноярскметрострой», суммы реализации ООО «Кама-Автоснаб» квартиры в размере 627 615 рублей, в сумму расходов 627 615 рублей затрат, понесенных обществом в связи с приобретением квартиры. Указанные действия повлекли, по мнению инспекцию к занижению налогооблагаемой базы на 6 343 928 рублей, и, как следствие, занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за 9 месяцев 2004 года на 951 589 рублей;

-неправомерное предоставление стандартных налоговых вычетов работникам общества без учета дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщиком предоставлялись налоговые вычеты, что повлекло неисчисление и неудержание налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы в сумме 6 570 рублей;

-неполное перечисление налоговым агентом 11 466 рублей исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц;

-непредставление обществом инспекции 220 документов;

-занижение транспортного налога за 2003-2005 годы на 2 406 рублей.

Обществом были заявлены возражения на акт выездной налоговой проверки 02.04.2007. Возражения инспекцией не приняты.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №32 от 23.05.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу дополнительно начислено 2 406 рублей транспортного налога, 208 370 рублей налога на имущество организаций, 10 802 262,79 рублей налога на добавленную стоимость, 11 466 рублей налога на доходы физических лиц, 632 577 рублей единого социального налога, 951 589 рублей единого социального налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, 6 953 174 рубля налога на прибыль организаций, 4 643 003,49 рубля пени по указанным налогам, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы, в виде штрафа в размере 1 093 490 рублей, налога на имущество организаций за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 41 674 рублей, единого социального налога, распределяемого по уровням бюджетной системы за 9 месяцев 2004 года в виде штрафа в размере 190 318 рублей, транспортного налога за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 391,20 рубля, налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, за январь-декабрь 2005 года, 1, 2 кварталы, июль-октябрь 2006 года в виде штрафа в размере 1 898 742,38 рублей, единого социального налога за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 126 515,40 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, за 2004-2005 годы, 9 месяцев 2006 года в виде штрафа в размере 3 118,20 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 220 документов инспекции в виде штрафа в размере 11 000 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, за 1, 2 кварталы, июль-октябрь 2006 года в виде штрафа в размере 13 275 847,68 рублей, по налогу на имущество организаций за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 292 455 рублей, налогу на прибыль организаций за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 7 465 153,60 рублей, по единому социальному налогу за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 919 968,30 рублей. Решение №32 от 23.05.2007 отправлено заявителю по почте заказной корреспонденцией.

Считая, что решение №32 от 23.05.2007, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, в части нарушает законные права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 45, 52 Налогового Кодекса Российской Федерации, на налогоплательщиках лежит обязанность самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить её в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

По доводу о направленности действий общества на получение налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что общество в спорном периоде применяло упрощенную систему налогообложения.

В связи с уплатой единого налога по упрощенной системе налогообложения, общество было освобождено от уплаты вышеуказанных налогов.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в проверяемый период, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения согласно пункту 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Проведя проверку деятельности общества за период с 01.01.2003 по 31.10.2006, инспекция посчитала, что по итогам отчетного периода (4 квартал 2004 года) доход налогоплательщика превысил 15 млн. рублей, в связи с чем, доначислила к уплате налоги, подлежащие уплате при использовании общего режима налогообложения.

Вывод о превышении дохода налогоплательщика в 15 млн. рублей налоговый орган сделал на основании того, что общество неправомерно занизило величину доходов путем не включения в налогооблагаемую базу стоимости выполненных работ (оказанных услуг по перевозке грузов) по договорам комиссии, заключенным обществом с его дочерними предприятиями (ООО «КАТП-1-Авто», ООО «КАТП-1-Авто-2», ООО «КАТП-1-Авто-3»).

По мнению налогового органа, общество могло оказывать указанные услуги и без заключения указанных договоров, в силу того, что договоры на грузоперевозки заключались от имени общества, счета-фактуры за выполненные работы выставлялись обществом. Фактически спорные договоры дочерними предприятиями не исполнялись и не могли исполняться, так как все функции по администрированию кадровой работы дочерних предприятий общества, материально-техническому обеспечению выполняли лица, являющиеся сотрудниками налогоплательщика. Создание дочерних предприятий, деление парка автотранспортных средств, перевод работников общества в созданные дочерние предприятия, осуществление предприятием диспетчерских функций и др., позволило обществу, находясь на режиме общего налогообложения снизить объем выручки от реализации товаров (работ, услуг) до размера, позволившего последнему перейти на применение специального налогового режимам (упрощенной системы налогообложения) с 01.01.2004 года, а дочерним предприятиям применять иной специальный режим (единый налог на вмененный доход). Создание указанной схемы привело к возникновению у налогоплательщика налоговой выгоды в виде снижения налоговой базы при отсутствии экономических причин и, как следствие, непредставление в налоговые органы деклараций по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу.

Заявитель настаивает на том, что все сделки, совершаемые обществом, реальные, отражались в бухгалтерском учете организации, документально подтверждены. Целью всех организационно-распорядительных мероприятий общества являлось снижение налогового бремени и получение налоговой выгоды в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что законом не запрещено. Кроме того, общество является добросовестным налогоплательщиком, уплачивающим установленные законом налоги. Признаков недобросовестного поведения в действиях налогоплательщика, направленного на получение незаконной налоговой выгоды, налоговый орган не установил.

В обоснование правомерности применения упрощенной системы налогообложения заявителем представлены следующие документы: договоры комиссии №2 от 03.01.2003, №2 от 25.12.2004, №7 от 01.01.2006, №1 от 03.01.2003 года, №1 от 25.12.2004 года, №8 от 01.01.2006 года, №3 от 03.01.2003, №3 от 25.12.2004, №9 от 01.01.2006, договор №15/03 от 01.10.2002 на перевозку грузов автомобильным транспортом с дополнительными соглашениями №1 от 08.01.2003, №б/н от 08.01.2004 к нему, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №07/03-1 от 17.06.2002 с дополнительными соглашениями №1 от 08.01.2003, №б/н от 08.01.2004 к нему, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №20/03 от 15.03.2003 с дополнительными соглашениями №1 от 19.05.2003, №б/н от 08.01.2004 к нему, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №25/03 от 01.08.2003 с дополнительным соглашением №1 от 07.08.2003 к нему, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №24/03 от 04.09.2003 с дополнительным соглашением №1 от 08.09.2003 к нему, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №17/03 от 01.10.2002 с дополнительными соглашениями №1 от 08.01.2003, №б/н от 09.01.2004 к нему, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №13/03 от 01.08.2002 с дополнительными соглашениями №1 от 08.01.2003, №б/н от 09.01.2004 к нему, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №12/03 от 01.05.2004 с дополнительным соглашением №1 от 07.05.2004 к нему; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №22/03 от 01.01.2005 с дополнительным соглашением №1 от 10.01.2005 к нему, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №24/03 от 10.02.2005 с дополнительным соглашением №1 от 14.02.2005 к нему, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №23/03 от 10.02.2005 с дополнительным соглашением №1 от 14.02.2005 к нему, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №20/03 от 01.01.2005 с дополнительным соглашением №1 от 10.01.2005 к нему, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №15/03 от 01.10.2002 с дополнительными соглашениями №1 от 08.01.2003, №б/н от 08.01.2004 от к нему, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №03/03 от 01.01.2006 с дополнительным соглашением №1 от 12.01.2006 к нему, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №10/03 от 01.01.2006 с дополнительным соглашением №1 от 09.01.2006 к нему, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №14/03 от 01.01.2006 с дополнительным соглашением №1 от 10.01.2006 к нему, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №06/03 от 01.01.2006 с дополнительным соглашением №1 от 10.01.2006 к нему, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №13/03 от 01.01.2006 с дополнительным соглашением №1 от 10.01.2006 к нему, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №04/03 от 01.01.2006 с дополнительным соглашением №1 от 09.01.2006 к нему, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №07/03 от 01.01.2006 с дополнительным соглашением №1 от 01.01.2006 к нему, книги доходов и расходов заявителя за 2004-2006 годы, налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004-2006 годы, журналы выдачи путевых листов, путевые листы, договор аренды транспортного средства №46 от 25.12.2003 с изменениями к нему от 21.11.2005, договор аренды транспортного средства №12 от 01.01.2006 с изменениями к нему от 03.07.2006, договор аренды транспортного средства №46 от 24.12.2002, договор аренды транспортного средства №11 от 01.01.2006 с изменениями к нему от 17.03.2006, от 03.07.2006, от 11.09.2006, от 10.10.2006, договор аренды транспортного средства №44 от 24.12.2002 с дополнениями к нему от 06.06.2005, договор аренды транспортного средства №44 от 25.12.2003, №10 от 01.01.2006 с изменениями к нему от 17.03.2006, от 11.09.2006, договор аренды транспортного средства №48 от 25.12.2003 с изменениями к нему от 14.01.2004, от 16.11.2005, договор аренды транспортного средства №48 от 24.12.2002 с изменениями к нему от 20.10.2003, лицензии на перевозку грузов автотранспортом №ГСС-24-029204 от 09.01.2003, №ГСС-24-029206 от 09.01.2003, №ГСС-24-029203 от 09.01.2003, акты сверки расчетов за 2004-2006 годы, договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом №27/03/01 от 27.10.2003, №29/03/01 от 27.10.2003, №б/н от 01.11.2002, №б/н от 01.01.2005, №б/н от 01.11.2002, №б/н от 01.01.2005, №б/н от 01.11.2002, №б/н от 01.01.2005. №03/03-А-2 от 30.03.2004, №19/03-А-2 от 01.01.2004, №03/03-А от 30.03.2004, №19/03-А от 01.01.2005, №21/03-А-2 от 19.05.2003, №21/03-А-3 от 19.05.2003, №03/03-А-3 от 30.03.2004, №19/03-А-3 от 01.01.2005, №21/03-А от 19.05.2003, №06/03-А от 16.05.2004, №06/03-А от 16.05.2004, ЗАО «Бирюса-Техстрой», №08/03-А-2 от 01.01.2006, №08/03-А-3 от 01.01.2005, №05/03-А-3 от 01.01.2003, №05/03-А от 01.01.2003, №08/03-А от 01.01.2005, №19/03-А-2 от 01.01.2003, №17/03-А-2 от 10.01.2005, №19/03-А-3 от 01.01.2003, №19/03-А от 01.01.2003, №17/03-А от 10.01.2005, №б/н от 09.11.2002, №б/н от 12.12.2002, ООО «ДТА-Сервис», №22/03 от 01.01.2005, №18/03 от 01.01.2005, №09/03 от 20.07.2004, №11/03 от 13.08.2004, договорами поставки нефтепродуктов №б/н от 11.01.2005, №556/1 от 01.08.2003, №б/н от 11.01.2005, №555/1 от 01.08.2003, №б/н от 11.01.2005, №557/1 от 01.08.2003, путевые листы и другие документы.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что наличие таких обстоятельств как взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пунктах 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

-налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако, сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

-деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В качестве таковых инспекцией в оспариваемом решении приведены следующие обстоятельства: отсутствие реального осуществления спорными контрагентами операций; взаимозависимость, регистрация общества и его контрагентов по одному адресу, осуществление расчетов использованием одного банка, особые формы расчетов заработной платы управленческого или технического персонала (заработная плата выплачивается как по основному месту работы - в головном предприятии, так и в дочерних предприятиях - по совместительству).

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

1)о реальности совершенных обществом хозяйственных операций и заключенных сделок, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом заключены следующие договоры комиссии: с ООО «КАТП-1-Авто» №2 от 03.01.2003, №2 от 25.12.2004, №7 от 01.01.2006, с ООО «КАТП-1-Авто-2» №1 от 03.01.2003 года, №1 от 25.12.2004 года, №8 от 01.01.2006 года, с ООО «КАТП-1-Авто-3» №3 от 03.01.2003, №3 от 25.12.2004, №9 от 01.01.2006, в рамках которых общество (комиссионер) принял на себя обязательства от своего имени, по поручению и за счет комитента выполнить следующее действия: осуществление маркетинговых исследований рынка потребителей и производителей автомобильных перевозок на территории Красноярского края, России СНГ, разработка и заключение договоров, контрактов, соглашений на автомобильные перевозки и транспортное экспедиционное обслуживание, осуществление транспортных перевозок транспортом комитента, транспортировку грузов и товаров народного потребления со складов комитента до складов комиссионера, реализацию товаров народного потребления, производственного назначения, горюче-смазочных материалов, строительных материалов и т.п. по договорам, заключенным комиссионером с третьими лицами, получать платежи за оказанные автотранспортные услуги и реализованные товары, перечислять платежи и передавать товары (продукцию) лицам, указанным комитентом. Стороны согласовали, что все платежи по сделкам, совершенным комиссионерам, поступают на расчетный счет либо в кассу комиссионера, но не являются его собственностью, а стоимость услуг комиссионера составляет 5% от суммы каждой сделки (пункт 4 указанных договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам комиссии №2 от 03.01.2003, №1 от 03.01.2003 года, №3 от 03.01.2003 заявителем заключены в 2003-2004 годы следующие договоры: с ООО «Красноярскметрострой» дополнительные соглашения №1 от 08.01.2003, №б/н от 08.01.2004 от к договору №15/03 от 01.10.2002 на перевозку грузов автомобильным транспортом, с ОАО «Строймеханизация» дополнительные соглашения №1 от 08.01.2003, №б/н от 08.01.2004 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №07/03-1 от 17.06.2002, с ОАО «Сибцветметгазоочистка» дополнительные соглашения №1 от 19.05.2003, №б/н от 08.01.2004 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №20/03 от 15.03.2003; с ЗАО КЗМИ «Минванта» дополнительное соглашение №1 от 07.08.2003 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №25/03 от 01.08.2003, с производственным кооперативом «Мостивик» дополнительное соглашение №1 от 08.09.2003 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №24/03 от 04.09.2003, с ЗАО «Сибспецстрой» дополнительные соглашения №1 от 08.01.2003, №б/н от 09.01.2004 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №17/03 от 01.10.2002, с ООО «Зодчий» дополнительные соглашения №1 от 08.01.2003, №б/н от 09.01.2004 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №13/03 от 01.08.2002, с ОООО Сибавтоспецтрой» дополнительное соглашение №1 от 07.05.2004 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №12/03 от 01.05.2004; по договорам комиссии №2 от 25.12.2004, №1 от 25.12.2004, №3 от 25.12.2004 заявителем заключены в 2005 году следующие договоры: с ОАО «Сибцветметгазоочистка» дополнительное соглашение №1 от 10.01.2005 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №22/03 от 01.01.2005, с ЗАО КЗМИ «Минванта» дополнительное соглашение №1 от 14.02.2005 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №24/03 от 10.02.2005, с производственным кооперативом «Мостивик» дополнительное соглашение №1 от 14.02.2005 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №23/03 от 10.02.2005, с ООО «Зодчий» дополнительное соглашение №1 от 10.01.2005 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №20/03 от 01.01.2005; по договорам комиссии №7 от 01.01.2006, №8 от 01.01.2006, №9 от 01.01.2006 заявителем заключены в 2006 году следующие договоры: с ООО «Красноярскметрострой» дополнительные соглашения №1 от 08.01.2003, №б/н от 08.01.2004 от к договору №15/03 от 01.10.2002 на перевозку грузов автомобильным транспортом, с ОАО «Строймеханизация» дополнительное соглашение №1 от 12.01.2006 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №03/03 от 01.01.2006, с Управлением механизации №2 ОАО «Строймеханизация» дополнительное соглашение №1 от 09.01.2006 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №10/03 от 01.01.2006, с ОАО «Сибцветметгазоочистка» дополнительное соглашение №1 от 10.01.2006 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №14/03 от 01.01.2006, с ЗАО КЗМИ «Минванта» дополнительное соглашение №1 от 10.01.2006 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №06/03 от 01.01.2006, с ООО «Мостивик-центр» дополнительное соглашение №1 от 10.01.2006 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №13/03 от 01.01.2006, с ЗАО «Специальная строительная технология» дополнительное соглашение №1 от 09.01.2006 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №04/03 от 01.01.2006, с ООО «Зодчий» дополнительное соглашение №1 от 01.01.2006 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №07/03 от 01.01.2006. В рамках которых заявителем были осуществлены перевозки грузов автомобильным транспортом комитента, на основании договоров аренды транспортных средств: №46 от 25.12.2003 с изменениями к нему от 21.11.2005 №12 от 01.01.2006 с изменениями к нему от 03.07.2006, №46 от 24.12.2002, №11 от 01.01.2006 с изменениями к нему от 17.03.2006, от 03.07.2006, от 11.09.2006, от 10.10.2006, №44 от 24.12.2002 с дополнениями к нему от 06.06.2005, №44 от 25.12.2003, №10 от 01.01.2006 с изменениями к нему от 17.03.2006, от 11.09.2006, №48 от 25.12.2003 с изменениями к нему от 14.01.2004, от 16.11.2005, №48 от 24.12.2002 с изменениями к нему от 20.10.2003, а также при наличии лицензий на перевозку грузов автотранспортом (лицензии №ГСС-24-029204 от 09.01.2003, №ГСС-24-029206 от 09.01.2003, №ГСС-24-029203 от 09.01.2003). Что подтверждается представленными в материалы дела журналами выдачи путевых листов, путевыми листами и другими документами.

С суммы каждой сделки определено комиссионное вознаграждение, с которого, в последующем, заявителем исчислен и уплачен налог. Указанное подтверждается представленными в материалы дела книгами доходов и расходов заявителя за 2004-2006 годы, налоговыми декларациями по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004-2006 годы, актами сверки расчетов за 2004-2006 годы и налоговым органом не опровергается.

2)учет обществом и дочерними предприятиями для целей налогообложения не только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что общество и его дочерние предприятия, помимо оказания услуг на основании договоров, заключенных комиссионером в рамках договоров комиссии, оказывали услуги и по иным договорам, заключенным как обществом, так и дочерними предприятиями напрямую, что дополнительно свидетельствует об осуществлении реальной предпринимательской деятельности и, как следствие опровергает довод инспекции о том, что дочерние предприятия фактически транспортные перевозки в спорный период не осуществляли. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами на перевозку грузов автомобильным транспортом №27/03/01 от 27.10.2003, №29/03/01 от 27.10.2003, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, №б/н от 01.11.2002, №б/н от 01.01.2005, №б/н от 01.11.2002, №б/н от 01.01.2005, №б/н от 01.11.2002, №б/н от 01.01.2005, заключенными с МУП «Красмостдоринж», №03/03-А-2 от 30.03.2004, №19/03-А-2 от 01.01.2004, №03/03-А от 30.03.2004, №19/03-А от 01.01.2005, заключенными с ОАО «Красноярскэнергоспецремонт», №21/03-А-2 от 19.05.2003, №21/03-А-3 от 19.05.2003, №03/03-А-3 от 30.03.2004, №19/03-А-3 от 01.01.2005, №21/03-А от 19.05.2003, заключенными с ОАО «Красноярскэнерго», №06/03-А от 16.05.2004, №06/03-А от 16.05.2004, заключенными с ЗАО «Бирюса-Техстрой», №08/03-А-2 от 01.01.2006, №08/03-А-3 от 01.01.2005, №05/03-А-3 от 01.01.2003, №05/03-А от 01.01.2003, №08/03-А от 01.01.2005, заключенными с МУП «Красноярскдорремстрой», №19/03-А-2 от 01.01.2003, №17/03-А-2 от 10.01.2005, №19/03-А-3 от 01.01.2003, №19/03-А от 01.01.2003, №17/03-А от 10.01.2005, №б/н от 09.11.2002, заключенными с ЗАО «Назаровское», №б/н от 12.12.2002, заключенным с ООО «ДТА-Сервис», договорами поставки нефтепродуктов №б/н от 11.01.2005, №556/1 от 01.08.2003, №б/н от 11.01.2005, №555/1 от 01.08.2003, №б/н от 11.01.2005, №557/1 от 01.08.2003, заключенными с ОАО «Красноярскнефтепродукт», №22/03 от 01.01.2005, заключенным с ОАО «Сибцветметгазоочистка», №18/03 от 01.01.2005, заключенным с ЗАО ДПМК «Красноярская» №09/03 от 20.07.2004, заключенным с ООО «Строительная компания «Сиблидер», №11/03 от 13.08.2004, заключенным с ЗАО «Васильевский рудник» и другими договорами, путевыми листами, журналами выдачи путевых листов за 2003-2006 годы, книгами доходов и расходов за 2004-2006 годы, и другими документами.

3)о недоказанности в действиях общества признаков недобросовестного поведения, направленного на получение незаконной налоговой выгоды.

Так суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком норм, установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о неосуществлении заявителем налогового учета показателей своей деятельности налоговым органом не установлено. Наоборот, из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что все хозяйственные операции заявителем учитывались, полученный доход отражался в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что общество реально осуществляло производственную деятельность в сфере оказания услуг по перевозкам автомобильным транспортом, в том числе при оказании услуг комитентам в рамках договоров комиссии, последнее преследовало разумные хозяйственные мотивы и цели, использовало естественные и оправданные способы осуществления предпринимательской деятельности, сохраняя одновременно законным способом, имеющийся режим налогообложения.

То обстоятельство, что общество могло оказывать указанные услуги и без заключения договоров комиссии, в силу того, что договоры на грузоперевозки заключались от имени общества, счета-фактуры за выполненные работы выставлялись обществом, все функции по администрированию кадровой работы дочерних предприятий общества, материально-техническому обеспечению выполняли лица, являющиеся сотрудниками налогоплательщика, при отсутствии нарушений действующего законодательства, не может свидетельствовать о том, что заявитель действовал не во соответствии с законом или недобросовестно, так как договорами комиссии было прямо предусмотрено, что договора на перевозку грузов должны заключаться, перевозка грузов осуществляться, платежи за оказанные услуги получаться комиссионером от своего имени, но поручению комитента. Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается реальность совершенных обществом хозяйственных операций и заключенных сделок.

Наличие взаимозависимости общества и его дочерних предприятий, осуществление расчетов с использованием одного банка, регистрация общества и его контрагентов по одному адресу при наличии доказательств реального осуществления заявителем указанных операций, наличия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, учета для целей налогообложения не только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, при отсутствии доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, само по себе не свидетельствует о незаконности действий заявителя, и, как следствие, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Иных доказательств суду не представлено. Так как указанных обстоятельств суду не представлено, то суд приходит к выводу, что отношения между обществом и его дочерними предприятиями ошибочно расценены налоговым органом как действия, направленные на неосновательное получение налоговой выгоды.

Следовательно оснований для дополнительного начисления заявителю 208 370 рублей налога на имущество организаций за 2004-2005 годы, 9 493 268,89 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе: за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в сумме 1 249 808,87 рублей, за январь-декабрь 2005 года в сумме 4 981 491,33 рубля, за 1-2 кварталы, июль-октябрь 2006 года в сумме 3 261 968,69 рублей, 632 577 рублей единого социального налога за 2004-2005 годы, 5 467 448 рублей налога на прибыль за 2004-2005 годы, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 1 093 490 рублей за занижение налога на прибыль организаций за 2004, 2005 годы, 41 674 рублей за занижение налога на имущество организаций за 2004, 2005 годы, 1 898 653,78 рублей за занижение налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, за январь – декабрь 2005 года, 1, 2 кварталы, июль – октябрь 2006 года, 126 515,40 рублей за занижение единого социального налога за 2004, 2005 годы, 21 948 424,58 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в течение 2004 – 2006 годов налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на имущество организаций, 750 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходе физических лиц по форме 2-НДФЛ в количестве 205 штук и пени по указанным налогам у инспекции не имелось.

По эпизоду неправомерного невключения обществом при исчислении налога на добавленную стоимость в 2-4 кварталах 2003 года, налога на прибыль организаций за 2003 год суммы реализации автотранспортных услуг в размере 6 542 775,42 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено несоответствие суммы реализации товаров (работ, услуг) отраженной в главной книге по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (13 250 169,42 рублей- реализация; 14 076 921 рублей -доходы), сумме реализации товаров (работ, услуг), отраженных в строке 1 «реализация (передача) товаров, работ, услуг» в налоговых декларациях за 2-4 кварталы 2003 года (6 707 414 рублей – реализация; 7 534 206 рублей - доходы), а также счетам-фактурам, выставленным в адрес контрагентов. В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган посчитал, что общество неправомерно не включило при исчислении налога на добавленную стоимость в 2-4 кварталах 2003 года, налога на прибыль организаций за 2003 год в налогооблагаемую базу сумму реализации автотранспортных услуг в размере 6 542 775,42 рублей, что повлекло, по мнению инспекции, занижение налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2003 года на 1 308 550,90 рублей, налога на прибыль организаций за 2003 года на 1 485 726 рублей.

Заявитель настаивает на неправомерности указанных выводов, указав, что поскольку в оспариваемом решении не имеются ссылки на конкретные первичные документы (счета-фактуры, книги продаж и др.), указания на обстоятельства, ставшие, по мнению инспекции, причиной расхождения сумм, отраженных в главной книге и налоговых декларациях, то налоговый орган фактически проверку правильности исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за указанный период не проводил, что не соответствует положениям действующего налогового законодательства.

Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета (статьи 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога.

В отличие от камеральной проверки, направленной на проверку цифровых показателей налоговой отчетности, целью выездной налоговой проверки согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает инспекции указывать в акте проверки именно документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 №14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

Суд считает, что вывод инспекции в данной части не обоснован и документально не подтвержден, в силу того, что в акте проверки и в решении налоговым органом только констатировано несоответствие суммы реализации товаров (работ, услуг) отраженной в главной книге по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (13 250 169,42 рублей), сумме реализации товаров (работ, услуг), отраженных в строке 1 «реализация (передача) товаров, работ, услуг» в налоговых декларациях за 2-4 кварталы 2003 года (6 707 414 рублей), а также. Основание для вывода инспекции о неправомерном невключении обществом в налогооблагаемую базу суммы реализации автотранспортных услуг во 2-4 кварталах 2003 года в размере 6 542 775,42 рублей инспекцией не указано.

Указанной свидетельствует о том, что налоговый орган ограничился проверкой лишь соответствия сумм указанных в главной книге по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2003 год, счетах-фактурах, выставленных в адрес контрагентов, в строке 1 «реализация (передача) товаров, работ, услуг» в налоговых декларациях за 2-4 кварталы 2003 года, без анализа первичных документов (книги продаж за 2003 год, конкретных счетов-фактур, журнала полученных и выставленных счетов-фактур за 2003 год и др.). Налоговый орган фактически проверку правильности определения налогоплательщиком налогооблагаемой базы в отношении спорной суммы не проводил. В акте проверки и в решении отсутствуют ссылка на первичные учетные документы, что является нарушением положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подобные действия налогового органа не основаны на законе, противоречат целям выездной проверки и, как следствие этого, не могут служить основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2003 года на 1 308 550,90 рублей, налога на прибыль организаций за 2003 года на 1 485 726 рублей.

Представленные в ходе судебного слушания пояснения относительно того, из каких сумм, на основании каких первичных документов формируется оспариваемая обществом сумма не может компенсировать сам факт фиксации правонарушения.

По эпизоду неправомерного невключение обществом при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за 9 месяцев 2004 года в сумму дохода суммы выполненных работ в размере 627 615 рублей по договору №б/н от 01.10.2002 года, заключенному с ООО «Красноярскметрострой», суммы реализации ООО «Кама-Автоснаб» квартиры в размере 627 615 рублей, в сумму расходов 627 615 рублей затрат, понесенных обществом в связи с приобретением квартиры.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное невключение при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за 9 месяцев 2004 года в сумму дохода суммы выполненных работ в размере 627 615 рублей по договору №б/н от 01.10.2002 года, заключенному с ООО «Красноярскметрострой», суммы реализации ООО «Кама-Автоснаб» квартиры в размере 627 615 рублей, в сумму расходов 627 615 рублей затрат, понесенных обществом в связи с приобретением квартиры. В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган посчитал, что общество занизило единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за 9 месяцев 2004 года на 951 589 рублей (((11 569 601 рубль + 627 615 рублей + 627 615 рублей) – (5 164 261 рубль + 627 615 рублей) – 689 137 рублей уплаченного налога) х 15%). При этом в решении было указано, что сумма за 9 месяцев 2004 года по данным проверки составила 12 824 921 рубль, в том числе 1 255 320 рублей, а обществом было в налоговой декларации, книге доходов и расходов заявлено 5 853 378 рублей, то есть была установлена дополнительная разница в сумму 5 716 223 рубля (11 569 601 рубль – 5 853 378 рублей).

Заявитель пояснил, что с фактом неправомерного невключения при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 года в сумму дохода суммы выполненных работ в размере 627 615 рублей по договору №б/н от 01.10.2002 года, заключенному с ООО «Красноярскметрострой», суммы реализации ООО «Кама-Автоснаб» квартиры в размере 627 615 рублей, в сумму расходов 627 615 рублей затрат, понесенных обществом в связи с приобретением квартиры не спорит. Указанное правонарушение повлекло занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за 9 месяцев 2004 года на 94 142 рубля (((5 853 378 рублей + 1 255 320 рублей) - (5 164 241 рубль + 627 615 рублей) – 689 137 рублей уплаченного налога) х 15%), а не 951 589 рублей. Сумма недоимки в размере 94 142 рублей уплачена обществом 28.06.2007 (платежное поручение №235 от 28.06.2007). Вместе с тем, в решении была установлена дополнительная разница в сумме доходов на 5 716 223 рубля (11 569 601 рубль – 5 853 378 рублей), в связи с чем заявителю было дополнительно начислено 857 447 рублей. При этом основания включения указанной суммы в доход общества в решении инспекцией указано не было, что не соответствует положениям действующего налогового законодательства. Общество не согласно с дополнительным начислением заявителю 763 305 рублей (951 589 рублей – 188 284 рубля).

Из оспариваемого решения следует, что инспекция проверяя правильность исчисления налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, установила, что доходы налогоплательщика за 9 месяцев 2004 года по данным общества составили 11 569 601,16 рублей, в том числе 5 853 378 рублей (страница 18 оспариваемого акта).

Вместе с тем, судом установлено, что доходы заявлены обществом в сумме 5 853 378 рублей (книги доходов и расходов за 2004 год).

Основания указания доходов общества за 9 месяцев 2004 года в большем размере (на 5 716 223 рубля), чем заявлено обществом в книге доходов и расходов за 2004 год и налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за 9 месяцев 2004 года, инспекцией в оспариваемом решении не отражены. Пояснений относительно указанного несоответствия инспекция, несмотря на неоднократное предложение суда, в ходе судебного слушания не представила. В акте проверки и в решении по указанному эпизоду (в отношении неправомерного невключения обществом в сумму дохода 5 716 223 рублей) отсутствуют ссылки на соответствующие нормы закона нормы закона, и первичные документы что является нарушением положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как основания включения в доход общества 5 716 223 рублей в оспариваемом решении не зафиксированы, то вывод инспекции о занижении обществом единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 года на 857 433,45 рублей (5 716 223 рублей х 15%) не соответствует действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, а также требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления и предложения уплатить в бюджет по соответствующим налогу кодам бюджетной классификации 763 305 рублей единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 года, 272 876,19 рублей пени по указанному налогу, 152 661,20 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 года, указанные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежным поручениям №200 от 29.05.2007, №201 от 29.05.2007 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления и заявления об обеспечении заявления. С учётом удовлетворения требований заявителя и удовлетворения заявления об обеспечении заявления (определение суда от 06.06.2007) государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования открытого акционерного общества «Красноярское АТП-1» удовлетворить.

Признать недействительным решение №32 от 23.05.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, в части:

-начисления и предложения уплатить в бюджет по соответствующим налогу кодам бюджетной классификации 208 370 рублей налога на имущество организаций за 2004-2005 годы, 10 801 819,79 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе: за 1-4 кварталы 2003 года в сумме 1 308 550,90 рублей, за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в сумме 1 249 808,87 рублей, за январь-декабрь 2005 года в сумме 4 981 491,33 рубля, за 1-2 кварталы, июль-октябрь 2006 года в сумме 3 261 968,69 рублей, единого социального налога за 2004-2005 годы в сумме 632 577 рублей, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 года в сумме 763 305 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет различных уровней, за 2-4 кварталы 2004 года, 2004-2005 годы в сумме 6 953 174 рублей;

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложения уплатить штрафы за занижение налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы в размере 1 093 490 рублей, налога на имущество организаций за 2004-2005 годы в размере 41 674 рублей, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 года в сумме 152 661,20 рубля, налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, за январь – декабрь 2005 года, 1, 2 кварталы, июль – октябрь 2006 года в сумме 1 898 653,78 рублей, единого социального налога за 2004, 2005 годы в сумме 126 515,40 рублей;

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Красноярское АТП-1».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в пользу открытого акционерного общества «Красноярское АТП-1» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №200 от 29.05.2007, №201 от 29.05.2007.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путём подачи апелляционной жалобы, в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение 2 месяцев, после вступления решения в законную силу, путём подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Арбитражного суда

Красноярского края

Е.А. Куликовская