АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Блинова Л.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  открытого акционерного общества «Таймырбыт» (г. Дудинка)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю (г.Дудинка)

о признании недействительными решений № №1832 от 19.12.2006 на сумму 250000 руб. за январь 2003 г., №1831 от 19.12.2006 на сумму 305400 руб. за февраль 2003г., №1830 от 19.12.2006 на сумму 2045283 руб. за март 2003 г., №1829 от 19.12.2006 на сумму 995936 руб. за апрель 2003г., №1828 от 19.12.2006 на сумму 508333 руб. за май 2003г., №1827 от 19.12.2006 на сумму 3438220 руб. за июнь 2003г., №1826 от 19.12.2006 на сумму 1566667 руб. за июль 2003 г. в части отказа в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 9109839 руб., обязании  налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения из бюджета 9109839 рублей НДС, признании незаконными действия (бездействия) налогового органа, выразившихся в незаконном отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 21 039 768 руб. , обязании налогового органа возместить из бюджета  21039768 руб. НДС.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности  от 30.04.2008,

от ответчика – ФИО2-  по доверенности от 12.05.2008, ФИО3- по доверенности от 19.06.2008

Протокол судебного заседания вела судья Л.Д.Блинова     

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2008 объявлена резолютивная часть решения.

Открытое акционерное общество «Таймырбыт» (далее по тексту общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам  (далее по тексту налоговый орган) о  признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в незаконном отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 30 149 607 руб.

Решением от 06.08.2007 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 решение от 06.08.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2008 требования  открытого акционерного общества «Таймырбыт» удовлетворены частично.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2008 решение суда первой инстанции от 12.02.2008 отменено.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

В судебном заседании 23.06.2008 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил уточнение заявленных требований, просит признать недействительными решения налогового органа: №1832 от 19.12.2006 на сумму 250000 руб. за январь 2003 г., №1831 от 19.12.2006 на сумму 305400 руб. за февраль 2003г., №1830 от 19.12.2006 на сумму 2045283 руб. за март 2003 г., №1829 от 19.12.2006 на сумму 995936 руб. за апрель 2003г., №1828 от 19.12.2006 на сумму 508333 руб. за май 2003г., №1827 от 19.12.2006 на сумму 3438220 руб. за июнь 2003г., №1826 от 19.12.2006 на сумму 1566667 руб. за июль 2003 г. в части отказа в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 9109839 руб., обязать  налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения из бюджета 9109839 рублей НДС, признать незаконными действия (бездействия) налогового органа, выразившиеся в незаконном отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 21 039 768 руб. и обязать налоговый орган возместить из бюджета  21039768 руб. НДС.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель подтвердил свои требования.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился,  считает оспариваемые решения, а также действия (бездействия) по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 21 039 768 рублей  законными и обоснованными.

Заслушав заявителя и ответчика, исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.09.2006 заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2002, январь-ноябрь 2003 года, апрель-июнь, август, ноябрь, декабрь 2004 года.

20.10.2006 налоговый орган в адрес заявителя направил  письмо, в котором сообщил, что в проведении камеральной проверки, представленных 22.09.2006  уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года отказано на основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика.

19.12.2006 налоговым органом приняты решения № 1832, 1831, 1830, 1829, 1828, 1827, 1826. Указанными решениями налоговый орган отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного по уточненным налоговым декларациям за январь- июль 2003 года, на общую сумму 9109839 рублей.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по истечении 3 лет после окончания соответствующего налогового периода. В  решениях № 1832, 1831, 1830, 1829, 1828, 1827, 1826 налоговый орган указал, что декларации заявитель должен был представить в срок, установленный п.2 ст. 173, п.8 ст.78 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласился с отказом в возмещении налога и обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  о признании недействительными решений решений налогового органа: №1832 от 19.12.2006 на сумму 250000 руб. за январь 2003 г., №1831 от 19.12.2006 на сумму 305400 руб. за февраль 2003г., №1830 от 19.12.2006 на сумму 2045283 руб. за март 2003 г., №1829 от 19.12.2006 на сумму 995936 руб. за апрель 2003г., №1828 от 19.12.2006 на сумму 508333 руб. за май 2003г., №1827 от 19.12.2006 на сумму 3438220 руб. за июнь 2003г., №1826 от 19.12.2006 на сумму 1566667 руб. за июль 2003 г. в части отказа в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 9109839 руб., об обязании  налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения из бюджета 9109839 рублей НДС, признании незаконными действий (бездействий) налогового органа, выразившихся в незаконном отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 21 039 768 руб. и обязании налогового органа возместить из бюджета  21039768 руб. НДС.

Оценив доводы заявителя, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

1. Требование о признании незаконными действий (бездействий) налогового органа, выразившихся в незаконном отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 21 039768руб.  и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения из бюджета 121039768 рублей налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года.

В указанных декларациях  общество заявило: за январь 2002 года – 204872 рубля налога к возмещению из бюджета, за февраль 2002 года – 578563 рублей налога к возмещению из бюджета, за март 2002 года  785449 рублей налога к возмещению из бюджета, за апрель 2002 года – 2401054 рублей налога к возмещению из бюджета, за май 2002 года -4606821 рубль налога к возмещению из бюджета, за июнь 2002 года -596013 рублей налога к уплате в бюджет, за июль 2002 года -44363 рублей налога к возмещению из бюджета, за август 2002 года- 1063828 рублей налога к возмещению из бюджета, за сентябрь 2002 года -1428359 рублей налога к возмещению из бюджета, за октябрь 2002 года -1914644 рублей  налога к уплате, за ноябрь 2002 года 3598781 рубль налога к возмещению из бюджета, за декабрь 2002 года -7749483 рублей налога к уплате.

 Письмом от 20.10.2006 налоговый орган отказал в проведении камеральной проверки представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2002 года, так как налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

Положениями статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговый орган уточненные  декларации  и это право не ограничено сроком.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Сроки, установленные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральных и выездных проверок, определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

Согласно статье 88 Налогового Кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из письма  общества от 21.09.2006 № 1771 видно, что вместе с уточненными налоговыми декларациями обществом представлены в налоговый орган копии счетов-фактур и документы об оплате.

Следовательно, налоговый орган обязан был провести камеральную проверку представленных заявителем уточненных налоговых деклараций за 2002 год и проверить документы, представленные налогоплательщиком.

Таким образом, не  рассмотрение документов представленных обществом вместе с уточненными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2002 год является незаконным бездействием налогового органа.  Действия налогового органа, выразившиеся в отказе в проведении камеральной проверки представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2002 года с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 21 039768руб.   являются также незаконными.

Заявитель обратился  в суд с  требованием признании незаконными действий (бездействий) налогового органа, выразившихся в незаконном отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 21 039768руб. 

Из материалов дела следует, что сумма налога к возмещению в размере 21 039768 рублей определена заявителем как сумма налога, уплаченного по первоначальным декларациям  (16 587 819) и налога, заявленного к возмещению по уточненным декларациям (-4 451 950).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы обязаны  осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

 В силу пункта 5 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Согласно  пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога  подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который  произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Таким образом, для возврата из бюджета излишне уплаченного 16587819 рублей налога на добавленную стоимость за 2002 год заявителю следовало обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате указанной суммы.

Обществом не представлены суду доказательства обращения с подобным заявлением в налоговый орган.

Следовательно, действия налогового органа, выразившиеся в отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 16587819 являются законными.

Для подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 2002 заявителем в материалы дела представлены: счета-фактуры, документы об оплате указанных счетов фактур.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О, отметил, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года № 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года № 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О по жалобе ЗАО «Судовые агенты» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность применения вычетов, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Определением от 28.12.2008 суд обязал налоговый орган провести проверку уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2002 год, письменно оформленные результаты проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2002 год представить в судебное заседание.

По результатам проверки деклараций в судебное заседание налоговым органом представлено пояснение из которого следует, что налоговый орган считает отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 21 039768руб. за 2002 год правомерным по следующим основаниям:

- Основанием для подачи заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2002 -2003  с целью получения вычета по суммам налога, уплаченным поставщикам, послужило вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки решение от 04.08.2006, в котором установлено  неправомерное отнесение заявителем на затраты (себестоимость) товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость в период 2002-2004г. при проведении проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций налоговым органом заявителю направлено требование №28817 от 19.12.2007 о предоставлении документов, подтверждающих факт включения либо не включения в цену реализации налога на добавленную стоимость. Представленные заявителем копии книг продаж не подтверждают факт перерасчета себестоимости продаж. Не подтвердив исключения сумм налога на добавленную стоимость из стоимости реализуемых товаров налогоплательщик не имеет право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость;

- заявителем  пропущены сроки для возмещения налога на добавленную стоимость, установленные статьями 78, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у налогового органа не имеется оснований для возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость по истечении трех лет после уплаты указанного налога;

-представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласился с вышеуказанными выводами налогового органа, указав в пояснениях от 29.01.2008, 31.01.2008 следующее:

-на арбитражный суд не возлагается проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенная налоговым органом по определению суда камеральная проверка уточненных налоговых деклараций не имеет правового значения;

-не верное отражение в счетах-фактурах ИНН покупателя (опечатка) не влечет налоговые последствия в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость;

- в соответствии с пунктами 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

-счета-фактуры не содержащие адрес покупателя не могут являться основанием для отказа в применении вычетов, так данные счета-фактуры позволяют определить адрес покупателя, так как в данном случае грузополучатель и покупатель одно и то же лицо;

- отсутствие в счетах-фактурах подписи главного бухгалтера  не является нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ООО бывают случаи когда отсутствует главный бухгалтер;

- решением налогового органа №888 от 01.08.2006, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу №А33-14312/06 установлено, что заявитель необоснованно отнес на расходы сумму НДС;

- в налоговый орган представлены 31.01.2008 исправленные счета-фактуры на сумму 17363026 рублей, по остальным счетам-фактурам заявитель не оспаривает неточности в их заполнении ввиду нецелесообразности;

-налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была проведена.

Арбитражный суд считает неправомерным довод налогового органа о том, что не подтверждение заявителем исключения сумм налога на добавленную стоимость из стоимости реализуемых товаров влечет за собой неправомерность принятия к налоговому вычету заявленных в уточненных налоговых декларациях сумм налога на добавленную стоимость, так как  условиями возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет являются фактическая оплата товара поставщику, включающая в себя суммы НДС, принятие данных товаров на учет и наличие надлежащим образом оформленных соответствующих первичных документов (счетов-фактур). Иных условий для применения налоговых вычетов действующее налоговое законодательство не содержит

Налоговый орган приводит довод о том, что заявителем  пропущен срок для возмещения налога на добавленную стоимость, установленный статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у налогового органа не имеется оснований для возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость по истечении трех лет после уплаты указанного налога. Арбитражный суд считает, что указанный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числен на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

В постановлении кассационной инстанции от 25.04.2008 указано, что вывод суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации срока являются ошибочными. Ограничений срока на подачу уточненной декларации и возмещение сумм, образовавшихся по вычетам налога  на добавленную стоимость, подлежащих возмещению (зачету, возврату) на основании статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового  Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса.

Статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога на  сумму налоговых вычетов.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, для  осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2,6  статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктами 1,2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При проведении проверки представленных заявителем для подтверждения  налоговых вычетов за 2002 год  документов, налоговый орган пришел  к выводу о том, что счета-фактуры, отраженные в приложениях №1-12 к  пояснениям налогового органа от 08.02.2008 не соответствуют положениям статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, так как в данных счетах-фактурах отсутствуют:  номера ГТД, ИНН, адреса покупателя, продавца, указан неверный ИНН покупателя. Всего по счетам-фактурам за январь-декабрь 2002 года налоговым органом не принято вычетов на сумму 20613959 рублей.

Заявителем 31.01.2008 представлены в налоговый орган и в суд исправленные счета-фактуры: № 382/97 от 30.01.2002, 382/632 от 28.02.2002, 382/3076 от 30.01.2002, 382/1449 от 30.03.2002, 382/97 от 30.01.2002, 382/632 от 28.02.2002, 382/1349 от  30.03.2002, 15 от 20.08.2001, 14 от 08.08.2001, 2 от 31.07.2002, 4 от 30.08.2002, 161 от 06.08.2001, 160 от 06.08.2001, 190 от 05.11.2001, 178 от 11.10.2001, 161 от 06.08.2001, 163 от 28.08.2002, 164 от 28.08.2002, 190 от 30.09.2002, 189 от 30.09.2002, 164 от 28.08.2002  на общую сумму 17363026 рублей. Исправления в указанные счета-фактуры внесены 30.01.2008.

В пояснениях от 31.01.2008 заявитель указал, что по остальным счетам-фактурам заявитель не оспаривает неточности в их заполнении.

20.08.2008 заявителем представлены в налоговый орган исправленные счета-фактуры по поставщикам ЗФ ОАО «ГМК Норильский никель»,   ООО «Фитинг», ООО «ПСМО-36».

Факт надлежащего исправления счетов-фактур на сумму 17 272 292,4 рублей   оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган в пояснениях от 13.08.2008, 22.08.2008, 25.08.2008, 01.09.2008, 02.09.2008  указал:

В отношении счетов-фактур,  выставленных  ЗФ ОАО «ГМК Норильский никель «ПО «Норильскэнерго» 

-счета-фактуры №№97 от 30.01.2002, 632 от 28.02.2002, 97 от 30.01.2002, 1449 от 30.03.2002, 1349 от 30.03.2002, 3076 от 30.05.2002, выставленные ЗФ ОАО ГМК Норильский никель,  не соответствуют статье 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, так как в данных  счетах-фактурах в графе наименования налогоплательщика указано наименование филиала, а не юридического лица;

-исправления от 30.01.2008, 19.08.2008 в нарушение п.29 Постановления Правительства Российской Федерации  №914 заверены не руководителем ОАО «ГМК Норильский никель» - ФИО4; по состоянию на 22.08.2008 руководителем являлся ФИО5,  

-исправления заверены не печатью юридического лица, а печатью филиала;

-первоначальные счета-фактуры подписаны ФИО4 не являющимся руководителем; руководителем в указанный период (январь-май 2002 года) являлся ФИО6;

- счета-фактуры не подписаны главным бухгалтером ФИО7

В отношении счетов-фактур, выставленных ООО «Фитинг»

-подписи в первоначальных счетах-фактурах №15 от 20.08.2001, 14 от 08.08.2001, 2 от 31.07.2002, 4 от 30.08.2002, выставленных ООО «Фитинг» выполнены ФИО8, -лицом, не являющимся руководителем организации, по состоянию на 30.01.2008 руководителем является ФИО9;

-в исправленных счетах-фактурах подпись лица, заверившего исправление, визуально идентична подписи главного бухгалтера.

В отношении счетов-фактур, выставленных ПСМО-36:

-подпись руководителя не соответствует подписи лица, заверившего исправления.

Кроме того, налоговый орган полагает, что налогоплательщик имеет право предъявить суммы налога к вычету в том налоговом периоде, в котором внесены изменения в счет-фактуру, и зарегистрировав исправленную счет-фактуру в книге продаж в том месяце, в котором исправленные счета-фактуры получены.

Арбитражный суд считает не верным указанный вывод налогового органа, так как суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 29 «Правил ведения учета полученных и выставленных счетов –фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Вместе с тем, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот, факт и размер произведенных расходов, их производственную направленность и экономическую обоснованность, правомерность применения налоговых льгот и вычетов, поэтому данные обстоятельства должен доказывать сам налогоплательщик.

Таким образом, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В судебное заседание налоговым органом представлен протокол очередного заседания Совета директоров ОАО ГМК «Норильский никель» №34 от 24.07.2001 из которого следует, что с 01.08.2001 генеральным директором общества назначен ФИО6

В выписках из ЕГРЮЛ в отношении ОАО ГМК «Норильский никель» по состоянию на 22.08.2008, 30.01.2008 указано, что генеральным директором в указанный период являлся ФИО5

Из материалов дела следует, что первоначальные счета-фактуры № 382/97 от 30.01.2002, 382/632 от 28.02.2002, 382/3076 от 30.01.2002, 382/1449 от 30.03.2002, 382/97 от 30.01.2002, 382/632 от 28.02.2002, 382/1349 от  30.03.2002 подписаны ФИО4

Исправления от 30.01.2008, 19.08.2008 внесены также ФИО4

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фитинг» по состоянию на 30.01.2008 отражено, что директором общества является ФИО9 Исправления в счета-фактуры №15 от 20.08.2001, 14 от 08.08.2001, 2 от 31.07.2002, 4 от 30.08.2002 внесены ФИО8

Заявителем не представлены суду документы, подтверждающие право ФИО4, ФИО8 на подписание счетов-фактур и внесение в них исправлений.

Представленные заявителем выписка из трудовой книжки ФИО4, приказ от 14.01.1992, Положение о предприятии тепловых и электрических сетей ПО «Норильскэнерго» г. Дудинка  не содержат сведений о том, что ФИО4 уполномочен ОАО ГМК «Норильский никель» на подписание счетов-фактур и внесение исправлений в них.

Следовательно, налоговый орган правомерно отказа заявителю в принятии исправленных счетов-фактур ООО «Фитинг» и ОАО ГМК «Норильский никель».

В отношении счетов-фактур №163 от 28.08.2002, 164 от 28.08.2002, 189 от 30.09.2002, 164 от 28.08.2002, выставленных ООО «ПСМО-36», налоговый орган ссылается на ненадлежащее внесение исправлений в перечисленные счета-фактуры, так как подпись руководителя не соответствует подписи лица, заверившего исправления в счетах-фактурах.

Налоговый орган не представил  суду документов, свидетельствующих о том, что  подпись на  перечисленных счетах-фактурах совершена не руководителем, а иным лицом.

Следовательно, исправления в указанные счета-фактуры внесены надлежащим образом и налоговым органом не правомерно не принято к вычету 699694,79 рублей налога на добавленную стоимость.

Таким образом, с учетом принятия судом исправленных счетов-фактур, выставленных ООО «ПСМО-36»,  сумма налога, подлежащая уплате за 2002 год, составляет 15462313,16 рублей исходя из нижеследующего расчета налога подлежащего уплате (возмещению) по уточненным налоговым декларациям за 2002 год

Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была проведена арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку в пункт 4 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации в котором отражено положение о том, что в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней распространяется на случаи возмещения налога на добавленную стоимость на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком за 2002 год не представлялись в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Пункт 2 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации ( в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) не содержит положений обязывающих налоговый орган возместить налогоплательщику налог в случае не принятия решения об отказе в возмещении в срок, установленный законом.

Ссылка заявителя на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» № 53 от 12.10.2006, согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном случае налоговый орган в качестве оснований для отказа в применении налоговых вычетов не приводит доводов о нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей. Основанием  для отказа в принятии вычетов явилось не соответствие счетов-фактур положениям статьи 169 Налогового Кодека Российской Федерации.

В силу пункта 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914  на налогоплательщика возложена обязанность отслеживать правильность заполнения поступающих к нему счетов-фактур, которые в случае их несоответствия установленным нормам заполнения согласно названным Правилам не могут регистрироваться в книге покупок.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконными действий (бездействий) налогового органа, выразившихся в незаконном отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 21 039768 руб., обязании налогового органа возместить из бюджета  21039768 руб. НДС. удовлетворению не подлежит.

2. Требования о признании недействительными решений №№1832 от 19.12.2006 на сумму 250000 руб. за январь 2003 г., №1831 от 19.12.2006 на сумму 305400 руб. за февраль 2003г., №1830 от 19.12.2006 на сумму 2045283 руб. за март 2003 г., №1829 от 19.12.2006 на сумму 995936 руб. за апрель 2003г., №1828 от 19.12.2006 на сумму 508333 руб. за май 2003г., №1827 от 19.12.2006 на сумму 3438220 руб. за июнь 2003г., №1826 от 19.12.2006 на сумму 1566667 руб. за июль 2003 г. в части отказа в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 9109839 руб., обязании  налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения из бюджета 9109839 рублей НДС.

Как следует из материалов дела, заявителем 22.09.2006 представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь,  февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2003 года.

19.12.2006 налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговых деклараций  за январь,  февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2003 года приняты решения: №№ 1826, 1827, 1828, 1829, 1830, 1831, 1832.

Согласно указанным решениям налоговый орган отказал заявителю в возмещении  из бюджета 9 109 839 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе за январь 2003 года в сумме 250000 рублей, февраль 2003г- 305400,март 2003года – 2045283 рублей, апрель 2003 года – 995936 рублей, май 2003 года- 508333 рублей, июнь 2003 года – 3438220 рублей, июль 2003 года – 1566667 рублей.

Из оспариваемых решений видно, что указанные решения вынесены налоговым органом на основании камеральной проверки первоначальных и уточненных  налоговых деклараций за соответствующие периоды. Суммы, по которым налоговым органом отказано в возмещении,  в  оспариваемых решениях определены налоговым органом как разница сумм, заявленных в первоначальных и уточненных декларациях.

В оспариваемых решениях отражено, что основанием для отказа в возмещении налога явилось представление заявителем уточненных налоговых деклараций по истечении 3 лет после окончания соответствующего налогового периода, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также в связи с пропуском  заявителем срока, определенного п.8 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации для представления в налоговый орган заявления о возврате налога.

В постановлении кассационной инстанции от 25.04.2008 указано, что вывод суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации срока является ошибочным.

Ограничений срока на подачу уточненной декларации и возмещение сумм, образовавшихся по вычетам налога  на добавленную стоимость, подлежащих возмещению (зачету, возврату) на основании статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числен на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

Решения №1831 от 19.12.2006, №1832 от 19.12.2006, 1829 от 19.12.2006.

Решение № 1832 от 19.12.2006.

Из текста оспариваемого решения следует, что сумма налога, исчисленная к уплате по первоначальной декларации - 932209 рублей, по уточненной декларации налог к уплате - 682209 рублей. Налоговым органом отказано в возмещении 250000 рублей налога на добавленную стоимость (932208-682209)= 250000 рублей.

На основании решения №1831 от 19.12.2006 налоговым органом отказано в возмещении 305400 рублей налога на добавленную стоимость.

Из текста оспариваемого решения следует, что сумма налога, исчисленная к уплате по первоначальной декларации составила 1957156 рублей, по уточненной декларации сумма к уплате составила 1651756 рублей, сумма в возмещении которой налоговым органом отказано составила 305400 рублей (1957156 -1651756).

На основании решения №1829 от 19.12.2006 налоговым органом отказано в возмещении

Из текста оспариваемого решения следует, что сумма налога, исчисленная к уплате по первоначальной декларации составила 2225795, по уточненной декларации к уплате 1229859 рублей. Налоговым органом отказано в возмещении 995936 рублей налога на добавленную стоимость. (2225795-1229859).

С заявлениями о возврате налога излишне уплаченного в бюджет по первоначальным налоговым декларациям за  январь, февраль, апрель 2003 года общество в налоговый орган не обращалось.

 Согласно  пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога  подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для возврата налога и соответственно налоговым органом правомерно отказано в возмещении налога на основании решений 1831 от 19.12.2006, №1832 от 19.12.2006, 1829 от 19.12.2006.

Решение № 1830 от 19.12.2006.

 В пункте 2 указанного решения налоговый орган отказал заявителю в  возмещении 2045283 рублей налога на добавленную стоимость, исчислив сумму налога с учетом того, что в первоначальной декларации налог, заявлен обществом к уплате в размере 1393608 рублей, по уточненной декларации сумма налога, заявленного к возмещению составляет 651675 рублей. (1393608+651675).

Принимая во внимание, что с заявлением о возврате налога излишне уплаченного в бюджет по первоначальной налоговой декларации за март 2003 года общество в налоговый орган не обращалось, следовательно, налоговый орган правомерно отказал заявителю в возмещении 1393608 рублей налога.

  Таким образом, требование общества подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения №1830 от 19.12.2006 в части отказа в возмещении 651675 рублей налога.

Решения № 1826,1827,1828 от 19.12.2006.

Из оспариваемого решения № 1828 от 19.12.2006 следует, что сумма налога, исчисленная к уменьшению по данным налогоплательщика, отраженным в уточненной налоговой декларации за май 2003 года составила 699526 рублей, по предыдущему расчету сумма к уменьшению - 191193 рублей, сумма к уменьшению по данным уточненной декларации составила 508333 рублей (699526-191193), налоговым органом отказано в возмещении 508333 рублей налога на добавленную стоимость.

На основании решения №1827 от 19.12.2006 налоговым органом отказано в возмещении 3438220 рублей налога на добавленную стоимость, исчисленного налоговым органом, как разница, между суммой налога, заявленного обществом в к уменьшению по уточненной налоговой декларации за июнь 2003 года – 10315344 рублей и суммой налога, заявленного к уменьшению по первоначальной декларации – 6877124 рублей (10315344-6877124).

В решении №1826 от 19.12.2006 налоговым органом отказано в возмещении 1566667 рублей налога на добавленную стоимость, исчисленного как разница между суммой налога, заявленного обществом  к уменьшению по уточненной налоговой декларации за июль 2003 года – 1992915 рублей и суммой налога, заявленного к уменьшению по первоначальной декларации – 426248 рублей (1992915-426248).

Принимая во внимание, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопросы зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, а по декларациям за май, июнь, июль 2003 года суммы налога заявлены обществом к возмещению, отказ налогового органа в возмещении налога по причине не представления в налоговый орган заявления в срок, установленный статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Требования общества о признании недействительными  решения №1828 от 19.12.2006 в части отказа в возмещении 508333 рублей налога на добавленную стоимость, № 1827 от  19.12.2006 в части отказа в возмещении 3438220 рублей налога на добавленную стоимость,   № 1826 от 19.12.2006 в части отказа в возмещении 1566667 рублей налога на добавленную стоимость  подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по заявлению  составляет  16000 рублей, по кассационным жалобам 9000 рублей  и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований, на заявителя в сумме 12500 рублей, на ответчика в сумме 12500 рублей.

Принимая во внимание, что заявителем по платежным поручениям № 682 от 25.05.2007, 684 от 25.05.2007, 1717,1718,1719,1720,1721, 1722, 1723 от 30.11.2007, 1087 от 15.08.2007, 187-194 от 19.02.2008 уплачена госпошлина в общей сумме 26000 рублей, 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату заявителю из средств федерального бюджета,12500 рублей путем взыскания с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам  №1828 от 19.12.2006 в части отказа в возмещении 508333 рублей налога на добавленную стоимость, № 1827 от  19.12.2006 в части отказа в возмещении 3438220 рублей налога на добавленную стоимость,   № 1826 от 19.12.2006 в части отказа в возмещении 1566667 рублей налога на добавленную стоимость, решение №1830 от 19.12.2006 в части отказа в возмещении 651675 рублей налога на добавленную стоимость, как не соответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным бездействие   межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю по  не рассмотрению документов,  представленных Открытым акционерным обществом «Таймырбыт» вместе с уточненными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2002 год.

Признать незаконным действие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю по отказу в проведении камеральной проверки представленных Открытым акционерным обществом «Таймырбыт» уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2002 года.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем возмещения из бюджета 6164895 рублей налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

 Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Таймырбыт» 12500 рублей      госпошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Таймырбыт», город Дудинка, из доходов федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок  с момента  принятия решения в Третий Арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного

суда Красноярского края                                                                          Л.Д.Блинова