Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения №5 от 16.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимали участие представители сторон:

заявителя: ФИО1 – на основании доверенности № 2 от 28.05.2007;

ответчика: отсутствовал.

Протокол судебного заседания вела судья Л.О. Петракевич.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2007 объявлена резолютивная часть решения.

Потребительский кооператив «Илимпийский райсеверкооп» (далее по тексту - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения №5 от 16.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде 200 рублей штрафа;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество в виде 882 982 рублей штрафа; по земельному налогу – в виде 183 357 рублей штрафа; по НДС – в виде 768 648.25 рублей штрафа;

- пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде 15 000 рублей штрафа;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде 66 130 рублей штрафа; земельного налога – в виде 26 580.86 рублей штрафа; НДС – в виде 584 960.03 рублей штрафа;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций в виде 150 рублей штрафа; по земельному налогу – в виде 150 рублей штрафа; по налогу на прибыль – в виде 150 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда от 05.06.2007 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.08.2007 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №3 по Красноярскому краю.

Заявитель в судебном заседании подтвердил заявленное требование, просит признать частично недействительным решение №5 от 16.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по следующим основаниям:

- налоговым органом неправомерно доначислено кооперативу 1 219 305,09 рублей налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в результате занижения налоговой базы на суммы реализации товаров бюджетным учреждениям, расчеты за которые производились в безналичном порядке. Указанная реализация относится к розничной торговле, в связи с чем с операций по реализации товаров бюджетным организациям кооперативом обоснованно уплачивался единый налог на вмененный доход;

- налоговым органом неправомерно доначислено кооперативу 1 256 941,40 рублей налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы на основании счетов-фактур, выставленных кооперативом покупателю ОГУП «Торгово-закупочный центр «Эвенкия» с пометкой «взаимозачет», поскольку указанные пометки на счетах-фактурах не подтверждают факт оплаты товаров. Налоговым органом не представлены доказательства прекращения обязательств между кооперативом и ОГУП «Торгово-закупочный центр «Эвенкия» зачетом взаимных требований;

- налоговым органом при проверке не учтено право кооператива на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ИП ФИО2 и ОГУП «Торгово-закупочный центр «Эвенкия», что повлекло необоснованное доначисление кооперативу 1 154 304,63 рублей налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы;

- кооперативом подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 513,91 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «Красноярсккрайснабсбыт», поскольку в счета-фактуры 29.05.2007 внесены исправления. Поскольку требования к оформлению счетов-фактур, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены, отсутствуют препятствия для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету;

- не оспаривая само доначисление инспекцией 223 922 рублей налога на добавленную стоимость с доходов от реализации недвижимого имущества, кооператив считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2003 года и декабрь 2004 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что руководствовался разъяснениями Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, приведенными в письме №01-08/5471@ от 11.07.2003. Данное обстоятельство в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения кооператива от налоговой ответственности;

- доначисление кооперативу 15 142 рублей налога на имущество организаций и 5711,29 рублей земельного налога за 2003 год неправомерно, поскольку инспекцией неверно определен коэффициент распределения доли выручки, подпадающей под общий режим налогообложения. По мнению заявителя, при расчете доли выручки, облагаемой по общему режиму налогообложения, должны исключаться доходы от реализации продуктов питания бюджетным учреждениям, поскольку указанные доходы облагаются единым налогом на вмененный доход;

- налоговым органом при привлечении кооператива к налоговой ответственности не учтены смягчающие обстоятельства, к которым относятся: несоразмерность сумм начисленных штрафов суммам доначисленных налогов; совершение правонарушений впервые; социально-значимый вид деятельности – обеспечение продовольственными и промышленными товарами бюджетных учреждений; осуществление деятельности в тяжелых климатических условиях; тяжелое материальное положение.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление от 15.10.2007, телефонограммы), но в судебное заседание не явился, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования заявителя не признал по следующим основаниям:

- в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведено понятие розничной торговли, применяемом в целях обложения единым налогом на вмененный доход, согласно которому под розничной торговлей понимается торговля товарами за наличный расчет. Поскольку оплата товаров бюджетными организациями производилась путем проведения взаимозачетов, то есть в безналичном порядке, доходы от реализации товаров бюджетным учреждениям подлежат налогообложению по общей системе. Кроме того, при реализации товаров бюджетным организациям кооперативом выставлялись;

- ПК «Илимпийский райсеверкооп» имел кредиторскую задолженность перед ОГУП «Торгово-закупочный центр «Эвенкия» и в течение 2003 года реализовал товар в счет погашения своей задолженности; для целей налогообложения проведение взаимозачета приравнивается к оплате;

- разъяснения, приведенные в письме Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам №01-08/5471@ от 11.07.2003, не могут являться основанием освобождения кооператива от налоговой ответственности согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку кооперативом в нарушение пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации не обеспечен раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, подпадающим под общий режим налогообложения и уплату единого налога на вмененный доход. В письме Управления разъясняется правомерность уплаты единого налога на вмененный доход при реализации основных средств. Продажа недвижимого имущества не относится к розничной купле-продаже, поскольку порядок заключения договоров купли-продажи недвижимости регламентируется параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- копии счетов-фактур, выставленные ОГУП «Торгово-закупочный центр «Эвенкия» за 2003 год, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, не принимаются, так как имели иную форму их заполнения ( НДС в счетах-фактурах ранее указан не был). Следовательно, счета-фактуры являются исправленными;

- кооперативом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ИП ФИО2, не представлены спецификации к договору поставки №1 от 01.01.2004, а также документы, подтверждающие факт принятия на учет товаров (работ, услуг). Кроме того, в ходе проверки счета-фактуры, выставленные ИП ФИО2 потребительскому кооперативу «Илимпийский райсеверкооп» не представлялись, в представленных документах имелись счета-фактуры, предъявленные ИП ФИО2 ОГУП «Торгово-закупочный центр «Эвенкия»;

- доводы заявителя о соблюдении условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с представлением исправленных ОАО «Красноярсккрайснабсбыт» счетов-фактур налоговым органом не принимаются, та как право на налоговый вычет возникает в том налоговом периоде, в котором получен исправленный счет-фактура;

- довод заявителя о наличии смягчающего ответственность обстоятельства, к которым кооператив относит совершение правонарушения в виде несвоевременного представления налоговых деклараций впервые, налоговым органом отклоняется, так как ранее кооператив решением №1831 от 13.03.2007 привлекался к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 20.11.2007 в 9 часов 30 минут и 21.11.2007 в 16 часов 45 минут объявлялся перерыв до 21.11.2007, 16 часов 00 минут и 23.11.2007, 14 часов 00 минут соответственно.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка Потребительского кооператива «Илимпийский райсеверкооп» по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что кооператив осуществлял следующие виды деятельности: розничную торговлю товарно-материальными ценностями через магазины, имеющие торговые залы; сдачу в аренду нежилых помещений; операции по реализации товаров бюджетным учреждениям, расчеты по которым проводились в безналичном порядке путем проведения взаимозачетов; взаиморасчеты с дебиторами и кредиторами товарами в счет оплаты услуг; операции по реализации недвижимого имущества. При этом, кооператив признавал себя только плательщиком единого налога на вмененный доход, иные налоги по общей системе налогообложения не исчислял и не уплачивал, в связи с чем налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определил суммы налога на добавленную стоимость, налога на имущество и земельного налога расчетным путем на основании представленных налогоплательщиком документов (счетов-фактур), а также информации, полученной по результатам встречных налоговых проверок.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие нарушения налогового законодательства:

- неуплата кооперативом 2 924 800,18 рублей налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в результате невключения в налоговую базу операций по реализации недвижимого имущества, товаров бюджетным организациям за безналичный расчет, товаров ОГУП «Торгово-закупочный центр «Эвенкия» и неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «Красноярсккрайснабсбыт» и составленных с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неуплата кооперативом 330 650 рублей налога на имущество организаций за 2003-2004 годы в результате занижения налоговой базы;

- неуплата кооперативом 132 904,29 рублей земельного налога в результате занижения налоговой базы;

- грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, в течение более двух налоговых периодов;

- непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2003-2004 годы, по земельному налогу за 2004 год, по налогу на прибыль за 2003-2004 годы, по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2004 года;

- непредставление в налоговый орган расчетов авансовых платежей по налогу на имущество, земельному налогу и налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года и 2004 год.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте №11-11/3 от 05.02.2007.

К названному акту 16.04.2007 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю принято решение №5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пунктам 2 и 3 резолютивной части которого кооперативу предложено уплатить 2 924 800,18 рублей налога на добавленную стоимость и 1 535 882,94 рублей пени; 330 650 рублей налога на имущество организаций и 126 523,55 рублей пени; 132 904,29 рублей земельного налога и 52 654,78 рублей пени.

Кроме того, решением №5 от 16.04.2007 кооператив привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003-2004 годы в виде 200 рублей штрафа;

Не согласившись с вышеназванным решением, потребительский кооператив «Илимпийский райсеверкооп»обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю о признании недействительным решения налогового органа №5 от 16.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, и предъявленные им в обоснование своих требований и возражений доказательства, считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг.

На основании статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

По эпизоду правомерности доначисления налога на добавленную стоимость с операций по реализации товаров бюджетным учреждениям.

Основанием для доначисления заявителю 1 219 305,09 рублей налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы послужил вывод налогового органа о том, что им неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на доходы физических лиц в отношении операций по реализации товара за безналичный расчет.

Иных оснований (помимо осуществления операций реализации товаров за безналичный расчет) для вывода о неправомерном использовании предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности налоговый орган в ходе проверки не установил.

Указанный вывод налогового органа суд считает неправомерным, исходя из следующего.

До 01 января 2003 года система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулировалась Федеральным законом №148-ФЗ от 31.07.1998 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 названного Закона плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади».

С 01 января 2003 года на территории Российской Федерации введена в действие Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности» (Федеральный закон от 24.07.2002 № 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пп.4 п.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Законом Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае» в спорный период на территории Красноярского края установлен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (п.4 статьи 2 Закона).

В течение 2003-2004 годов понятие розничной торговли в Налоговом кодексе Российской Федерации регламентировалось следующим образом: в 2003 году розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (статья 346.27 Кодекса), в 2004 году розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный расчет, так и с использованием платежных карт (статья 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ).

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения товаров.

Из материалов дела следует, что за период с 2003 по 2004 год кооператив осуществлял реализацию продуктов питания и непродовольственных товаров через объекты стационарной торговли (магазины), в адрес организаций, финансируемых за счет соответствующих бюджетов, - дошкольных и школьных учреждений, а также больниц. Расчет за товары произведен путем проведения взаимозачетов.

Очевидно, что целью приобретения продуктов питания и непродовольственных товаров детскими садами, школами и больницами, оплата по которым проведена в безналичном порядке, явилось использование данных товаров в личных целях (для нужд учреждений без цели перепродажи, для питания учащихся, больных и т.п.).

Доказательств того, что вышеназванными организациями – контрагентами кооператива была осуществлена перепродажа данных товаров, извлечена выгода в результате их переработки либо иного использования, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, сделки по реализации продуктов питания, непродовольственных товаров являлись сделками розничной купли-продажи, в связи с чем оснований для доначисления налога на добавленную стоимость у налогового органа не имелось.

С 01 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то обстоятельство, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37 указало на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле. На данные обстоятельства указывает и Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 405-О.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на оценке обстоятельств по делу и исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что у налогоплательщика не возникла обязанность перейти на общую систему налогообложения в связи с осуществлением расчётов за переданный товар по сделкам розничной купли-продажи в безналичной форме. Соответственно, доначисление кооперативу налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 219 305,09 рублей неправомерно.

По эпизоду правомерности доначисления налога на добавленную стоимость с сумм реализации товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур с пометкой «взаимозачет».

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки доначислил кооперативу 1 256 941,40 рублей налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы с операций по реализации товаров ОГУП «Торгово-закупочный центр «Эвенкия» на основании счетов-фактур с пометкой «взаимозачет». По мнению налогового органа, указанная пометка на счетах-фактурах свидетельствует об оплате товаров, в связи с чем стоимость реализованных товаров подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость. Кроме того, ответчик полагает, что оплату товаров подтверждают четырехсторонние соглашения о зачете взаимных требований в окружной бюджет между Управлением финансов Администрации Эвенкийского автономного округа, дошкольными образовательными учреждениями, ОГУП «Торгово-закупочный центр «Эвенкия» и Потребительским кооперативом «Илимпийский райсеверкооп».

Указанные доводы налогового органа суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров, в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетов встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, доказательством проведения зачета может быть заявление, изложенное в письменной форме и адресованное другой стороне. Сама по себе пометка на счетах-фактурах «взаимозачет», не является доказательством волеизъявления кооператива на проведение зачета, поскольку не содержит информации о проведении зачета в счет конкретных требований. Кроме того, счета-фактуры не подписаны должностными (либо иными уполномоченными) на проведение зачета лицами. Следует отметить также, что не все счета-фактуры, отраженные в приложениях №48, №49, №56 содержат пометки «взаимозачет».

Таким образом, доказательств проведения зачетов взаимных требований на основании счетов-фактур, перечисленных в приложениях №48, 49, 56 налоговым органом суду не представлено. Четырехсторонние соглашения, заключенные между Управлением финансов Администрации Эвенкийского автономного округа, дошкольными образовательными учреждениями, ОГУП «Торгово-закупочный центр «Эвенкия» и Потребительским кооперативом «Илимпийский райсеверкооп», свидетельствуют о погашении кредиторской задолженности кооператива перед ОГУП «Торгово-закупочный центр «Эвенкия» за поставленные в адрес кооператива товары.

По эпизоду правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, дополнительно представленных заявителем в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки самостоятельно производилось определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на основании документов, представленных кооперативом. Кроме того, налоговый орган оценил документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением кооперативом дополнительно представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 180 309,58 рублей на основании счетов-фактур №17/2 от 24.03.2003, №114 от 05.10.2004, №115 от 05.10.2004, №143 от 15.12.2004, №152 от 29.12.2004, №153 от 30.12.2004, выставленных индивидуальным предпринимателем ФИО2, и в общей сумме 973 995,05 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ОГУП «Торгово-закупочный центр «Эвенкия», расчет которых приведен в отдельной таблице.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» №5 от 28.02.2001 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №267-О от 12.07.2006 «По жалобе Открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В ходе судебного заседания налогового органу предложено судом оценить дополнительно представленные кооперативом документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. По результатам оценки названных документов налоговый орган привел следующие доводы:

Довод инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ИП ФИО2 и ОГУП «Торгово-закупочный центр» Эвенкия», представленные заявителем в суд, являются исправленными не подтверждается материалами дела. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган исследовал иные счета-фактуры названных поставщиков и не представил суду первоначальные счета-фактуры, которые якобы впоследствии исправлены кооперативом. Иных доводов по результатам оценки документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов ответчиком не приведено.

Статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятие товара на учет и фактической оплата стоимости товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В ходе судебного разбирательства кооператив подтвердил право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость следующими документами: надлежащим образом оформленными счетами-фактурами, выставленными ИП ФИО2 и ОГУП «Торгово-закупочный центр» Эвенкия», товарными накладными, подтверждающими приходование товаров, а также документами об оплате товаров (платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерном включении налоговым органом в выручку, облагаемую по общей системе налогообложения, доходов от реализации продуктов питания бюджетным учреждениям, доля выручки, относящейся к общему режиму налогообложения за 2003 год составляет 0,56.

Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил кооперативу 1 154 304,63 рублей налога на добавленную стоимость в результате непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По эпизоду правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании исправленных счетов-фактур.

Требование кооператива о признании недействительным решения налогового органа №5 от 16.04.2007 в части доначисления 2 513,91 рублей налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в результате непринятия налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «Красноярсккрайснабсбыт» и составленных с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления 1 395,38 рублей пени удовлетворению не подлежит.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а счета-фактуры, составленные и выставленные продавцом с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование и ИНН покупателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата кооперативом 2 513,91 рублей за январь 2003 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур №195536 от 14.06.2002, №195516 от 13.06.2002, №195514 от 11.06.2002, №909716 от 10.06.2002, №№195517 от 14.06.2002, №909791 от 14.06.2002, №195518 от 15.06.2002, №195535 от 14.06.2002, №195520 от 15.06.2002, №909733 от 15.06.2002, №909732 от 15.06.2002, выставленных ОАО «Красноярсккрайснабсбыт», поскольку в названных счетах-фактурах отсутствовали обязательные реквизиты (адрес, ИНН покупателя, подпись главного бухгалтера), предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела заявителем представлены исправленные ОАО «Красноярсккрайснабсбыт» 29.05.2007 и 29.07.2007 счета-фактуры, содержащие все обязательные реквизиты. Следовательно, указанные счета-фактуры в настоящее время могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Вместе с тем, вывод суда о соответствии исправленных ОАО «Красноярсккрайснабсбыт» в мае и июле 2007 года счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлиять на правомерность принятого налоговым органом решения.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

02.12.2000 постановлением Правительства Российской Федерации N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), в соответствии с пунктами 7 и 8 которых (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 283 от 11.05.2006) покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вычет по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик может получить лишь после того, как получит от продавца правильно оформленный счет-фактуру, после внесения исправлений в ранее выставленный счет-фактуру покупатель должен заполнить специальный дополнительный лист к книге покупок, руководствуясь вышеназванными Правилами (Приложение N 4 к Правилам).

Согласно Правилам в строке "Всего" дополнительного листа книги покупок за налоговый период (месяц, квартал), в котором был зарегистрирован счет-фактура, подводятся итоги по графам 7, 8а, 8б, 9а, 9б, 10, 11а, 11б и 12 (из показателей по строке "Итого" вычитаются показатели подлежащих аннулированию записей по счетам-фактурам). Иными словами, сумма налоговых вычетов за прошедший период просто уменьшается на сумму налога на добавленную стоимость по исправленному счету-фактуре, который по сути аннулируется; уменьшенная сумма вычетов переносится в уточненную налоговую декларацию за период, в котором счет-фактура был зарегистрирован; исправленный же счет-фактура регистрируется налогоплательщиком в книге покупок за текущий период - тот, в котором он был исправлен, следовательно, налог на добавленную стоимость по исправленному счету-фактуре налогоплательщик может заявить к вычету только в том налоговом периоде, в котором он был исправлен.

Следовательно, потребительский кооператив "Илимпийский райсеверкооп" вычет налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, выставленным ОАО «Красноярсккрайснабсбыт», может заявить только в периодах, когда счета-фактуры были исправлены, то есть в мае и июле 2007 года, заполнив дополнительные листы к книге покупок за май и июль 2007 года и подав в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации за данные налоговые периоды.

Соответственно, отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления 2 513,91 рублей налога на добавленную стоимость за январь 2003 года и 1395,38 рублей пени.

По эпизодам правомерности доначисления налога на имущество и земельного налога.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно определен коэффициент распределения доли выручки, подлежащей налогообложению по общей системе, из-за неправомерного включения в нее операций по реализации товаров бюджетным учреждениям, доначисление кооперативу 15 142 рублей налога на имущество организаций за 2003 год и 5 794,10 рублей пени, а также 5 711,29 рублей земельного налога за 2003 год и 2 262,73 рублей пени незаконно.

В отношении правомерности привлечения кооператива к налоговой ответственности.

Требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа №5 от 16.04.2007 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерном предложении налоговым органом кооперативу уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 907 168,73 рублей, налог на имущество за 2003 год в размере 15 142 рубля и земельный налог за 2003 год в размере 5 711,29 рублей (о чем сказано выше), у налогового органа не было оснований для привлечения кооператива к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 581 433,74 рублей штрафов, налога на имущество – в виде 3028,40 рублей штрафов, земельного налога – в виде 1142,26 рублей штрафов;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004 год – в виде штрафов в общей сумме 651 270,05 рублей, по налогу на имущество за 2003 год – в виде штрафа в размере 19382,40 рублей.

Следовательно, в указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Кроме того, налоговый орган неправомерно оспариваемым решением №5 от 16.04.2007 привлек кооператив к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций и земельного налога за 2003 год, налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2003 года и 1 квартал 2004 года, а также за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2003 год за рамками трехгодичного срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, например, за март 2004 года в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, должно производиться со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, то есть с 01.04.2004. Следовательно, налоговый орган мог привлечь кооператив к налоговой ответственности за данное налоговое правонарушение решением, принятым не позднее 01.04.2007, фактически решение принято налоговым органом 16.04.2007.

Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, считается оконченным со следующего дня после наступления установленного законом срока представления декларации. Данное правонарушение не носит длящегося характера, в связи с чем его выявление в ходе выездной налоговой проверки за рамками срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, препятствует привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 386 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на имущество организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество возникла у кооператива 30.03.2004, в связи с чем за совершение названного правонарушения заявитель мог быть привлечен к налоговой ответственности не позднее 31.03.2007. Решение №5 о привлечении кооператива к налоговой ответственности принято налоговым органом 16.04.2007, т.е. за рамками срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган за рамками срока давности привлек кооператив к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа №5 от 16.04.2007 в связи с привлечением к налоговой ответственности за рамками срока давности, установленного статьей 113 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в части штрафов, предусмотренных:

1) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату следующих налогов:

- земельного налога – в виде штрафа в размере 13 935,55 рублей (69677,74 руб. х 20%);

- налога на имущество организаций – в виде штрафа в размере 36 947 рублей (184735 руб. х 20%);

- налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в размере 501 497,60 руб. ((2.398.780,60 + 108 707,39) х 20%);

2) статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по следующим налогам:

- по налогу на прибыль за 2003 год – в виде штрафа в размере 100 рублей;

- по налогу на имущество за 2003 год – в виде штрафа в размере 591 152 рублей.

Вместе с тем, суд считает необоснованным довод заявителя о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в неуплате налога на добавленную стоимость с операций по реализации недвижимости, поскольку кооператив руководствовался разъяснениями Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, приведенными в письме №01-08/5471@ от 11.07.2003.

В соответствии с указанными разъяснениями плательщики единого налога на вмененный доход, получающие наряду с основной деятельностью, переведенной на указанный специальный налоговый режим, доходы от реализации основных средств, не подлежат переводу в этой части на общий режим налогообложения, поскольку все эти доходы связаны с деятельностью, подлежащей обложению единым налогом. При этом, согласно вопроса, на который Управлением дано спорное разъяснение, предприятие являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, иных видов деятельности не осуществляло, в связи с чем в письме №01-08/5471@ от 11.07.2003 указано на необходимость ведения раздельного учета в случае осуществления видов деятельности, подпадающих под общий и специальный режим налогообложения.

Иными словами, из разъяснения Управления следует, что в случае осуществления налогоплательщиком видов деятельности, подпадающих под общий и специальный режимы налогообложения, налогоплательщик не будет уплачивать налоги по общей системе при условии ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что кооператив, осуществляя виды деятельности, подпадающие под общий и специальный режимы налогообложения, не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций. Следовательно, кооператив не мог руководствоваться разъяснением, изложенным в письме Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам №01-08/5471@ от 11.07.2003.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для освобождения кооператива от налоговой ответственности по статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2003 года, а также декабрь 2004 года. Вместе с тем, штрафы за сентябрь и октябрь 2003 года в общей сумме 23 184,40 рублей начислены инспекцией неправомерно в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем сказано выше. Штраф за декабрь 2004 года начислен необоснованно, так как по итогам налогового периода налог на добавленную стоимость подлежит возмещению.

Штраф в общей сумме 200 рублей за непредставление кооперативом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 год на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации начислен налоговым органом неправомерно в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Как следует из материалов дела, за 2003 и 2004 годы сумма налога на прибыль, подлежащая уплате кооперативом в бюджет равна нулю, в связи с чем сумма штрафа за непредставление деклараций за указанные периоды также составляет ноль рублей.

Названный подход по исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6161/06 от 10.10.2006.

Кроме того, суммы штрафов за налоговые правонарушения, не оспариваемые кооперативом, подлежат уменьшению судом в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определяет обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушение. К таким обстоятельствам Кодекс относит иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.99 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 г., от 25.04.1995 г., от 17.12.1996 г., от 12.05.1998 г. и т.д. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности кооператива является розничная торговля продовольственными и промышленными товарами с государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями. Потребительский кооператив «Илимпийский райсеверкооп» находится и осуществляет свою деятельность в районе Крайнего Севера (пгт. Тура). По итогам полугодия 2007 года кооперативом получена прибыль в размере 123000 рублей, вместе с тем, непокрытый убыток составляет 2262000 рублей, что свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя.

Довод налогового органа о том, что правонарушение в виде несвоевременного представления в налоговый орган налоговой декларации совершено кооперативом не впервые, поскольку решением №1831 от 13.03.2007 кооператив ранее привлекался к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принимается. Указанным решением кооператив привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года. Следовательно, правонарушения в виде непредставления налоговых деклараций по налогу на имущество за 2003 и 2004 год, земельному налогу за 2004 год и налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2004 года совершены ранее, чем непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года.

Социально-значимый вид деятельности кооператива – обеспечение продовольственными и промышленными товарами бюджетных учреждений; осуществление деятельности в тяжелых климатических условиях; тяжелое материальное положение; совершение правонарушения впервые суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Кроме того, размер штрафов, начисленных за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу и налогу на имущество за 2004 год несоразмерен суммам доначисленных налогов. Так, сумма начисленного налоговым органом к уплате земельного налога за 2004 год составляет 63 226,55 руб., в то время как сумма штрафа за непредставление налоговой декларации за этот же налоговый период составила 183 357 рублей. Суммы доначисленного налога на имущество за 2004 год составляет 145 915 рублей, а штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 291 830 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает возможным уменьшить размеры следующих правомерно начисленных налоговым органом штрафов за совершение неоспариваемых кооперативом налоговых правонарушений в 2 раза. Снижению подлежат следующие суммы штрафов:

- штрафы по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество в размере 291 830 рублей; по земельному налогу 182 214,74 руб. (183357 – 1142,26); по налогу на добавленную стоимость 117 378,20 руб. (768 648,25 – 651 270,05);

- штраф по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 15 000 рублей;

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за 2004 год в размере 29 183 и земельного налога в размере 12 645,31;

- штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган расчетов авансовых платежей по налогу на имущество, земельному налогу и налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года – в размере 450 рублей.

На основании изложенного, требование кооператива о признании недействительным решения налогового органа №5 от 16.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в части:

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 584 960,03 рублей налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в виде 51 538,50 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций; в виде 20 258,20 рублей штрафа за неполную уплату земельного налога;

- пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в размере 200 рублей;

- пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2004 года в виде 709 959,15 рублей штрафа; по налогу на имущество организаций за 2003 год в виде 591 152 рублей штрафа и за 2004 год - в виде штрафа в размере 145 915 рублей; по земельному налогу за 2004 год – в виде 92 249,63 рублей штрафа;

- пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 225 рублей;

- пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 7500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №7 от 25.02.2007 за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и 1000 руб. по платежному поручению №8 от 25.02.2007 за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер. Определением от 05.06.2007 ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Потребительского кооператива «Илимпийский райсеверкооп» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю №5 от 16.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 225 рублей;

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю, 648000, Красноярский край, пгт. Тура, ул. Школьная, 41, в пользу Потребительского кооператива «Илимпийский райсеверкооп» 1500 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного

суда Красноярского края Л.О.Петракевич