Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными пунктов 2 и 3 резолютивной части решения №12 от 21.03.2007 в части отказа в возмещении 593 187,54 рублей налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании участвуют представители:

заявителя: Хворова Л.С. - на основании доверенности от 01.03.2007, паспорта (до перерыва);

ответчика: Гилева Т.Б. – на основаниидоверенности №02/05 от 10.01.2007, удостоверения (до перерыва).

Протокол судебного заседания вела судья Л.О. Петракевич.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2007 принята резолютивная часть решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Иона-плюс» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту – налоговый орган) о признании незаконными пунктов 2 и 3 резолютивной части решения №12 от 21.03.2007 в части отказа в возмещении 593 187,54 рублей налога на добавленную стоимость.

Определением арбитражного суда от 04.07.2007 заявление принято к производству.

Заявитель в судебном заседании подтвердил заявленное требование, считает неправомерным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 593 187,54 рублей, в том числе:

- 5 139,31 рублей по счету-фактуре, выставленному ФГУ «Всероссийский центр карантина растений»;

- 178 560 рублей по счету-фактуре, выставленному ООО «Технохим»;

- 2 013,56 рублей по счету-фактуре, выставленному ОГУП «Дорожная служба

Иркутской области»;

- 1 764 рублей по счету-фактуре, выставленному ИП Володченко А.В.;

405 711 рублей по счету-фактуре, выставленному ООО «Эдванс».

В обоснование заявленного требования заявитель привел следующие доводы:

- налоговым органом нарушен трехмесячный срок на принятие решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации;

-положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от регистрации счетов-фактур в книге покупок. Нарушение порядка ведения книги покупок не может являться основанием отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов;

- в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не выявлено превышение объемов приобретенного для реализации на экспорт товара над экспортированным;

- выполнение поставщиками экспортируемого товара несвойственных им операций, неуплата ими налогов не могут повлиять на право добросовестного налогоплательщика на применение налоговых вычетов;

- приобретенный на основании счета-фактуры №И-3/41а от 04.09.2006 бензин использовался для работы арендованных машин по перевозке экспортируемого товара;

- налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не затребовал у налогоплательщика путевые листы для подтверждения правомерности включения в налоговые вычеты сумм по приобретенному ГСМ.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу указав следующее:

- при вынесении оспариваемого решения налоговым органом применены положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, в силу чего срок для принятия решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям налоговым органом не пропущен;

- вычет по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре может быть применен в том налоговом периоде, когда с учетом оплаты и принятия к учету товара счет-фактура зарегистрирован в книге покупок. Отсутствие регистрации счетов-фактур в книге покупок за октябрь 2006 года лишает заявителя права заявить налоговые вычеты по данным счетам-фактурам, поскольку обществом не подтверждено, что налоговые вычеты относятся к данному налоговому периоду;

- у заявителя отсутствуют основные средства и автотранспорт, следовательно, приобретенный бензин не мог быть использован при реализации лесопродукции на экспорт;

- выставленные ООО «Технохим» счета-фактуры не являются доказательством поставки лесопродукции заявителю, поскольку зарегистрированным видом деятельности ООО «Технохим» является добыча бурого угля открытым способом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 28.09.2007 с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. для представления налоговым органом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, содержащей входящий штамп.

Заслушав заявителя, ответчика, исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.11.2006 Обществом с ограниченной ответственностью «Июна –плюс» в налоговый орган по почте представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года. Согласно данным указанной налоговой декларации налоговая база по налогу на добавленную стоимость по товарам, отгруженным на экспорт, составила 9 652 985 рублей; сумма НДС, принимаемая к вычету, - 738 648 рублей; сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 738 648 рублей. Кроме того, с указанной налоговой декларацией обществом в налоговый орган представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение №12 от 21.03.2007 об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, согласно пункту 1 резолютивной части которого признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, налоговая база по которым составила 9 652 985 рублей. Кроме того, пунктами 2 и 3 резолютивной части указанного решения признано необоснованным применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 738 648 рублей.

Как следует из указанного решения, отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 593 187,54 рублей обусловлен тем, что заявителем не зарегистрированы в книге покупок за октябрь 2006 года следующие счета-фактуры:

- № ИР/15004 от 04.09.2006, №ИР/15024 от 11.09.2006, №ИР/15063 от 18.09.2006, №ИР/15091 от 26.09.2006, выставленные ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», НДС составляет 5 139,31 рублей;

- №И-3/87 от 22.09.2006, №И-3/88 от 22.09.2006, №И-3/86 от 20.09.2006, выставленные ООО «Технохим», НДС составляет 178 560 рублей;

- № 0000446 от 08.09.2006, выставленный ОГУП «Дорожная служба Иркутской области», НДС составляет 2 013,56 рублей;

- № 6 от 30.09.2006, выставленный ИП Володченко А.В., НДС составляет 1764 рублей;

- № И-3/41а от 04.09.2006, № И-3/41 от 04.09.2006, № И-3/42 от 05.09.2006, № И-3/45 от 08.09.2006, № И-3/52 от 18.09.2006, № И-3/46 от 08.09.2006, № И-3/48 от 12.09.2006, № И-3/43 от 06.09.2006, № И-3/50 от 18.09.2006, № И-3/44 от 08.09.2006, № И-3/49 от 15.09.2006, № И-3/47 от 12.09.2006, № И-3/51 от 18.09.2006, № И-3/53 от 20.09.2006, выставленные ООО «Эдванс», НДС составляет 405 711 рублей.

Кроме того, в качестве оснований отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в решении №12 от 21.03.2007 приведены следующие:

- по счету-фактуре № И-3/41а от 04.09.2006 (НДС в размере 6 291 рублей) на приобретение бензина марки А-72, выставленному ООО «Эдванс», в связи с тем, что у заявителя не числится основных средств, в том числе автотранспорта;

- по счету-фактуре № 6 от 30.09.2006 (НДС в размере 1764 рублей) на услуги по оформлению таможенных деклараций, выставленному ИП Володченко А.В., в связи с тем, что согласно учредительным документам основным видом деятельности предпринимателя является организация перевозок грузов.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается также на несоответствие объемов приобретенной и поставленной на экспорт лесопродукции.

23.03.2007 налоговым органом вынесено мотивированное заключение № 14 к решению об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с вышеназванным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Иона - плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска о признании незаконными пунктов 2, 3 резолютивной части решения №12 от 21.03.2007 в части признания необоснованным отказа в возмещении 593 187,54 рублей налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон и предъявленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, считает требование заявителя подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оспаривании ненормативного акта, вынесенного государственным органом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость путем зачета и возврата установлен специальной нормой – статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 статьи 7 Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»,статья 176 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.01.2007, применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года. Следовательно, в отношении налоговых деклараций, представленных в налоговый орган до 31 декабря 2006 года, подлежат применению нормы статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьей 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения. В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года представлена заявителем в налоговый орган 17.11.2006, в связи с чем решение о возмещении соответствующих сумм НДС либо об отказе (полностью или частично) в возмещении должно быть принято налоговым органом не позднее 19.02.2007 (17.02.2007 и 18.02.2007 – выходные дни). Решение об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям №12 фактически принято налоговым органом 21.03.2007, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока, в связи с чем подлежит безусловному признанию судом недействительным.

Довод налогового органа о нарушении срока на принятие решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с указаниями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №267-О от 12.07.2006, об обязанности налоговых органов при проведении камеральной налоговой проверки требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременной уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа, судом отклоняется в связи со следующим.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года инспекцией составлена докладная записка №10 от 16.02.2007, которая имеет силу акта камеральной налоговой проверки. В доказательство направления налогоплательщику указанной докладной записки налоговым органом в материалы дела представлен реестр отправления заказной корреспонденции, содержащий штамп почты 21.02.2007. Из указанного реестра невозможно установить какая почтовая корреспонденция отправлена инспекцией в адрес ООО «Иона-плюс» 21.02.2007. Факт получения докладной записки общество отрицает, возражения на докладную записку налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись. Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательств вручения обществу докладной записки №10. Кроме того, направив налогоплательщику докладную записку 21.02.2007, инспекция заведомо нарушила трехмесячный срок на принятие решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности возмещения из бюджета 593 187,54 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров, использованных для реализации на экспорт, заявителем в налоговый орган представлены, счета-фактуры, выставленные ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», ООО «Технохим», ОГПУ «Дорожная служба Иркутской области», индивидуальным предпринимателем Володченко А.В., ООО «Эдванс», а также договоры и акты об оказании услуг, товарные накладные, платежные поручения.

Таким образом, заявителем соблюдены все необходимые и достаточные условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления сумм налога к вычету. При этом, доводы налогового органа, изложенные в решении об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, арбитражный суд отклоняет.

Налоговым органом подтверждена обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Согласно оспариваемому решению №12 в основу вывода налогового органа о неправомерности предъявления обществом к возмещению 593 187,54 рублей налога на добавленную стоимость положен факт неотражения заявителем в книге покупок за октябрь 2006 года следующих счетов-фактур: № ИР/15004 от 04.09.2006, №ИР/15024 от 11.09.2006, №ИР/15063 от 18.09.2006, №ИР/15091 от 26.09.2006, выставленных ФГУ «Всероссийский центр карантина растений»; №И-3/87 от 22.09.2006, №И-3/88 от 22.09.2006, №И-3/86 от 20.09.2006, выставленных ООО «Технохим»; № 0000446 от 08.09.2006, выставленных ОГУП «Дорожная служба Иркутской области; № 6 от 30.09.2006, выставленных ИП Володченко А.В.; № И-3/41а от 04.09.2006, № И-3/41 от 04.09.2006, №И-3/42 от 05.09.2006, № И-3/45 от 08.09.2006, № И-3/52 от 18.09.2006, № И-3/46 от 08.09.2006, №И-3/48 от 12.09.2006, №И-3/43 от 06.09.2006, №И-3/50 от 18.09.2006, №И-3/44 от 08.09.2006, №И-3/49 от 15.09.2006, №И-3/47 от 12.09.2006, №И-3/51 от 18.09.2006, №И-3/53 от 20.09.2006, выставленных ООО «Эдванс».

Пунктами 3 и 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 «Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 названных Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, счета-фактуры должны быть зарегистрированы в книге покупок в том налоговом периоде, когда приняты на учет приобретенные товары (работы, услуги).

Судом установлено, что спорные счета-фактуры были зарегистрированы заявителем в журнале учета полученных счетов-фактур и отражены в книге покупок в сентябре 2006 года в период их выставления.

Согласно пункту 7 Правил при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

Заявителем в материалы дела представлен дополнительный лист книги покупок за сентябрь-октябрь 2006 года, оформленный в соответствии с Приложением №15 к Правилам.

В силу принципа непосредственности судебного разбирательства, закрепленного статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на суд возлагается обязанность по непосредственному исследованию всех доказательства по делу. С учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Суд полагает возможным принять представленный заявителем дополнительный лист книги покупок за сентябрь-октябрь 2006 года, поскольку он имеет отношении к рассматриваемому спору и подтверждает, что заявленные налоговые вычеты относятся к тому налоговому периоду, за который заявителем представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов, в силу чего заявитель имеет право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам.

Вывод о наличии у заявителя права на возмещение налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам следует также из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума №16086/06 от 20.03.2007, согласно которой при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение.

Суд отклоняет довод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 6 291 рублей по счету-фактуре № И-3/41а от 04.09.2006 на приобретение бензина марки А-72, выставленному ООО «Эдванс», в связи с тем, что у заявителя не числится основных средств, в том числе автотранспорта, поскольку заявителем в материалы дела представлены договоры аренды автомобилей от 01.08.2006, заключенные с Терещенко Г.А. и Анисимовым А.И., а также акт от 31.10.2006 о расходовании ГСМ. Довод налогового органа о том, что в обоснование расходов по списанию ГСМ обществом не представлены путевые листы, судом не принимается. Требованием №19278 от 22.02.2007, составленным после докладной записки №10, налоговым органом не запрашивались у общества в ходе проверки путевые листы.

Необоснован довод ответчика о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета в сумме 1764 рублей по счету-фактуре № 6 от 30.09.2006 на услуги по оформлению таможенных деклараций, выставленному ИП Володченко А.В., в связи с тем, что согласно учредительным документам основным видом деятельности предпринимателя является организация перевозок грузов. В материалах дела имеется договор на оказание услуг от 01.05.2006, по условиям которого ИП Володченко А.В. обязуется оказывать заявителю услуги по оформлению перевозочных документов на загруженные лесом вагоны, перевозимые по железной дороге в межгосударственном сообщении: железнодорожные накладные, государственные таможенные декларации, счета-фактуры, спецификации. Следовательно, факт реального оказания услуг по оформлению таможенных деклараций ИП Володченко А.В. заявителем доказан.

Довод налогового органа о том, что выставленные ООО «Технохим» счета-фактуры не являются доказательством поставки лесопродукции заявителю, поскольку зарегистрированным видом деятельности ООО «Технохим» является добыча бурого угля открытым способом, опровергается представленными заявителем договорами поставки лесопродукции от 01.11.2005, заключенными с ООО «Технохим». В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели и коммерческие организации вправе заниматься любыми, не запрещенными видами деятельности.

В оспариваемом решении №12 от 21.03.2007 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям налоговым органом отражен также довод о несоответствии объемов приобретенной и экспортированной лесопродукции. Как указано в решении налогового органа, заявитель приобретает лес хвойный круглых пород, пиловочник в объеме 1 354 м 3 по счетам-фактурам № И-3/87 от 22.09.2006 ООО «Технохим» и №И-3/44 от 08.09.2006, №И-3/47 от 12.09.2006, №И-3/49 от 15.09.2006, № И-3/51 от 18.09.2006, №И-3/53 от 20.09.2006 у ООО «Эдванс», а реализует на экспорт по контракту № XDL-01-01 от 26.10.2005 пиловочник в объеме 3348,59 м3.Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод, как недоказанный, поскольку обществом заявлено к вычету НДС в отношении меньшего объема товара, чем экспортировано.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании незаконными пунктов 2 и 3 резолютивной части решения №12 от 21.03.2007 в части отказа в возмещении 593 187,54 рублей налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №169 от 22.06.2007, которая подлежит взысканию с налогового органа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иона-Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Иона - Плюс» удовлетворить.

Признать незаконными пункты 2 и 3 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска №12 от 21.03.2007 в части признания необоснованным предъявления к возмещению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года в сумме 593 187,54 рублей, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска, 660133, город Красноярск, ул. Сергея Лазо, 4 «Г», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иона - Плюс» 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного

суда Красноярского края Л.О. Петракевич