АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского краяСевастьянова Е.В.,

рассмотрела в  открытом  судебном  заседании  дело  по  заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть в лице филиала «Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр» (г. Красноярск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи по Красноярскому краю                   (г. Красноярск)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 0054-ОНКИРЭС от 17.05.2007,

при участии в судебном заседании представителя:

заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2008, паспорт,

при ведении протокола судебного заседания судьей Севастьяновой Е.В.

при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании 07.03.2008, изготовлении полного текста мотивированного решения 07.03.2008.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр» (далее – ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи по Красноярскому краю (Россвязьнадзор, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 0054-ОНКИРЭС от 17.05.2007.

Определением суда от 10.07.2007 заявление ФГУП «РТРС» принято к производству.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», расположенного в г. Москве, в связи с чем, 22.08.2007 арбитражным судом вынесено определение о передаче дела № А33-8122/2007 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (107996, <...>).

Дело № А33-8122/2007 передано по подсудности из Арбитражного суда г. Москвы на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Решением суда Красноярского края от 06.11.2007 в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть в лице филиала «Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8122/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 26.02.2008 судебное разбирательство по делу назначено на  07.03.2008.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Представитель заявитель в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении, представила письменные пояснения по делу, с учетом постановления кассационной инстанции, в судебном заседании пояснила, что постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуального законодательства, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя и сведений о его надлежащим извещении.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФГУП «РТРС» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН: <***>, предоставляет на территории Красноярского края услуги по эфирной трансляции телевизионных и звуковых программ на основании лицензии А020487 № 21097.

Имеет на территории Российской Федерации филиалы, в том числе: Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр (Филиал).

В период с 24.04.2007 по 07.05.2007 государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией Управления Россвязьнадзора по Красноярскому краю  в отношении Филиала проведена проверка соблюдения обязательных требований и норм, установленных правовыми актами в области связи.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены: акт проверки от 07.05.2007 № 24-06/0181, протокол выявления источника неразрешенных излучений от 26.04.2007 № 158, в которых зафиксировано, что ФГУП «РТРС» использует для трансляции радиовещательных программ «Радио России» в г. Красноярске радиовещательный передатчик типа «Инвей-ДВ» мощностью 150,0 кВт на частоте 216 кГц, установленный по адресу: <...>. Указанный передатчик используется без его надлежащей регистрации в Управлении Россвязьнадзора по Красноярскому краю, без соответствующего разрешения  Федерального Агентства связи на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Факт использования  радиоэлектронного средства - радиовещательного передатчика типа «Инвей-ДВ» без его надлежащей регистрации в Управлении Россвязьнадзора по Красноярскому краю  был  расценен  административным органом  как  нарушение правил регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, в результате  чего, 11.05.2007  в  рамках данного  дела  был  составлен  протокол  об административном правонарушении № 61 по факту совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

Факт использования  радиочастот или радиочастотных каналов для работы радиовещательного передатчика 216 кГц в Красноярском крае без соответствующего разрешения  Федерального Агентства связи  был  расценен  административным органом  как  нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил использования радиочастот, в результате  чего, 11.05.2007  в  рамках данного  дела  был  составлен  протокол  об административном правонарушении № 63 по факту совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Постановлением от 17.05.2007 № 0054-ОНКИРЭС заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Заявитель с данным постановлением не согласен, считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку им предпринимались все меры для получения указанных разрешений, кроме того, постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуального законодательства, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя и сведений о его надлежащим извещении, просит суд отменить данное постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным  правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки, регистрации или эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств предусмотрена статьей 13.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 названной нормы Кодекса, заключается в нарушении правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств. Часть 2 статьи 13.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Согласно части 1 статьи 23.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор за связью и информатизацией.

В силу частей 2-4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми  материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышеназванные положения статьи 28.2. Кодекса, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10 от 02.06.2004  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10 от 02.06.2004 указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что 11.05.2007 при составлении протоколов об административных правонарушениях №№ 000061, 000063 присутствовал исполнительный директор филиала «Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «РТРС» ФИО2, который был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 17.05.2007 в Управлении Россвязьнадзора по Красноярскому краю.

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 статей Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» предприятие возглавляет генеральный директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом РФ; генеральный директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, настоящим уставом.

Из материалов дела следует, что генеральным директором Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» является ФИО3

В силу пункта 6.1 Устава предприятие может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации и за ее пределами с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства иностранных государств по месту нахождения филиалов и представительств, если иное не предусмотрено международными договорами РФ.

Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются предприятием имуществом и действуют в соответствии с положениями о них.  Положения о филиалах и представительствах, а также изменения и дополнения указанных положений утверждаются предприятием. Руководители филиалов и представительств назначаются на должность и освобождаются от должности генеральным директором предприятия, наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности, выданной им генеральным директор предприятия.

В соответствии с разделом 6 Положения о филиале предприятия деятельностью филиала руководит исполнительный директор «РТРС» по филиалу, который назначается на должность и освобождается от должности генеральным директор «РТРС», подчинен и подотчетен ему в своей деятельности.

Исполнительный директор филиала действует на основании генеральной доверенности, либо доверенности, выдаваемой «РТРС», устава «РТРС», настоящего Положения о филиале, решений, указаний «РТРС». Возможность передоверия каких-либо полномочий исполнительного директора «РТРС» по филиалу третьим лицам определяется генеральной доверенностью.

Согласно доверенности № ДТ-08/395 от 14.12.2006, выданной ФГУП «РТРС» в лице Генерального директора ФИО3 исполнительному директору «РТСР» филиала «Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр» ФИО2, последний уполномочен, в том числе:

-представлять интересы ФГУП «РТСР» в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи по вопросам, связанным с осуществлением контроля за соблюдением оператором связи лицензионных требований и условий;

-представлять интересы ФГУП «РТСР» при проведении мероприятий по надзору (контролю);

-участвовать в качестве защитника ФГУП «РТСР» на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях в области связи со всеми соответствующими правами.

Суд полагает, что содержание указанной выше доверенности не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 является законным представителем юридического лица в смысле статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доверенность носит общий характер и не имеет ссылок на конкретное административное дело. Следовательно, вручение указанному лицу уведомления о дате, времени и месте составления в отношении ФГУП «РТСР» протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении не может рассматриваться как надлежащее извещение заявителя (его законного представителя).

Из материалов дела (постановления № 0054-ОНКИРЭС по делу об административном правонарушении от 17.05.2007), объяснений представителя заявителя следует и административным органом не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено  в отсутствие законного представителя ФГУП «РТРС», при отсутствии доказательств извещения законного представителя предприятия о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

   Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

-из объяснений представителя предприятия следует, что о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель (его законный представитель) извещен не был,

-каких-либо доказательств направления в адрес предприятия, его руководителя  извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств получения предприятием, его руководителем указанного извещения административный орган не представил,

-доказательств направления в адрес предприятия, его руководителя  извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  доказательств получения предприятием, его руководителем указанного извещения административный орган не представил,

-в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, - суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал факт надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, административный орган не обеспечил соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности,  установленных  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания от 17.05.2007 № 054-ОНКИРЭС составлено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, устранение которых в ходе судебного разбирательства признается арбитражным судом невозможным.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление Управления Россвязьнадзора по Красноярскому краю от 17.05.2007 № 0054-ОНКИРЭС  является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть в лице филиала «Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр».

Признать незаконным  и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Красноярскому краю от  17.05.2007 № 0054-ОНКИРЭС по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано, в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий арбитражный  апелляционный суд  в течение 10 дней со дня принятия.