Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСПМК «Енисейская» (Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (Красноярский край, г. Минусинск)

о признании частично недействительным решения №10 от 05.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 – генерального директора на основании решения №1 от 22.11.2004, паспорта (до перерыва);

ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 27.11.2007, удостоверения; ФИО3 на основании доверенности от 21.01.2007, удостоверения (до перерыва),

протокол судебного заседания велся судьей Петракевич Л.О..

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2008 объявлена резолютивная часть решения.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСПМК «Енисейская» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения №10 от 05.03.2007 в части доначисления 1 674 140 рублей налога на прибыль, 521 229,21 рублей пени и 158 314 рублей штрафа; 256 460 рублей налога на добавленную стоимость и 144 781,37 рублей пени; 12 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 482,93 рублей пени и 2 400 рублей штрафа, 2986 рублей налога на доходы физических лиц, 1 161,80 рублей пени и 597,20 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда от 04.07.2007 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.09.2007 в связи с отказом общества от заявленных требований на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по требованиям о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю №16428 от 12.04.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках и №920 от 26.04.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В обоснование заявленного требования представитель общества привел следующие доводы:

- налоговым органом неправомерно доначислено обществу 1 674 140 рублей налога на прибыль за 2003-2004 годы в результате непринятия расходов по приобретению горюче-смазочных материалов и запчастей для автомобилей, а также строительных материалов, списанных на ремонт административных зданий и вагончика, поскольку указанные расходы в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации являются документально подтвержденными и экономически обоснованными;

- налоговым органом необоснованно не принята в расходы при исчислении налога на прибыль за 2003 год стоимость автомобильных шин в размере 110 708 рублей в связи с тем, что в нарушение Правил эксплуатации автомобильных шин, утвержденных Минпромом России 26.12.1996, Минтрансом России 16.06.1997 №АЭ 001-04, не представлены карточки по учету работы автошин. Указанные правила носят рекомендательный характер и обязательны к применению автотранспортными предприятиями;

- инспекцией неправомерно не принята в расходы при исчислении налога на прибыль за 2003 год стоимость списанного ГСМ в размере 1 011 698 рублей в связи с тем, что путевые листы составлены с нарушением порядка заполнения (отсутствуют показания спидометра, наименование перевозимого груза, данные о расходе горючего по норме и фактически, сумма начисленной водителям заработной платы). Положения о том, что расходы на приобретение топлива являются нормируемыми в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится. Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные Министерством транспорта Российской Федерации №Р3112194-0366-97, не относятся к законодательным актам;

- в связи с тем, что нормативы для списания затрат на содержание автотранспорта не утверждены для целей налогообложения в установленном порядке, в бухгалтерском учете и при определении налоговой базы по налогу на прибыль затраты на содержание автомобилей, в том числе ГСМ, учитываются в суммах фактически произведенных расходов;

- несмотря на отдельные недочеты, путевые листы полностью подтверждают производственные цеди эксплуатации автомобилей, понесенные обществом на приобретение ГСМ;

- налоговым органом неправомерно не приняты в расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год арендные платежи в общей сумме 1 698 460 рублей по арендованному у индивидуального предпринимателя ФИО1 имуществу, поскольку обоснованием оказания услуг аренды автотранспорта является фактическое использование в деятельности организации;

- выводы налогового органа об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности затрат по приобретению стройматериалов в размере 555 960 рублей, а также списанных запасных частей, ГСМ и других материалов в общей сумме 1 168 037 рублей, произведенных обществом в 2004 году, не соответствует действительности;

- инспекцией неправомерно не приняты к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость за 2003 год 256 460 рублей налога в связи с тем, что документально не подтверждены расходы в сумме 942 023 руб. (отсутствуют путевые листы). Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налоговым органом неправомерно предложено заявителю перечислить 2 986 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год, поскольку задолженности по уплате налога общество не имеет, что подтверждается платежными поручениями №17 от 14.06.2005, №26 от 27.07.2005, №40 от 20.12.2005. Кроме того, отсутствуют основания для начисления 1 161,80 руб. пени за несвоевременное перечисление налога и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации;

- необоснован вывод инспекции о занижении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, на 200 000 рублей выручки, поступившей на расчетный счет общества от ФГУП ДЭП №371 11.08.2005 и 27.12.2005, так как общество указанные денежные средства зачло в счет погашения задолженности за работы, выполненные в 2004 году. С указанных операций обществом исчислен налог на добавленную стоимость.

Ответчик в судебном заседании требование заявителя не признал по следующим основаниям, изложенным в письменных пояснениях и аналитических таблицах:

- обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и экономически не обоснованы расходы по списанию горюче-смазочных материалов, запасных частей для автомобилей, строительных материалов, в связи с чем указанные расходы не могут быть приняты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 годы;

- налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не принята в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год стоимость строительных материалов в общей сумме 111 740 рублей в связи с тем, что у общества отсутствуют в собственности административные здания и вагончик. Договоры аренды, акты приема-передачи объектов в аренду на проверку не представлены;

- инспекцией не принята в расходы за 2003 год стоимость автошин в размере 110 708 рублей, так как обществом не представлены карточки учета работы автомобильной шины;

- обществом неправомерно принята в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год стоимость двигателей, узлов и агрегатов на капитальный ремонт автомобилей и запасных частей в общей сумме 1 570 207 рублей, так как из актов на списание невозможно установить на какие автомобили указанные запчасти установлены;

- инспекцией не принимается в расходы за 2003 год стоимость списанного ГСМ в размере 1 011 698 рублей, так как путевые листы составлены с нарушением порядка заполнения (в них отсутствуют показания спидометра, наименование перевозимого груза, данные о Расходе горючего по норме и фактически, выполнено т/км, сумма начисленной водителем заработной платы). По отчету ФИО4 списано дизтопливо на сумму 456 424 руб. по легковым автомобилям без путевых листов. Документов, подтверждающих право на использование автомобилей не представлено. Списаны бензин, дизтопливо, масла на общую сумму 102 362 руб. по путевым листам, выписанным от имени других организаций (ЗАО «Сигнал», Росавтодор);

- расходы за аренду механизмов, предъявленные ЗАО «Сигнал» (руководитель ФИО1) в размере 270 600 руб. не принимаются, так как не представлены договоры аренды и акты приема-передачи. Указанные факты также не подтверждены встречной налоговой проверкой;

- расходы по услугам аренды от предпринимателя ФИО1 в размере 514 360 руб. за 2003 год не принимаются, так как договоры аренды и акты оказания услуг аренды не представлены. Путевые листы за период с февраля по май 2003 года составлены от имени ЗАО «Сигнал», в связи с чем автотранспорт не мог сдаваться в аренду и использоваться в деятельности ЗАО «ДСПМК «Енисейская». Путевые листы по некоторым арендованным автомобилям не представлены;

- обществом не представлены документы, подтверждающие расходы организации при исчислении налога на прибыль 2004 год, на общую сумму 3 895 247 руб.;

- обществом неправомерно в 2004 году списаны с подотчетного лица ФИО5 в расходы 555 960 руб. стоимости материалов на ремонт помещений автомастерской, склада и котельной, так как условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя (предпринимателя ФИО5) производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений. В дополнительных соглашениях от 10.01.2004, согласно которым текущий ремонт должен производиться за счет арендатора, отсутствует информация о состоянии объектов. Акты на списание стройматериалов не содержат обязательных реквизитов - наименование организации, единицы измерения, должностей ответственных лиц;

- стоимость запасных частей, ГСМ и других материалов, списанных с подотчетных лиц на содержание автотранспорта, арендованного у предпринимателя ФИО1, не принимается, так как обществом не представлены на проверку договоры аренды автотранспорта. Такие договоры не представлены также предпринимателем ФИО1 в ходе встречной проверки. Обществом в ходе проверки не представлены путевые листы на указанные автомобили либо представлены путевые листы, не содержащие требуемых реквизитов;

- арендные платежи в размере 1 698 460 рублей по арендованному у предпринимателя ФИО1 имуществу не принимаются, так как в договорах не указана сумма арендной платы. Кроме того, обществом не подтвержден путевыми листами факт использования автотранспорта в деятельности организации;

- обществом не представлены в налоговому органу и суду подлинники договоров аренды автомобилей и механизмов. Бывший руководитель общества ФИО6 отрицает факт составления договоров аренды и свою подпись на копиях договоров, а также на приказах о закреплении техники за водителями;

- обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в общей сумме 256 460 руб. в связи с отсутствием доказательств использования в деятельности организации ГСМ и механизмов, а также отсутствием счетов-фактур по ГСМ, полученным через АЗС;

- налоговый орган ошибочно предложил обществу уплатить 2 986 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год, 1 161,80 руб. пени и 597,20 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не учел в ходе выездной налоговой проверки факт перечисления в бюджет налога в размере 4000 руб. на основании платежного поручения №17 от 14.06.2005;

- сумма в размере 200 000 рублей была перечислена ФГУП ДЭП №371 заявителю по платежным поручениям №550 от 11.08.2005 и №1078 от 26.12.2005 в счет оплаты по договору на основании счета-фактуры №00000004 от 21.02.2005, в связи с чем указанная сумма неправомерно не была включена обществом в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу 12 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 482,93 руб. пени и 2400 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 05.06.2008 (в 11 часов 30 минут) и 11.06.2008 (в 16 часов 45 минут) объявлялись перерывы до 11.06.2008 (16 часов 00 минут) и 18.06.2008 (10 часов 00 минут) соответственно, для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Заслушав заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Дорожная строительная передвижная механизированная колонна «Енисейская» (ООО ДСПМК «Енисейская») по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 01.03.2006 и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения налогового законодательства, отраженные в акте выездной налоговой проверки №10 от 09.10.2006:

1. Неполная уплата 882 570 рублей налога на прибыль за 2003 год в результате занижения налоговой базы на стоимость расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, запасных частей, стройматериалов, услуг по аренде имущества в общей сумме 3 589 313 рублей, а также занижения выручки на сумму оказанных ФГУП ДЭП №369 в размере 88 060 рублей.

2.Неполная уплата 791 570 рублей налога на прибыль за 2004 год в результате занижения налоговой базы на стоимость расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, запасных частей, стройматериалов, услуг по аренде имущества в общей сумме 3 422 457 рублей.

3. Неполная уплата 256 460 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 год в результате неправомерного применения налоговых вычетов за март-декабрь 2003 года по приобретенным, но неиспользованным в деятельности организации ГСМ и услугам аренды механизмов, а также отсутствия счетов-фактур по ГСМ, полученным через АЗС.

4. Неправомерное неперечисление обществом 2 986 рублей налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов, выплаченных работникам, за 2005 год.

5. Неполная уплата обществом 12 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в результате занижения налоговой базы на 200 000 рублей выручки, перечисленнной ФГУП ДЭП №371 заявителю по платежным поручениям №550 от 11.08.2005 и №1078 от 26.12.2005 в счет оплаты по договору на основании счета-фактуры №00000004 от 21.02.2005.

К названному акту 05.03.2007 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю по результатам оценки материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение №10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу предложено уплатить следующие оспариваемые суммы: 1 674 140 рублей налога на прибыль и 521 229,21 рублей пени; 256 460 рублей налога на добавленную стоимость и 144 781,37 рублей пени; 12 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 1 482,93 рублей пени; 2986 рублей налога на доходы физических лиц и 1 161,80 рублей пени.

Кроме того, решением №10 от 05.03.2007 за совершение оспариваемых налоговых правонарушений общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 158 314 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год и 2 400 рублей штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в размере 597,20 рублей за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год.

Не согласившись с вышеназванным решением, Общество с ограниченной ответственностью ДСПМК «Енисейская» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения налогового органа №10 от 05.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 1 674 140 рублей налога на прибыль, 521 229,21 рублей пени и 158 314 рублей штрафа; 256 460 рублей налога на добавленную стоимость и 144 781,37 рублей пени; 12 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 482,93 рублей пени и 2 400 рублей штрафа, 2986 рублей налога на доходы физических лиц, 1 161,80 рублей пени и 597,20 рублей штрафа.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, и предъявленные им в обоснование своих требований и возражений доказательства, считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

По эпизоду доначисления налога на прибыль.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил неполную уплату 882 570 рублей налога на прибыль за 2003 год в результате занижения налоговой базы на стоимость расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, запасных частей, стройматериалов, услуг по аренде имущества в общей сумме 3 589 313 рублей, а также занижения выручки на сумму оказанных ФГУП ДЭП №369 в размере 88 060 рублей.

Кроме того, инспекцией установлена неполная уплата 821 390 рублей налога на прибыль за 2004 год в результате занижения налоговой базы на стоимость расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, запасных частей, стройматериалов, услуг по аренде имущества в общей сумме 3 422 457 рублей. Правомерность доначисления инспекцией 29 820 рублей налога на прибыль за 2004 год обществом не оспаривается в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы, в общей сумме 124 252 руб..

Как следует из материалов проверки, инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2003 год в результате невключения в нее 88 060 руб. выручки, полученной от ФГУ ДЭП №369, в связи с чем доход за 2003 год по данным проверки составил 12 171 585 руб., в налоговой декларации обществом отражен доход в размере 12 083 525 руб. По данному факту обществом в налоговый орган представлялись возражения, которые не были приняты.

В дополнении к заявлению от 04.06.2007 общество пояснило, что по главной книге за 2003 год произведена следующая корреспонденция счетов Дт счета 62.1 «Расчеты с заказчиками» и Кт счета 60.1 «Расчеты с поставщиками» в сумме 105652,40 руб. (в т.ч. НДС – 17592 руб.), в связи с чем перенос сальдо внутри баланса и на счет 90 «Продажи» не повлиял. Доход от реализации не был уменьшен и составил 12083525 руб., что и отражено в налоговой декларации.

Поскольку материалами встреченной проверки ФГУ ДЭП №369 подтверждается факт реализации на сумму 105 652,40 руб., запись «красное сторно» по дебету счета 62.1 с кредита счета 90 необоснованна.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно включил в доход для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль 88 060 руб.

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль, считает, что налоговым органом неправомерно доначислен обществу налог на прибыль за 2003-2004 годы в результате непринятия расходов по приобретению горюче-смазочных материалов и запчастей для автомобилей, а также строительных материалов, списанных на ремонт административных зданий и вагончика, поскольку указанные расходы в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, в зависимости от их характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся материальные расходы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам оценки документов, представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства, не приняты следующие расходы за 2003 год:

- 1 011 698 руб. стоимости ГСМ (в том числе 546 424 руб. – по легковым автомобилям и 465 274 руб. – по грузовым автомобилям, машинам и механизмам).

Основанием непринятия указанных расходов явились следующие обстоятельства: обществом не представлены путевые листы за май 2003 года; собственниками автомобилей на момент заключения договоров аренды являлись иные лица (не арендодатели); обществом не представлены оригиналы договоров; согласно объяснению бывшего руководителя ООО ДСПМК «Енисейская» ФИО6 от 17.03.2008 подпись в договорах аренды и путевых листах ему не принадлежит; в путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты; некоторые путевые листы составлены от имени ЗАО «Сигнал»; согласно пункту 2.5 договоров аренды с ЗАО «Сигнал» (арендодатель) стоимость ГСМ производится за счет арендодателя; в договорах аренды автомобилей не согласован размер арендной платы;

- 1 680 915 руб. стоимости запасных частей, автошин, узлов и агрегатов (в том числе по легковым автомобилям на сумму 12 116 руб.; по строительным машинам и механизмам –на сумму 64 980 руб.; по грузовым автомобилям – на сумму 223 907 руб.; по запасным частям – на сумму 1 379 912 руб.)

Основанием непринятия указанных расходов явились следующие обстоятельства: собственниками автомобилей на момент заключения договоров аренды являлись иные лица (не арендодатели); обществом не представлены оригиналы договоров; согласно объяснению бывшего руководителя ООО ДСПМК «Енисейская» ФИО6 от 17.03.2008 подпись в приказах о закреплении техники за водителями и в заявках на установку запасных частей ему не принадлежит; отсутствуют документы (заборные карты, накладные на списание, карточки по учету автошин); некоторые путевые листы составлены от имени ЗАО «Сигнал»;

- 111 740 руб. стоимости стройматериалов по следующим объектам: административное здание, автомастерские, гараж, склад, вагончик на базе, проходная и иным.

Указанные расходы не приняты налоговым органом в связи со следующим: обществом не представлены лимитно-заборные карты по форме №М-8 или требования-накладные по форме №М-11, технический журнал по эксплуатации зданий и помещений, в котором указывается когда и какие ремонт или реконструкция производились в арендуемом помещении; по утверждению бывшего руководителя ООО ДСПМК «Енисейкая» ФИО6, подпись на договорах аренды помещений и актах приема-передачи ему не принадлежит;

- 270 600 руб. стоимости услуг про аренде механизмов не принято налоговым органом в расходы, так как работающий в 2003 году директором ООО ДСПМК «Енисейская» ФИО6 отрицает, что подпись на договорах аренды и актах приема-передачи принадлежит ему;

- 514 360 руб. стоимости услуг по аренде, предъявленных предпринимателем ФИО1 , так как по пояснениям ФИО6 от 17.03.2008 в подпись в договорах и актах ему не принадлежит.

Кроме того, налоговый орган не принимает следующие расходы общества при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в общей сумме 3 298 205 руб. (3 422 457 руб. – 124 252 руб. не оспариваемых расходов):

- 900 804 руб. стоимости ГСМ, в том числе по легковым автомобилям – в размере 282 994 руб.; по грузовым автомобилям, строительным машинам и механизмам – в размере 617 810 руб.

Основанием непринятия налоговым органом расходов явились следующие обстоятельства: собственниками автомобилей на момент заключения договоров аренды являлись иные лица (не арендодатели); обществом не представлены оригиналы договоров; согласно объяснению бывшего руководителя ООО ДСПМК «Енисейская» ФИО6 от 17.03.2008 подпись в договорах аренды и путевых листах ему не принадлежит; в путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты либо путевые листы не представлены; в договорах аренды с ЗАО «Сигнал» неверно указана организационно-правовая форма организации, так как с 18.03.2004 ЗАО «Сигнал» реорганизовано в ООО «Сигнал»;

- 142 981 руб. стоимости запасных частей и других материалов, связанных с ремонтом автомобилей, не принято налоговым органом в расходы, так как не представлены заборные карты, накладные (в представленных в ходе судебного заседания 24.01.2008 заборных картах по объяснению ФИО6 подпись ему не принадлежит);

- 555 960 рублей стоимости стройматериалов по следующим объектам: автомастерские, гараж, временное здание (Домик мастер), здание базы, диспетчерская и проходная, контора;, столовая, котельная, система отопления;

- 1 698 460 руб. стоимости услуг аренды, предъявленных предпринимателем ФИО1, так как по пояснениям ФИО6 от 17.03.2008 подпись в договорах аренды и актах ему не принадлежит.

Указанные доводы налогового органа суд считает обоснованными в связи со следующим. Дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства договоры аренды, акты приемки-передачи арендуемого имущества, а также путевые листы и приказы о закреплении водителей за автомобилями представлены заявителем только в ходе судебного разбирательства, предметом оценки в ходе выездной налоговой проверки не были. Кроме того, бывший руководитель ООО ДСПМК «Енисейская» ФИО6 в письменных пояснениях от 17.03.2008 отрицает, что подпись на указанных документах принадлежит ему. При таких обстоятельствах, суд критически оценивает указанные документы. Более того, некоторые путевые листы выписаны от имени ЗАО «Сигнал», что не позволяет сделать вывод о правомерности списания ГСМ на основании указанных путевых листов. В отсутствие приказов о закреплении техники за конкретными водителями, поскольку подпись в этих приказах не принадлежит руководителю общества, не представляется возможным установить на какие конкретно транспортные средства приобретались запасные части.

Довод заявителя о том, что при строительстве дорог предприятия несут большие экономические затраты, в связи с чем отсутствие договоров аренды автомобилей и неправильное оформление путевых листов и иных первичных документов не могут иметь правового значения, судом отклоняется. В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены.

Кроме того, налоговым органом принята большая часть затрат общества. Так, по данным налогоплательщика, отраженным в налоговой декларации за 2003 год, расходы составляют 11 356 392 руб., а по данным налогового органа расходы составили 7 767 079 руб. (отклонение 3 589 313 руб.). За 2004 год налогоплательщик отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль расходы в размере 10 540 849 руб., по данным налоговой инспекции расходы составили 7 118 392 руб. (отклонение 3 422 457 руб.).

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил обществу 1674140 рублей налога на прибыль и 521 229,21 рублей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Следовательно, налоговый орган оспариваемым решением правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год.

На странице 25 оспариваемого решения указано, что налоговым органом не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, налоговым органом при принятии решения не было учтено следующее.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определяет обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушение. К таким обстоятельствам Кодекс относит иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.99 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Как видно из устава, основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ, прокладка коммуникационных сетей, производство средств нестандартизированного оборудования, механизации и автоматизации. Фактически в проверяемом периоде общество осуществляло строительство автомобильных и магистральных дорог, что отражено в акте проверки №10 от 09.10.2006. Указанные виды деятельности являются социально-значимыми.

Кроме того, общество находится в тяжелом материальном положении. На расчетных счетах организации отсутствуют денежные средства, что подтверждается сведениями об открытых расчетных счетах в кредитных организациях, а также справками Восточно-Сибирского филиала Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» и Хакасского муниципального банка от 01.06.2007. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9993/2007 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы к Обществу с ограниченной ответственность ДСПМК «Енисейская» о признании должника несостоятельным (банкротом)», что также свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя.

Социально-значимый вид деятельности общества, а также тяжелое материальное положение суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер начисленного налоговым органом штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в 2 раза (158 314 руб. / 2), в связи с чем сумма штрафа составит 79 157 рублей.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 79 157 рублей.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из анализа положений статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- наличия надлежащим образом составленной счета-фактуры, в котором сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной графой;

- приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету;

- фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата 256 460 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 год в результате неправомерного применения налоговых вычетов за март-декабрь 2003 года по приобретенным, но неиспользованным в деятельности организации ГСМ и услугам аренды механизмов, а также отсутствия счетов-фактур по ГСМ, полученным через АЗС.

Поскольку общество не доказало факт использования механизмов для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 256 460 рублей применены обществом неправомерно. Кроме того, налогоплательщиком не представлены счета-фактуры по приобретению ГСМ через АЗС.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен заявителю налог на добавленную стоимость за март-декабрь 2003 года в общей сумме 256 460 рублей, а также 144 781,37 рублей пени.

По эпизоду неправомерного неперечисления налога на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное неперечисление обществом налога на доходы физических лиц за 2005 год в общей сумме 2 986 рублей, удержанного с доходов, выплаченных работникам. За несвоевременное перечисление указанного налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислено 1 161,80 рублей пени. Кроме того, решением №10 от 05.03.2007 общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 597,20 рублей (2 986 рублей х 20%).

В обоснование заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду заявитель привел довод о том, что инспекцией в ходе проверки не учтено платежное поручение №14 от 17.06.2005 на сумму 4000 рублей, в связи с чем у общества отсутствует задолженность по уплате налога на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерацииналоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Факт совершения ответчиком налогового правонарушения в виде неправомерного неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 986 рублей, удержанного из средств, выплаченных налогоплательщикам, не подтвержден материалами дела в связи со следующим.

За 2004 год обществом исчислено 157 561 рублей налога на доходы физических лиц, перечислено в бюджет 181 333 рублей, за 2005 год – исчислено 28 509 рублей налога на доходы физических лиц, перечислено в бюджет 5 751 рублей. Факт перечисления налога в 2005 году подтверждается платежными поручениями №17 от 14.06.2005, №28 от 27.07.2005, №40 от 20.12.2005. Таким образом, всего за 2004-2005 годы обществом начислено 186 070 рублей налога на доходы физических лиц, а перечислено в бюджет – 187 084 рублей. Следовательно, у общества отсутствует задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2005 год.

В ходе судебного заседания налоговым органом признано ошибочным доначисление обществу 2 986 рублей налога на доходы физических лиц, что отражено в письменных пояснениях от 24.01.2008.

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно предложил обществу уплатить 2 986 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год и 1 161,80 рублей пени, а также привлек общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 597,20 рублей за неполное перечисление налога на доходы физических лиц на основании статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации. Следовательно, в указанной части требование общества о признании недействительным решения налогового органа №10 от 05.03.2007 подлежит удовлетворению.

По эпизоду доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель с января 2005 года является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Фактически заявителем с 01.01.2005 выбран объект налогообложения – доходы.

Порядок определения доходов определен в статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из материалов дела следует, что обществом в 2005 году в состав доходов для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не включена выручка в общей сумме 200 000 рублей, поступившая на расчетный счет по платежным поручениям №550 от 11.08.2005 и №1078 от 26.12.2005 ФГУП Дорожного эксплуатационного предприятия №371 в оплату работ по содержанию территориальных автодорог на основании счета-фактуры №00000004 от 21.02.2005, выставленного ООО ДСПМК «Енисейкая». Факт производства работ и их оплаты подтверждается материалами встречной налоговой проверки.

Из пояснений заявителя следует, что поскольку ФГУ ДЭП №371 по состоянию на 01.01.2005 имело дебиторскую задолженность в сумме 965 263 руб., поступившие денежные средства в размере 200 000 руб. были зачтены в счет оплаты работ, произведенных в 2004 году; с указанных сумм общество исчислило налог на добавленную стоимость.

Указанный довод заявителя суд считает необоснованным в связи со следующим. Из платежных поручений №550 от 11.08.2005 и №1078 от 26.12.2005 следует, что ФГУП Дорожное эксплуатационное предприятие №371 произвело оплату работ по содержанию территориальных автодорог на основании счета-фактуры №00000004 от 21.02.2005. Сторона по договору не может произвольно погашать задолженность по предыдущим работам без составления акта взаимозачета, согласованного с заказчиком. Такой акт взаимозачета обществом суду не представлен.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил обществу 12 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год (200 000 руб. х 6%) и 1 482,93 рублей пени .

Следовательно, налоговый орган оспариваемым решением правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при привлечении общества к налоговой ответственности инспекцией в нарушение статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, о чем сказано выше при описании эпизода по налогу на прибыль.

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, решение №10 от 05.03.2007 подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 1 200 рублей (2400 руб. / 2).

На основании изложенного, требование общества о признании недействительным решения налогового органа №10 от 05.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в части:

- предложения уплатить 2 986 рублей налога на доходы физических лиц и 1 161,80 рублей пени;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 79 157 рублей налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и в виде 1200 рублей налоговых санкций за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 597,20 рублей штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Государственная пошлина.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2000 рублей. Определением арбитражного суда от 04.07.2007 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленного требования, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорциональной размеру удовлетворенного требования: с заявителя – в размере 1000 рублей, с ответчика – 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью Дорожная строительная передвижная механизированная колонна «Енисейская» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю №10 от 05.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) предложения уплатить 2 986 рублей налога на доходы физических лиц и 1 161,80 рублей пени;

2) привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 79 157 рублей налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и в виде 1200 рублей налоговых санкций за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 597,20 рублей штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц,

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, 662608, <...>, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дорожная строительная передвижная механизированная колонна «Енисейская», <...>, зарегистрированного Администрацией Минусинского района Красноярского края 16.11.2001, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серии 24 №000854447, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Красноярского края Л.О.Петракевич