Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых», г. Красноярск

к государственному учреждению культуры «Краевая специальная библиотека - центр социокультурной реабилитации инвалидов по зрению», г. Красноярск

к Красноярскому краю в лице агентства культуры администрации Красноярского края, г.Красноярск

к Красноярскому краю в лице Совета администрации Красноярского края, г.Красноярск

с участием третьего лица: агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, г. Красноярск

о взыскании 6 029 579 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 - представитель на основании доверенности от 01.08.2006;

ФИО2 – представитель на основании доверенности от 10.03.2006;

от ответчика (государственное учреждение культуры «Краевая специальная библиотека – центр социокультурной реабилитации инвалидов по зрению»): ФИО3 – представитель на основании доверенности от 28.08.2006 №123;

от ответчика (Красноярский край в лице агентства культуры администрации Красноярского края): ФИО3 по доверенности от 28.02.06 г. № 04-09/322,

от ответчика (Красноярский край в лице Совета администрации Красноярского края): ФИО4 – консультант по доверенности от 06.02.06 г. № 1-0409, от 22.12.06 г. № 1-04230.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Карпинской С.В.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «12» января 2007 года. В полном объеме решение изготовлено «19» января 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению культуры «Краевая специальная библиотека – центр социокультурной реабилитации инвалидов по зрению» о взыскании 1 750 567 руб. 09 коп., в том числе 1 593 833 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 156 733 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с фактическим бесплатным использованием без законных оснований ответчиком помещением, принадлежащим истцу на праве собственности. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 21.05.2004 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица производство по делу №А33-8260/04-с2 приостанавливалось до рассмотрения арбитражным судом дела №А33-16732/04-с2 и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 26.07.2006 производство по делу №А33-8260/04-с2 возобновлено, назначено судебное разбирательство на 29.08.2006.

Определением суда от 29.08.06 г. произведена замена управления имущественных отношений администрации Красноярского края агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края в связи с реорганизацией управления имущественных отношений администрации Красноярского края на основании постановления Совета администрации края от 30.09.2005 №222-п, судебное разбирательство отложено судом в связи с намерениями сторон принять меры к урегулированию спора.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. В связи с отсутствием доказательств извещения третьего лица о месте и времени судебного заседания судом на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10-00 часов 19.09.06 г. до 12-00 часов 26.09.06 г., после перерыва судебное заседание было продолжено. В связи с поступлением в суд уведомления от третьего лица и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до 6 029 579 руб. 77 коп., из которых 5 285 518 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 744 060 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.02 г. по 19.09.06 г.

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.09.06 г. судебное разбирательство было отложено в связи с увеличением истцом размера исковых требований. Определением от 13.10.06 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Красноярский край в лице агентства культуры администрации Красноярского края. В судебном заседании объявлялся перерыв с 17-00 часов 05.12.06 г. до 8 часов 40 минут 07.12.06 г., после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание после перерыва не явился представитель третьего лица - агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение дела продолжено в его отсутствие в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования, сформулировав предмет иска следующим образом: взыскать с государственного учреждения культуры «Краевая специальная библиотека – центр социокультурной реабилитации инвалидов по зрению» (основного должника) в пользу истца 6 029 579 руб. 77 коп., в том числе 5 285 518 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 744 060 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности денежных средств остаток взыскать с Красноярского края в лице агентства культуры Красноярского края.

Уточнение истцом предмета иска принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика – Красноярского края в лице агентства культуры администрации Красноярского края – заявил, что не является органом, уполномоченным представлять край при решении вопросов о субсидиарной ответственности края в связи с отсутствием у государственного учреждения культуры денежных средств, необходимых для удовлетворения требований истца. Определением суда от 07.12.06 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Красноярский край в лице Совета администрации Красноярского края на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено судом.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал иск, при этом пояснил, что ответчик – государственное учреждение культуры – с 2002 года использует без достаточных правовых оснований, без оплаты принадлежащее ему на праве собственности имущество – нежилое помещение № 49 общей площадью 515, 9 кв.м, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с п.10 ст.158, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распоряжением Совета администрации Красноярского края от 25.11.04 г. № 1438-р, Законом Красноярского края «О краевом бюджете на 2006 год» управление культуры администрации Красноярского края является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем является органом государственной власти края, представляющим Красноярский край при привлечении его к субсидиарной ответственности. Порядок определения размера неосновательного обогащения определен ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Применение государственных цен на аренду недвижимого имущества при расчете неосновательного обогащения приведет к нарушению свободы договора. На недопустимость использования методик расчета, применяемых для аренды государственного имущества в спорах, где истцом выступает коммерческая организация, указывает и ФАС Восточно-Сибирского округа.

Представитель ответчика – учреждения культуры - иск не признал, при этом пояснил, что договор аренды не был заключен с истцом, поскольку предложенная им арендная плата является чрезмерно высокой для ответчика. Согласно распоряжению президента Всероссийского общества слепых от 22.04.04 г. № 506 при сдаче в аренду свободных площадей специализированным библиотекам инвалидов по зрению арендная плата должна определяться исходя из расчета арендной ставки, установленной в регионе для социально значимых объектов, с учетом эксплуатационных расходов по содержанию помещений. Ответчик полагает, что расчет неосновательного обогащения мог быть произведен согласно методикам определения арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и нежилыми помещениями краевой собственности. Кроме того, занимаемое ответчиком нежилое помещение является краевой собственностью.

Представитель ответчика Красноярского края в лице агентства культуры администрации Красноярского края иск не признал, при этом пояснил, что агентство культуры не является органом, уполномоченным представлять край при решении вопросов о субсидиарной ответственности края в связи с отсутствием у государственного учреждения культуры денежных средств, необходимых для удовлетворения требований истца. Сумма неосновательного обогащения является завышенной. Размер платы за пользование нежилым помещением должен определяться на основе методик, утвержденных постановлением администрации Красноярского края от 15.03.2000 № 177-п, и решением городского Совета от 08.02.2000 № 22-232.

Представитель ответчика – Красноярского края в лице Совета администрации Красноярского края – иск не признал, при этом пояснил, что Совет администрации Красноярского края не является надлежащим органом, представляющим Красноярский край при привлечении к субсидиарной ответственности. От имени края должен выступать главный распорядитель средств бюджета, который определяется по правилам части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Сумма неосновательного обогащения, заявленная ко взысканию, является существенно завышенной и в связи с этим не подлежащей взысканию в полном объеме. Размер аренной платы в соответствии с ч.3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Для определения размера неосновательного обогащения следует определить, какие обстоятельства являются сравнимыми со сложившейся спорной ситуацией. Принадлежащее истцу нежилое помещение занимает краевое учреждение, имеющее исключительно большое социальное значение и не имеющее собственных доходов, финансируемое исключительно за счет средств краевого бюджета. Сравнимыми условиями следует считать такие, когда в правоотношениях одной стороной будет выступать государственное или муниципальное учреждение, другая некоммерческая организация, деятельность которого обладает аналогичной значимостью и аналогичными особенностями. Ответчик считает обоснованными доводы агентства культуры администрации Красноярского края о том, что размер арендной платы должен исчисляться на основе методик, утвержденных постановлением администрации Красноярского края от 15.03.2000 № 177-п, решением городского Совета от 08.02.2000 № 22-232. Применение данных методик позволяет осуществить расчет подлежащей выплате суммы, с учетом сравнимых обстоятельств. С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17-00 часов 28.12.06 г. до 8 часов 30 минут 12.01.07 г. в связи с отсутствием доказательств извещения третьего лица о месте и времени судебного заседания, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Третье лицо - агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края – в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела продолжено в отсутствие его представителя в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 17.04.02 г. за обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» признано право собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 515, 9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

На основании решения арбитражного суда Красноярского края от 17.04.02 г. по делу № А33-4300/02-с2 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края зарегистрировано право собственности ООО «Красноярское УПП ВОС» на нежилое помещение № 49 общей площадью 515, 9 кв.м по адресу: <...>.

С 01.08.2002 года ответчик – краевая специальная библиотека – центр социокультурной реабилитации инвалидов по зрению занимает принадлежащее истцу на праве собственности помещение без оплаты за пользование.

Учитывая, что нежилое помещение используется ответчиком без предусмотренных законом правовых оснований, истец исчислил размер неосновательного обогащения на основании приказов ООО «УПП ВОС», анализа средней ставки арендной ставки в 2006 г., экспертного заключения о рыночной стоимости арендной платы, подготовленного агентством недвижимости «Институт жилищных инвестиций», информации из других организаций. Сумма неосновательного обогащения включает фактически понесенные истцом расходы на аварийно-техническое обслуживание.

За период с 01.08.02 г. по 19.09.06 г. сумма неосновательного обогащения составила 5 130 369 руб. 87 коп. На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами начислены проценты за период с 01.08.02 г. по 19.09.06 г. в сумме 744 060 руб.79 коп., проценты заявлены ко взысканию с ответчика наряду с неосновательным

Учитывая отсутствие у учреждения денежных средств, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов заявлено и к субсидиарному должнику - Красноярскому краю в лице агентства культуры администрации Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения из неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; то есть приобретение имущества предполагает увеличение объема имущества одного лица при уменьшении такового у другого лица. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает. То есть сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица, либо при невыплате последнему предусмотренного вознаграждения (платы).

2) приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть для квалификации обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения необходимо отсутствие юридических фактов, предусмотренных гражданским законодательством, для приобретения имущественных прав.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Учитывая, что занимаемое помещение является собственностью юридического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, применение ставки арендной платы, установленной для передачи в аренду государственного или муниципального имущества, нарушит права истца, является неправомерным. С учетом изложенного, доводы ответчиков о необходимости расчета неосновательного обогащения на основе методик, утвержденных постановлением администрации Красноярского края от 15.03.2000 № 177-п, решением городского Совета от 08.02.2000 № 22-232, а также ссылка на ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая вопросы цены по договору, в отсутствие такового, являются необоснованными.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с положениями ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт пользования ответчиком – учреждением культуры - имуществом истца и период такого пользования подтвержден материалами дела, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения и сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом начислены проценты за пользование учреждением чужими денежными средствами по действующей на день обращения в суд ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что факт пользования учреждением чужими денежными средствами не подтвержден доказательствами при рассмотрении дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у учреждения денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора, в связи с чем субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет собственник имущества – Красноярский край в лице агентства культуры администрации Красноярского края как распорядителя денежных средств в соответствии с п.10 ст.158, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распоряжением Совета администрации Красноярского края от 25.11.04 г. № 1438-р, Законом Красноярского края «О краевом бюджете на 2006 год».

С учетом изложенного требование истца о привлечении субсидиарного должника к ответственности по долгам учреждения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчиков на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.49, 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения культуры «Краевая специальная библиотека – центр социокультурной реабилитации инвалидов по зрению, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Красноярского края в лице агентства культуры администрации Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» 5 285 518 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 36 508 руб. 47 коп. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» из федерального бюджета 13 204 руб. 94 коп. излишне уплаченной по платежным поручениям № 281 от 22.09.2006 г., № 267 от 15.09.2006 г. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Красноярского края.

Судья С.В.Карпинская