Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Красноярск) кобществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Красноярск) о взыскании субарендной платы

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (г.Красноярск) киндивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Красноярск) о возмещении излишне уплаченной арендной платы

при участии в судебном заседании:

от ООО «Партнер» - ФИО2 по доверенности от 02.04.2007

индивидуального предпринимателя ФИО1,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 31.07.2007

при ведении протокола судебного заседания судьей Боголюбовой И.А.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2007 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2007 года.

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании субарендной платы в размере 12604 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования ФИО1 основаны на том, что 10.05.2006 между ФИО1 и ООО «Партнер» заключен договор №2/в субаренды нежилого помещения , расположенного по адресу: <...>, общей площадью 60,4 кв.м. Арендная плата в соответствии с п. 4.1. договора составляет 38600 рублей с учетом НДС. Срок действия договора установлен по 30.03.2007. Нежилое помещение передано ООО «Партнер» по акту приема-передачи от 10.05.2006. Дополнительным соглашением от 10.05.2006 определено, что субарендатор сверх арендной платы возмещает затраты за потребленную электроэнергию. 08.02.2007. ООО «Партнер» уведомило ФИО1 о намерении расторгнуть договор с 01.03.2007. Однако, фактически ООО «Партнер» занимало помещение до 10.03.2007 включительно. Таким образом, субарендная плата за период с 01.03.2007 по 10.03.2007 составила 12452 рубля без НДС, 152 рубля затраты на электроэнергию.

Определением от 25.06.2007 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.07.2007 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание на 22.08.2007.

Определением от 22.08.2007 судебное разбирательство отложено на 11.09.2007.

В арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Партнер» к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной суммы субарендной платы в размере 57100,04 рубля.

Определением от 04.09.2007 встречное исковое заявление принято к производству, для рассмотрения назначено судебное заседание на 11.09.2007.

Встречное исковое заявление ООО «Партнер» основано на том, что п. 4.1. договора субаренды нежилого помещения №2/в от 10.05.2007 предусматривает размер арендной платы в месяц 38600 рублей с учетом НДС, а фактически ФИО1 выставлял счета на оплату без НДС, поскольку не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Действия ФИО1 привели к тому, что ООО «Партнер» потеряло возможность возместить сумму НДС в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего понесло убытки в размере 6948 рублей ежемесячно и 6746234 рубля за весь период действия договора. Выставляя счета с учетом НДС, без уведомления и с согласия ООО «Партнер», ФИО1 фактически вторично повысил арендную плату в течение 1 года, тем самым нарушил п. 4.4. договора и п. 3 ст. 614 ГК РФ. В связи с чем, согласно расчету ООО «Партнер» за период с марта 2006 года по март 2007 года переплата по договору составила 67462,34 рубля. Таким образом, погашая сумму возникшего долга по оплате субарендной платы за 10 дней марта 2007 года с возмещением расходов по оплате электроэнергии в общей сумме 10362,30 рублей путем прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований, задолженность ФИО1 перед ООО «Партнер» составила 57100,04 рубля.

В судебном заседании 11.09.2007 ФИО1 заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 108482 рублей, где: 37507 рублей – субарендная плата, 70975 рублей – пени за просрочку внесения субарендной платы. Увеличение задолженности по субарендной плате ФИО1 мотивирует тем, что ООО «Партнер» не освободило помещение и фактически пользовалось им до 30.03.2007. Акт приема-передачи от 10.03.2007 подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО «Партнер», поскольку у представителя ООО «Партнер» отсутствовали полномочия на подписание акта.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 об увеличении суммы исковых требований до 108482 рублей, пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство частично, а именно, в части увеличения исковых требований до размера субарендной платы в сумме 37507 рублей, поскольку это соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство ФИО1 об увеличении исковых требований в части пени за просрочку внесения субарендной платы не подлежит удовлетворению, поскольку первоначально при подаче иска ФИО1 не заявлено требование об уплате пени, а согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

По ходатайству представителя ООО «Партнер» протокольным определением от 11.09.2007 судебное разбирательство отложено на 25.09.2007. О времени и месте судебного заседания представители сторон ознакомлены под расписку в приложении №1 к протоколу судебного заседания от 11.09.2007.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 часов 50 минут 25.09.207 до 15 часов 30 минут 26.09.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на исковых требованиях в размере 42507 рублей, где: 37355 рублей – задолженность по субарендной плате, 152 рубля – возмещение затрат по оплате электроэнергии, 5000 рублей – представительские расходы.

Представитель ООО «Партнер» исковые требования ФИО1 признал частично на сумму 10362,30 рублей, где : 10210,30 рублей – задолженность по субарендной плате, 152 рубля – затраты на оплату электроэнергии, в связи с тем, что ООО «Партнер» не располагает иными доказательствами передачи арендуемого помещения ФИО1 кроме акта от 10.03.2007, который подписан уполномоченным лицом ООО «Партнер», вопреки утверждениям ФИО1 об отсутствии полномочий у представителя на его подписание. В остальной части исковые требования ФИО1 представитель ООО «Партнер» не признал по следующим основаниям: 08.02.2007 ООО «Партнер» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора субаренды с 01.03.2007. ФИО1 на уведомлении написал, что согласен с условием расторжения договора только с 08.03.2007. ООО «Партнер» освободило помещения ФИО1 28.02.2007, а не 01.03.2007. Предложение подписать акт сдачи-приемки помещения ранее 08.03.2007 ФИО1 отклонено. В связи с тем, что ООО «Партнер» фактически освободило помещение ФИО1 28.02.2007 оснований для начисления субарендной платы не имеется. На этом основании ООО «Партнер» просило отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и настаивало на удовлетворении встречного искового заявления.

ФИО1 встречное исковое заявление не признал по следующим основаниям: в договоре субаренды твердо определена сумма субарендных платежей в размере 38600 рублей. В договоре не указано, что субарендатор должен оплачивать 31652 рубля (38600 – 18%) вместо 38600 рублей. ФИО1 освобожден от уплаты НДС, но данное обстоятельство не влияет на права и обязанности ООО «Партнер». Однако, ООО «Партнер» указывает, что понесло убытки в связи с действиями ФИО1 и потеряло возможность возместить сумму НДС. Однако, при этом ООО «Партнер» не доказало своих убытков, поскольку ни в какие налоговые органы не обращалось и реально не понесло никаких убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» заключен договор субаренды нежилого помещения №2/в от 10.05.2006.

По условиям указанного договора ФИО1 предоставил ООО «Партнер» во временное пользование нежилое помещение (часть здания), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 60,4 кв.м. Согласно выписке из технического паспорта здания №6 по ул. Весны лит. (Б, Б1) от 18.01.2002, переданное в субаренду нежилое помещение имеет №13. Собственником здания №6 по ул. Весны является ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 24 ЕД №000104, серия 24 ЕД №000103, серия 24 ЕД №000102. Согласие собственника на передачу помещения в субаренду ООО «Партнер» подтверждается выполнением ФИО4 надписи «согласна» и скреплением указанное надписи своей печатью на запросе ФИО1 от 22.04.2006 о передаче помещения в субаренду.

Согласно пункту 1.4. договора, срок действия определен сторонами с 10.05.2006 по 30.03.2006. По акту приема-передачи от 10.05.2006 помещение передано ФИО1 ООО «Партнер» в субаренду.

08.02.2007 ООО «Партнер» направило уведомление ФИО1 о расторжении с 01.03.2007 договора субаренды №2/в от 10.05.2006. ФИО1 произведена надпись на уведомлении «Уведомление получил с условием расторжения договора с 08.03.2007».

В пункте 4.1. договора стороны определили размер субарендной платы 38600 рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость. Дополнительным соглашением к договору субаренды №2/в от 10.05.2006 стороны установили, что сверх субарендной платы ООО «Партнер» возмещает затраты за потребленную электроэнергию, в размере пропорционально занимаемой площади, на основании выставленных счетов, а также приложенных копий и счетов-фактур от энергоснабжающей организации.

ФИО1 выставил ООО «Партнер» для оплаты счет №0050 от 12.03.2007 на сумму 12452 рублей без НДС – субарендная плата за период с 01.03.2007 по 10.03.2007, счет №0081 от 18.04.2007 на сумму 152 рубля без НДС – задолженность по электроэнергии за период с 01.03.2007 по 10.03.2007 и расчет стоимости возмещения затрат по оплате электроэнергии пропорционально занимаемой площади с приложением счета-фактуры №11-037-1000030187 от 31.03.2007, выставленного ФИО1 энергоснабжающей организацией.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлено соглашение об оказании юридических услуг от 20.03.2007, заключенное с ФИО3, а также, квитанция к приходному кассовому ордеру №10/5 от 10.05.2007 на сумму 5000 рублей.

ООО «Партнер» доказательств оплаты счетов №0050 от 12.03.2007, №0081 от 18.04.2007 не представило, признало задолженность в размере 10362,30 рублей, где : 10210,30 рублей – задолженность по субарендной плате, 152 рубля – затраты на оплату электроэнергии. В обоснование довода излишнего внесения ФИО1 субарендных платежей представило платежные поручения за период с мая 2006 года по февраль 2007 года на общую сумму 374793 рубля. Все представленные платежные поручения в назначении платежа содержат «без налога (НДС)».

Ссылаясь на то, что ООО «Партнер» фактически пользовалось помещением с 01.03.2007 по 30.03.2007 и не внесло субарендные платежи за указанный период, ФИО1 просил взыскать с ООО «Партнер» 37507 рублей субарендных платежей, 152 рубля затраты на оплату электроэнергии и 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Ссылаясь, на излишне внесенные субарендные платежи в размере 67462,34 рубля и частичное прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований в размере 1036230 рублей, ООО «Партнер» просило взыскать с ФИО1 излишне внесенных субарендных платежей в размере 57100,04 рубля.

Оценив материалы дела, доводы истца, представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В результате сдачи ФИО1 ООО «Партнер» в субаренду нежилого помещения, между сторонами возникли правоотношения из договора субаренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Актом приема-передачи от 10.05.2006, являющимся приложением к договору субаренды №2/в, ФИО1 передал ООО «Партнер» нежилое помещение. Письменное согласие собственника на передачу нежилого помещения в субаренду представлено в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором субаренды нежилого помещения №2/в от 10.05.2006 и дополнительным соглашением к нему стороны согласовали размер субарендных платежей: 38600 рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость, а также, установили, что сверх субарендной платы ООО «Партнер» возмещает затраты за потребленную электроэнергию путем распределения пропорционально переданной в аренду площади на основании выставленных счетов, а также приложенгных копий и счетов-фактур от энергоснабжающей организации.

ООО «Партнер» признало задолженность за период с 01.03.2007 по 10.03.2007 в размере 10362,30 рублей, где : 10210,30 рублей – задолженность по субарендной плате, 152 рубля – затраты на оплату электроэнергии. Вместе с тем, ФИО1 настаивал на взыскании субарендных платежей в размере 37507 рублей за период с 01.03.2007 по 30.03.2007 в связи с тем, что нежилое помещение хоть и было освобождено, но фактически не было передано ФИО1 по акту приема-передачи.

Данный довод нельзя признать обоснованным в связи со следующим. 08.02.2007 ООО «Партнер» направило уведомление ФИО1 о расторжении с 01.03.2007 договора субаренды №2/в от 10.05.2006. ФИО1 произведена надпись на уведомлении «Уведомление получил с условием расторжения договора с 08.03.2007». Указанный факт ФИО1 не оспаривается.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В виду отсутствия возражений со стороны ООО «Партнер» о расторжении договора с 08.03.2007, арбитражный суд приходит к выводу, что стороны фактически согласовали в письменной форме условие о расторжении с 08.03.2007 договора субаренды №2/в от 10.05.2006.

Актом от 10.03.2007 помещение, переданное ФИО1 в субаренду ООО «Партнер» по договору №2/в от 10.05.2006, освобождено ООО «Партнер» 10.03.2007. Указанный акт подписан ФИО1 лично, от ООО «Партнер» представителем ФИО5 Указанный акт не имеет каких-либо замечаний или оговорок о том, что нежилое помещение не передано ФИО1 Договор №2/в от 10.05.2006, также не содержит дополнительных условий, регламентирующих процедуру возврата помещения. В связи с чем, арбитражный суд признает, что возврат ФИО1 нежилого помещения, переданного в субаренду по договору №2/в от 10.05.2006, произведен ООО «Партнер» по акту от 10.03.2007.

Довод ФИО1 об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание акта от имени ООО «Партнер» не может быть признан состоятельным, поскольку доверитель – ООО «Партнер» в судебном заседании подтверждает наличие полномочий ФИО5 на подписание акта от 10.03.2007.

Учитывая, что стороны фактически расторгли договор субаренды №2/в от 10.05.2006 с 08.03.2007, то оснований для начисления субарендных платежей с 11.03.2007 у ФИО1 не имеется. Вместе с тем, фактически передача нежилого помещения состоялась 10.03.2007, а в силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ООО «Партнер» не представлено арбитражному суду доказательств погашения задолженности по субарендным платежам за период с 01.03.207 по 10.03.2007. Следовательно, требование ФИО1 о взыскании субарендных платежей за период с 01.03.2007 по 10.03.2007 в размере (38600/31)х10=12452 рубля является обоснованным. Проверив расчет затрат на электроэнергию, арбитражный суд считает обоснованным также и требование о взыскании 152 рублей в счет возмещения затрат по оплате электроэнергии.

Вместе с тем, арбитражный суд не может признать требование ООО «Партнер» о взыскании излишне внесенных платежей в размере 57100,04 рубля с учетом частичного прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований, по следующим основаниям.

По условиям договора №2/в от 10.05.2006 с учетом дополнительного соглашения размер субарендных платежей согласован сторонами в сумме 38600 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Иных документов, подтверждающих изменение размера платежей, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

ФИО1 за весь период субаренды выставлял ООО «Партнер» счета на оплату, указывая «без налога НДС». ООО «Партнер» оплачивало выставленные счета исходя из расчет субарендной платы в размере 38600 рублей, указывая во всех платежных поручениях в назначении платежа: «без налога НДС». Каких-либо претензий или уведомлений в адрес ФИО1, связанных с размером ежемесячных субарендных платежей не направляло. Следовательно, последующее поведение сторон свидетельствует о том, что размер субарендных платежей в сумме 38600 рублей не подразумевает включение в себя налога на добавленную стоимость. В противном случае, ООО «Партнер» за весь период субаренды должно было оплачивать выставляемые счета с уменьшением на ставку налога на добавленную стоимость, либо указывать в назначении платежа «с НДС (18%)». При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы ООО «Партнер» относительно излишнего внесения субарендных платежей, а также увеличения размера платежей чаще 1 раза в год, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводам: об удовлетворении, заявленных ФИО1 исковых требований в размере 12604 рубля, где: 12452 рубля – задолженность по субарендной плате, 152 рубля – затраты на оплату электроэнергии; об отказе ООО «Партнер» в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с ответчика только в случае удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая, положения статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей ФИО1 подтверждены документально, размер расходов признается судом разумным и обоснованным, в связи с чем расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ООО «Партнер».

Государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 97-95, 17604 рубля из них: 12425 рублей субарендной платы, 152 рубля расходов по электроэнергии, 5000 рублей за услуги представителя, а также госпошлину в сумме 504,16 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 10.09.2007 госпошлину в сумме 2169,36 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья

И.А. Боголюбова