Гражданский кодекс часть 1

Товарищество на вере «Конэксбизнес и Компания» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Красноярская Телекомпания «Афонтово», к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью « Консул» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» и Директора Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» ФИО1, распространенные в период с 10 марта 2006 года по 16 января 2007 года, а именно: 10.03.2006г.; 22.06.2006г.; 04.10.2006г.; 21.11.2006г.; 16.01.2007 г., - на телеканале «Афонтово» в передаче «Версия» утверждения о совершении Товариществом на вере «Конэксбизнес и компания» и Директором Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» ФИО1 противоправных действий, содержащихся в следующих фразах:

«..По мнению пострадавших, по другому они себя не называют, директор намеренно находит отговорки, чтобы не покупать жилье...

...Адвокаты Агентства «Консул» подтвердили неправомерность действий директора «Гнездышка»...

...Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой безграмотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора...

... специалисты нашли лазейку и усмотрели в действиях «Гнездышка» нарушение Закона «О правах потребителей»...

...В ходе разбирательства адвокатам удалось убедить судей взыскать с Товарищества на вере средства за так и не оказанные услуги, компенсировать клиентам причиненные убытки и моральный вред...

…Сейчас у всех этих людей впервые появилась надежда вернуть вложенные средства и наконец-то разорвать ненавистный договор...

Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комбинациями директора. Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придется не один месяц...

...Одна из клиентов жилищного агентства «Гнездышка» ровно год назад отдала директору Товарищества почти триста тысяч рублей, шестьдесят пять тысяч рублей из этой суммы пошли на оплату мнимых услуг агентства......В итоге после многомесячных метаний и поисков Татьяна поняла - Авакян ее обманул...

... По заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор...

... По данным предварительной проверки оперативниками деятельности Авакяна за 2005 год, директор «Гнездышка» все же купил 11 квартир своим клиентам. Десятки других так и не получили обещанного жилья. Отданные Авакяну деньги считают брошенными на ветер и уже не надеются их вернуть. По информации оперативных работников обманутых клиентов за все годы работы «Гнездышка» в Красноярске несколько сотен... Тем не менее юристы заявляют -у потерпевших все-же есть шанс вернуть свои деньги...

... Удастся ли сотрудникам по экономическим преступлениям доказать вину Авака Авакяна пока неизвестно. Проверкой деятельности юридически грамотного директора неоднократно занимались представители прокуратуры, но собрать доказательства преступления, на основании которых можно возбудить уголовное дело так и не смогли...

... Во всех агентствах мне стали говорить, что: - «С «Гнездышком» мы не работаем. Квартиры он никогда не покупает, обманывает людей и - зря вы ходите»...

... В милиции и прокуратуре такие пострадавшие помощи не находили из-за отсутствия состава преступлении. Решить проблему оказалось возможным только в гражданском порядке. Елена в числе других пострадавших обратилась в юридическое агентство...

... Пресечь же деятельность «Гнездышка» ввиду ее формальной законности другими способами, как утверждают юристы, к сожалению невозможно...

.. Несколько бывших клиентов Товарищества «Гнездышко» позвонили сегодня в программу. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Несколько лет клиенты судились с Товариществом, чтобы забрать деньги, отданные «Гнездышку» по договору. Процесс шел слишком тяжело. Теперь от возможных проблем люди хотят предостеречь горожан…..

... Скандалы и судебные тяжбы, связанные с жилищным Товариществом «Гнездышко» не утихают последние пять лет...

... Те, кто судится с «Гнездышком» и по сей день говорят, что обратиться на телевидение с предостережением их заставил личный горький опыт...

... ФИО5 одна из обманутых клиентов и больше не надеется на скорую покупку квартиры...», -

и об обязании ответчика ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» предоставить Товариществу на вере «Конэксбизнес и компания» в лице Директора ФИО1 возможность зачитать собственный текст-опровержение в течение 4 (четырёх) минут и передать его в записи в 5(пяти) телепередачах «Версия», следующих подряд;

о взыскании с ответчиков в пользу Товарищества на вере «Конэксбизнес» и компания» нематериального репутационного вреда в сумме 1 000 000 рублей;

о взыскании в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 26.06.2007 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 20.07.2007.

В предварительном судебном заседании 20.07.2007 истцы уточнили исковые требования, в результате истцы просили суд:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» и Директора Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» ФИО1, распространенные в период с 05 сентября 2005 года по 16 января 2007 года, а именно: 05.09.2005 г.; 10.03.2006 г.; 22.06.2006 г.; 04.10.2006 г.; 21.11.2006 г.; 16.01.2007 г., - на телеканале «Афонтово» в передаче «Версия» утверждения о совершении Товариществом на вере «Конэксбизнес и компания» и Директором Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» ФИО1 противоправных действий, содержащихся в следующих фразах:

«...Клиенты «Гнездышка» не только лишились надежды на покупку обещанной квартиры, но и не могут вернуть вложенные деньги...

...Женщина считает, что таким образом ее поставили в тупик. Можно сказать, она, в буквальном смысле, подарила 200 000 рублей жилищному агентству, также заплатив за услуги по просмотру документов 66 000 рублей. История другого участника Товарищества на вере похожа. ФИО6 отдала Авакяну 150000. В течение года искала варианты сама, потом подключила мать. Результат один - квартиры нет, вложенные деньги пропали...

...Юристы деятельности товарищества на вере дают не самую лестную характеристику. Права в такой форме собственности есть только у учредителей, но не у клиентов. Благодаря всеобщей правовой безграмотности люди, подписавшие предложенные бумаги теперь остались не у дел...

...Это является кабальными условиями, то есть они взяли на себя, получается, кабальные условия...

...Удастся ли в этот раз убедить судей, что клиентов «Гнездышка» действительно обманывали, а также вернуть их деньги, пока утверждать сложно...

...По мнению пострадавших, по другому они себя не называют, директор намеренно находит отговорки, Чтобы не покупать жилье...

...Адвокаты Агентства «Консул» подтвердили неправомерность действий директора «Гнездышка»...

.. .Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой безграмотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора...

... специалисты нашли лазейку и усмотрели в действиях «Гнездышка» нарушение Закона «О правах потребителей»...

... В ходе разбирательства адвокатам удалось убедить судей взыскать с Товарищества на вере средства за так и не оказанные услуги, компенсировать клиентам причиненные убытки и моральный вред...

... Сейчас у всех этих людей впервые появилась надежда вернуть вложенные средства и наконец-то разорвать ненавистный договор...

...В итоге после многомесячных метаний и поисков Татьяна поняла- Авакян ее обманул...

... По заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор...

... По данным предварительной проверки оперативниками деятельности Авакяна за 2005 год, директор «Гнездышка» все-же купил 11 квартир своим клиентам. Десятки других так и не получили обещанного жилья. Отданные Авакяну деньги считают брошенными на ветер и уже не надеются их вернуть. По информации оперативных работников обманутых клиентов за все годы работы «Гнездышка» в Красноярске несколько сотен... Тем не менее юристы заявляют - у потерпевших все же есть шанс вернуть свои деньги...

... во всех агентствах мне стали говорить, что: - «С «Гнездышком» мы не работаем. Квартиры он никогда не покупает, обманывает людей и - зря вы ходите»...

... Несколько бывших клиентов Товарищества «Гнездышко» позвонили сегодня в программу. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Несколько лет клиенты судились с Товариществом, чтобы забрать деньги, отданные «Гнездышку» по договору. Процесс шел слишком тяжело. Теперь от возможных проблем люди хотят предостеречь горожан.

... Скандалы и судебные тяжбы, связанные с жилищным Товариществом «Гнездышко» не утихают последние пять лет...

... ФИО5 одна из обманутых клиентов и больше не надеется на скорую покупку квартиры...

2. Обязать ответчика -ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» предоставить Товариществу на вере «Конэксбизнес и компания» в лице Директора ФИО1 возможность зачитать собственный текст-опровержение в течение 4 (четырех) минут и передать его в записи в 6 (шести) телепередачах «Версия», следующих подряд.

3. Взыскать с Ответчиков в пользу Товарищества на вере «Конэксбизнеси компания» нематериальный репутационный вред в сумме 1 000 000 рублей.

4. Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2007 предварительное судебное заседание было отложено на 28.08.2007.

Определением от 28.08.2007 производство по делу по отношению к обществу с ограниченной ответственностью « Консул» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение прилагается).

В судебном заседании 28.08.2007 истцы уточнили исковые требования, в результате чего истцы просили суд:

-признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» и Директора Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» ФИО1, распространенные в период с 05 сентября 2005 года по 16 января 2007 года, а именно: 05.09.2005 г.; 10.03.2006 г.; 22.06.2006 г.; 04.10.2006 г.; 21.11.2006 г.; 16.01.2007 г., - на телеканале «Афонтово» в телепередаче «Версия» утверждения о совершении Товариществом на вере «Конэксбизнес и компания» и Директором Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» ФИО1 противоправных действий, содержащихся в фразах, приведенных в заявлении (последнее прилагается);

- обязать ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции опровержения в то же время суток на телеканале «Афонтово» в 5 (пяти) телепередачах «Версия», следующих подряд;

- обязать ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» уведомить Товарищество на вере «Конэксбизнес и Компания», ФИО1 о дате и времени трансляций, содержащих опровержение;

- взыскать с ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» в пользу Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» нематериальный репутационный вред в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» нематериальный репутационный вред в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб.;

-взыскать с ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Заявление было рассмотрено и принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2007 подготовка к судебному разбирательству была признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2007.

В судебном заседании 19.09.2007 истцы уточнили исковые требования, в результате чего они просили:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» и Директора Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» ФИО1, распространенные в период с 05 сентября 2005 года по 16 января 2007 года, а именно: 05.09.2005 г.; 10.03.2006 г.; 22.06.2006 г.; 04.10.2006 г.; 21.11.2006 г.; 16.01.2007 г., - на телеканале «Афонтово» в телепередаче «Версия» утверждения о совершении Товариществом на вере «Конэксбизнес и компания» и Директором Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» ФИО1 противоправных действий, содержащихся в следующих фразах:

…Юристы деятельности товарищества на вере дают не самую лестную :ристику. Права в такой форме собственности есть только у учредителей, "но не у клиентов. Благодаря всеобщей правовой безграмотности люди, подписавшие предложенные бумаги теперь остались не у дел...

...Удастся ли в этот раз убедить судей, что клиентов «Гнездышка» действительно обманывали, а также вернуть их деньги, пока утверждать сложно..

... По мнению пострадавших, по другому они себя не называют, директор намеренно находит отговорки, чтобы не покупать жилье…

... Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой безграмотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора...

...Специалисты нашли лазейку и усмотрели в действиях «Гнездышка» нарушение Закона «О правах потребителей»...

... В ходе разбирательства адвокатам удалось убедить судей взыскать с Товарищества на вере средства за так и не оказанные услуги, компенсировать клиентам причиненные убытки и моральный вред...

…Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комбинациями директора. Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придется не один месяц...

...одна из клиентов жилищного агентства «Гнездышка» ровно год назад отдала директору Товарищества почти триста тысяч рублей, шестьдесят пять тысяч рублей из этой суммы пошли на оплату мнимых услуг агентства...

...В итоге после многомесячных метаний и поисков Татьяна поняла-Авакян ее обманул...

... По заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор...

... По данным предварительной проверки оперативниками деятельности Авакяна за 2005 год, директор «Гнездышка» все же купил 11 квартир своим клиентам. Десятки других так и не получили обещанного жилья. Отданные Авакяну деньги считают брошенными на ветер и уже не надеются их вернуть. По информации оперативных работников обманутых клиентов за все годы работы «Гнездышка» в Красноярске несколько сотен... Тем не менее юристы заявляют -у потерпевших все же есть шанс вернуть свои деньги...

... Пресечь же деятельность «Гнездышка» ввиду ее формальной законности другими способами, как утверждают юристы, к сожалению невозможно

….Несколько бывших клиентов Товарищества «Гнездышко» позвонили сегодня в программу. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Несколько лет клиенты судились с Товариществом, чтобы забрать деньги, отданные «Гнездышку» по договору. Процесс шел слишком тяжело. Теперь от возможных проблем люди хотят предостеречь горожан…

... Скандалы и судебные тяжбы, связанные с жилищным Товариществом «Гнездышко» не утихают последние пять лет...

... ФИО5 одна из обманутых клиентов и больше не надеется на скорую покупку квартиры...

... Те, кто судится с «Гнездышком» и по сей день говорят, что обратиться на телевидение с предостережением их заставил личный горький опыт...».

2. Обязать ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции опровержения в то же время суток на телеканале «Афонтово» в 5 (пяти) телепередачах «Версия», следующих подряд.

3. Обязать ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» уведомить Товарищество на вере «Конэксбизнес и Компания», ФИО1 о дате и времени трансляций, содержащих опровержение.

4. Взыскать с ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» в пользу товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» нематериальный репутационный вред в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» нематериальный репутационный вред в сумме 500 000 рублей.

6. Взыскать с ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50 000 рублей.

7. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Определением от 19.09.2007 судебное разбирательство было отложено на 09.10.2007.

Определением от 09.11.2007 судебное разбирательство было отложено на 22.11.2007.

Истцами в судебном заседании 22.11.2007 представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому они просят суд:

1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» и Директора Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» ФИО1, распространенные в период с 05 сентября 2005 года по 16 января 2007 года, а именно: 05.09.2005 г.; 10.03.2006 г.; 22.06.2006 г.; 21.11.2006 г.; 16.01.2007 г., - на телеканале «Афонтово» в телепередаче «Версия» утверждения о совершении Товариществом на вере «Конэксбизнес и компания» и Директором Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» ФИО1 противоправных действий, содержащихся в следующих фразах:

...Юристы деятельности товарищества на вере дают не самую лестную характеристику. Права в такой форме собственности есть только у учредителей, но не у клиентов. Благодаря всеобщей правовой безграмотности люди, подписавшие предложенные бумаги теперь остались не у дел...

...Удастся ли в этот раз убедить судей, что клиентов «Гнездышка» действительно обманывали, а также вернуть их деньги, пока утверждать сложно»

... По мнению пострадавших, по другому они себя не называют, директор намеренно находит отговорки, чтобы не покупать жилье...

... Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой безграмотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора...

... специалисты нашли лазейку и усмотрели в действиях «Гнездышка» нарушение Закона «О правах потребителей»...

... В ходе разбирательства адвокатам удалось убедить судей взыскать с Товарищества на вере средства за так и не оказанные услуги, компенсировать клиентам причиненные убытки и моральный вред...

….Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комбинациями директора. Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придется не один месяц...

...В итоге после многомесячных метаний и поисков Татьяна поняла Авакян ее обманул.. По заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор..

.. По данным предварительной проверки оперативниками деятельности Авакяна за 2005 год, директор «Гнездышка» все-же купил 11 квартир своим клиентам. Десятки других так и не получили обещанного жилья. Отданные Авакяну деньги считают брошенными на ветер и уже не надеются их вернуть. По информации оперативных работников обманутых клиентов за все годы работы «Гнездышка» в Красноярске несколько сотен... Тем не менее юристы заявляют -у потерпевших все же есть шанс вернуть свои деньги...

... Скандалы и судебные тяжбы, связанные с жилищным Товариществом «Гнездышко» не утихают последние пять лет...

... ФИО5 одна из обманутых клиентов и больше не надеется на скорую покупку квартиры...

2. Обязать ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции опровержения на телеканале «Афонтово» в то же время суток (с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут) в течение 5 (пяти) дней подряд.

4. Взыскать с ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» в пользу Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» нематериальный репутационный вред в сумме 500 000 рублей.

6. Взыскать с ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50 000 рублей.

7. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Ходатайство, упомянутое выше, судом рассмотрено и принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.11.2007 судебное разбирательство было отложено на 21.12.2007.

Определением от 21.12.2007 судебное разбирательство откладывалось на 15.01.2008.

Ответчик ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» в судебное заседание не явился (извещен). На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены нижеследующие обстоятельства.

Требования истцов основаны на следующих обстоятельствах.

В период с марта 2006 года по январь 2007 года на телеканале «Афонтово» в телепередаче «Версия» (автор и ведущая ФИО2) распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания» и директора ФИО1.

Используемое в трансляциях наименование - «Гнездышко» является бывшим наименованием товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания».

В указанных истцами фразах содержатся утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота, об обмане клиентов.

По мнению истцов, вышеуказанные фразы умоляют деловую репутацию истцов: и как юридического лица, и как физического лица. Выход телепередач подорвал доверие клиентов к истцу. В результате увеличился отток клиентов, бизнес истцов поставлен под угрозу банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцов с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик - ФИО2 не согласился с заявленными истцом требованиями со ссылкой на то, что фразы опровергаемые истцами в уточнении исковых требований соответствуют действительности, при этом ответчик в качестве подтверждения последнего представил вступившие в законную силу решения федеральных судов г. Красноярска, арбитражного суда Красноярского края по искам граждан к товариществу на вере «Конэксбизнес и Компания».

Истец отзыв ответчика на иск оспорил, указав на то, что ответчик не представил доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений, тогда как представленные в материалы дела копии решений судов, на взгляд истцов, исходя из предметов их разбирательств, не могут являться доказательством соответствия оспариваемых сведений действительности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к нижеследующим выводам.

Как то усматривается из материалов дела содержащиеся в оспариваемых телепередачах сведения относятся к деятельности юридического лица – Товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания» и к деятельности ФИО1, как руководителя данного юридического лица, и не касаются деловой репутации, чести и достоинства истца – ФИО1, как физического лица, следовательно, последний является ненадлежащим истцом, поэтому в удовлетворении исковых требований ему следует отказать.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с пп. 1, 5, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением. Данные правила о защите деловой репутации применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005).

Как усматривается из материалов дела, факт распространения сведений выражался в их озвучивании ответчиком - ФИО2 на телеканале «Афонтово» в телепередаче « Версия», носил публичный характер и имел своей целью распространение данной информации среди как можно большего количества людей. Ответчиками не оспаривается факт распространения указанных сведений. Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений является доказанным.

В соответствии со положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу следует доказать, что распространенные ответчиками сведения являются порочащими.

Как указывается в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Изучив материалы дела, суд полает, что оспариваемые истцами сведения, в которых речь идет о недобросовестности истцов к своим клиентам, а именно фразы:«...Клиенты «Гнездышка» не только лишились надежды на покупку квартиры, но и не могут вернуть вложенные деньги.. .», «...Женщина считает, что таким образом её поставили в тупик. Можно сказать, что она, в буквальном смысле, подарила 200 000 рублей жилищному агентству, также заплатив за услуги по просмотру документов 66 000 рублей. История другого участника Товарищества на вере похожа. ФИО6 отдала Авакяну 150 000. В течение года искала варианты сама, потом подключила мать. Результат дин - квартиры нет, вложенные деньги пропали...»,«...Удастся ли в этот раз убедить судей, что клиентов «Гнездышка» действительно обманывали, а также вернуть их деньги, пока утверждать сложно...», «... По мнению пострадавших, по другому они себя не называют, директор намеренно находит отговорки, чтобы не покупать жилье...», «...Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой безграмотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора...»,«...специалисты нашли лазейку и усмотрели в действиях «Гнездышка» нарушение Закона «О правах потребителей».., «.. .В ходе разбирательства адвокатам удалось убедить судей взыскать с Товарищества на вере средства за так и не оказанные услуги, компенсировать клиентам причиненные убытки и моральный вред...», «...одна из клиентов жилищного агентства «Гнездышко» ровно год назад отдала директору Товарищества почти триста тысяч рублей, шестьдесят пять тысяч рублей из этой суммы пошли на оплату мнимых услуг агентства. ..»,«...Несколько бывших клиентов Товарищества «Гнездышко» позвонили сегодня в программу. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Несколько лет. клиенты судились с Товариществом, чтобы забрать деньги, отданные «Гнездышку» по договору. Процесс шел слишком тяжело. Теперь от возможных проблем люди хотят предостеречь горожан...», «...Скандалы и судебные тяжбы, связанные с жилищным Товариществом «Гнездышко» не утихают последние пять лет.. .»,«...Те, кто судится с «Гнездышком» и по сей день говорят, что обратиться на телевидение с предостережением их заставил личный горький опыт.. .»,- являются достоверными, поскольку подтверждаются представленными ответчиками в материалами дела: вступившими в законную силу решениями федеральных судов г. Красноярска об удовлетворении исков граждан к Товариществу на вере «Конэксбизнес и компания» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы предоплаты и морального вреда, принятые судами в период с 2005-2007 годы. Из указанных выше решений следует, что при заключении договоров Товарищество на вере «Конэксбизнес и компания» вводило граждан (истцов, обратившихся в суд за защитой своих прав и законных интересов) в заблуждение и не в полном объеме выполняло взятые на себя обязательства. Так, Федеральным судом Центрального района города Красноярска в решениях от 08.12.2005 г. по делам соответственно № 2-2358/5 и 2-2357/5 по искам ФИО7 и ФИО8 к Товариществу на вере «Конэксбизнес и компания» о расторжении договоров об оказании услуг и взыскании материального ущерба сделаны следующие выводы: договором об оказании заказчику услуг по проведению переговоров на стороне заказчика по найденным последним вариантам жилого помещения, необходимого заказчику для проживания на условиях коммерческого найма и по проверке документов, представляемых владельцами жилого помещения, обязанности были возложены только на заказчика, ответчик (Товарищество на вере «Конэксбизнес и компания») ввел заказчика в заблуждение, поскольку не имел намерение приобрести квартиру для заказчика по договору и под разными надуманными предлогами не принимал тот или иной вариант и отказывался приобрести квартиры, представленные заказчиком.

Как указано в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судом установлено, что в части оспариваемых фраз, озвученных ответчиком ФИО2 в телепередачах «Версия», являющихся предметом исковых требований по настоящему делу, а именно: «.Юристы деятельности товарищества на вере дают не самую лестную характеристику. Права в такой форме собственности есть только у учредителей, но не у клиентов. Благодаря всеобщей правовой безграмотности люди, подписавшие предложенные бумаги теперь остались не у дел...», «..Сейчас у всех этих людей впервые появилась надежда вернуть вложенные средства и наконец-то разорвать ненавистный договор. ..», «.. .В итоге после многомесячных метаний и поисков Татьяна поняла -Авакян её обманул.. .»,«...По заключённому договору с Авакяном она сама себе подписала приговор...»,«...Пресечь же деятельность «Гнездышка» ввиду её формальной законности другими способами как утверждают юристы, к сожалению невозможно...»,«...ФИО5 одна из обманутых клиентов и больше не надеется на скорую покупку квартиры...»,- содержатся не только сведения о фактических обстоятельствах в виде указания на соответствующие действия одного из истцов, но и оценочные, эмоциональные суждения, субъективное мнение и взгляды авторов программы на происходящее.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 при рассмотрении дел о защите деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае наступление ответственности возможно не за мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию.

Довод ответчика о том, что именно выход телепередач, в которых звучали оспариваемые сведения и суждения, подорвал доверие клиентов к истцам, увеличил их отток и бизнес истца поставлен под угрозу банкротства является бездоказательным, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие то, что Товарищество на вере «Конэксбизнес и компания» нарушало права и законные интересы своих клиентов, в связи с чем последние обращались в суды за защитой своих прав в том числе и до выхода телепередач, в которых содержались оспариваемые сведения.

Ссылка истца на наличие доказательств, подтверждающих многочисленные факты исполнения последним своих обязательств по передаче квартир в собственность граждан – вкладчиков и благодарственные письма клиентов, не может быть принят судом во внимание в силу того, что материалами дела подтверждены обстоятельства нарушения истцом своих договорных обязательств. При этом соответствующее соотношение между исполненными и неисполненными истцом обязательствами для исхода настоящего дела значения не имеет.

Учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что прозвучавшие в телепередачи « Версия» в соответствующие периоды 2006 и 2007 гг. оспариваемые сведения соответствуют действительности, тогда как оценочные суждения не могут быть предметом судебной защиты в удовлетворении иска Товариществу на вере «Конэксбизнес и компания» следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.С. Аболмасова