Гражданский кодекс часть 1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (г. Красноярск)

о признании недействительным решения № 567 от 22.04.2005г.,

третье лицо: Совет администрации Красноярского края

третье лицо: Департамент финансов администрации Красноярского края

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя: ФИО1, по дов. от 17.07.2006г.;

ответчика: ФИО2, по дов. от 08.06.2006г., ФИО3, по дов. от 15.12.2006г.;

третьих лиц: ФИО4, по дов. от 14.12.2005г., ФИО5, по дов. от 24.11.2005г.,

при ведении протокола судьей, с вынесением резолютивной части решения 22.12.2006г.,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Таймырэнерго» обратилось с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов о признании недействительным решения № 567 от 22.04.2005г.

Ответчиком предъявлено встречное заявление о взыскании штрафа в сумме 6 360 721,80 руб. на основании оспариваемого решения, которое на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению с учетом мнения заявителя.

Заявитель поддержал свои доводы, изложенные им заявлении и в пояснении и дополнении к нему. Он также пояснил, что в связи с изменением примененной им ранее льготы, им был произведен перерасчет налога. Сумма налога, отраженная им в основной декларации, им была уплачена в бюджет. По основной декларации к нему со стороны налогового органа претензий не было. При признании необоснованным применения им льготы, заявленной по уточненной декларации, он должен быть возвращен к первоначальной налоговой декларации и, следовательно, оснований для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога не должно быть. Он также пояснил, что доказательств заключения договора (контракта) о выполнении мобилизационного задания представить не может. В связи с непринятием данных по уточненной декларации налоговый орган был обязан учесть его право на льготу, которая была принята налоговым органом по первоначальной декларации, поскольку налогоплательщик от льготы по первоначальной декларации не отказывался.

Им также заявлено о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, таких как совершение правонарушения по неосторожности, вследствие заблуждения.

Ответчик с требованием не согласился, поддержал свою позицию, изложенную им в отзыве, дополнительных пояснениях и встречном заявлении. Он также пояснил, что в ходе сверки фактов отражения стоимости объектов основных средств, в стоимости льготируемого имущества по нескольким основаниям не выявлено. По его мнению, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога правомерно. Он также пояснил, что на день представления уточненной декларации у налогоплательщика имелась переплата, которая не перекрывала сумму возникшей в ходе камеральной проверки недоимки. Сумма переплаты при определении суммы штрафа им не учитывалась. Налоговым органом не учтена льгота, которая была отражена налогоплательщиком в первоначальной декларации. В связи с непринятием данных по уточненной декларации налоговый орган не был обязан учесть право налогоплательщика на льготу, которая была принята им по первоначальной декларации, так как подачей уточненной декларации первоначальная декларация фактически налогоплательщиком аннулирована. Им также заявлено об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность. Он также пояснил, что предоставление льготы носит заявительный характер, который налогоплательщиком не был соблюден. Налоговый орган согласился с доводами налогоплательщика и заявил, что сумма штрафа с учетом переплаты в сумме 421465,92 руб. составляет 6276428,61 руб. (3180609 – 421465,92 = 31 382 143, 08 * 20% = 6276428,61).

Заявитель и ответчик пояснили, что спорные суммы налога и пени ими согласованы и по ним у них разногласий нет. По штрафу с учетом переплаты у них разногласий также нет.

Третьи лица – Совет администрации Красноярского края и Департамент финансов администрации Красноярского края – поддержали позицию налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2003г. (представлены 24.01.2005г.) установлено, что заявителем не полностью уплачен налог в сумме 31 803 609 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган вынес решение № 567 от 22.04.2005г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 360 721,80 руб. Указанным решением доначислен налога на имущество за 2003г. в сумме 31 803 609 руб., а также начислены пени в сумме 4 681 308,80 руб.

Вышеназванное решение и требования № 726 от 26.04.2005г. об уплате налоговых санкций и № 725 об уплате налога и пени по состоянию на 26.04.2005г. со сроком исполнения до 06.05.2005г. были направлены заявителю заказной почтой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом «и» статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

Анализ норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.1997г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997г. № 860-44 «О мобилизационном плане экономики Российской Федерации», приводит к выводу о том, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.02.1997г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 названного Федерального закона от 26.02.1997г. № 31-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Претендуя на льготу, заявитель обязан обосновать свое право соответствующими документами.

До 2002 года порядок оформления предприятиями документов, предоставляющих право на льготу по налогу на имущество, регулировался Временным порядком, утвержденным 14.07.1997г. Минэкономики России, а с 02.12.2002г. Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 12.02.2002г. Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации за № ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации за № 13-6-5/9564, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам за № БГ-18-01/3 (далее – Положение)

В соответствии с пунктом 2.1 названного Положения под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами).

Пунктом 2.2 Положения установлено, что мобилизационные мощности в зависимости от степени их загрузки в мирное время подразделяются на используемые, используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве. Используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве мобилизационные мощности, при необходимости, консервируются.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 «Порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики» Положения для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают:

1.Сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма № 1);

2.Перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма № 2).

Организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы № 1 и № 2, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3.7 Положения).

Порядок применения данной льготы разъяснен в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, которые являются приложением к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001г. № ВТ-6-04/197.

Данная льгота предоставляется налогоплательщикам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

Таким образом, для применения спорной льготы налогоплательщик должен доказать наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также договора о выполнении мобилизационных заданий.

Кроме того, в Определении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 16192/05 указано, что общество, заявляя льготу в соответствии с пунктом «и» статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», должно представить доказательства, касающиеся мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей в рассматриваемый налоговый период, с наличием которых налоговое законодательство связывает право на применение льготы по налогу на имущество.

Следовательно, сводные перечни имущества мобилизационного назначения должны быть утверждены до начала соответствующего налогового периода при наличии мобилизационного задания на соответствующий период.

Из материалов дела следует, что 24.01.2005г. в налоговый орган по месту учета заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2003г., в которой налогоплательщиком заявлена льгота в соответствии с пунктом «и» статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий».

В подтверждение правомерности использования льготы по налогу на имущество за 2003г. налогоплательщиком с уточненной налоговой декларацией представлены:

- выписка из мобилизационного задания на 1995 расчетный год, установленного Министерством Энергетики РФ;

- сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 2003г., утвержденный Министерством Энергетики РФ 05.06.2004г.;

- сведения об остаточной стоимости объектов основных средств мобилизационного назначения по состоянию на 01.01.2003г., 01.04.2003г., 01.07.2003г., 01.10.2003г., 01.01.2004г.

Судом установлено, что заявителем для подтверждения заявленной льготы не были представлены все необходимые документы, а именно не представлен договор (контракт) о выполнении мобилизационного задания. В судебном заседании заявитель пояснил, что доказательств заключения договора (контракта) о выполнении мобилизационного задания он представить не может. Кроме того, сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 2003г. был утвержден Министерством Энергетики РФ 05.06.2004г., по окончании соответствующего налогового периода, в данном случае 2003г., что исключает возможность использования им льготы на основании пункта «и» статьи 5 Закона «О налоге на имущество предприятий».

В соответствии с первоначальной налоговой деклараций по налогу на имущество за 2003г. налогоплательщик обоснованно заявил льготу, предусмотренную пунктом «г» статьи 5 Закона «О налоге на имущество предприятий». Данный факт не оспаривается налоговым органом. Однако, при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2003г., льгота, предусмотренная пунктом «г» статьи 5 Закона «О налоге на имущество предприятий» заявлена не была, а была заявлена льгота, предусмотренная пунктом «и» статьи 5 Закона «О налоге на имущество предприятий».

Статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Таким образом, поскольку в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2003г., представленной 24.01.2005г. налогоплательщик не заявил о намерении использовать льготу, предусмотренную пунктом «г» статьи 5 Закона «О налоге на имущество предприятий», то у налогового органа не имелось оснований для ее применения.

Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен налог на имущество за 2003г. в сумме в сумме 31 803 609 руб., а также начислены пени в сумме 4 681 308,80 руб.

Более того, неправомерное применение заявителем в уточненной декларации по налогу на имущество за 2003г., налоговой льготы повлекло возникновение у него задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате данного налога, поэтому налоговый орган, признав неправомерным применение налоговой льготы, правомерно не исходил из обязанности налогоплательщика, установленной основной налоговой декларацией за спорный период.

Налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако сумма штрафа была рассчитана налоговым органом без учета имеющейся переплаты по налогу на момент подачи уточненной налоговой декларации в сумме 421 465,92 руб.

В судебном заседании налоговый орган согласился с доводами налогоплательщика и заявил, что сумма штрафа с учетом переплаты в сумме 421 465,92 руб. составит 6 276 428,61 руб. (3180609 – 421465,92 = 31 382 143, 08 * 20% = 6276428,61).

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: совершение правонарушения по неосторожности, вследствие заблуждения. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 500 000 руб.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению, а встречное требование подлежит удовлетворению частично, в части взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 7-10, 17,27, 29, 64-66, 101, 110, 112, 132, 167-170, 176, 197-201, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о признании недействительным решения № 567 от 22.04.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов, проверенного на предмет его соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Встречное требование удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Таймырэнерго» (юридический адрес – <...>, адрес нахождения – <...> Октября, 109; зарегистрировано межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 13 по Красноярскому краю 06.12.2002г. за № 1022401068579, свидетельство сер. 24 № 002081280) в доход бюджета 500 000 руб. штрафа, а также в доход федерального бюджета 3403,99 руб. государственной пошлины.

В остальной части встречного требования отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 20.05.2005 отменить.

Судья В. Ф. Порватов