Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Баумат-Красноярск» обратилось в арбитражный суд к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 33 от 07.06.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 220 440,20 руб., в том числе налога в сумме 162 756 руб., исчисленного в завышенном размере, пени в сумме 25 133,20 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 551 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 71 874,67 руб., в том числе налога в сумме 55 907 руб., исчисленного в завышенном размере, пени в сумме 4 785,67 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 182 руб.

Определением арбитражного суда от 03.07.2007 заявление принято к производству арбитражного суда.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества подтвердил заявленные требования, ссылаясь на их обоснованность.

Налоговый орган с требованиями общества не согласился, пояснив суду следующее:

- на основании норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, довод налогоплательщика о том, что разработанные и утвержденные унифицированные формы первичной учетной документации не имеют юридической силы вследствие отсутствия регистрации правовых актов в Минюсте России, не обоснован;

- согласно договору аренды от 01.09.2004 № 03/08 общество приняло по акту приема-передачи от 28.09.2004 во временное пользование помещение по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 5 «г». В акте отсутствуют указания на недостатки помещения, которые требуют срочного производства ремонтных работ. Письмом от 07.12.2004 № 52 арендодатель информирует общество о том, что договор аренды расторгается, и соглашением от 31.12.2004 договор был расторгнут. Обществом был заключен договор подряда от 15.12.2004 № 78 о выполнении ремонтных работ в арендуемом помещении подрядчиком, находящимся в г. Новосибирске, его средствами и силами. В связи с этим общество не подтвердило документально экономическую оправданность произведенных затрат;

- в нарушение условий агентского договора отчет агента содержит только перечень юридических и физических лиц без указания объема фактически выполненных работ и произведенных в связи с этим расходов, которые должны быть возвращены принципалу. Акт выполненных работ по агентскому договору от 03.02.2005 также не содержит указаний на объем выполненных и переданных принципалу результатов работы. В связи с этим инспекцией не приняты расходы на услуги по сбору заявок на реализацию продукции из-за несоответствия отчета и акта выполненных работ установленной законом форме.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 час. 00 мин. 29.08.2007 до 11 час. 00 мин. 03.09.2007.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью «Баумат-Красноярск» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска 05.08.2004 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 №002989796).

20.03.2007 налоговым органом принято решение № 97/158 о проведении выездной налоговой проверки общества, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.08.2004 по 31.12.2006.

В результате мероприятий налогового контроля установлено и в акте выездной налоговой проверки № 24 от 11.06.2007 зафиксированы, в частности, следующие нарушения:

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, в результате чего доначислен налог в размере 185 943 руб.;

- неправомерное заявление налоговых вычетов за 2004-2005 годы, размер доначисленого налога 106 856 руб.

07.06.2007 заместитель руководителя налоговой инспекциий, рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 97/158 от 20.03.2007 и приложенные к нему материалы, а также возражения налогоплательщика, принял решение № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату, в том числе:

- налога на прибыль организаций за 2005 год, в виде штрафа в размере 37 189 руб.;

- налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, январь, февраль, апрель, июнь, сентябрь 2005 года в виде штрафа в размере 21 372 руб.

Полагая, что решение налогового органа № 33 от 07.06.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 220 440,20 руб., в том числе налога в сумме 162 756 руб., исчисленного в завышенном размере, пени в сумме 25 133,20 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 551 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 71 874,67 руб., в том числе налога в сумме 55 907 руб., исчисленного в завышенном размере, пени в сумме 4 785,67 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 182 руб. является незаконным, нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании названного ненормативного акта недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или должностное лицо.

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, должен выплатить пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль и признаны необоснованными заявленные обществом налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, по сделкам, заключенным обществом со следующими юридическими лицами: ООО «Олимпия», ООО «Содружество», ООО «Борус».

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Порядок исчисления, сроки и порядок уплаты налога на добавленную стоимость регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень операций, подпадающих под объект налогообложения при уплате налогоплательщиками НДС, указан в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 которого к объекту налогообложения по НДС относится выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или на стороне товаров (работ, услуг). При этом, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из цен, указанных сторонами сделки и соответствующей уровню рыночных цен, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно порядку и срокам уплаты налога в бюджет, установленным статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании положений, предусмотренных статьями 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявление налогоплательщиком суммы НДС к вычету (возмещению) за истекший налоговый период возможно при условии:

- фактической оплаты приобретенных им товаров (работ, услуг);

- принятия приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

- использования их в операциях, признаваемых объектом налогообложения;

- при наличии у налогоплательщика счета-фактуры и соответствующих расчетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДСна установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для получения права на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты налогоплательщик должен доказать фактическую уплату сумм налога продавцам, предъявившим налогоплательщику данные суммы налога в составе суммы оплаты за товар, соответствующие действительности. При этом, право на принятие к вычету налога на добавленную стоимость напрямую связано с фактом уплаты данного налога покупателем поставщику при оплате товара и с фактом принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 246, 247 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации являются плательщиками налога на прибыль; объектом налогообложения по налогу на прибыль которых признается прибыль, составляющая полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению. В силу пункта 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. На основании пункта 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1. ООО «Олимпия» (расходы по сбору заявок на реализацию продукции).

В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано понятие экономически оправданных расходов. Неопределенность указанной выше нормы может повлечь принципиально разную оценку одних и тех же затрат налогоплательщиком и налоговым органом.

Для правильной квалификации тех или иных затрат необходимо выяснить, насколько необходимы и насколько рациональны такие затраты в рамках осуществляемой налогоплательщиком деятельности, и если они необходимы, то насколько эти затраты соответствуют обычаям делового оборота и обычным затратам, которые в подобных обстоятельствах осуществил бы другой налогоплательщик, занимающийся аналогичной деятельностью или находящийся в сходных обстоятельствах.

При этом суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что только хозяйствующий субъект вправе определить способы использования принадлежащего ему имущества: использовать в производстве, или реализовать. При этом экономическая выгода от продажи имущества для налогоплательщика может заключаться в том, что налогоплательщик тем самым избавляется от необходимости несения расходов по содержанию имущества в силу каких-то причин не приносящего доходы.

Обоснованность и оправданность расходов должна подтверждаться позитивными последствиями для производственной и финансово-экономической деятельности налогоплательщика. При обосновании оправданности расходов следует доказать, что расходы произведены с целью достижения организацией ее уставных целей, то есть с целью получения прибыли, причем не важно в этот период или в дальнейшем.

В подтверждение наличия экономической выгоды при осуществлении сбора заявок на реализацию продукции ссылается на увеличение объема реализованной продукции, об изменении финансово-хозяйственного результата деятельности (по итогам 2004 года предприятием получен убыток в сумме 325 000 руб., в 2005 году – убыток в сумме 237 000 руб., в 2006 году – прибыль в сумме 718 000 руб.)

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что общество не представило документального подтверждения произведенных расходов в силу несоответствия актов выполненных работ бланкам унифицированных форм, на факт отсутствия в отчетах агента информации о том, где и каким способом собиралась информация в отношении покупателей, как проводились данные исследования, отсутствуют выводы на основании которых предприятие может использовать в работе полученную информацию.

По мнению суда, сам по себе факт несоответствия актов выполненных работ бланкам унифицированных форм, не может служить основанием для возникновения неблагоприятных правовых последствий для налогоплательщика. С учетом материального подхода в налоговом праве непринятие затрат в уменьшение налогооблагаемой прибыли возможно только в том случае, если фактического исполнения сделки не было и затраты налогоплательщиком не понесены. В том же случае, когда налогоплательщик реально понес затраты, непризнание их для целей налогообложения по налогу на прибыль неправомерно.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства реального несения расходов по оплате работ согласно агентскому договору от 27.12.2004.

Под документально подтвержденными расходами в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры бухгалтерского учета, расчет налоговой базы.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В обоснование того, что ООО «Олимия» были выполнены работы по сбору заявок на продукцию заявителя, а также поиск потенциальных контрагентов, ведение с ними переговоров, налогоплательщиком представлены агентский договор от 27.12.2004, акты выполненных работ от 03.02.2005, от 03.03.2005, от 31.03.2005, счета-фактуры №111 от 03.02.2005, №271 от 03.03.2005, №315 от 31.03.2005, отчеты по сбору заявок за январь, февраль, март 2005 года, регистры бухгалтерского и налогового учета, в которых отражен факт оплаты названных работ.

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие зафиксированные вышеназванными документами обстоятельства, а также документы, свидетельствующие о том, что фактически работы по сбору заявок не производились.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налогоплательщик подтвердил экономическую оправданность расходов по агентскому договору от 27.12.2004, что свидетельствует о необоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 82 635 руб., пеней за несвоевременную уплату налогу в размере 14 279,33 руб., 16 527 руб. налоговых санкций.

ООО «Содружество» (в части расходов на консультационные, юридические услуги).

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, консультационные и иные аналогичные услуги.

В подтверждение произведенных расходов общество представило копию договора информационного и консультационно-справочного обслуживания от 18.01.2005 № 4, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Содружество», копию акта приемки работ от 25.02.2005, счет-фактуру №166 от 25.02.2005.

В соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В частности, заявителю необходимо доказать, что осуществление затрат на консультационные услуги в конкретной ситуации необходимо по каким-либо основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Из акта приема-сдачи работ от 25.02.2005. следует, что исполнителем (общество «Содружество») были осуществлены работы по разработке договоров, контрактов, соглашений, правовое консультирование, консультационные услуги в области бухгалтерского учета, консультационные услуги в области налогового учета. Стоимость оказанных услуг в рамках данного отчета определена в размере 96 500 руб.

Основанием для отказа обществу в принятии названных расходов, послужил вывод инспекции о том, что акт выполненных работ оформлен не на бланке унифицированной формы.

По мнению суда, сам по себе факт несоответствия актов выполненных работ бланкам унифицированных форм, не может служить основанием для возникновения неблагоприятных правовых последствий для налогоплательщика. Отсутствие в договоре прямо прописанного порядка передачи результата услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг и не влияет на факт реальности оказания спорной услуги.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налогоплательщик подтвердил экономическую оправданность расходов по договору №4 от 18.01.2005, что свидетельствует о необоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 18 304 руб., пеней за несвоевременную уплату налогу в размере 3 162,93 руб., 3660,80 руб. налоговых санкций.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении обществу НДС по предприятиям ООО «Олимпия» и ООО Содружество» послужил вывод инспекции о непроизводственном характере расходов на оплату работ по сбору заявок и оказание консультационных услуг.

По мнению суда,вывод о непроизводственном характере понесенных расходов имеет значение только для решения вопроса о возможности принятия затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а не для подтверждения правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

При таких обстоятельствах, обществу неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Олимпия» в сумме 27 458 руб., начислены пени в сумме 2 414,41 руб., штраф в размере 5 492 руб., ООО «Содружество» - доначислен налог в сумме 14 720, пени – 1481,39 руб., штраф – 2 944 руб.

3. ООО Борус» (в части расходов по представлению площадей для участия в выставке)

В подтверждение произведенных расходов общество представило копию договора на участие в выставке от №12 от 29.07.2005, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Борус», счет-фактуру №56 от 05.09.2005, акт приема-сдачи работ от 05.09.2005.

Из акта приема-сдачи работ от 05.09.2005 следует, что исполнителем (общество «Борус») были осуществлены действия по предоставлению площадей для участия в выставке, изготовление рекламных брошюр и каталогов. Стоимость оказанных услуг в рамках данного акта определена в размере 90 000 руб.

В подтверждение довода об экономической обоснованности указанных затрат обществом представлены:

Как следует из пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Из представленных обществом документов не представляется возможным установить, какие конкретно площади для участия в выставке представлены заявителю, а также какие рекламные брошюры и каталоги изготовлены обществом с ограниченной ответственностью «Борус», общество не обосновало необходимость осуществления указанных расходов, не доказало наличие связи между оказанными ему услугами и своей производственной деятельностью.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль организаций 90000 руб., уплаченных налогоплательщиком обществу «Борус» и составляющих стоимость услуг по договору от №12 от 29.07.2005.

Таким образом, налоговым органом обоснованно по указанному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 17 071 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 2949,87 руб., 3414,20 руб. налоговых санкций.

По налогу на добавленную стоимость в части непринятия вычетов по услугам на участие в выставке.

Основанием для отказа в принятии в качестве налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществу «Борус» за оказанные услуги, явился факт оказания обществом услуг по предоставлению площадей для участия в выставке и изготовлению брошюр и каталогов. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждено отчетом исполнителя по договору на участие в выставке № 12 от 29.07.2007.

Суд считает неправомерным данный вывод налогового органа в силу следующего.

- фактической оплаты приобретенных им товаров (работ, услуг);

- принятия приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

- использования их в операциях, признаваемых объектом налогообложения;

- при наличии у налогоплательщика счета-фактуры и соответствующих расчетных документов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган неправомерно не принял по указанному эпизоду заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты и доначислил налог на добавленную стоимость в размере 13 729 руб., пени за несвоевременную уплату налогу в суме 889,87 руб., привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2746 руб.

Государственная пошлина по заявлению.

Согласно статье 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю.

Учитывая, что заявленные обществом требования о признании недействительным ненормативного акта судом удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баумат-Красноярск».

Руководствуясь статьями 7, 15, 53, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Баумат - Красноярск» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №33 от 07.06.2007, принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Красноярскому краю, в части доначисления 55 907 руб. налога на добавленную стоимость, пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 785,67 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 11 182 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 108 236 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 23 051,58 руб., штрафа неполную уплату налога на прибыль в сумме 21 647,20 руб., как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баумат-Красноярск» 1500 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путём подачи апелляционной жалобы, в Третий Арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев, путём подачи кассационной жалобы, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Н.С. Бескровная