Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2007 объявлена резолютивная часть решения.

Открытое акционерное общество «Железобетон» (далее по тексту – ОАО «Железобетон», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №36 от 09.06.2007 в части:

- взыскания 2 428 705.12 рублей земельного налога и 940 954.25 рублей пени;

- признания осуществления деятельности взрывоопасного объекта (котельной) за 2003-2006 годы без наличия необходимой лицензии, а также изъятия в доход государства выручки от реализации теплоэнергии в сумме 3 295 855.16 рублей;

- взыскания 403 512.46 рублей штрафов, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 166 993.21 рублей штрафа за неполную уплату земельного налога. При этом, основанием заявленного требования по штрафам за неуплату налогов (кроме земельного налога) является снижение штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Определением арбитражного суда от 12.07.2007 заявление принято к производству.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении объема заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд признать недействительным решение налогового органа №36 от 09.06.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушенияв части предложения уплатить:

- 2 428 705.12 рублей земельного налога, 940 954.25 рублей пени и 166 993,21 руб. штрафа за неуплату земельного налога;

- 236 519,25 рублей штрафов, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства не возразил.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований.

Поскольку уменьшение объема заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Заявитель в судебном заседании подтвердил заявленное требование, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- общество в период с 2003 по 2005 годы обоснованно применяло льготу по уплате земельного налога в отношении земельного участка площадью 48 391.49 м², занятого сквером, и переданного обществу на основании постановления Главы администрации города Красноярска №446 от 23.11.1992 в составе земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Промбаза, поскольку указанный земельный участок относится к категории земель общего пользования;

- отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования подтверждается письмами Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, который в силу статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации обладает правом отнесения земель к категориям;

- ОАО «Железобетон» представляло в налоговый орган комплект документов, подтверждающий право на применении льготы в отношении спорного земельного участка. Ранее, при проведении камеральных налоговых проверок представленных обществом налоговых деклараций по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 годы, применение названой льготы по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка инспекцией подтверждалось.

Кроме того, заявитель оспаривает решение инспекции №36 от 09.06.2007 в части привлечения ОАО «Железобетон» к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 236 519,25 рублей за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество считает, что при вынесении названного решения налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относятся нахождение ОАО «Железобетон» в тяжелом финансовом положении; убыточность деятельности общества; арест расчетных счетов заявителя в кредитных организациях; взыскание налоговым органом налогов, сборов, пени и штрафов в общей сумме 542 581.44 рублей за счет имущества налогоплательщика на основании решения инспекции №1965 от 15.06.2007, а также уплата всех доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов.

Ответчик требования общества не признал, в отзыве на заявление указав:

- городские скверы не относятся к землям общего пользования населенных пунктов на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации;

- ОАО «Железобетон», являясь пользователем спорного земельного участка, признается плательщиком земельного налога и не имеет права на применение льготы по его уплате, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.1991 №1738-1.

Кроме того, налоговый орган возражает против применения судом смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку такие обстоятельства учтены вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы налогоплательщика, в связи с чем штрафы снижены в два раза.

Заслушав заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Железобетон» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.11.2006.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, среди прочих налоговых нарушений, установлена неполная уплата земельного налога за 2003–2005 годы в общей сумме 2 428 705.12 рублей в результате невключения в налоговую базу земельного участка площадью 48 391.49 м², занятого городским сквером.

Названный земельный участок передан ОАО «Железобетон» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы администрации города Красноярска №446 от 23.11.1992 в составе земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Промбаза.

Письмом от 14.11.2002 (исх. №10073/10028) Земельное управление администрации города Красноярска уведомило Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска о том, что участок площадью 48 391.49 м², занимаемый городским зеленым сквером, относится к землям общего пользования.

Результаты проверки отражены в акте №29 от 04.05.2007.

09.06.2007 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска принято решение №36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде 807 024.91 рублей налоговых санкций, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в том числе земельного налога за 2004-2005 годы – в виде 333986.42 рублей штрафа; налога на имущество за 2004 год – в виде 5673.80 рублей штрафа; налога на прибыль за 2004 год – в виде 46379 рублей штрафа; налога на добавленную стоимость за июнь, июль, август, декабрь 2004 года, май, август 2005 года, январь, май, июль, ноябрь 2006 года – в виде 106982.89 рублей;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, виде 314 002.80 рублей штрафа.

Кроме того, названным решением ОАО «Железобетон» предложено уплатить 2 428 705,12 руб. земельного налога и 940 954.25 рублей пени за несвоевременную уплату земельного налога.

Не согласившись с указанным решением инспекции, в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации 19.06.2007 общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю №25-692 от 07.08.2007 жалоба ОАО «Железобетон» удовлетворена частично в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств. Общая сумма налоговых санкций, начисленных по решению №36 от 09.06.2007, снижена в два раза и составила 403 512.46 рублей.

Считая решение инспекции №36 от 09.06.2007 нарушающим права и законные интересы общества, 11.07.2007 ОАО «Железобетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа №36 от 09.06.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушенияв части предложения уплатить:

- 2 428 705.12 рублей земельного налога, 940 954.25 рублей пени и 166 993,21 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога;

- 236 519,25 рублей штрафов, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с требованием о переоценке судом смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» №1738-1 от 11.10.1991 (далее – Закона РФ «О плате за землю») использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются земельным налогом.

Статьей 20 Закона РФ «О плате за землю» предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.

Согласно статье 15 Закона РФ «О плате за землю» основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Статьей 12 Закона РФ «О плате за землю» установлены льготы, предусматривающие освобождение от уплаты земельного налога. В соответствии с пунктом 9 названной статьи от уплаты земельного налога освобождены земли общего пользования населенных пунктов.

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что под земельными участками общего пользования понимаются участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами общего пользования.

Из анализа данной статьи следует, что городские скверы, расположенные на территории населенного пункта, однозначно отнесены законом к категории земель общего пользования, вследствие чего довод инспекции о том, что городские скверы не относятся к землям общего пользования, судом не принимается.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы администрации города Красноярска №446 от 23.11.1992 за ОАО «Железобетон» на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 259169 м², расположенный по адресу: <...>, Промбаза, в состав которого входит земельный участок площадью 48 391.49 м², занимаемый городским сквером.

Из представленных в материалы дела писем Земельного управления администрации города Красноярска (от 14.11.2002 исх. №10073/10028; от 12.09.2002 исх. №8097), Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (от 16.02.2007 исх. №4717), Красноярского городского Совета депутатов (от 24.09.2007 исх. №01-509-В), плана земельного участка, следует, что участок площадью 48 391.49 м² занят городским зеленым сквером, располагается в границах территориальной зоны городской рекреации и относится к землям общего пользования. Спорный земельный участок обществу на праве собственности не принадлежит и предназначен для удовлетворения нужд населения города.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены факты нецелевого использования данного земельного участка или иной статус земли.

Таким образом, ОАО «Железобетон» обоснованно исключен из налогооблагаемой базы земельный участок площадью 48 391.49 м², занимаемый городским сквером, в связи с чем доначисление 2 428 705.12 рублей земельного налога и 940 954.25 рублей пени неправомерно. Кроме того, общество оспариваемым решением №36 от 09.06.2007 необоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде 166 993.21 рублей штрафа за неполную уплату земельного налога.

Из материалов дела следует, что общество признает факт совершения налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате налога на имущество за 2004 год, налога на прибыль за 2004 год, налога на добавленную стоимость за июнь, июль, август, декабрь 2004 года, май, август 2005 года, январь, май, июль, ноябрь 2006 года, а также в неперечислении налога на доходы физических лиц. За совершение названных правонарушений общество решением №36 от 09.06.2007 привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 473 038,49 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю №25-692 от 07.08.2007 жалоба ОАО «Железобетон» удовлетворена частично в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств. Общая сумма налоговых санкций за совершение признаваемых обществом налоговых правонарушений снижена в два раза и составила 236 519,25 руб.

Из решения Управления следует, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом учтены следующие обстоятельства: тяжелое материальное положение, убыточность деятельности общества, постановление об аресте счетов в банках.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций, применяемых за совершение налогового правонарушения, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Как следует из материалов дела, ОАО «Железобетон» находится в тяжелом финансовом положении:

- деятельность общества убыточна, что подтверждается данными представленных отчетов о прибылях и убытках за 2004, 2005 2006 годы, 6 месяцев 2007 года;

- расходные операции по расчетным счетам общества в кредитных организациях приостановлены на основании решений налогового органа №4616, №4614 от 04.09.2007;

- инкассовыми поручениями №78197, №78195, №78196, №78194 от 07.08.2007, №80697, №80681, №80687 от 04.09.2007 налоговым органом с расчетных счетов общества единовременно взыскано 1 163 860.22 рублей пени и штрафов по налогам;

- с 2001 года общество имеет реструктуризированную задолженность по налоговым платежам в бюджет (налог на прибыль, плата за воду, налог на добавленную стоимость и др.) и взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается решением о проведении реструктуризации задолженности по взносам, пеням и штрафам в социальные внебюджетные фонды №6 от 03.01.2002, решением о проведении реструктуризации задолженности по налогам, пеням и штрафам №18 от 26.11.2001.

Кроме того, платежными поручениями №64 от 14.05.2007, №93 от 10.07.2007, №65 от 13.06.2007, №23 от 07.05.2007 суммы налога на доходы физических лиц, в том числе начисленные на основании оспариваемого решения, обществом в бюджет уплачены в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

С учетом изложенного, размер штрафа, определенный вышестоящим налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, подлежит переоценке судом. Общая сумма штрафов, начисленных решением №36 от 09.06.2007 на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до 118 259.63 рублей.

Таким образом, требование заявителя о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска №36 от 09.06.2007 подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему заявлению составляет 2000 рублей, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер – 1000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что определениями арбитражного суда от 12.07.2007 ОАО «Железобетон» предоставлена отсрочка уплаты государственной полшины за рассмотрение настоящего заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в общей сумме 3000 рублей (то есть фактических расходов по ее уплате заявитель не понес), а также учитывая, что определением арбитражного суда от 12.07.2007 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2500 рублей, с заявителя – в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

Требование Открытого акционерного общества «Железобетон» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска №36 от 09.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 2 428 705.12 рублей земельного налога, 940 954.25 рублей пени и 166 993.21 рублей штрафа, а также штрафов в общей сумме 118 259.63 рублей в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району <...>, <...>, в доход федерального бюджета 2500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Железобетон», 660111, <...>, зарегистрированного администрацией Советского района г. Красноярска 19.04.1994, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серии 24 №000294088 от 18.12.2002, в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного

суда Красноярского края Л.О. Петракевич