Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.05.2008 объявлена резолютивная часть решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Красвуд» (далее по тексту – ООО «Красвуд», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа №547 от 18.06.2007 в части:

1) предложения уплатить 5 491 745 рублей налога на добавленную стоимость и 1 308 322 рублей пени; 143 431 рубль налога на имущество и 22 240 рублей пени; 235 334 рубля налога на прибыль и 39 183 рубля пени;

2) предложения уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на 327 578 рублей, за 2004 год – на 6 972 147 рублей;

3) привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 678 309 рублей штрафа, налога на имущество в виде 193 073 рублей штрафа, налога на прибыль в виде 47 067 рублей штрафа;

- пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде 15 000 рублей штрафа;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде 16 700 рублей штрафа.

Определением от 17.07.2007 заявление принято к производству арбитражного суда.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении объема заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным решения налогового органа №547 от 18.06.2007 о предложении уплатить 22 240 рублей пени по налогу на имущество, в соответствии с которым оспариваемая сумма пени по налогу на имущество составляет 13 486 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство заявителя не противоречит закону, не нарушает права других лиц, вследствие чего подлежит удовлетворению.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- представленные обществом в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2004 года являются уточненными по отношению к представленным ранее налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за период с января по июнь 2004 года включительно. При проведении налоговой проверки инспекцией необоснованно проведено двойное начисление сумм налога за указанные периоды – помесячное и поквартальное. Верное начисление сумм НДС – помесячно за период с января по июнь 2004 года включительно;

- установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки отклонения между данными регистров бухгалтерского учета и налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за период с июля по декабрь 2004 года включительно и сентябрь 2005 года не свидетельствуют о занижении обществом сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за указанные периоды. По итогам указанных налоговых периодов суммы налога исчислены к уменьшению, что исключает возможность доначисления налогоплательщику сумм налога и пени, а также привлечение к налоговой ответственности, в связи с их неуплатой. Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с июля по декабрь 2004 года включительно и сентябрь 2005 года налогоплательщиком в инспекцию представлялись в установленные законодательством о налогам и сборах сроки, что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции;

- оспариваемое решение инспекции №547 от 18.06.2007 содержит противоречивые сведения относительно стоимости продаж общества в декабре 2004 года, применяемой при доначислении НДС за указанный налоговый период по различным эпизодам. Так, при доначислении налога на добавленную стоимость по эпизоду отклонения данных регистров бухгалтерского учета и налоговых деклараций по НДС за декабрь 2004 года стоимость готовой продукции берется равной 438 296 рублям; при доначислении НДС по эпизоду пропуска налогоплательщиком 180-дневного срока для представления пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающего правомерность применении налоговой ставки по налогу 0% за декабрь 2004 года, данные книги продаж о стоимости отгруженной продукции за указанный период берутся равными 1 114 134 рублям. Кроме того, по состоянию на 01.12.2004 у общества имеется 855 332 рубля переплаты по НДС, следовательно, к уплате суммы налога не образуется;

- фактические обстоятельства правомерности заявления обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2003 года, 1 и 2 кварталы 2004 годы установлены Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-11370/2006 и подтверждены постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2007. Взаимозависимость участников сделки, а также оплата приобретенного товара заемными средствами не могут являться основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной. Несовпадение в счетах-фактурах в одном лице поставщика и грузоотправителя не свидетельствует о неполучении обществом товара;

- обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС за 2003, 2004 годы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве оснований для отказа налогоплательщику в применении права на налоговый вычет факт отсутствия поставщика по юридическому адресу, внесение исправлений в счета-фактуры. Кроме того, отказ в применении налоговых вычетов по НДС на влечет неуплату налога;

- оспариваемое решение содержит арифметическую ошибку в части указания сумм неуплаченного ООО «Красвуд» налога на добавленную стоимость. Так, согласно мотивировочной части решения ООО «Красвуд» неуплачено в бюджет в общей сумме 8 743 473 рубля НДС. Вместе с тем, в резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить 8 919 913 рублей налога на добавленную стоимость;

- при исчислении налога на имущество за 2004 год налоговым органом неправомерно применена налоговая ставка в размере 2.2%, в то время как следовало применить ставку налога в размере 1.2%, поскольку доля дохода общества от осуществления деятельности по лесозаготовке составляет более 70% от общего дохода, что дает налогоплательщику право на применение пониженной ставки налога на имущество на основании статьи 2 Закона Красноярского края «О налоге на имущество» от 25.11.2003 №8-1565;

- обстоятельства неправомерности исчисления налоговой базы по налогу на имущество за 1 квартал, 6 месяцев 2005 года установлены налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 1 квартал, 6 месяцев 2005 года. Решениями №470/1195, №470/1196 от 10.10.2005 обществу предложено уплатить суммы авансовых платежей по налогу за данные отчетные периоды. Вместе с тем, к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2005 год общество привлечено оспариваемым решением, что нарушает установленную процедуру вынесения решения по итогам проверки – в основу решения положены фактические обстоятельства, выявленные инспекцией ранее момента проведения выездной налоговой проверки. Таким образом, расчет суммы штрафа инспекции необходимо было производить без учета сумм авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал и 6 месяцев 2005 года (от 1 122 918 рублей налога);

- фактические обстоятельства отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (отсутствие товарно-сопроводительных документов, признаки получения необоснованной налоговой выгоды, оплата товара заемными средствами) послужили основанием для непринятия инспекцией в 2003 – 2005 годах в расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению товаров у ООО «Торговая лесопромышленная компания», ООО «Новострой», ООО «Исток», ФГУП «Дзержинский ЛПХ», а также непринятие к внереализационным расходам процентов по договору займа с ЗАО «Сибирская инновационная компания» по мотивам их документальной неподтвержденности и экономической необоснованности. Однако названные основания оценены Арбитражным судом Красноярского края в деле №А33-11370/2006 как несоответствующие налоговому законодательству, в связи с чем доначисление обществу сумм налога на прибыль, пеней и штрафов по указанным основаниям неправомерно;

- привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений (документов), необходимых для осуществления налогового контроля неправомерно, поскольку документы по требованию инспекции обществом представлялись в ходе проверки или в процессе судебного разбирательства. У инспекции отсутствуют доказательства (акты, протоколы), подтверждающие объем непредставленных документов. Кроме того, налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по указанной статье за несвоевременное представление документов (книги регистрации выданных доверенностей, отгрузочных документов, карточек счетов, оборотно-сальдовых ведомостей, анализа счетов), обязанность по ведению которых у налогоплательщика отсутствует;

- установленное в ходе проверки несоответствие данных регистров бухгалтерского учета общества налоговым декларациям инспекцией квалифицируется как налоговое правонарушение, за совершение которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако Определением от 18.01.2007 №6-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не должны применяться одновременно за совершение действий, повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов.

Ответчик требования общества не признал по следующим основаниям:

- представленные налогоплательщиком в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2004 года являются первоначальными, поскольку ранее налоговые декларации по НДС за указанные периоды обществом в инспекцию не представлялись. По итогам проверки по данному эпизоду обществу доначислены суммы НДС за январь, март – июнь 2004 года; доначисление сумм НДС за 1 и 2 кварталы 2004 года связано с установлением фактов других налоговых правонарушений;

- уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2004 года ООО «Красвуд» в налоговый орган не представлялись. Представленная в опровержение данного довода почтовая квитанция от 20.09.2006 свидетельствует о представлении обществом в инспекцию налоговой декларации по НДС за август 2006 года и налоговой декларации по НДС по ставке 0% за данный период;

- в ходе проверки налоговым органом установлено, что сумма НДС к уплате в бюджет за декабрь 2004 года должна составить 152 368 рублей, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета. Вместе с тем, налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период отражена сумма налога к уплате в размере 71 527 рублей, что явилось основанием для доначисления обществу 80 841 рубля НДС;

- сводная таблица расчетов НДС, отраженная на странице 26 оспариваемого решения, содержит суммы налога и показатели книг покупок и продаж. 438 296 рублей – общая сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за декабрь 2004 года, состоящая из суммы налога, исчисленного к уплате по операциям внутреннего рынка, и суммы налога, исчисленного по экспортным операциям. Налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 года, содержащая указанную сумму налога к уплате, обществом в налоговый орган не представлена;

- налоговым органом в ходе проверки установлены признаки недобросовестности ООО «Красвуд» при применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2003 года, 2004 год – заявитель является участником схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, сделки с контрагентами по поставке лесоматериалов осуществлены взаимозависимыми лицами с целью минимизации налоговых платежей. По мнению инспекции, общество не имеет права на применение налоговых вычетов, в связи с неподтверждением факта получения товара от контрагентов первичными документами, произведением оплаты товара заемными средствами, несоответствием представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (содержат недостоверные сведения о поставщиках, подписаны неуполномоченными лицами, представлены новые, а не исправленные счета-фактуры), неподтверждением фактического наличия договорных отношений с заявленными контрагентами общества по результатам встречных проверок;

- в связи с документальным неподтверждением поступления товара от ООО «Торговая лесопромышленная компания», ООО «Новострой», ООО «Исток» и ФГУП «Дзержинский ЛПХ» инспекцией не приняты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 – 2005 годы, затраты общества по приобретению товара у указанных поставщиков. Также налоговым органом не приняты в состав внереализационных расходов проценты по договору займа с ЗАО «Сибирская инновационная компания», в связи с экономической необоснованностью данных затрат. Из анализа первичных документов и выписок по счетам в банках налоговым органом установлено, что фактически общество не понесло никаких затрат по погашению займов (каждый предыдущий займ гасился последующим). Данные операции свидетельствуют о групповой согласованности действий участников займа с целью снижения налогового бремени;

- из анализа первичных документов общества следует, что ООО «Красвуд» в спорный период осуществляло деятельность по приобретению, переработке пиловочника и реализации полученных пиломатериалов, а также продуктов их переработки. Деятельность по лесозаготовке налогоплательщиком не велась. Представленные обществом производственные отчеты, подтверждают лишь объем отгружаемой лесопродукции, и не содержат анализа соотношения размеров полученного дохода в разрезе видов осуществляемой деятельности. При данных обстоятельствах, общество не имело права на применение в 2004 году пониженной налоговой ставки по налогу на имущество в размере 1.2% против общеустановленной 2.2%;

- поскольку по результатам камеральной налоговой проверки представленных уточненных расчетов авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал, 6 месяцев 2005 года общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не привлекалось, решением №547 от 18.06.2007 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 388 971 рубля штрафа. Расчет суммы штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2005 год произведен налоговым органом от всей суммы дополнительного начисленного налога по итогам налогового периода;

- действия налогоплательщика содержат признаки налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации – непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Указанные правонарушения выразились в несвоевременном представлении налогоплательщиком в налоговый орган документов на основании требований инспекции об их представлении №327 от 15.01.2007, №185 от 07.07.2006, №250 от 02.10.2006, а также в несоответствии данных бухгалтерской отчетности общества за 2003 – 2005 годы регистрам бухгалтерского учета за данный период;

- обязанность по ведению юридическим лицом журнала учета выданных доверенностей предусмотрена пунктом 6 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей». Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 №71а установлена унифицированная форма доверенностей – №М-2 и №М-2а. Согласно пункту 3 указанного постановления выдача доверенностей регистрируется в заранее пронумерованном и прошнурованном журнале учета выданных доверенностей. В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом не соблюдались указанные требования законодательства – журнал учета выданных доверенностей не велся;

- по общему правилу, закрепленному действующим гражданским законодательством, совершение сделок между юридическими лицами должно производится в простой письменной форме, если для данного вида сделок не предусмотрена нотариальная форма. Данное требование обществом не соблюдено – в ходе проверки установлено отсутствие договоров на поставку лесопродукции, заключенных с ФГП «Дзержинский леспромхоз», крестьянским хозяйством «Исток», ООО «Новострой»;

- обязанность по подтверждению всех проводимых хозяйственных операций первичными учетными документами установлена статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 №132, от 28.11.1997 №78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации. Указанные постановления обязывают общество составлять товарные накладные; товарно-транспортные накладные, путевые листы при транспортировке товара от поставщика, по установленной форме, что не было соблюдено налогоплательщиком;

- обязанность ведения регистров налогового учета для целей налогообложения предусмотрена статьями 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации. Невыполнение налогоплательщиком указанной обязанности влечет привлечение к налоговой ответственности;

- неведение налогоплательщиком в письменной форме названных документов, в связи с не использованием в документообороте или ведением их в электронном виде, при наличии предусмотренной законом обязанности их письменного составления, не является основанием для освобождения от привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2008 объявлялись перерывы до 15.04.2008 (16 часов 00 минут), до 22.04.2008 (11 часов 00 минут), до 04.05.2008 (16 часов 00 минут) и до 08.05.2008 (16 часов 00 минут).

Заслушав заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красвуд» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 30.04.2003 (свидетельство серии 24 №000843519).

В связи с изменением места нахождения организации, с 29.06.2004 ООО «Красвуд» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Красвуд» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 30.04.2003 по 07.07.2006.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые заявителем нарушения налогового законодательства:

I. Налог на добавленную стоимость.

1.1. Неполная уплата налога на добавленную стоимость за январь – июнь 2004 года в общей сумме 1 369 726 рублей в результате неправомерного представления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2004 года, при обязанности и фактическом первоначальном представлении налоговых деклараций по НДС за январь – июнь 2004 года.

ООО «Красвуд» представлены в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска следующие первоначальные и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

- 20.02.2004 – налоговая декларация по НДС за январь 2004 года, согласно которой налог исчислен к уменьшению в размере 173 148 рублей;

- 18.03.2004 – налоговая декларация по НДС за февраль 2004 года, согласно которой налог исчислен к уплате в размере 62 916 рублей;

- 27.03.2004 – уточненные налоговые декларации по НДС за январь, февраль 2004 года, согласно которым налог исчислен к уменьшению в размере 109 539 рублей и к уплате в размере 206 930 рублей соответственно;

- 19.04.2004 – налоговая декларация по НДС за март 2004 года, согласно которой налог исчислен к уменьшению в размере 391 555 рублей;

- 12.05.2004 – налоговая декларация по НДС за апрель 2004 года, согласно которой налог исчислен к уменьшению в размере 483 105 рублей;

- 26.05.2004 – уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2004 года, согласно которой налог исчислен к уплате в размере 176 440 рублей;

- 27.05.2004 – уточненные налоговые декларации по НДС за март, апрель 2004 года, согласно которым налог исчислен к уменьшению в размере 309 772 рублей и 422 022 рублей соответственно;

- 18.06.2004 – налоговая декларация по НДС за май 2004 года, согласно которой налог исчислен к уменьшению в размере 450 064 рублей;

- 20.07.2004 – налоговая декларация по НДС за январь 2004 года, согласно которой налог исчислен к уменьшению в размере 78 329 рублей.

Общая сумма налога на добавленную стоимость за период с января по июнь 2004 года исчислена к уменьшению в размере 1 193 286 рублей.

Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю №13 от 01.08.2005 при переходе налогоплательщика на налоговый учет в указанный налоговый орган у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 1 304 779 рублей, что подтверждается выпиской из карточки лицевого счета налогоплательщика.

03.10.2006 ООО «Красвуд» представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2004 года, согласно которым налоговая база по налогу составила 2 051 285 рублей и 2 091 477 рублей соответственно; сумма налога исчислена к уменьшению в размере 581 935 и 278 569 рублей соответственно.

1.2. Неполная уплата налога на добавленную стоимость за июль – декабрь 2004 года и сентябрь 2005 года в общей сумме 2 350 521 рубль в результате искажения данных регистров бухгалтерского учета при составлении налоговых деклараций.

В результате проверки инспекцией установлено, что данные главной книги, журналов-ордеров по счетам 90, 91, 68.2, 19, 76-АВ за указанные периоды не соответствуют данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды.

В ходе проверки налогоплательщиком проводились мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета за 2003 – 2004 годы, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды в инспекцию не представлялись.

1.3. Неуплата налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 200 544 рублей с экспортных операций, в связи с пропуском налогоплательщиком 180-дневного срока представления в налоговый орган пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В декабре 2004 года ООО «Красвуд» отгружена на экспорт лесопродукция на основании заключенного с компанией «EastwoodTradingLimited» (Гонконг) контракта №KRSEW-01 от 03.08.2004, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями №10606050/021204/0003834 (дата помещения товара под таможенный режим экспорта – 03.12.2004), №10606050/141204/0004017 (дата помещения товара под таможенный режим экспорта – 14.12.2004), №10606050/241204/0004216 (дата помещения товара под таможенный режим экспорта – 27.12.2004), №10606050/301204/0004356 (дата помещения товара под таможенный режим экспорта – 31.12.2004), №10606050/301204/0004357 (дата помещения товара под таможенный режим экспорта – 31.12.2004).

В установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации 180-дневный срок с момента помещения товара под таможенный режим экспорта комплект документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Красвуд» в налоговый орган не представлен.

Согласно книге продаж общества за декабрь 2004 года стоимость продаж за данный период составила всего (внутренний рынок и экспорт) – 1 503 199.48 рублей (438 296.32 рублей НДС), в том числе по указанным экспортным операциям – 1 114 134 рублей (200 544 рублей НДС).

По предыдущему эпизоду налогового правонарушения, сумма налога, подлежащая доначислению налогоплательщику за декабрь 2004 года по итогам проверки, исчислена налоговым органом, исходя из налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщиком, равного 237 752 рублям.

Вместе с тем, по мнению заявителя, за декабрь 2004 года у ООО «Красвуд» не образуется суммы налога к уплате, поскольку на 01.12.2004 у общества числится переплата по налогу в размере 855 332 рублей, что исключает возможность доначисления налога.

1.4. Неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2004 год в общей сумме 289 911 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сибюнион» (ЗАО «Сибюнион»), ФГУП «Дзержинский леспромхоз», крестьянским хозяйством «Исток», ООО «Новострой».

В основу данного вывода инспекцией положены результаты встречных налоговых проверок контрагентов, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, отраженные в письмах Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (исх. №4846 от 04.12.2006); ОАО «Дзержинский леспромхоз» (исх. №37 от 15.05.2007).

В адрес указанных поставщиков налоговым органом направлены требования о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Красвуд»: №303 от 22.11.2006 (крестьянскому хозяйству «Исток»); №313 от 27.11.2006 (ООО «Новострой»); №215 (ОАО «Дзержинский леспромхоз»).

На основании сведений, полученных в результате встречных налоговых проверок, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- в качестве руководителя крестьянского хозяйства «Исток» счета-фактуры подписаны ФИО4, однако по информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем крестьянского хозяйства с момента его создания по настоящее время является ФИО5, руководитель не менялся. Из пояснений ФИО5 следует, что в период с 01.01.2004 по 31.05.2006 финансово-хозяйственные взаимоотношения крестьянского хозяйства «Исток» с ООО «Красвуд» отсутствовали, сделки не заключались, счета-фактуры не выставлялись; полномочия по подписанию финансовых документов, договоров, доверенностей от имени крестьянского хозяйства иным лицам не передавались; оттиск печати на заявленных к налоговым вычетам счетам-фактурам не соответствуют оттиску печати поставщика; в крестьянском хозяйстве отсутствуют транспортные средства, необходимые для перевозки леса;

- из пояснений руководителя ООО «Новострой» следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Красвуд» в период с 01.01.2004 по 31.05.2006 отсутствовали, сделки не заключались, счета-фактуры не выставлялись. В указанный период ООО «Новострой» применяло в установленном порядке упрощенную систему налогообложения;

- в нарушение пунктов 5, 6 части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура №418 от 30.09.2004, выставленный ООО «Новострой», содержит недостоверные сведения о юридическом адресе поставщика, об инициалах руководителя и главного бухгалтера в расшифровках подписей;

- по сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска ЗАО «Сибюнион» является несуществующим юридическим лицом;

- конкурсный управляющий ОАО «Дзержинский леспромхоз» пояснил, что в 2004 – 2006 годах финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Красвуд» отсутствовали.

Кроме того, основаниями для отказа обществу в правомерности применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО «Сибюнион» (ООО «Сибюнион»), ФГУП «Дзержинский леспромхоз», крестьянским хозяйством «Исток», ООО «Новострой», послужили следующие обстоятельства:

- применение налоговых вычетов при частичном отсутствии счетов-фактур, полученных от контрагентов, первичных документов, подтверждающих факт получения товара от указанных поставщиков (товарных накладных, актов приемки работ (оказания услуг), товарно-транспортных накладных);

- факт оплаты товара, приобретенного обществом у указанных контрагентов, не подтвержден. Оплата товара производилась из кассы ООО «Красвуд». Документы, подтверждающие получение денежных средств уполномоченными лицами контрагентов (доверенности), отсутствуют; подписи получателей денежных средств в расходных кассовых ордерах неразборчивы, отсутствуют расшифровки подписей;

- в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные крестьянским хозяйством «Исток», подписаны неуполномоченным лицом;

- в представленном договоре купли-продажи товара №129 от 13.07.2004 продавцом является ООО «Сибюниом»; счета-фактуры на основании данного договора выставлены обществу ООО «Сибюнион» и ЗАО «Сибюнион» и содержат нарушенную структуру формирования идентификационного номера налогоплательщика; доверенности на получение денежных средств из кассы ООО «Красвуд» в счет оплаты товара выданы от имени ЗАО «Сибюнион». При данных обстоятельствах, инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Сибюнион» и ЗАО «Сибюнион», составлены с нарушением подпунктов 5, 6 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, выставленных обществу в 2004 году ФГУП «Дзержинский леспромхоз», организационно-правовая форма поставщика и его идентификационный номер налогоплательщика указаны неверно. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2007 следует, что ФГУП «Дзержинский леспромхоз» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Дзержинский леспромхоз» 22.12.2003, то есть до момента выставления ООО «Красвуд» спорных счетов-фактур.

1.5. Неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, 1 и 2 кварталы 2004 года в общей сумме 542 658 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Транспортная лесопромышленная компания» за приобретенный по договору купли-продажи №14 от 06.10.2003 пиловочник хвойных пород.

В основу данного вывода инспекцией положены результаты встречной налоговой проверки, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, отраженные в письмах Красноярского филиала ОАО «Российская железная дорога» (исх. №НБННБ-245 от 02.05.2007; №НБННо-292 от 18.05.2007); Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (исх. №12-08/10675дсп от 21.06.2007).

На основании сведений, полученных в результате выездной налоговой проверки, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- факт поступления пиловочника ООО «Красвуд» от названного поставщика не подтвержден. Согласно пунктам 2.1.1, 4.2 договора №14 от 06.10.2003 поставка пиловочника осуществляется на условиях «франко-вагон станции назначения». В счетах-фактурах, товарных накладных в качестве грузоотправителя указан продавец лесоматериала – ООО «Транспортная лесопромышленная компания». Вместе с тем, в железнодорожных накладных грузоотправителем указано ЗАО «Холдинг «МКТ Центр». Таким образом, в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные обществу ООО «Транспортная лесопромышленная компания», содержат недостоверную информацию относительно фактического грузоотправителя лесоматериалов;

- лесоматериал, отгруженный в адрес грузополучателя ООО «Красвуд», фактически поступал обществу только в октябре и ноябре 2003 года (16.10.2003, 18.11.2003, 24.11.2003), что подтверждается железнодорожными накладными, данными журнала регистрации выгрузки. В иные периоды перевозка товара железнодорожным транспортом в адрес получателя ООО «Красвуд» не производилась. Во всех случаях, грузоотправителем лесоматериала согласно дорожным ведомостям №91363480, №91363478, №91363532, №91363531, №91506417 являлось ЗАО «Холдинг «МКТ Центр»;

- товарные накладные содержат недостоверные сведения относительно фактических дат получения товара, подписей и должностей лиц, осуществлявших прием товара; не содержат подписей и должностей лиц, отпустивших товар, отметки об основании принятия груза к перевозке, сведений о качестве приобретенного товара;

- ООО «Красвуд» не понесло фактических затрат по оплате приобретенного у ООО «Транспортная лесопромышленная компания» лесоматериала, поскольку оплата товара производилась обществом за счет заемных средств, полученных по договорам займа, заключенным с ЗАО «Сибирская инновационная компания»;

- ООО «Красвуд», ООО «Транспортная лесопромышленная компания», ЗАО «Сибирская инновационная компания» являются взаимозависимыми лицами, о чем свидетельствует вхождение в состав участников указанных юридических лиц одного и того же физического лица – ФИО6, нахождение ООО «Красвуд» и ООО «Транспортная лесопромышленная компания» в спорный период по одному юридическому адресу, создание названных юридических лиц незадолго до осуществления спорных хозяйственных операций, открытие расчетных счетов юридических лиц в одних и тех же кредитных организациях.

1.6. Неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2004 год в общей сумме 738 655 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис», ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ», ООО «КАМИ-Станкоагрегат», ООО «Сертификат», ООО «Грин-Вуд», ООО «Балканснаб», ООО «Группа «Интервесп» за приобретенные основные средства.

В основу данного вывода инспекции положены доводы о неподтверждении фактической оплаты ООО «Красвуд» поставщикам стоимости приобретенных основных средств, а также о несоответствии предъявленных к налоговому вычету счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

1) в проверяемый период ООО «Красвуд» приобрело у контрагентов следующие основные средства:

- 2 автомобиля «КамАЗ 54021» (сортиментовозы) у ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис». Оплата произведена на основании счета-фактуры №АА4121 от 31.12.2003 за ООО «Красвуд» ЗАО «Сибирская инновационная компания» платежными поручениями №108 от 10.12.2003, №15 от 30.01.2004 в счет погашения обязательства общества по договору займа №0033-08/03 от 01.08.2003;

- автомобиль «КамАЗ 54115-010-13» (седельный тягач) у ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» на основании договора купли-продажи №94 от 09.12.2003. Оплата произведена на основании счета-фактуры №1742/81 от 22.12.2003 за ООО «Красвуд» ЗАО «Сибирская инновационная компания» платежными поручениями №109 от 10.12.2003, №110 от 19.12.2003 в счет погашения обязательства общества по договору займа №0033-08/03 от 01.08.2003;

- станок кромкообрезной «ДКО-55», 1 лазерный указатель пропила «МЛ-04» у ООО «КАМИ-Станкоагрегат» на основании договора купли-продажи №93Д от 08.01.2004. Оплата произведена на основании счетов-фактур №Сч4-014801, №17656 от 10.08.2004 за ООО «Красвуд» ЗАО «Сибирская инновационная компания» платежными поручениями №20 от 22.01.2004, №52 от 26.02.2004, №166 от 28.06.2004, №180 от 14.07.2004 в счет погашения обязательств общества по договорам займа №0033-08/03 от 01.08.2003, №0081-06/04 от 15.06.2004;

- пилорама «Р-63-4Б» у ООО «Сертификат» на основании договора поставки от 26.01.2004. Оплата произведена на основании счета-фактуры №5 от 04.02.2004 за ООО «Красвуд» ЗАО «Сибирская инновационная компания» платежными поручениями №22 от 27.01.2004, №40 от 10.02.2004 в счет погашения обязательств общества по договорам займа №0033-08/03 от 01.08.2003, №0026-06/03 от 10.06.2003;

- ленточная горизонтальная пилорама «ЛПС 650.50» у ООО «Грин-Вуд» на основании договора поставки оборудования от 08.06.2004. Оплата произведена на основании счета-фактуры №40 от 13.07.2004 за ООО «Красвуд» ЗАО «Сибирская инновационная компания» платежными поручениями №156 от 17.06.2004, №177 от 08.07.2004 в счет погашения обязательств общества по договорам займа №0081-06/04 от 15.06.2004;

- автопогрузчик «KomatsuFG 25C» у ООО «Балканснаб». Оплата произведена на основании счета-фактуры №12705 от 11.10.2004 за ООО «Красвуд» ЗАО «Сибирская инновационная компания» платежными поручениями №229 от 25.08.2004, №248 от 14.09.2004, №266 от 24.09.2004 в счет погашения обязательств общества по договорам займа №0081-06/04 от 15.06.2004;

- заточный станок «JF 330» у ООО «Группа «Интервесп» на основании договора поставки №383 от 17.09.2004, акта №901 от 27.10.2004. Оплата произведена на основании счета-фактуры №10052 от 20.10.2004 за ООО «Красвуд» ЗАО «Сибирская инновационная компания» платежным поручением №133 от 24.09.2004 в счет погашения обязательств общества по договорам займа №0081-06/04 от 15.06.2004. В книгу покупок данный счет-фактура внесен налогоплательщиком дважды – за декабрь 2004 года и февраль 2005 года;

2) оплата приобретенных основных средств указанным поставщикам за ООО «Красвуд» произведена третьим лицом, что свидетельствует об отсутствии фактических затрат общества;

3) счета-фактуры – №АА1546 от 09.12.2002, выставленный ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис»; №40 от 13.07.2004, выставленный ООО «Грин-Вуд»; №145/36 от 11.10.2004, выставленный ООО «Балканснаб» - не соответствуют требованиям подпунктов 1, 2, 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации – не содержат порядкового номера счета-фактуры (ООО «Балканснаб»), сведений об адресе и идентификационном номере налогоплательщика-продавца (ООО «Грин-Вуд»), номеров платежно-расчетных документов в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). В ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки ООО «Красвуд» представлены инспекцию новые (замененные) счета-фактуры: №40 от 13.07.2004, выставленный ООО «Грин-Вуд», и №145/36 от 11.10.2004, выставленный ООО «Балканснаб». Данные счета-фактуры не приняты инспекцией к вычету, в связи с внесением в них исправлений в неустановленном порядке.

II. Налог на имущество организаций.

2.1. Неполная уплата налога на имущество организаций за 2004 год в размере 143 431 рубля в результате неправомерного занижения налоговой базы по налогу вследствие неотражения в составе основных средств автомобиля марки МАЗ 5334, здания ПТФ-2.

При исчислении налоговым органом сумм налога на имущество за 2004 год, инспекцией, по мнению общества, неправомерно применена ставка налога на имущество в размере 2.2%, в то время как следовало применить пониженную ставку налога в размере 1.2% на основании статьи 2 Закона Красноярского края «О налоге на имущество» от 25.11.2003 №8-1565.

Из анализа счета общества 90.1 «Выручка» за 2004 год следует, что в данный период ООО «Красвуд» осуществляло следующие виды деятельности – заготовку лесопродукции (оборот 234 834.81 рубля), лесопиление (оборот 5 477 991.97 рубль), лесопиление на экспорт (оборот 1 841 590.66 рублей), переработка древесины (оборот 30 180 рублей), услуги лесопиления (оборот 18 905.22 рублей). Общая сумма выручки общества от реализации товаров (работ, услуг) в 2004 году составила 7 786 619.41 рублей.

2.2. Неполная уплата налога на имущество организаций за 2005 год в размере 1 944 853 рублей в результате неправомерного занижения налоговой базы по налогу вследствие неотражения в составе основных средств здания ПТФ-2; имущества, приобретенного по договору купли-продажи; одноэтажного здания.

Обстоятельства указанного занижения налоговой базы по налогу на имущество установлены налоговым органом в ходе проведения камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных расчетов авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал и 6 месяцев 2005 года.

Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю №470/1195, №470/1196 от 10.10.2005, принятыми по итогам проведения указанных камеральных проверок, ООО «Красвуд» предложено уплатить 398 776 рублей и 423 159 рублей авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал, 6 месяцев 2005 года соответственно.

Оспариваемым решением №547 от 18.06.2007 ООО «Красвуд» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2005 год в виде 388 971 рубля штрафа, рассчитанного исходя из общей суммы неуплаченного по итогам налогового периода налога, включая ранее предложенные к уплате суммы авансовых платежей по налогу за 1 квартал и 6 месяцев 2005 года.

Фактическими основаниями привлечения общества к названной ответственности послужили обстоятельства, установленные инспекцией в ходе указанных камеральных налоговых проверок уточненных расчетов авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал и 6 месяцев 2005 года.

III. Налог на прибыль организаций.

3.1. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы в общей сумме на 4 029 550 рублей в результате документального неподтверждения и необоснованности расходов общества по приобретению товаров у ООО «Транспортная лесопромышленная компания», ООО «Новострой», крестьянского хозяйства «Исток», ФГУП «Дзержинский леспромхоз».

Вышеприведенные обстоятельства отказа налоговым органом обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по мотивам:

- неподтверждения первичными документами факта получения товара от ООО «Транспортная лесопромышленная компания» (в счетах-фактурах, товарных накладных грузоотправителем указано ООО «Транспортная лесопромышленная компания», согласно железнодорожным накладным грузоотправитель – ЗАО «Холдинг «МТК Центр»);

- взаимозависимости участников сделки – ООО «Красвуд» и ООО «Транспортная лесопромышленная компания», ЗАО «Сибирская инновационная компания»;

- отсутствия реальных затрат, понесенных налогоплательщиком, поскольку расчет за приобретенный товар осуществлялся заемными средствами, полученными от ЗАО «Сибирская инновационная компания»;

- отсутствия первичных документов, подтверждающих произведенные расходы (ООО «Новострой», крестьянское хозяйство «Исток», ФГУП «Дзержинский леспромхоз»);

- совершения сделки с ликвидированной организацией (ФГУП «Дзержинский леспромхоз»),

явились основанием для непринятия инспекцией 4 029 550 рублей затрат общества в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

3.2. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 – 2005 годы в общей сумме на 2 922 510 рублей в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм процентов по договорам займа, заключенным с ЗАО «Сибирская инновационная компания», в связи с их экономической необоснованностью.

В 2003 – 2004 годах ООО «Красвуд» с ЗАО «Сибирская инновационная компания» заключены следующие договоры займа:

- №0033-08/03 от 01.08.2003. Сумма займа – 120 000 долларов, срок займа – до 01.05.2005;

- №0026-06/03 от 10.06.2003. Сумма займа – 141 000 долларов США, срок займа – до 01.005.2005;

- №0081-06/04 от 15.06.2004. Сумма займа – 75 000 долларов США, срок займа – до 15.06.2005;

- №0048-11/03 от 27.11.2003. Сумма займа – 150 000 долларов США, срок займа – до 01.07.2005.

14.10.2003 между ООО «Транспортная лесопромышленная компания» и ЗАО «Сибирская инновационная компания» заключен договор займа №0044-10/03. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора срок погашения займа – 01.07.2004, размер займа составляет 75 000 долларов США.

12.05.2004 между ООО «Транспортная лесопромышленная компания» и ООО «Красвуд» заключен договор перевода долга ООО «Транспортная лесопромышленная компания» перед ЗАО «Сибирская инновационная компания» по договору займа №0044-10/03 от 14.10.2003 на ООО «Красвуд».

23.06.2005 ООО «Красвуд» заключен договор займа с ЗАО «Сибирская инновационная компания» №105-06/05, согласно которому сумма займа составляет 40 000 000 рублей, срок погашения – до 25.06.2010. За счет названного займа ООО «Красвуд» погасило задолженность перед ЗАО «Сибирская инновационная компания» по предыдущим договорам займа 0048-11/03 от 27.11.2003, №0044-10/03 от 14.10.2003.

Основаниями для непринятия в состав внереализационных расходов в 2003 – 2004 годах 1 733 961 рубля процентов по договорам займа, заключенным с ЗАО «Сибирская инновационная компания», послужили следующие обстоятельства:

- контрагентами фактически не выполнялись условия заключенных договоров займа – денежные средства перечислялись не на расчетный счет ООО «Красвуд», а уплачивались ЗАО «Сибирская инновационная компания» третьим лицам (поставщикам ООО «Красвуд») за приобретенные обществом основные средства; заемщиком нарушались сроки уплаты долга и процентов, однако при этом неустойка не начислялась, займодавец не предпринимал действий по взысканию долга, а напротив предоставлял ООО «Красвуд» следующий займ;

- предыдущие займы гасились последующим, полученным на основании договора займа №105-06/05 от 23.06.2005. Исчисление и уплата процентов по договорам займа производились не в установленные договорами сроки, а в 2005 году за счет денежных средств, полученных от последующего займа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Красвуд» не понесло фактических затрат на исполнение обязательств, а у ЗАО «Сибирская инновационная компания» отсутствовала экономическая целесообразность по выдаче займов;

- ООО «Красвуд» и ЗАО «Сибирская инновационная компания» являются взаимозависимыми лицами, поскольку участником ООО «Красвуд» и руководителем ЗАО «Сибирская инновационная компания» является одно и то же физическое лицо – ФИО6

Оспариваемое решение налогового органа №547 от 18.06.2007 содержит арифметическую ошибку в части исчисления общей суммы занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год – вместо 5 435 933 рублей указано 6 972 147 рублей.

IV. Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес ООО «Красвуд» направлены требования №327 от 15.01.2007, №185 от 07.07.2006 и №250 от 02.10.2006 о предоставлении документов.

Названные требования получены руководителем ООО «Красвуд» ФИО7 15.01.2007, 10.07.2006 и 02.10.2006 соответственно.

В нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный законом срок ООО «Красвуд» не представило на основании указанных требований в инспекцию следующие документы:

1) книгу регистрации выданных доверенностей – 1 документ;

2) первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ФГУП «Дзержинский леспромхоз»:

- договор поставки – 1 документ;

- счета-фактуры – 37 документов;

- товарные накладные – 37 документов;

- накладные на перевозку груза – 37 документов;

3) первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с крестьянским хозяйством «Исток»:

- договор поставки – 1 документ;

- счета-фактуры – 46 документов;

- товарные накладные – 46 документов;

- накладные на перевозку груза – 54 документов;

4) первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Новострой»:

- договор поставки – 1 документ;

- счета-фактуры – 12 документов;

- товарные накладные – 12 документов;

- накладные на перевозку груза – 12 документов;

5) первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Торговая лесопромышленная компания»:

- товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные – 8 документов;

6) карточки бухгалтерского счета 60 по расчетам с ФГУП «Дзержинский леспромхоз», крестьянским хозяйством «Исток», ООО «Новострой» за 2004 – 2006 годы – 9 документов;

7) оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерскому счету 19 «НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям» за 8 месяцев 2003 года, 2004 – 2005 годы, январь – май 2006 года – 4 документа;

8) анализ счета 19 «НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям» за 2004 год, январь – май 2006 года – 2 документа;

9) регистры налогового учета по налогу на прибыль за период с 30.04.2003 по 31.12.2005 – 11 документов.

Впоследствии (в ходе представления возражений на акт выездной налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства) налогоплательщиком представлены налоговому органу следующие документы:

1) первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ФГУП «Дзержинский леспромхоз»:

- счета-фактуры – 20 документов;

- товарные накладные – 20 документов;

2) первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с крестьянским хозяйством «Исток»:

- счета-фактуры – 35 документов;

3) первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Новострой»:

- счета-фактуры – 10 документов;

4) сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2004, 2005 годы – 4 документа.

V. Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода (пункт 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки инспекцией установлено несоответствие данных бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках общества за 2003 – 2005 годы регистрам бухгалтерского учета, за что ООО «Красвуд» привлечено к налоговой ответственности в виде 15 000 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №21 от 27.04.2007.

18.06.2007 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю принято решение №547 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ООО «Красвуд»:

1) предложено уплатить следующие оспариваемые суммы налогов и пеней:

- 5 491 745 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, 2004 год, сентябрь 2005 года и 1 308 322 рублей пени; 143 431 рубль налога на имущество организаций за 2004 год и 13 486 рублей пени; 235 334 рублей налога на прибыль за 2005 год и 39 183 рубля пени;

2) предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год – на 327 578 рублей; за 2004 год – на 6 972 147 рублей.

Кроме того, названным решением ООО «Красвуд» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 000 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения за 2003 – 2005 годы;

2) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 678 309 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год, сентябрь 2005 года; 28 686 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2004 год, 164 387 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2005 год; 47 067 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год;

3) пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 16 700 рублей штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 16.07.2007 ООО «Красвуд» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю №547 от 18.06.2007 в части:

1) предложения уплатить 5 491 745 рублей налога на добавленную стоимость и 1 308 322 рублей пени; 143 431 рубль налога на имущество и 13 486 рублей пени; 235 334 рубля налога на прибыль и 39 183 рубля пени;

2) предложения уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год – на 327 578 рублей, за 2004 год – на 6 972 177 рублей;

3) привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в виде 15 000 рублей штрафа;

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

I. Налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, без включения в них налога.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость в 2004 году возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятие товара на учет и фактической оплата стоимости товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 5 указанной статьи налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

1.1, 1.2 Эпизоды доначисления обществу 1 369 726 рублей налога на добавленную стоимость за январь – июнь 2004 года при представлении в налоговый орган ежемесячных и поквартальных налоговых деклараций за указанный период, а также доначисления 2 350 521 рубля налога на добавленную стоимость за июль – декабрь 2004 года и сентябрь 2005 года, в связи с несоответствием данных регистров бухгалтерского учета данным налоговых деклараций.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ООО «Красвуд» оспариваемым решением 1 369 726 рублей налога на добавленную стоимость и 326 316 рублей пени за 1 полугодие 2004 года, а также привлечения общества к налоговой ответственности в виде 105 679 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за май и июнь 2004 года, послужило представление налогоплательщиком за данный период сначала помесячных налоговых деклараций (за январь – июнь 2004 года), а затем налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2004 года.

Превышение ООО «Красвуд» в течение 1 и 2 кварталов 2004 года установленного лимита выручки (более 1 миллиона рублей) в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации влечет за собой возникновение у налогоплательщика обязанности по ежемесячному в течение квартала представлению налоговых деклараций по НДС, следовательно, обществу необходимо было представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю уточненные помесячные налоговые декларации по НДС за период с января по июнь 2004 года.

Довод заявителя о том, что представленные квартальные налоговые декларации за 1 полугодие 2004 года фактически являются уточненными налоговыми декларациями не может быть признан судом обоснованным на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, и представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах (сборах), в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме.

На основании статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из толкования данных норм следует, что внесение изменений возможно лишь в налоговую декларацию того же налогового периода. Таким образом, представляя налоговую декларацию за налоговый период – квартал, невозможно уточнить налоговую декларацию иного налогового периода – месяца.

Основанием для доначисления ООО «Красвуд» 2 350 521 рубля налога на добавленную стоимость и 559 910 рублей пени за июль – декабрь 2004 года и сентябрь 2005 года, а также для привлечения общества к налоговой ответственности в виде 470 050 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за указанный период послужили установленные инспекцией в ходе проверки расхождения данных Главной книги, журналов-ордеров по счетам 90, 91, 68.2, 19, 76-АВ с данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды.

Исходя из данных регистров бухгалтерского учета общества налог на добавленную стоимость за спорный период исчислен к уменьшению в размере 200 462 рублей. Вместе с тем, согласно данным представленным обществом налоговым декларациям по налогу за спорный период НДС исчислен налогоплательщиком к возмещению в размере 2 037 719 рублей. Таким образом, отклонения составили 1 837 256 рублей налога.

Факт несоответствия данных регистров бухгалтерского учета данным налоговых деклараций за июль – декабрь 2004 года и сентябрь 2005 года налогоплательщиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в результате представления в инспекцию первоначальных и уточненных налоговых деклараций по НДС за периоды января, с марта по июнь 2004 года, за август, сентябрь 2004 года и сентябрь 2005 года суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, у налогоплательщика не образуется, так как налог исчислен к возмещению из бюджета.

Поскольку представленные 03.10.2004 налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2004 года являются первоначальными налоговыми декларациями, налоговый орган в карточке лицевого счета налогоплательщика дважды отразил суммы налога к возмещению.

Установив в ходе проведения выездной налоговой проверки данную ошибку, а также несоответствие данных налоговых деклараций за июль-декабрь 2004 года, сентябрь 2005 года регистрам бухгалтерского учета налоговый орган оспариваемым решением №547 от 18.06.2007 обоснованно уменьшил суммы налога, заявленного к возмещению из бюджета (т.е. доначислил налог) в размере 1 369 726 рублей за 1 полугодие 2004 года и 2 350 251 рубля за 2 полугодие 2004 года и сентябрь 2005 года для корректировки данных лицевого счета налогоплательщика.

На момент принятия оспариваемого решения №547 от 18.06.2007 у общества числилась недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 5 065 024.41 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что налоговый орган резолютивной частью решения №547 от 18.06.2007 неправомерно предложил налогоплательщику уплатить 1 369 726 рублей НДС за 1 полугодие 2004 года и 1 861 510 рублей НДС за август, сентябрь 2004 года и сентябрь 2005 года, а также доначислил 326 316 рублей и 443 475 рублей пени за несвоевременную уплату данных сумм налогов в связи со следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предложение уплатить, сформулированное в резолютивной части решения, а также выставление обществу требования №1517 от 23.07.2007 на названные суммы налога и пени неправомерны, поскольку указанные суммы налога лишь уменьшены к возмещению из бюджета, основания для взыскания с общества данной суммы налога за конкретные налоговые периоды в ходе выездной налоговой проверки отсутствуют.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001 №5 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь ввиду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку за периоды января, с марта по июнь 2004 года, за август, сентябрь 2004 года и сентябрь 2005 года сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, у ООО «Красвуд» не образуется (суммы налога исчисляются к возмещению), в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки нарушений, установленных диспозицией нормы пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, привлечение ООО «Красвуд» в налоговой ответственности в виде 105 679 рублей штрафа за полугодие 2004 года и 372 301 рубля штрафа за август, сентябрь 2004 года и сентябрь 2005 года неправомерно.

Кроме того, привлечение общества к налоговой ответственности в виде 90 012.80 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за май 2004 года неправомерно в силу следующего.

Статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Налоговый период мая 2004 года по налогу на добавленную стоимость истек 31.05.2004. К ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Красвуд» привлечено 18.06.2007, то есть за рамками установленного трехгодичного срока давности.

Поскольку за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года налог подлежит уплате в бюджет (в размерах 16 815 рублей, 23 129 рублей, 296 429 рублей и 152 368 рублей соответственно), налоговым органом решением №547 от 18.06.2007 правомерно предложено обществу уплатить 488 741 рубля налога на добавленную стоимость и 116 435 рублей пени. Кроме того, ООО «Красвуд» обоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде 97 749 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за указанные периоды.

1.3. Эпизод доначисления 200 544 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года с экспортных операций.

Как следует из материалов дела, в декабре 2004 года ООО «Красвуд» отгружена на экспорт лесопродукция на основании заключенного с компанией «EastwoodTradingLimited» (Гонконг) контракта №KRSEW-01 от 03.08.2004, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями №10606050/021204/0003834 (дата помещения товара под таможенный режим экспорта – 03.12.2004), №10606050/141204/0004017 (дата помещения товара под таможенный режим экспорта – 14.12.2004), №10606050/241204/0004216 (дата помещения товара под таможенный режим экспорта – 27.12.2004), №10606050/301204/0004356 (дата помещения товара под таможенный режим экспорта – 31.12.2004), №10606050/301204/0004357 (дата помещения товара под таможенный режим экспорта – 31.12.2004).

Основанием для доначисления обществу 200 544 рублей налога за декабрь 2004 года с названных экспортных операций послужил пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации 180-дневного срока представления в налоговый орган комплекта документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт пропуска ООО «Красвуд» указанного срока представления документов заявителем не оспаривается.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за данный период, исчислена инспекцией исходя из 1 114 134 рублей выручки, полученной от реализации товара на экспорт, что является верным.

По предыдущему эпизоду, сумма равная 237 752 рублям, отраженная в таблице №2 на странице 26 решения №547 от 18.06.2007, является суммой налога, предъявленного обществом покупателям, а не суммой выручки общества.

Из материалов дела следует, что за декабрь 2004 года налог на добавленную стоимость исчислен к уплате в размере 152 368 рублей. Данная сумма налога налогоплательщиком установленный законом срок не уплачена.

Из карточки лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость усматривается, что на момент принятия оспариваемого решения у общества числилась недоимка по данному налогу в размере 5 065 024.41 рублей.

При данных обстоятельствах, налоговым органом решением №547 от 18.06.2007 правомерно предложено обществу уплатить 200 544 рубля налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и 47 777 рублей пени. Кроме того, ООО «Красвуд» обоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде 40 109 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

1.4. Эпизод непринятия к налоговому вычету 289 911 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год на основании счетов-фактур, выставленных крестьянским хозяйством «Исток», ООО «Новострой», ЗАО «Сибюнион» (ООО «Сибюнион»), ФГУП «Дзержинский леспромхоз»,.

Согласно книги покупок общества, журналу учета полученных счетов-фактур в 2004 году ООО «Красвуд» заявлено к налоговому вычету 98 926 рублей НДС на основании счетов-фактур, выставленных крестьянским хозяйством «Исток».

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по данному поставщику ООО «Красвуд» представило следующие документы:

1) счета-фактуры – №76 от 15.03.2004, №14 от 05.04.2004, №28 от 12.04.2004, №18 от 21.04.2004, №17 от 22.04.2004, №36 от 23.04.2004, №44 от 27.04.2004, №39 от 30.04.2004, №45 от 06.05.2004, №47 от 18.05.2004, №49 от 20.05.2004, №53 от 25.05.2004, №55, №56 от 27.05.2004, №59, №60 от 31.05.2004, №68 от 11.06.2004, №77 от 24.06.2004, №82 от 29.06.2004, №95 от 12.07.2004, №87 от 07.07.2004, №101 от 20.07.2004, №113 от 30.07.2004, №123 от 18.08.2004, №129, №56 от 31.08.2004, №134 от 06.09.2004, №139 от 17.09.2004, №147 от 05.10.2004, №152 от 12.10.2004, №162 от 29.10.2004, №168 от 01.11.2004, №173 от 04.11.2004, №211 от 10.12.2004 – на общую сумму 55 829.39 рублей НДС;

2) товарные накладные и акты, подтверждающие принятие приобретенных товаров (услуг) к учету;

3) расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату приобретенных товаров.

Исследовав указанные документы, материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности применения обществом 98 926 рублей налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных крестьянским хозяйством «Исток», на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В подтверждение обоснованности применения 43 097.13 рублей налоговых вычетов ООО «Красвуд» счета-фактуры не представлены. Таким образом, основания для принятия названной суммы вычетов отсутствуют.

Представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к их форме и содержанию.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В качестве руководителя крестьянского хозяйства «Исток» названные счета-фактуры подписаны ФИО4, в качестве главного бухгалтера – ФИО8

Вместе с тем, как следует из данных, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, встречных проверок, руководителем крестьянского хозяйства с момента его создания по настоящее время является ФИО5, руководитель юридического лица не менялся. Из пояснений ФИО5 (протокол допроса от 05.02.2007) следует, что в период с 01.01.2004 по 31.05.2006 финансово-хозяйственные взаимоотношения крестьянского хозяйства «Исток» с ООО «Красвуд» отсутствовали, сделки не заключались, счета-фактуры не выставлялись; полномочия по подписанию финансовых документов, договоров, доверенностей от имени крестьянского хозяйства иным лицам не передавались; оттиск печати на заявленных к налоговым вычетам счетам-фактурам не соответствуют оттиску печати поставщика; в крестьянском хозяйстве отсутствуют транспортные средства, необходимые для перевозки леса. Подписи ФИО4, ФИО8 ему не знакомы. Данная информация подтверждается письмом крестьянского хозяйства «Исток» (вход. №27930 от 27.12.2006), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении крестьянского хозяйства «Исток».

Таким образом, представленные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, что нарушает требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах, действовавшее в спорный период времени (2004 год), связывало право на применение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с уплатой суммы налога поставщику вместе с ценой товара.

Согласно пунктам 14, 15 и 17 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка России от 04.10.1993 №18, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе. Если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Доверенность остается в документах дня, как приложение к расходному кассовому ордеру.

Представленные расходные кассовые ордера не позволяют идентифицировать лиц, получивших денежные средства из кассы общества в счет оплаты товара, приобретенного у поставщика (подписи получателей денежных средств неразборчивы, отсутствуют расшифровки подписей), а также их принадлежность к крестьянскому хозяйству «Исток» – документы, подтверждающие полномочия данных лиц на получение денежных средств от имени крестьянского хозяйства «Исток» (доверенности), отсутствуют.

При таких обстоятельствах, применение ООО «Красвуд» 98 926 рублей налоговых вычетов необоснованно.

ООО «Красвуд» в 2004 году применены 30 942 рубля налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Новострой» за приобретенные лесоматериалы.

1) счета-фактуры – №418 от 30.09.2004, №76 от 15.03.2004, №5 от 19.01.2004, №3 от 04.03.2004, №72 от 02.03.2004, №6 от 20.01.2004, №1 от 05.01.2004, №4 от 17.01.2004, №2 от 14.01.2004 – на общую сумму 24 147 рублей НДС;

2) накладные, акт в подтверждение принятия приобретенных товаров (услуги) к учету;

3) отчеты кассира от 12.03.2004, от 04.03.2004.

Указанные счета-фактуры представлены заявителем в арбитражный суд в ходе судебного разбирательства, в ходе выездной проверки в налоговый орган не представлялись.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком соответствующих доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Исследовав указанные документы, суд пришел к выводу о необоснованности применения обществом 30 942 рублей налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Новострой», на основании следующего.

Применение 6 795 рублей налоговых вычетов ООО «Красвуд» счетами-фактурами не подтверждено. Таким образом, основания для принятия названной суммы вычетов отсутствуют.

Анализ норм статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость в 2004 году возникает при соблюдении им совокупности трех условий:

- наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур;

- принятия товара на учет;

- фактической оплаты стоимости товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Суд считает, что ООО «Красвуд» не подтвердило реальность произведенной оплаты за приобретенный товар именно ООО «Новострой».

В качестве доказательств фактического произведения оплаты в материалы дела представлены отчеты кассира от 04.03.2004 и от 12.03.2004, согласно которым 04.03.2004 и 12.03.2004 из кассы ООО «Красвуд» выдано в общей сумме 64 500 рублей денежных средств ООО «Новострой» через ФИО9 Документы, подтверждающие полномочия ФИО9 на получение денежных средств от имени ООО «Новострой», отсутствуют. Налог на добавленную стоимость в названных отчетах не выделен.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету денежных средств с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, в том числе форма КМ-6 «Справка-отчет кассира-операциониста».

Представленные отчеты кассира указанной форме не соответствуют.

Согласно указаниям по применению названной формы, утвержденным Постановлением от 25.12.1998 №132, данный отчет служит основанием для составления сводного отчета «Сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации».

Следовательно, по смыслу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ справка-отчет кассира является сводным учетным документом, в отношении которого норма пункта 2 названной статьи не подлежит применению.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что представленные отчеты кассира от 04.03.2004 и от 12.03.2004 не являются первичным документом, подтверждающим оплату приобретенного товара. Кроме того, из данных отчетов не следует, что оплата произведена именно по спорным сделкам, а не в счет исполнения каких-либо иных обязательств общества.

Таким образом, заявитель не подтвердил представленными по делу доказательствами обоснованность получения 30 942 рублей налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Новострой».

Согласно книги покупок общества, журналу учета полученных счетов-фактур в 2004 году ООО «Красвуд» заявлено к налоговому вычету 61 017 рублей НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сибюнион».

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по данному поставщику ООО «Красвуд» представило следующие документы:

1) договор купли-продажи №129 от 13.07.2004;

2) счета-фактуры – №94 от 21.07.2004 (рукописный вариант), №94 от 21.07.2004 (печатный вариант), №95 от 21.07.2004 – на общую сумму 61 017 рублей НДС;

3) приходный ордер №383, товарные накладные №383 от 21.07.2004, №75 от 21.07.2004, в подтверждение принятия приобретенных товаров к учету;

4) расходные кассовые ордера №607 от 21.07.2004, №608 от 22.07.2004, №609 от 23.07.2004, №610 от 26.07.2004, №611 от 27.07.2004, №612 от 28.07.2004, №613 от 29.07.2004; доверенности, на получение денежных средств – №64 от 21.07.2004, №66 от 21.07.2004, №67 от 22.07.2004, №68 от 23.07.2004, №69 от 26.07.2004, №71 от 28.07.2004, №70 от 27.07.2004, №82 от 29.07.2004, выданные ФИО10, в подтверждение факта оплаты товара.

Исследовав указанные документы, суд пришел к выводу о необоснованности применения ООО «Красвуд» 61 017 рублей налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сибюнион», на основании следующего.

Согласно представленному договору купли-продажи №129 от 13.07.2004 сторонами заключенной сделки являются ООО «Красвуд» (Покупатель) и ООО «Сибюниом» (Продавец).

Счета-фактуры №94, №95 от 21.07.2004 на основании данного договора выставлены ООО «Сибюнион» и ЗАО «Сибюнион» (счет-фактура №94 от 21.07.2004 рукописный вариант).

В счете-фактуре №94 от 21.07.2004 (рукописный вариант) идентификационный номер налогоплательщика-продавца указан 24630000315. Вместе с тем, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (исх. №4846дсп от 04.12.2006) юридическое лицо – закрытое акционерное общество «Сибюнион» - в Едином государственном реестре юридических лиц как юридическое лицо не зарегистрировано, на налоговом учете не состоит, указанный идентификационный номер налогоплательщика имеет нарушенную структуру формирования.

Из содержания расходных кассовых ордеров следует, что оплата произведена налогоплательщиком закрытому акционерному обществу «Сибюнион». То есть оплата за товар, приобретенный по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибюнион», обществом данному поставщику не производилась; фактически оплата произведена налогоплательщиком несуществующему юридическому лицу – закрытому акционерному обществу «Сибюнион».

В соответствии с налоговым законодательством плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением налога на добавленную стоимость, предусмотрена в статье 144 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налогоплательщик не доказал факт оплаты 61 017 рублей налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товара.

В 2004 году ООО «Красвуд» применены 99 026 рублей налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ФГУП «Дзержинский леспромхоз».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Красвуд» представлены налоговому органу расходные кассовые ордера; счета-фактуры, выставленные данным поставщиком, товарные накладные не представлены.

Заявителем в ходе судебного разбирательства в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по данному поставщику представлены следующие документы:

1) счета-фактуры – №14 от 13.04.2004, №17 от 15.04.2004, №33 от 19.04.2004, №34 от 19.04.2004, №37, №19 от 23.04.2004, №24, №37 от 24.04.2004, №101 от 12.05.2004, №104, №105, №106 от 15.05.2004, №315 от 15.09.2004, №320 от 16.09.2004, №327 от 23.09.2004, №331 от 30.09.2004, №351 от 25.10.2004, №367 от 08.11.2004, №373 от 13.11.2004, №438 от 30.12.2004 – на общую сумму 21 088.33 рублей НДС;

2) товарные накладные, в подтверждение принятия приобретенных товаров к учету.

Исследовав указанные документы, материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности применения ООО «Красвуд» 99 026 рублей налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ФГУП «Дзержинский леспромхоз», на основании следующего.

77 938 рублей налоговых вычетов применено ООО «Красвуд» при отсутствии счетов-фактур, что в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации исключает обоснованность их применения.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2007 следует, что федеральное государственное унитарное предприятие «Дзержинский леспромхоз» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 22.12.2003, то есть до момента выставления спорных счетов-фактур.

Согласно письму конкурсного управляющего ОАО «Дзержинский леспромхоз» (исх. 337 от 15.05.2007) в 2004 – 2006 годах финансово-хозяйственные взаимоотношения обществом с ООО «Красвуд» отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о неподтверждении ООО «Красвуд» реальности совершенной сделки по приобретению товара у ФГУП «Дзержинский леспромхоз», которая опровергается сведениями, полученными инспекцией в ходе мероприятия налогового контроля.

При данных обстоятельствах, требование ООО «Красвуд» о признании недействительным решения налогового органа №547 от 18.06.2007 в части доначисления по данному эпизоду 289 911 рублей налога на добавленную стоимость и 69 066 рублей пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде 20 948 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

1.5. Эпизод непринятия к налоговому вычету 542 658 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, 1 и 2 кварталы 2004 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Торговая лесопромышленная компания».

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2003 года, 1 и 2 кварталах 2004 года ООО «Красвуд» применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 542 658 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Торговая лесопромышленная компания».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по данному поставщику обществом представлены следующие документы:

1) счета-фактуры – №18 от 22.09.2003, №23, №24 от 13.10.2003, №37 от 17.11.2003, №38 от 20.11.2003, №40 от 03.12.2003, №41 от 11.12.2003, №42 от 17.12.2003, №43 от 26.12.2003, №44 от 27.12.2003, №45, №46, №47 от 31.12.2003, №31, №34 от 14.11.2003, №5, №6 от 15.01.2004, №8 от 16.02.2004, №20 от 29.03.2004, №21, №22 от 30.03.2004, №65 от 01.06.2004, №66 от 15.06.2004;

2) товарные накладные, в подтверждение принятия приобретенных товаров к учету;

3) платежные поручения №4185 от 26.08.2003, №105 от 04.12.2003, №71 от 05.12.2003, №252 от 15.12.2003, №270 от 22.12.2003, №275, №388 от 23.12.2003, №273 от 24.12.2003, подтверждающие оплату приобретенного лесоматериала.

Исследовав указанные документы, материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности применения ООО «Красвуд» 542 658 рублей налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Торговая лесопромышленная компания». При этом суд исходит из следующего.

ООО «Красвуд» с ООО «Торговая лесопромышленная компания» заключен договор №14 от 06.10.2003 купли-продажи лесоматериала – пиловочника хвойной породы лиственница.

Согласно пунктам 2.1.1, 4.2 договора №14 от 06.10.2003 поставка пиловочника осуществляется на условиях «франко-вагон станции назначения» в г. Канске Красноярского края.

В названных счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя указан продавец лесоматериала – ООО «Транспортная лесопромышленная компания».

Вместе с тем, согласно сведениям ОАО «Российские железные дороги», полученным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, за период с 01.09.2003 по 30.06.2004 в адрес грузополучателя ООО «Красвуд» лес поступал только в октябре и ноябре 2003 года, в иные периоды перевозка товара железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя ООО «Красвуд» не производилась, что подтверждается протоколом осмотра документов №5 от 10.04.2007, письмом Красноярского филиала ОАО «Российские железные дороги» (исх. №НБННо-292 от 18.05.2007), дорожными ведомостями №91363532 от 13.11.2003, №91363480 от 12.10.2003, №91363478 от 11.10.2003, №91363531 от 13.11.2003, №91506117 от 13.11.2003.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о неподтверждении заявителем факта поступления пиловочника ООО «Красвуд» от ООО «Транспортная лесопромышленная компания» в декабре 2003 года, 1 и 2 кварталах 2004 года представленными по делу документами.

Кроме того, из содержания названных дорожных ведомостей следует, что фактическим грузоотправителем пиловочника в адрес ООО «Красвуд» в октябре и ноябре 2003 года являлось ЗАО «Холдинг «МКТ Центр». Вместе с тем, в спорных счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ООО «Транспортная лесопромышленная компания».

Анализ представленных в материалы документов позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не доказал факт приобретения пиловочника у ООО «Транспортная лесопромышленная компания». Представленные товарные накладные содержат недостоверные сведения относительно фактических дат получения товара, не содержат подписей и должностей лиц, отпустивших товар.

В счете-фактуре предусмотрено обязательное указание наименования и адреса грузоотправителя (подпункт 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В нарушение названной нормы счета-фактуры, выставленные обществу ООО «Транспортная лесопромышленная компания», содержат недостоверную информацию относительно фактического грузоотправителя лесоматериалов. Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными, поскольку, по сути, изменяют содержание хозяйственной операции, в подтверждение реальности которой представлены счета-фактуры.

Из изложенного следует, что заявителем не соблюдены все необходимые и достаточные условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления 542 658 рублей налога на добавленную стоимость к вычету по данному поставщику.

Вместе с тем, судом не принимается довод налогового органа о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат, поскольку расчет за приобретенный пиловочник осуществлен заемными средствами, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что спорный товар приобретен заявителем за счет привлеченных заемных средств, полученных от ЗАО «Сибирская инновационная компания».

ООО «Красвуд» (заемщик) с ЗАО «Сибирская инновационная компания» (займодавец) заключен договор займа №0048-11/03 от 27.11.2003, согласно которому займодавец предоставляет заемщику на срок до 01.06.2005 150 000 долларов США денежных средств.

Дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика – 04.12.2003. В декабре 2003 года за счет полученного займа ООО «Красвуд» осуществило оплату пиломатериала ООО «Транспортная лесопромышленная компания».

Действующее налоговое законодательство не ставит право на получение налогоплательщиком налогового вычета в зависимость от погашения кредиторской задолженности по кредитным (заемным) договорам, если оплата поставщикам произведена заемными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Согласно определению Конституционный Суд Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога – в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога – должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства являются собственностью заемщика, следовательно, перечисление заемных денежных средств в оплату налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества заявителя.

Таким образом, сам по себе факт оплаты товаров заемными средствами не имеет правового значения.

Следовательно, требование ООО «Красвуд» о признании недействительным решения налогового органа №547 от 18.06.2007 в части доначисления по данному эпизоду 542 658 рублей налога на добавленную стоимость и 129 280 рублей пени удовлетворению не подлежит.

1.6. Эпизод непринятия к налоговому вычету в общей сумме 738 655 рублейналога на добавленную стоимость за 2004 год на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис», ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ», ООО «КАМИ-Станкоагрегат», ООО «Сертификат», ООО «Грин-Вуд», ООО «Балканснаб», ООО «Группа «Интервесп» за приобретенные основные средства.

Как следует из материалов дела, в 2004 году ООО «Красвуд» применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 738 655 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис», ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ», ООО «КАМИ-Станкоагрегат», ООО «Сертификат», ООО «Грин-Вуд», ООО «Балканснаб», ООО «Группа «Интервесп».

В обоснование правомерности применения названных налоговых вычетов ООО «Красвуд» представлены следующие документы:

1) счет-фактура №АА4121 от 31.12.2003, выставленный ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис»; акт приема-передачи товара №1 от 15.01.2004; платежные поручения №108 от 10.12.2003, №15 от 30.01.2004, оплаченные за ООО «Красвуд» ЗАО «Сибирская инновационная компания» в счет погашения обязательства общества по договору займа №0033-08/03 от 01.08.2003;

2) договор купли-продажи седельного тягача «КамАЗ 54115-010-13» №94 от 09.12.2003, заключенный с ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ»; счет-фактура №1742/81 от 22.12.2003, выставленный ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ»; накладная; платежные поручения №109 от 10.12.2003, №110 от 19.12.2003, оплаченные ЗАО «Сибирская инновационная компания» в счет погашения обязательства общества по договору займа №0033-08/03 от 01.08.2003;

3) договор купли-продажи станка кромкообрезного «ДКО-55», лазерного указателя пропила «МЛ-04» №93Д от 08.01.2004, заключенный с ООО «КАМИ-Станкоагрегат»; счета-фактуры №Сч4-014801, №17656 от 10.08.2004, выставленные ООО «КАМИ-Станкоагрегат»; расходные накладные; платежные поручения №20 от 22.01.2004, №52 от 26.02.2004, №166 от 28.06.2004, №180 от 14.07.2004, оплаченные ЗАО «Сибирская инновационная компания» в счет погашения обязательств общества по договорам займа №0033-08/03 от 01.08.2003, №0081-06/04 от 15.06.2004;

4) договор поставки пилорамы «Р-63-4Б» от 26.01.2004, заключенный с ООО «Сертификат»; счет-фактура №5 от 04.02.2004, выставленный ООО «Сертификат»; товарная накладная; платежные поручения №22 от 27.01.2004, №40 от 10.02.2004, оплаченные ЗАО «Сибирская инновационная компания» в счет погашения обязательств общества по договорам займа №0033-08/03 от 01.08.2003, №0026-06/03 от 10.06.2003;

5) договор поставки оборудования от 08.06.2004, заключенный с ООО «Грин-Вуд»; счет-фактура №40 от 13.07.2004, выставленный ООО «Грин-Вуд»; товарная накладная; платежные поручения №156 от 17.06.2004, №177 от 08.07.2004, оплаченные ЗАО «Сибирская инновационная компания» в счет погашения обязательств общества по договору займа №0081-06/04 от 15.06.2004;

6) счет-фактура №12705 от 11.10.2004, выставленный ООО «Балканснаб»; товарная накладная; платежные поручения №229 от 25.08.2004, №248 от 14.09.2004, №266 от 24.09.2004, оплаченные ЗАО «Сибирская инновационная компания» в счет погашения обязательств общества по договору займа №0081-06/04 от 15.06.2004;

7) договор поставки заточного станка «JF 330» №383 от 17.09.2004, заключенный ООО «Группа «Интервесп»; акт №901 от 27.10.2004; счет-фактура №10052 от 20.10.2004, выставленный ООО «Группа «Интервесп»; товарная накладная; платежное поручение №133 от 24.09.2004, оплаченный ЗАО «Сибирская инновационная компания» в счет погашения обязательств общества по договору займа №0081-06/04 от 15.06.2004.

Исследовав указанные документы суд пришел к выводу о том, что названные счета-фактуры и товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к их форме и содержанию. При этом суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны в том числе номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из анализа платежных поручений №108 от 10.12.2003 и №109 от 10.12.2003 следует, что ООО «Красвуд» произведены авансовые платежи в размере 70% и 50% в счет оплаты поставок автомашин ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» и ООО «Красноярский автоцентр «КамАЗ» соответственно.

Вместе с тем, представленные счета-фактуры №АА4121 от 31.12.2003, выставленный ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис», и №1742/81 от 22.12.2003, выставленный ООО «Красноярский автоцентр «КамАЗ», не содержат указания на платежно-расчетные документы при получении авансового платежа.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежит принятию к налоговому вычету 360 000 рублей НДС на основании счета-фактуры, выставленного ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» и 103 851 рубль НДС на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Красноярский автоцентр «КамАЗ».

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счет-фактуре должны быть указаны адрес и идентификационный номер покупателя.

Из анализа счета-фактуры №СЧ4-014801 от 10.08.2004, выставленного ООО «КАМИ-станкоагрегат» усматривается, что в нарушение названной нормы данный документ содержит недостоверный адрес покупателя – 663604, <...>, в том время как юридическим и фактическим адресом места нахождения ООО «Красвуд» в данный период времени являлся адрес – 663604, <...> Октября, 60.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ООО «Красвуд», следует, что с 29.06.2004 общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю по адресу места нахождения – 663604, <...> Октября, 60, что опровергает факт нахождения покупателя по адресу: 663604, <...>, указанном в спорном счете-фактуре.

Названный счет-фактура в качестве руководителя и главного бухгалтера поставщика подписан иным лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательств подписания названного счета-фактуры уполномоченным лицом налогоплательщиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость на основании данного счета-фактуры не может быть принят к вычету.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №835 «О первичных учетных документах» на Государственный комитет Российской Федерации по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 01 января 1999 года введены в действие унифицированные формы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного постановления Госкомстата Российской Федерации к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать:

- наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика;

- сведения о транспортной накладной (ее номере и дате);

- должности и подписи, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации;

- номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи;

- должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Представленные в подтверждение факта принятия товара к учету расходные накладные №Рн-4-014801, №Рн4-017653 от 10.08.2004 не содержат расшифровки подписи лица, разрешившего отпуск товара; отметки об отпуске товара со склада продавца; подписи и расшифровки подписи лица, получившего товар; печати покупателя (грузополучателя) товара.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Красвуд» не подтвердил представленными по делу доказательствами факт принятия к учету товара, приобретенного у ООО «КАМИ-станкоагрегат».

Из изложенного следует, что заявителем не соблюдены все необходимые и достаточные условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия к вычету 74 095 рублей налога по данному поставщику, что исключает правомерность его заявления.

В нарушение положений указанного Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 представленная обществом в подтверждение факта принятия к учету товара, приобретенного у ООО «Сертификат», товарная накладная №5 от 04.02.2004 не содержит следующих обязательных реквизитов – подписи и расшифровки подписи лица, разрешившего отпуск товара; подписи главного бухгалтера ООО «Сертификат»; подписи и расшифровки подписи лица, отпустившего товар; печати организации-покупателя товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о не подтверждении заявителем представленными по делу доказательствами факта принятия к учету товара, приобретенного у ООО «Сертификат».

Таким образом, не подлежит принятию к налоговому вычету 31 929 рублей налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Сертификат».

Исследовав счета-фактуры, выставленные ООО «Грин-Вуд» и ООО «Балканснаб» (№40 от 13.07.2004 и №145/36 от 11.10.2004, №12705 от 11.10.2004 соответственно), суд пришел к выводу о их несоответствии требованиям подпунктов 1, 2, 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №156 от 17.06.2004 ООО «Грин-Вуд» была произведена предоплата поставки оборудования в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, в счете-фактуре №40 от 13.07.2004, выставленном ООО «Грин-Вуд», не отражены данные о номере платежно-расчетного документа при получении авансового платежа в счет предстоящей поставки.

Кроме того, названный счет-фактура содержит недостоверный адрес покупателя – вместо адреса – 663604, <...> Октября, 60, указан адрес – 660049, <...>. Фактическое нахождение общества по адресу: 663604, <...> Октября, 60, подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе налогоплательщика, учредительными документами общества.

В ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки ООО «Красвуд» представлены инспекцию новые (замененные) счета-фактуры – №40 от 13.07.2004, выставленный ООО «Грин-Вуд», и №145/36 от 11.10.2004, выставленный ООО «Балканснаб», вместо счета-фактуры №12705 от 11.10.2004.

Исследовав указанные документы суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в заявленной сумме в спорном налоговом периоде. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с пунктами 7 и 8 которых покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету в установленном порядке. Счета - фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 29 названных Правил предусмотрено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Поскольку налогоплательщиком не соблюден установленный порядок внесения исправлений в счета-фактуры, выставленные ООО «Грин-Вуд» и ООО «Балканснаб», 101 263 рубля налоговых вычетов по данным поставщикам принятию не подлежит.

Из анализа содержания товарной накладной №10052 от 20.10.2004, представленной в подтверждение факта принятия к учету товара, полученного обществом от ООО «Группа «Инвесп», следует, что данный документ не содержит следующих обязательных реквизитов – расшифровки подписи лица, разрешившего отпуск товара; подписи главного бухгалтера организации-продавца товара.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Красвуд» не подтвержден факт принятия к учету товара, полученного от ООО «Группа «Инвесп» по названной товарной накладной.

Кроме того, ООО «Красвуд» представлено два счета-фактуры №10052 от 20.10.2004 – первоначальный и замененный. Указанный счет-фактура содержит дефект формы – отсутствует подпись руководителя организации-продавца.

Данный недостаток устранен налогоплательщиком путем замены (представления нового счета-фактуры), что не соответствует установленному порядку внесения исправлений в счета-фактуры, предусмотренному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914.

Из указанных счетов-фактур следует, что грузоотправителем товара, приобретенного ООО «Красвуд» у ООО «Группа «Инвесп», является ООО «Группа «Инвесп». Вместе с тем, из представленного загрузочного листа усматривается, что фактическим грузоотправителем товара является ООО «ТЭК ЧУДО». Данное обстоятельство подтверждается также железнодорожной накладной №ЭЖ 895919 от 22.11.2004.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура №10052 от 20.10.2004, выставленный ООО «Группа «Инвесп», содержит недостоверные сведения относительно фактического грузоотправителя товара, не подписан руководителем организации-продавца.

Указанные обстоятельства исключают правомерность применения обществом 67 517 рублей налоговых вычетов по НДС на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Группа «Инвесп».

Довод налогового органа об отсутствии реальных затрат налогоплательщика по приобретению основных средств по описанным сделкам в связи с расчетом за приобретенные основные средства заемными средствами, оценен судом как не имеющий правового значения в предыдущем эпизоде.

На основании вышеизложенного, требование ООО «Красвуд» о признании недействительным решения налогового органа №547 от 18.06.2007 в части доначисления по данному эпизоду 738 655 рублей налога на добавленную стоимость и 175 973 рублей пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде 41 523 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

II. Налог на имущество организаций.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.

2.1. Эпизод правомерности применения налоговой ставки при исчислении налога на имущество организаций за 2004 год.

В соответствии со статьей 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2.2%. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Законом Красноярского края «О налоге на имущество организаций» от 25.11.2003 №8-1565 на территории Красноярского края введен налог на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Красноярского края «О налоге на имущество организаций» ставка налога на имущество установлена в размере 2.2%.

Пунктом 3 названной статьи Закона Красноярского края «О налоге на имущество организаций» предусмотрено, что ставка налога на имущество в отношении имущества организаций, осуществляющих лесозаготовку, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от осуществления указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов, установлена в размере в размере 1.2%.

На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиками по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

По мнению заявителя, при расчете налоговым органом суммы налога на имущество за 2004 год, подлежащей уплате в бюджет, инспекцией необоснованно применена ставка налога в размере 2.2%, в то время как общество имеет право на применение пониженной ставки налога в размере 1.2% на основании пункта 3 статьи 2 Закона Красноярского края «О налоге на имущество организаций».

Суд указанный довод заявителя считает обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 2.2 устава ООО «Красвуд» основными видами осуществляемой обществом деятельности являются лесозаготовка, лесопиление, деревообработка и реализация лесопродукции.

Как следует из материалов дела, в 2004 году ООО «Красвуд» осуществляло деятельность по заготовке лесопродукции, лесопилению, переработке древесины, оказывало услуги по лесопилению сторонним организациям, что подтверждается анализом бухгалтерского счета 90.1 «Выручка» за 2004 год, производственными отчетами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации под заготовкой древесины понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Из изложенного следует, что указанная норма к заготовке древесины в ее традиционном понимании – рубке – приравнивает ее трелевку (транспортировку срубленных деревьев от места заготовки к лесопогрузочным пунктам), частичную переработку, а также хранение и вывоз из леса.

Согласно статье 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений являются процессы их спиливания, срубания или срезания.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 24.12.2002 №224 утверждена «Инструкция по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятий».

На основании Перечня видов экономической деятельности для заполнения разделов 8 – 9 формы №1-предприятие, являющемуся приложением №1 к Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 24.12.2002 №224 (в редакции постановления, действовавшей в 2004 году), к виду экономической деятельности «Лесозаготовка» относятся в том числе предоставление услуг в области лесозаготовок, лесопильное производство.

Отнесение названных видов экономической деятельности к лесозаготовке подтверждается также Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 №454-ст.

Согласно указанному постановлению в ОКВЭД использован иерархический метод классификации. В качестве классификационных признаков видов экономической деятельности используются признаки, в целом характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства и т.п.

В соответствии с ОКВЭД классификация видов деятельности по лесозаготовке (код ОКВЭД 02.01) и предоставлению услуг в этой области (код ОКВЭД 02.02.2) осуществляется в группировке 02 – «Лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области». Группа видов деятельности «Лесозаготовка» включает в себя виды деятельности, связанные с лесозаготовкой непосредственно на лесозаготовительных участках, а также деятельность по предоставлению услуг по валке леса и производству необработанных лесоматериалов (бревен, кольев и др.).

Анализируя изложенные нормы, суд пришел к выводу о том, что осуществляемые ООО «Красвуд» в 2004 году такие виды деятельности, как – заготовка лесопродукции, лесопиление, лесопиление на экспорт, переработка древесины, услуги по лесопилению сторонним организациям – подлежат отнесению к лесозаготовительной деятельности.

Выручка общества от реализации указанных работ (услуг) в 2004 году составила 7 603 502.66 рублей. Общая сумма выручки, полученной налогоплательщиком от реализации товаров (работ, услуг) за указанный период, составила 7 786 619.41 рублей.

Таким образом, доход общества от лесозаготовительной деятельности в 2004 году составил 97.65% от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), что дает ООО «Красвуд» право на применение пониженной ставки налога на имущество организаций в размере 1.2%.

При указанных обстоятельствах, начисление инспекцией налогоплательщику решением №574 от 18.06.2007 143 431 рубля налога на имущество за 2004 год и 13 486 рублей пени, а также привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 28 686 рублей штрафа за неуплату налога на имущество неправомерно.

2.2. Эпизод привлечения ООО «Красвуд» к налоговой ответственности в виде 164 387 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество за 2005 год.

Из содержания статей 31, 82 – 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок вынесения налоговыми органами решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании пункта 1 названной статьи акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Согласно пункту 8 названной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из анализа изложенных норм следует, что основаниями привлечения к ответственности – являются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, конкретные налоговые правонарушения со ссылкой на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Круг доказательств инспекции ограничивается полученными в ходе проведения налоговой проверки.

Исходя из содержания статьи 101 и диспозиции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что применение мер налоговой ответственности к налогоплательщику возможно только в случае, если налоговым органом в ходе налоговой проверкиустановлен факт налогового правонарушения, повлекшего за собой занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога, и данный факт доказан полученными в ходе проверки документами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа, принимаемое по итогам выездной налоговой проверки, должно быть основано на документах и сведениях, подтверждающих совершение налогоплательщиком правонарушения, обнаруженного в ходе налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю №470/1195, №470/1196 от 10.10.2005, принятыми по итогам проведения камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных расчетов авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал и 6 месяцев 2005 года, установлена необоснованность уменьшения в указанном отчетном периоде налоговой базы по налогу в результате исключения из нее среднегодовой стоимости здания ПТФ-2, в связи с его консервацией.

По итогам камеральных налоговых проверок, названными решениями ООО «Красвуд» предложено уплатить 398 776 рублей и 423 159 рублей авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал и 6 месяцев 2005 года соответственно.

Оспариваемым решением №547 от 18.06.2007 ООО «Красвуд» привлечено к налоговой ответственности в виде 388 971 рубля штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2005 год в том числе в результате неправомерного занижения налоговой базы по налогу вследствие неотражения в составе основных средств здания ПТФ-2.

Таким образом, фактическими основаниями привлечения общества оспариваемым решением к налоговой ответственности в виде 164 387 рублей штрафа послужили обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения в 2005 году камеральных налоговых проверок уточненных расчетов авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал и 6 месяцев 2005 года, что является нарушением установленных законом требований к порядку проведения проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По мнению суда, указанное обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, выразившихся в незаконном привлечении к налоговой ответственности в виде 164 387 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество за 2005 год, что является условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным.

При указанных обстоятельствах, привлечение ООО «Красвуд» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 164 387 рублей штрафа за неуплату налога на имущество незаконно.

III. Налог на прибыль организаций.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

На основании пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации. Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

3.1. Эпизод занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы в общей сумме на 4 029 550 рублей в результате документального неподтверждения и необоснованности расходов общества на приобретение товара у ООО «Транспортная лесопромышленная компания», ООО «Новострой», крестьянского хозяйства «Исток», ФГУП «Дзержинский леспромхоз».

Согласно данным налоговой декларации ООО «Красвуд» по налогу на прибыль за 2003 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за налоговый период составили 3 470 162 рублей; внереализационные расходы составили 290 043 рубля.

На основании приложения №02 к названной налоговой декларации сумма прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, в 2003 году составила 223 210 рублей.

Согласно данным налоговой декларации ООО «Красвуд» по налогу на прибыль за 2004 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за налоговый период составили 13 433 387 рублей; внереализационные расходы составили 3 235 154 рубля. Сумма прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, в 2004 году составила 3 028 647 рублей (приложение №02 к названной налоговой декларации).

Расходами для целей налогообложения налогом на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения размера налоговой базы или получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Описанные выше фактические обстоятельства не принятия к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по указанным поставщикам по мотивам:

- отсутствия первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), подтверждающих совершение хозяйственных операций;

- неподтверждения реальности совершенных сделок, поскольку поставщиками – крестьянским хозяйством «Исток», ООО «Новострой», ОАО «Дзержинский леспромхоз» - факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Красвуд» опровергается;

- совершения сделки с ликвидированным юридическим лицом (ФГУП «Дзержинский леспромхоз»),

являются основаниями для не принятия к расходам общества в проверяемый период 1 274 497 рублей затрат на приобретение товаров у указанных поставщиков.

Кроме того, арбитражным судом не принимаются 2 755 053 рублей расходов общества на приобретение в 4 квартале 2003 года, 1 и 2 кварталах 2004 года лесоматериалов у ООО «Транспортная лесопромышленная компания» по следующим основаниям.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что по данному эпизоду в подтверждение понесенных обществом расходов по оплате лесопродукции и уплате НДС ООО «Красвуд» представило налоговому органу счета-фактуры, товарные накладные ООО «Транспортная лесопромышленная компания», а также платежные поручения.

Факт получения ООО «Красвуд» в декабре 2004 года, 1 и 2 кварталах 2004 года лесоматериалов от названного поставщика опровергается сведениями, полученными инспекцией от ОАО «Российские железные дороги», полученными в ходе мероприятий налогового контроля.

Кроме того, как следует из материалов дела, в октябре и ноябре 2003 года лесоматериалы фактически поступали в адрес ООО «Красвуд» от ЗАО «Холдинг «МКТ Центр». Вместе с тем, оплата за них произведена обществом ООО «Транспортная лесопромышленная компания».

На основании описанных обстоятельств, подтвержденных представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами, арбитражным судом сделан вывод о неподтверждении реальности произведенных в спорный период поставок лесоматериалов от ООО «Транспортная лесопромышленная компания» в адрес ООО «Красвуд».

По мнению суда, наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений (в частности относительно фактических дат получения товара, фактического грузоотправителя) является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

При данных обстоятельствах, требования ООО «Красвуд» о признании недействительным решения налогового органа №547 от 18.06.2007 в части предложения уменьшить убыток при исчислении налога на прибыль за 2003, 2004 годы на 4 029 550 рублей удовлетворению не подлежит.

3.2. Эпизод занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 – 2005 годы в общей сумме на 2 922 510 рублей в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм процентов по договорам займа, заключенным с ЗАО «Сибирская инновационная компания».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях (пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 – 2005 годы, внереализационные расходы ООО «Красвуд» составили:

- в 2003 году – 290 043 рублей, в том числе 211 344 рубля расходов в виде процентов по долговым обязательствам;

- в 2004 году – 3 797 005 рублей, в том числе 2 441 171 рубль расходов в виде процентов по долговым обязательствам;

- в 2005 году – 11 791 419 рублей, в том числе 5 983 157 рублей расходов в виде процентов по долговым обязательствам.

Как следует из материалов дела, в 2003 – 2005 годах ООО «Красвуд» с ЗАО «Сибирская инновационная компания» заключены следующие договоры займа: №0033-08/03 от 01.08.2003, №0026-06/03 от 10.06.2003, №0081-06/04 от 15.06.2004, №105-06/05 от 23.06.2005, а также договор перевода долга от 12.05.2004 по договору займа №0044-10/03 от 14.10.2003, заключенного ЗАО «Сибирская инновационная компания» с ООО «Транспортная лесопромышленная компания».

Уплаченные проценты за пользование заемными средствами отнесены обществом к внереализационным расходам. Документальное подтверждение и фактическое осуществление указанных расходов налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки не приняты к внереализационным расходам затраты общества по уплате ЗАО «Сибирская инновационная компания» процентов по указанным договорам займа в размере 197 747 рублей за 2003 год; 1 536 214 рублей за 2004 год; 1 188 549 рублей за 2005 год, по мотивам их экономической необоснованности.

Считая данные расходы экономически не обоснованными, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- предыдущие займы гасились последующим, полученным на основании договора займа №105-06/05 от 23.06.2005. Исчисление и уплата процентов по договорам займа производилось не в установленные договорами сроки, а в 2005 году за счет денежных средств, полученных от последующего займа;

Исследуя представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений в совокупности, суд считает данные доводы инспекции необоснованными, исходя из следующего.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственностьдругой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заемные средства являются собственностью заемщика, следовательно, перечисление заемных денежных средств в счет погашения обязательства по оплате последующего займа являются отчуждением имущества, принадлежащего заявителю.

Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, документального подтверждения и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Определением №320-О-П от 04.06.2007 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 №53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Исходя из изложенного, направление обществом полученных в заем денежных в счет уплаты предыдущего обязательства по займу перед тем же займодавцем не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и признается экономически оправданным в случае направленности на получение экономического эффекта – уменьшение налогового бремени.

Нарушение заемщиком сроков уплаты долга и процентов при одновременном не начислении неустойки, а также непринятие займодавцем мер ко взысканию долга и одновременная выдача последующего займа не являются основаниями для признания расходов экономически неоправданными.

Перечисление займодавцем денежных средств, полученных в займ, не на расчетный счет заявителя, а на счета третьих лиц в счет погашения обязательства заемщика перед ними, не противоречит нормам действующего законодательства, допускающего исполнение обязательства третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не принимается довод инспекции о взаимозависимости ООО «Красвуд» и ЗАО «Сибирская инновационная компания», поскольку участником ООО «Красвуд» и руководителем ЗАО «Сибирская инновационная компания» является одно и то же физическое лицо – ФИО6, данные юридические лица в спорный период находились по одному и тому адресу – <...>.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №71 от 17.03.2003 установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем предусмотрены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, судом осуществляется в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пени (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговый орган вправе ссылаться на факт взаимозависимости лиц только в случае применения им статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в случае доначисления налога по рыночным ценам. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не применялась, в связи с чем отсутствовали основания для определения факта взаимозависимости лиц.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нахождения юридических лиц по одному и тому же адресу места регистрации не свидетельствует об их взаимозависимости.

Документальная подтвержденность произведенных расходов по уплате процентов налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, в спорных периодах общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты по уплате процентов по договорам займа, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому данные затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов, в связи с чем подлежат принятию.

При данных обстоятельствах, оспариваемым решением налогоплательщику необоснованно предложено уменьшить сумму убытков за 2003 год на 197 747 рублей, за 2004 год – на 1 536 214 рублей; доначислено за 2005 год 235 334 рубля налога на прибыль, 35 487 рублей пени; ООО «Красвуд» неправомерно привлечено к налоговой ответственности в виде 42 628 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная арифметическая ошибка повлекла за собой неправомерность предложения обществу уменьшить сумму убытков за 2004 год на 1 536 214 рублей.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес ООО «Красвуд» направлены требования о предоставлении документов №327 от 15.01.2007, №185 от 07.07.2006 и №250 от 02.10.2006.

Названные требования получены руководителем ООО «Красвуд» ФИО7 15.01.2007, 10.07.2006 и 02.10.2006 соответственно.

Решением №547 от 18.06.2007 ООО «Красвуд» привлечено к налоговой ответственности в виде 15 950 рублей оспариваемого штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением (несвоевременным представлением) в налоговый орган следующих документов:

1) книги регистрации выданных доверенностей – 1 документ;

2) первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ФГУП «Дзержинский леспромхоз»:

- договора поставки – 1 документ;

- счетов-фактур – 37 документов;

- товарных накладных – 37 документов;

- накладных на перевозку груза – 37 документов;

3) первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с крестьянским хозяйством «Исток»:

- договора поставки – 1 документ;

- счетов-фактур – 46 документов;

- товарных накладных – 46 документов;

- накладных на перевозку груза – 54 документов;

4) первичных документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Новострой»:

- договора поставки – 1 документ;

- счетов-фактур – 12 документов;

- товарных накладных – 12 документов;

- накладных на перевозку груза – 12 документов;

5) первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Торговая лесопромышленная компания»:

- товарно-транспортных накладных, путевых листов, железнодорожных накладных – 8 документов;

6) карточек бухгалтерского счета 60 по расчетам с ФГУП «Дзержинский леспромхоз», крестьянским хозяйством «Исток», ООО «Новострой» за 2004 – 2006 годы – 9 документов;

7) оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерскому счету 19 «НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям» за 8 месяцев 2003 года, 2004 – 2005 годы, январь – май 2006 года – 4 документа;

8) анализа бухгалтерского счета 19 «НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям» за 2004 год, январь – май 2006 года – 2 документа;

9) регистров налогового учета по налогу на прибыль за период с 30.04.2003 по 31.12.2005 – 11 документов.

1) первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ФГУП «Дзержинский леспромхоз»:

- счета-фактуры – 20 документов;

- товарные накладные – 20 документов;

2) первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с крестьянским хозяйством «Исток»:

- счета-фактуры – 35 документов;

3) первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Новострой»:

- счета-фактуры – 10 документов;

4) сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2004, 2005 годы – 4 документа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о неправомерном привлечении ООО «Красвуд» к налоговой ответственности в виде 5350 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 50 рублей штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.

Из указанной нормы права следует, что ответственность наступает в случае непредставления документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Иное толкование данной нормы о налоговой ответственности является расширительным и недопустимым.

Налоговый орган указал, что необходимость оформления затребованных документов предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 169, 230, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей», постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 №132, от 28.11.1997 №78.

Между тем, ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять и вести анализ бухгалтерского счета 19, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерскому счету 19, карточки счетов по поставщикам по бухгалтерскому счету 60.

Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказ Министерства финансов России от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», Положения по бухгалтерскому учету, регулируют не отношения в области налогообложения, а правоотношения по ведению бухгалтерского учета.

Кроме того, согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, к которым План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, а также Положения по бухгалтерскому учету не относятся.

Налоговый орган ни в оспариваемом решении №547 от 18.06.2007, ни в отзыве на заявление общества и пояснениях не указывает акт законодательства о налогах и сборах, которым предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять и вести названные документы.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Красвуд» отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду непредставления налогоплательщиком карточек бухгалтерского счета 60 по расчетам с ФГУП «Дзержинский леспромхоз», крестьянским хозяйством «Исток», ООО «Новострой» за 2004 – 2006 годы; оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерскому счету 19 «НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям» за 8 месяцев 2003 года, 2004 – 2005 годы, январь – май 2006 года; анализа бухгалтерского счета 19 «НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям» за 2004 год, январь – май 2006 года.

В силу положений статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации условием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной данной статьей, является наличие у налогоплательщика запрашиваемых документов или сведений.

Из материалов дела видно, что книги регистрации выданных доверенностей общество в проверяемый период не составляло и не вело, договоров на поставку товаров с ФГУП «Дзержинский леспромхоз», крестьянским хозяйством «Исток», ООО «Новострой» не составляло.

Действующее гражданское законодательство не устанавливает для заключения договора соблюдения обязательной письменной формы. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанности ведения налогоплательщиками книг регистрации выданных доверенностей.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствие у налогоплательщика заключенных в письменной форме договоров поставки товара от ФГУП «Дзержинский леспромхоз», крестьянским хозяйством «Исток», ООО «Новострой», а также книги регистрации выданных доверенностей, в связи с ее неведением, объективно препятствует возможности представления налоговому органу таких документов, что исключает правомерность привлечения ООО «Красвуд» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за их непредставление.

В решении №547 от 18.06.2007 налоговый орган полученными в ходе мероприятий налогового контроля сведениями опроверг факт получения налогоплательщиком товара от ФГУП «Дзержинский леспромхоз», крестьянского хозяйства «Исток», ООО «Новострой» и ООО «Торговая лесопромышленная компания». Доказательств наличия у налогоплательщика данных документов налоговый орган не представил.

При данных обстоятельствах, представление на основании требования перевозочных документов, свидетельствующих о поступлении товара от данных поставщиков, невозможно по объективным причинам, что исключает ответственность налогоплательщика по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оспариваемым решением №547 от 18.06.2007 ООО «Красвуд» необоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде 6 500 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, привлечение ООО «Красвуд» к налоговой ответственности в виде 200 рублей налоговых санкций за совершение спорного налогового правонарушения признано судом обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в спорных налоговых периодах. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В нарушение указанных норм, ООО «Красвуд» на основании требования налогового органа не представило в установленный законом срок сведения о доходах физических лиц (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) по форме 2-НДФЛ за 2004, 2005 годы. Данные сведения представлены налоговым агентом при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки.

Доводов в обоснование оспаривания данного нарушения заявителем не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что описанные действия ООО «Красвуд» по непредставлению в установленный законом срок по требованию налогового органа четырех сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество правомерно привлечено инспекций к налоговой ответственности в виде 200 рублей штрафа.

На основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15 000 тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности за совершение данного правонарушения явилось установленное инспекцией в ходе проверки несоответствие данных бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках общества за 2003 – 2005 годы регистрам бухгалтерского учета.

Фактические обстоятельства совершения данного налогового правонарушения заявителем не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 Кодекса.

Согласно статье 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. Бухгалтерская отчетность организаций состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; д) пояснительной записки.

На основании статьи 14 названного Закона отчетным годом для всех организаций является календарный год – с 01 января по 31 декабря включительно.

Таким образом, налоговое правонарушение в виде грубого нарушения правил ведения учета доходов и расходов и объектов налогообложения за 2003 год считается оконченным 30.12.2003. Следовательно, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять с 01.01.2004. Данный срок истекает 01.01.2007. Вместе с тем, к ответственности за совершение в 2003 году данного налогового правонарушения ООО «Красвуд» привлечено 18.06.2007, то есть за рамками установленного срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Описательная часть оспариваемого решения №547 от 18.06.2007 не содержит описания конкретных обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, а именно – какие виновные действия (бездействие) должностных лиц общества обусловили совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылок на конкретные документы, иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также выводов о форме вины налогоплательщика в искажении данных бухгалтерской отчетности.

Кроме того, из содержания всего текста решения №547 от 18.06.2007 следует, что названные нарушения повлекли неверное исчисление налога на прибыль в спорные периоды, однако решение не содержит описания с чем конкретно связано вменяемое правонарушение.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, оспариваемое решение в данной части вынесено с нарушением требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, пункт 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, при отсутствии занижения налоговой базы по налогу.

Обстоятельства совершения данного правонарушения, повлекшего за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, уже стали основанием привлечения ООО «Красвуд» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2001 №6-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что составы правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют четкого разграничения, основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В результате лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122, одновременно может быть привлечено к ответственности и по пунктам 1 и 3 статьи 120, то есть будет наказано дважды за одно и то же неправомерное деяние. Таким образом, содержание недостаточно разграниченных между собой составов правонарушений невозможно однозначно истолковать, что может привести к неограниченному усмотрению в процессе правоприменения, к произволу в применении санкций, закрепляющих эти составы правовых норм. Положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым решением №547 от 18.06.2007 ООО «Красвуд» необоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде 15 000 рублей налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Платежными поручениями №540, 541 от 06.07.2007 ООО «Красвуд» уплачено 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 17.07.2007 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию 1250 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Красвуд» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю №547 от 18.06.2007 в части:

- предложения уплатить 3 231 236 рублей налога на добавленную стоимость и 769 791 рубль пени, 143 431 рубль налога на имущество организаций и 13 486 рублей пени, 235 334 рублей налога на прибыль и 39 183 рублей пени;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 477 980 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде 193 073 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество, в виде 47 067 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6500 рублей штрафа; на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 000 рублей штрафа;

- предложения уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на 197 747 рублей, за 2004 год – на 3 072 428 рублей,

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю, 663604, <...> Октября, 60, строение 21, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красвуд» 1250 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного

суда Красноярского края Л.О. Петракевич