Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2007 объявлена резолютивная часть решения.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Союз» (далее по тексту – банк, ОАО «АКБ «Союз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №68 от 28.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 15000 рублей за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 135.1 и пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20.07.2007 заявление принято к производству.

Заявитель заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, которые банк обязан выдавать налоговым органам на основании мотивированного запроса – справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей);

- требованием о предоставлении документов от 26.12.2006 №3689дсп инспекция запросила у банка документы, не предусмотренные названным перечнем (паспорта сделок, ведомости банковского контроля, межбанковские сообщения, справку по операциям о движении денежных средств по счету), в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для их выдачи;

- письмом от 26.12.2006 налоговый орган истребовал у заявителя справку о движении денежных средств в отношении лица, не являющегося субъектом проводимых мероприятий налогового контроля, что противоречит положениям пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации;

- представленный инспекцией в банк запрос о предоставлении документов от 26.12.2006 №3689дсп не соответствует форме мотивированного запроса, рекомендуемой письмом Федеральной налоговой службы России №САЭ-6-06/870 от 30.08.2006;

- поскольку запрос об истребовании документов, получен банком 09.01.2007, пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ, вступившей в действие с 01.01.2007.

Ответчик требования банка не признал, считает решение №68 от 28.02.2007 о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- правовым основанием направления инспекцией в банк запроса о предоставлении документов от 26.12.2006 №3689дсп являются положения пункта 1 статьи 31, статьей 86, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 №943-1;

- согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией, в том числе налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности;

- налоговым законодательством не установлены ограничения по объему истребуемых в ходе проверки документов, закон предусматривает лишь требование об их прямом отношении к деятельности лица, в отношении которого проводится проверка;

- спорный запрос соответствует вышеуказанному требованию и направлен банку в отношении ОАО «Русский Алюминий Менеджмент», являющегося комиссионером ООО «КраМЗ», в связи с решением вопроса о возмещении ООО «КраМЗ» из бюджета налога на добавленную стоимость в рамках проводимой камеральной налоговой проверки;

- обязанность банка по выдаче документов по запросу налогового органа, предусмотренная статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации, согласуется с положениям статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок, основания и круг лиц, в отношении которых инспекцией может быть проведена встречная налоговая проверка, в связи с чем ОАО «АКБ «Союз» обязано представить инспекции запрашиваемые документы;

- заявителем применено неверное толкование правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.12.2004 №453-О, согласно которому налоговым органам предоставлено право требовать от банков документы только в случаях, когда они являются проверяемыми налогоплательщиками, или документы, подтверждающие списание со счетов налогоплательщиков сумм налоговых платежей;

- в случае неисполнения банками предусмотренной законом обязанности по представлению в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, они подлежат привлечению к ответственности на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в связи с тем, что спорные налоговые правонарушения совершены банком и выявлены налоговым органом в 2006 году, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статей 135.1 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2007 объявлялся перерыв до 12.10.2007 (15 часов 00 минут).

Заслушав заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В связи с решением вопроса о возмещении из бюджета ООО «КраМЗ» налога на добавленную стоимость в рамках проводимой камеральной налоговой проверки, 26.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в адрес ОАО «АКБ «Союз» направлен запрос (исх. №3689дсп) о предоставлении документов и справок по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в отношении ОАО «Русский Алюминий Менеджмент», являющегося комиссионером ООО «КраМЗ» на основании договора №КР-304 от 01.01.2004.

Согласно указанному запросу, ОАО «АКБ «Союз» в течение пяти дней с момента его получения, необходимо представить в налоговый орган следующие документы ОАО «Русский Алюминий Менеджмент»:

1)справку по операциям о движении денежных средств по счету;

2)ведомости банковского контроля, содержащие информацию об операциях по внешнеэкономическому контракту от 12.08.2004 №RWKz-0456;

3)межбанковские сообщения, подтверждающие поступление в пользу ОАО «Русский Алюминий Менеджмент» денежных средств за сентябрь, октябрь 2006 года по внешнеэкономическому контракту от 12.08.2004 №RWKz-0456;

4)паспорта сделок (основные и дополнительные листы), содержащие информацию об операциях по внешнеэкономическому контракту от 12.08.2004 №RWKz-0456.

Указанный запрос получен банком 09.01.2007, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ОАО «АКБ «Союз».

Письмом от 10.01.2007 (исх. №78) банк уведомил налоговый орган об отказе исполнить запрос №3689дсп от 26.12.2006 в связи со следующим:

- запрос инспекции о предоставлении документов не соответствует форме и содержанию мотивированного запроса, рекомендуемой письмом Федеральной налоговой службы России №САЭ-6-06/870 от 30.08.2006;

- положения статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют инспекции в рамках проводимой проверки запрашивать необходимые сведения непосредственно у лиц, связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган вправе обратиться за истребованием указанных документов к ОАО «Русский Алюминий Менеджмент»;

- у банка отсутствует согласие клиента (ОАО «Русский Алюминий Менеджмент») на выдачу документов, касающихся его хозяйственных операций; налоговым органом данное согласие не представлено.

В связи с неисполнением ОАО «АКБ «Союз» названного запроса (непредставлением налоговому органу запрашиваемых документов), 16.01.2007 должностным лицом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю составлен акт №2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации налоговом правонарушении.

Письмом от 25.01.2007 (исх. №ЮБ-12-06/00354) названный акт направлен в адрес банка.

Не согласившись с актом о нарушении законодательства о налогах и сборах №2 от 16.01.2007, банк направил налоговому органу возражения за исх. №1463 от 13.02.2007.

28.02.2007 исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю принято решение №68 о привлечении ОАО «АКБ «Союз» к налоговой ответственности в виде 10 000 рублей и 5000 рублей налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 135.1 и пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно.

Письмом от 06.03.2007 (исх. №ЮБ-12-06/1088) названное решение направлено в адрес банка.

02.04.2007 в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «АКБ «Союз» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, решением №25-369 от 08.05.2007 Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю жалобу банка оставило без удовлетворения, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю №68 от 28.02.2007 – без изменения.

Не согласившись с решением инспекции №68 от 28.02.2007, ОАО «АКБ «Союз» 19.07.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №68 от 28.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 15000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 135.1, пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из материалов дела следует, что банком направлена в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба на решение №68 от 28.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю принято решение №25-369 от 08.05.2007 об оставлении жалобы без удовлетворения. В арбитражный суд с настоящим заявлением банк обратился 19.07.2007, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда «Получено нарочным».

Поскольку решение, не вступившее в законную силу, не могло нарушать права и законные интересы заявителя, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права следует исчислять с момента получения банком решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, заявителем соблюден срок на обращение в арбитражный суд, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов, пеней и штрафов.

Пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 №943-1 предусматривает право налогового органа получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения), а также от граждан с их согласия справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

Статья 86 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, спорный запрос направлен инспекцией в адрес банка 26.12.2006; получен банком 09.01.2007, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ОАО «АКБ «Союз».

Поскольку налоговое законодательство связывает возникновение у банка обязанности по предоставлению в налоговый орган предусмотренных статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации документов с моментом получения запроса инспекции (09.01.2007), к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 86 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ, действующей с 01.01.2007.

Необоснованна ссылка налогового органа на статью 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», согласно которой налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона. Статьей 86 Кодекса установлены обязанности банков, а не порядок проведения мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Кроме того, в названной статье Кодекса предусмотрено, что указанная информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Из анализа пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что данной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые банк обязан выдавать налоговым органам на основании мотивированного запроса – справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах и выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей).

Кроме того, запрос налогового органа о представлении указанных документов может быть направлен в банк только в отношении лица, являющегося субъектом проводимых инспекцией мероприятий налогового контроля, в том числе камеральных налоговых проверок.

Целью изменений, внесенных в пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, явилась конкретизация содержащихся в статье нормативных предписаний относительно перечня представляемых банками документов, а также ограничение круга лиц, в отношении которых банки обязаны выдавать информацию.

На основании изложенного судом не принимается довод налогового органа о расширительном толковании положений названной статьи во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 31, статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в связи с решением вопроса о возмещении из бюджета ООО «КраМЗ» налога на добавленную стоимость в рамках проводимой камеральной налоговой проверки, 26.12.2006 инспекцией в адрес ОАО «АКБ «Союз» направлен запрос о предоставлении документов и справок по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (исх. №3689дсп), в отношении ОАО «Русский Алюминий Менеджмент», являющегося комиссионером ООО «КраМЗ» на основании договора №КР-304 от 01.01.2004.

К числу запрошенных документов налоговый орган отнес:

1)справку по операциям о движении денежных средств по счету;

Таким образом, названным запросом налоговый орган затребовал у банка документы, не предусмотренные пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (паспорта сделок, ведомости банковского контроля, межбанковские сообщения, справку по операциям о движении денежных средств по счету), и не относящиеся напрямую к деятельности проверяемого налогоплательщика (ООО «КраМЗ»). Кроме того, запрос не содержит ссылки на статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания направления банку спорного запроса, а также его содержание не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, его получение не влечет обязанности банка по представлению запрашиваемых документов.

На основании пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление организациями документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации на банки не возложена обязанность представлять налоговым органам иные документы, кроме перечисленных в подпункте 11 пункта 1 статьи 31 и статье 86 Кодекса, то непредставление банком запрошенных налоговым органом документов (ведомости банковского контроля, паспорта сделки, межбанковских сообщений) не образует состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», наделяющий налоговые органы правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения, судом отклоняется. Указанная норма должна пониматься и применяться как не противоречащая Налоговому кодексу Российской Федерации и, следовательно, не налагающая дополнительные, сверх установленных им, обязанности банков, - в противном случае она не подлежит применению. Названная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №453-О от 14.12.2004.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) у банка отсутствует обязанность по представлению в налоговый орган справок по операциям и счетам иных организаций, в отношении которых налоговым органом не проводятся мероприятия налогового контроля, основания для привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса отсутствуют.

На основании изложенного, требование открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Союз» о признании недействительным решения №68 от 28.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 15000 рублей за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 135.1 и пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему заявлению составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что при обращении в суд заявителем платежным поручением №4204 от 31.05.2007 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, данная сумма госпошлины подлежит взысканию с налогового органа в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Союз».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требование Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Союз» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю №68 от 28.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, 660133, <...>, в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Союз» 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Красноярского края

Л.О. Петракевич