Гражданский кодекс часть 1

4) специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» филиал в Красноярском крае (г. Красноярск).

В судебном заседании участвовали :

от истца: ФИО1 – директор (протокол № 1 от 07.02.2007),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.08.2007,

от закрытого акционерного общества ТПТУС «Енисейнефтегаз»: ФИО3 – генеральный директор (протокол № 15 от 23.08.2002),

от специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» филиал в Красноярском крае: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьёй ФИО5

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «18» сентября 2007 года. В полном объеме решение изготовлено «25» сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее- ООО «Квант») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телесвязь» (далее- ООО «Телесвязь») о возврате законному владельцу обществу с ограниченной ответственностью «Квант» 60 штук обыкновенных бездокументарных именных акций закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», об обязании закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» внести в реестр акционеров запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Квант» на 60 штук обыкновенных бездокументарных именных акций.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 20.07.2007 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.07.2007 к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц привлечены:

1) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю,

2) межрайонный Отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,

3) закрытое акционерное общество ТПТУС «Енисейнефтегаз»,

4) специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» филиал в Красноярском крае.

Определением от 21.08.2007 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю, межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в судебное разбирательство не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю, межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено.

25.08.2004 и.о. руководителя межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 13 по Красноярскому краю ФИО6 вынесено постановление № 19/03 о взыскании налога и пени в общей сумме 830 045 руб. 46 коп., за счёт имущества ООО «Квант».

07.09.2004 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 на основании постановления № 19/03 от 25.08.2004 возбуждено исполнительное производство № ТВ-29549/04.

29.11.2004 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ТВ-29549/04 в соответствии с пунктом 5 статьи 27, статьи 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.02.2005 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Туруханскому району Красноярского края ФИО8 на основании постановления № 19/03 от 25.08.2004 возбуждено исполнительное производство № 210-01-05.

29.06.2005 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Туруханскому району Красноярского края ФИО8 направлено в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (Отдел исполнительного производства) исполнительное производство № 210-01-05 в отношении ООО «Квант».

08.07.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 на основании постановления № 19/03 от 25.08.2004 возбуждено исполнительное производство № АМ-9633/05.

27.09.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 наложен арест на ценные бумаги- обыкновенные бездокументарные именные акции закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» в количестве 60 штук, номинальная стоимость 1 000 руб., гос. рег. № 1-01-70317-N, принадлежащие ООО «Квант».

27.09.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 составлен акт № 7453 от 27.09.2005 описи ареста имущества- обыкновенных бездокументарных именных акций закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., гос. рег. № 1-01-70317-N, принадлежащих ООО «Квант».

06.10.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости имущества, арестованного по акту № 7453 от 27.09.2005, принадлежащего ООО «Квант» с целью дальнейшей реализации назначить специалиста-оценщика ООО «Бизнес-центр «Атлантика».

26.10.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 в рамках исполнительного производства № АМ-9633/05 передано на реализацию в КРО «Российский Фонд Федерального имущества» арестованное по акту № 7453 от 27.09.2005 имущество.

27.10.2005 между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» (далее-продавец) и ООО «Телесвязь» (далее-покупатель) был заключён договор купли-продажи № 35а/05 от 27.10.2005.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи № 35а/05 от 27.10.2005 продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество:

- обыкновенные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», место нахождение эмитента: 660049, <...>, в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., гос. рег. № 1-01-70317-N.

Покупатель обязуется уплатить за имущество определённую договором денежную сумму.

Пунктом 1.2. договора купли-продажи № 35а/05 от 27.10.2005 предусмотрено, что акции продаются на основании заявки судебного пристава-исполнителя межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 от 26.10.2005 № 44364.

Из пункта 2.1. договора купли-продажи № 35а/05 от 27.10.2005 следует, что цена договора составляет 63 000 руб.

27.10.2005 ООО «Телесвязь» по платёжному поручению № 128 от 27.10.2005 на сумму 63 000 руб. перечислило Красноярскому региональному отделению Российского фонда Федерального имущества денежные средства в счёт оплаты стоимости акций.

27.10.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 вынесено постановление о переводе ценных бумаг на лицевой счёт приобретателя (обязании держателя реестра ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» перевести обыкновенные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., гос. рег. № 1-01-70317-N на лицевой счёт приобретателя - ООО «Телесвязь»).

Ссылаясь на то, что обыкновенные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., гос. рег. № 1-01-70317- Nотчуждены у истца с нарушением действующего законодательства, истец просит возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квант» 60 штук обыкновенных бездокументарных именных акций закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» и обязать закрытое акционерное общество «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» внести в реестр акционеров запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Квант» на 60 штук обыкновенных бездокументарных именных акций.

Третье лицо-специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» филиал в Красноярском крае представило отзыв со ссылкой на то, что:

- ООО «Телесвязь» владеет акциями ЗАО «ТПТУС «Енисейнефтегаз» на законных основаниях, т.к. они были приобретены в рамках исполнительного производства;

- ООО «Телесвязь» является добросовестным приобретателем акций ЗАО «ТПТУС «Енисейнефтегаз»;

- реализация арестованных акций, принадлежащих ООО «Квант», была осуществлена в рамках исполнительного производства № AM - 9633/05;

- судебный пристав - исполнитель был обязан обратить взыскание на указанные акции, т.к. в соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» акции относятся к имуществу, на которое взыскание обращается в первую очередь. Правомерность действий судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2005 по делу № АЗЗ-22907/2005. Кроме того, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Квант» в постановлении от 20.06.2007 по делу № АЗЗ-22907/2005 - ф02 - 3464/2007 указал, что вывод суда о том, что признание впоследствии несоответствующим законодательству о налогах и сборах постановления налогового органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства;

- если признание несоответствующим законодательству постановления налогового органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, то по указанному основанию не могут быть признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя, являющиеся последующими к возбуждению исполнительного производства, а также реализация арестованного имущества, т.к. в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119 ФЗ принудительная реализации является составной частью процесса обращения взыскания на имущество должника;

- статьей 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 №119-ФЗ установлено, что реализация арестованного имущества осуществляется специализированной организацией. В постановлении Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 № 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" указана организация, которая является специализированной по продаже арестованного имущества Российский фонд федерального имущества. Следовательно, арестованное имущество продано уполномоченным государственным учреждением. Учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2005 по делу № АЗЗ- 22907/2005 ООО «Квант» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства № AM -9633/05, то реализация акций ЗАО «ТПТУС «Енисейнефтегаз», принадлежащих ООО «Квант», была осуществлена уполномоченным лицом и при наличии оснований;

- ООО «Телесвязь» является законным владельцем 60 акций ЗАО «ТПТУС «Енисейнефтегаз», ранее принадлежащих ООО «Квант»;

- в соответствии со ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Основанием для зачисления акций на лицевой счет ООО «Телесвязь» являлось постановление судебного пристава - исполнителя о переводе ценных бумаг на лицевой счет приобретателя от 27.10.2005. Проверка правомерностиданного постановления являлась предметом судебного рассмотрения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2006 по делу № АЗЗ - 32585/2005 отказано в удовлетворении требования ООО «Квант» о признании постановления судебного пристава - исполнителя о переводе ценных бумаг на лицевой счет приобретателя от 27.10.2005 недействительным. Кроме того, при рассмотрении дела №АЗЗ -32585/2005 суд пришел к следующим выводам:

- доводы о незаконности постановления налогового органа, на основании которого судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, не влияют на оценку законности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя;

- имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт соблюдения судебным приставом исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- право собственности на акции ЗАО «ТПТУС «Енисейнефтегаз» прекратилось при внесении записи о переводе акций на лицевой счет ООО «Телесвязь». Правомерность перевода акций установлена вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, ООО «Квант» не является собственником акций ЗАО «ТПТУС «Енисейнефтегаз» и не может их истребовать с применением правового механизма, установленного ст. 301 ГК РФ;

- в соответствии со ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 N 39-ФЗ добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги, если не доказано иное;

- реализация акций ЗАО «ТПТУС «Енисейнефтегаз» состоялась в октябре 2005 года. Решение суда, на котором основывает свои требования ООО «Квант», принято в октябре 2006 года, т.е. спустя более года после приобретения акции ООО «Телесвязь». ООО «Телесвязь» при приобретении акций, а также при осуществлении их оплаты не знало и не могло знать о чьих либо правах на эти акции.

Третье лицо- закрытое акционерное общество ТПТУС «Енисейнефтегаз» представило отзыв со ссылкой на то, что:

- в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика;

- ООО «Телесвязь» приобрело и владеет спорными акциями на законных основаниях и правовые основания для истребования имущества у ООО «Телесвязь» отсутствуют;

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2007 по делу № 22907/2005 истолковано истцом неверно;

- исковые требования ООО «Квант» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относятся, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Истец по данному иску должен доказать следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие акции эмитированы обществом) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

В подтверждение наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками и незаконного владения ответчиком обыкновенными бездокументарными акциями закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., гос. рег. № 1-01-70317-N, истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2006 по делу № А 33-15450/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании недействительным постановления № 19/03 от 25.08.2004 и определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2007 по делу № А 33-22907/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2005 по делу № А 33-22907/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2006 по делу № А 33-15450/2006 заявление удовлетворено. Постановление межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 13 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам № 19/03 от 25.08.2004 признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Указанным решением установлено, что:

- постановление № 19/03 принято налоговым органом 25.08.2004, в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 29.08.2003 № 70, то есть за пределами 60-дневого срока;

- при вынесении обжалуемого постановления налоговым органом не соблюдена процедура бесспорного взыскания недоимки и пени, поскольку при его вынесении налоговым органом требование в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика не направлялось;

- фактически данным постановлением налоговый орган в нарушение налогового законодательства повторно взыскивает задолженность, не уплаченную налогоплательщиком по требованию № 70;

- при вынесении обжалуемого постановления ответчиком не соблюдены требования статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для признания постановления № 19/03 от 25.08.2004 недействительным.

Суд считает, что признание арбитражным судом постановления № 19/03 от 25.08.2004 недействительным не может являться основанием для признания наличия у истца права собственности на спорные акции, обладающие индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком обыкновенными бездокументарными акциями закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., гос. рег. № 1-01-70317-N.

Кроме того истец, ссылается на то, что 08.07.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 на основании постановления № 19/03 от 25.08.2004 незаконно возбуждено исполнительное производство № АМ-9633/05 и 27.09.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 незаконно наложен арест на ценные бумаги- обыкновенные бездокументарные именные акции закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» в количестве 60 штук, номинальная стоимость 1 000 руб., гос. рег. № 1-01-70317-N, принадлежащие ООО «Квант», поскольку постановление № 19/03 от 25.08.2004 арбитражным судом признано недействительным.

Однако, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2007 по делу № А 33-22907/2005 установлено, что признание впоследствии несоответствующим законодательству о налогах и сборах постановления налогового органа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представленными в материалы дела документами (материалами исполнительного производства № АМ-9633/05, договором купли-продажи № 35а/05 от 27.10.2005, реестром акционеров ЗАО ТПТУС «Енисейнефтегаз» по состоянию на 18.09.2007) подтверждается законное владение ответчиком спорными акциями.

Иные доказательства, подтверждающие наличие у истца права собственности на спорные акции, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком бездокументарными именными акциями закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., гос. рег. № 1-01-70317-N, на момент рассмотрения настоящего дела, истцом также не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истец не доказал наличие у истца права собственности на спорные акции, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком бездокументарными именными акциями закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., гос. рег. № 1-01-70317-N, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 24.07.2007 подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант" (с. Бор Туруханского района) в доход федерального бюджета 4 390 руб. госпошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 24.07.2007г.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Шуваева