Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Красноярское информационное телевидение ТВК-6 канал», кФИО1 о защите деловой репутации, просит:

«Арбитражным судом Красноярского края признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» следующие сведения, распространенные 13 октября 2006 года в программе новостей телекомпании «ТВК 6 канал»:

«И вот таким образом представитель строительной компании хотел получить разрешение на строительство. Но в природоохранной зоне. Это тоже явное нарушение, но почему-то следствие сконцентрировалось только на взятке. И именно поэтому в Росприроднадзоре считают, что таким образом «Консоль» пытается замести следы в своих махинациях»;

«Засолидное вознаграждение в Росприроднадзор должен был уладить некие нарушения при отводе земли. Однако, сделке помешали правоохранительные органы»;

«Задержали ведущего специалиста прямо в кабинете в рабочее время. Как нам стало известно, деньги ему принес юрист Строительной компании «Консоль». За солидное вознаграждение в Росприроднадзор должен был уладить некие нарушения при отводе земли. Однако, сделки помешали правоохранительные органы»;

«В общем кусок для застройщика лакомый. Однако, участок охраняется и находится в ведении Гослесхоза. Но несмотря на это, в августе здесь выкорчевали деревья и возвели забор. По предварительным данным строители нанесли ущерб на сумму не меньше 1 миллиона рублей»;

А этот объект пытается разместить на Гослесхозе. То есть вырубили соответственно большой кусок леса. Соответственно вырубили без разрешения. И все эти материалы начали собирать, начали их вызывать, начали ними работать структурное подразделение управления»;

«На рынке застройщиков компания «Консоль» на слуху. По большей части из-за проблем со сдачей долевого».

2.Обязать ОАО «КИТ ТВК - 6 канал» распространить в программе новостей ответ
общества с ограниченной ответственностью ООО Строительная компания «Консоль».

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 25.07.2007 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 22.08.2007.

Определением от 22.08.2007 предварительное судебное заседание отложено на 19.09.2007.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, за подписью ФИО1 поступили пояснения по делу, в которых ФИО1 выразил свое несогласие с доводами изложенными в исковом заявлении, пояснил, что:

- для использования истцом участка лесного фонда лесов 1 группы в целях строительства базы отдыха необходим был перевод лесных земель в нелесные. В материалах лесоустройства ФГУ «Красноярский лесхоз» такой перевод не был запланирован, кроме того, отсутствовали государственные и муниципальные нужды в объекте, строительство которого планировалось ООО «Строительная компания «Консоль» в целях удовлетворения собственных нужд;

- в исковом заявлении опровергается факт нарушения законодательства при отводе земельного участка под строительство. Однако, фактически предоставление земельного участка истцу из земель государственного лесного фонда в порядке, установленном лесным законодательством, не производилось;

- факт совершения незаконной рубки деревьев в лесах 1 группы подтверждается протоколом о лесонарушении от 25.10.2006 № 3, составленном с участием представителя ФГУ «Красноярский лесхоз» и в присутствии сотрудника ОБЭП Дивногорского РОВД;

- договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16.03.2005 № 1, заключенный между администрацией г. Дивногорска и ООО «Строительная компания «Консоль», не может служить основанием для его использования, в связи с нарушениями законодательства, допущенного при его заключении;

- в договоре аренды от 16.03.2005 № 1 неправильно указана категория земельного участка. Указанный договор является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий.

От ООО «Строительная компания «Консоль» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит:

1.обязать ответчика ОАО «КИТ ТВК -6 канал» в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные 13.10.2006 не соответствующие действительности сведения, путем распространения в программе «Новости» в 20.00 текста следующего содержания:

«Арбитражным судом Красноярского края признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Строительная компания «Консоль» следующие сведения, распространенные 13.10.2006 в программе новостей телекомпании «ТВК 6 канал»:

«Таким образом представитель строительной компании хотел получить разрешение на строительство. Но в природоохранной зоне. Это тоже явное нарушение»;

«Таким образом «Консоль» пытается замести следы в своих махинациях»;

«За солидное вознаграждение Росприроднадзор должен был уладить некие нарушения при отводе земли. Однако сделке помешали правоохранительные органы»;

«Строители нанесли ущерб на сумму не меньше одного миллиона рублей»;

«Вырубили соответственно большой кусок леса. Соответственно вырубили без разрешения»;

«На рынке застройщиков компания «Консоль» на слуху. По большей части из-за проблем со сдачей долевого».

2.Обязать ответчиков ОАО «КИТ ТВК 6-канал» и ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу распространить в эфире ОАО «КИТ ТВК 6-канал» в программе «Новости» в 20 00 текст ответа ООО «Строительная компания «Консоль» следующего содержания:

«Уголовное дело, возбужденное в отношении специалиста Росприроднадзора по факту получения взятки, возбуждено не в результате провокационных действий ООО «Строительная компания «Консоль». Действия сотрудников ООО «Строительная компания «Консоль» следует расценивать не как провокацию, а как помощь правоохранительным органам в раскрытии преступления».

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уточнение принято судом.

Определением от 19.09.2007 назначено судебное разбирательство на 18.10.2007.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об истребовании у Красноярского краевого суда доказательств, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела № 16003312; постановления о привлечении ФИО4 Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 18.10.2007 судебное разбирательство по делу отложено на 13.12.2007.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать у Красноярского краевого суда копию обвинительного заключения по уголовному делу, возбужденному в октябре 2006 году Прокуратурой Центрального района г.Красноярска в отношении сотрудника Росприроднадзора по п. «Г» ч.4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 13.12.2007 судебное разбирательство отложено на 17.01.2008.

«13октября 2006 года в программе новостей ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК 6 - канал)» был показан сюжет, в котором прозвучала информация о возбужденном уголовном деле, в рамках которого специалист Росприроднадзора обвиняется в получении взятки от сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль». Виталий Нетребко сообщил корреспонденту нашей телекомпании, что возбужденное уголовное дело является провокацией со стороны строительной компании «Консоль», и целью этой провокации является изъятие документов, собранных Виталием Нетребко и его подчиненным ФИО5 для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Консоль» к ответственности.

На самом деле наша телекомпания была введена в заблуждение Виталием Нетребко. Окончательную точку в расследовании дела поставит суд, но следствием установлено, что подчиненный Виталия Нетребко, ФИО5 шантажировал строительную компанию «Консоль» на протяжении долгого времени, угрожал привлечь к ответственности за то, что строительная компания «Консоль» не совершала, и незаконно организовывал в отношении строительной компании «Консоль» проверки».

2.Обязать ФИО1 распространить в эфире ОАО «КИТ ТВК 6 - канал» в
течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в программе «Новости», в 20.00, текст ответа ООО «Строительная компания «Консоль» следующего содержания:

Я ошибся. Строительная компания «Консоль» не совершала никаких провокационных действий в отношении сотрудников Росприроднадзора. Позже я узнал, что поводов для проведения проверок в отношении «Консоли», которые проводил мой подчиненный ФИО5, не было, и эти проверки проводились незаконно».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство удовлетворено.

ОАО «КИТ «ТВК 6-канал» представило отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивирую следующим:

- оспариваемый сюжет построен на материалах уголовного дела, а следовательно, сведения, указанные в данном сюжете не подлежат оценке на соответствие действительности;

- фразы «в общем, кусок для застройщиков лакомый. Однако участок охраняется и
находится в ведении Гослесхоза», «по предварительным данным строители нанесли ущерб на сумму не меньше 1 миллиона рублей» звучат в сюжете в связи с фактом незаконной вырубки леса на территории природоохранной зоны, что подтверждают материалы дела, предоставленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, и не могут расцениваться как сведения, порочащие деловую репутацию истца;

- ссылка автора сюжета - «представитель Росприроднадзора по краю Виталии
Нетребко эту ситуацию назвал провокацией» соответствует действительности, поскольку
после нее дается комментарий В. Нетребко, в котором и звучит умозаключение данного лица о происходящих событиях, в частности о возбуждении уголовного дела в отношении коллеги;

-   комментарий В. Нетребко «а этот объект пытается разместить на Гослесхозе, то
есть   вырубили   соответственно   большой   кусок   леса.    Соответственно   вырубили   без
разрешения. И все эти материалы начали собирать, начали их вызывать, начали с ними
работать структурное подразделение управления» не может быть подвергнут судебной
оценке, как порочащий деловую репутацию истца, поскольку произнесен также по факту
незаконной вырубки леса. Озвучены   фактически проводимые Росприроднадзором действия
по факту незаконной вырубки леса. Самим истцом не оспаривается тот факт, что были
проведены определенные мероприятия, перечисленные В. Нетребко;

- приведенные в исковом заявлении фразы «на рынке застройщиков компания
«Консоль» на слуху. По большей части из-за проблем со сдачей долевого» и «при этом в самом Росприроднадзоре все произошедшее считают провокацией» также не могут быть подвергнуты судебной оценке на соответствие действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения автора сюжета и сотрудников Росприроднадзора;

- сведения, изложенные в данном сюжете, нельзя признать сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В материалы дела поступил Приговор Красноярского краевого суда от 17.12.2007 в отношении ФИО6 ведущего специалиста отдела надзора за водными ресурсами и безопасностью гидротехнических сооружений Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, совершенное в крупном размере).

Согласно указанному приговору ФИО4 оправдан в связи с вынесением в его отношении коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В судебном заседании стороны настаивают на своих позициях.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час 10 мин. 17.01.2008 до 14 час. 00 мин. 24.01.2008. После перерыва заседание продолжено.

От истца участвует ФИО7, представитель по доверенности от 21.08.2007.

ОАО «КИТ «ТВК 6-канал» представило дополнительный отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивирую следующим:

- 21.02.2005 издано Постановление администрации г. Дивногорска № 278-П «О предоставлении в аренду земельного участка для строительства базы отдыха ООО «Консоль». 16.03.2005 между Администрацией г. Дивногорска и ООО «Консоль» заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Дивногорск, пос. Усть-Ман, урочище «Запань» для строительства базы отдыха;

- ООО «Строительная компания «Консоль» зарегистрировано 28.03.2006, после оформления документов на спорный земельный участок. Арбитражным судом Красноярского края установлено, что ООО «Консоль» сменило наименование на ООО «Дом» и адрес на г. Горно - Алтайск;

- съемки оспариваемого сюжета проводились в служебном кабинете ФИО1, при исполнении им должностных обязанностей, т.е. ФИО1 выступал как должностное лицо государственной власти;

- так как отвод земель лесов 1 группы гослесфонда Красноярского лесхоза не был оформлен надлежащим образом, строительство ООО «Консоль» базы отдыха планировалось в природоохранной зоне;

- в оспариваемом сюжете ни слова не говорится: 1) о мошеннических действиях, фактах мошенничества или подобных фактах; 2) о возбуждении уголовных дел по факту мошенничества или подобных фактах; 3) наименование ООО «Строительная компания «Консоль» не произносится;

- информация о том, что на спорном участке вырублен большой кусок леса, а также то, что у компании «Консоль» имеются проблемы со сдачей долевого, подтверждаются представленными в дело доказательствами;

- в тексте ответа, который просит распространить истец в эфире телекомпании «ТВК-6 канал», содержится информация, не звучавшая в сюжете, а являющаяся комментарием, толкованием ООО «Строительная компания «Консоль».

Истец представил в материалы дела договор аренды № 1 от 16.03.2005 и разрешения на строительство объекта недвижимости №№ 67/ПР-2005; 74/ПР-2005; 66/ПР-2005; 64/ПР-2005; 72/Пр-2005; 69/ПР-2005; 73/ПР-2005; 63/ПР-2005; 65/ПР-2005; 68/ПР-2005; 71/ПР-2005 выданные ООО «Консоль» на строительство нежилого здания и акт приема- передачи от 16.03.2005 земельного участка, расположенного: г. Дивногорск, район пос. Усть-Мана, урочище «Запань» на праве аренды.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, за подписью ФИО1 поступили возражения на исковое заявление:

- в отношении ООО «Строительная компания «Консоль» Управление Росприроднадзора
по Красноярскому краю в 2006 году не проводило никаких проверок. Проверка
проводилась в отношении юридического лица ООО «Консоль». Проверка проводилась на
законных основаниях;

- лично ФИО1 не распространял в отношении ООО «СК «Консоль» никаких сведений, поскольку не имеет в распоряжении и пользовании средств массовой информации, поэтому «распространять в эфире» текст, представленный в уточненном требовании просто невозможно. При этом ФИО1 считает, что действия работников организации - ООО СК «Консоль» - действительно были провокацией, что подтверждено оправдательным приговором в отношении работника Управления ФИО4;

- нарушения со стороны ООО «Консоль», о которых говорилось в сюжете
ТВК-6 канал 13 октября 2006, имели место (акт № В3-174в натурного осмотра
водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы р. Мана в районе урочища Запань, п.
Усть-мана от 27.07.2006 года, акт проверки № В3-174в/01 от 15.08.2006);

- на момент вынесения постановления Администрации города Дивногорска 21.02.2005, земельный участок, предоставленный ООО «Консоль» площадью 1,8 га, являлся участком лесного фонда. Данный участок отнесен к лесам первой группы, категория защитности -леса зеленых зон поселений (статья 56 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года). К лесам первой группы относятся леса, основным назначением которых является выполнение водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных, иных функций. Кроме того, данный земельный участок находится в водоохраной зоне реки Мана. Согласно статье 111 Водного кодекса Российской Федерации 1-6 ноября 1995 года N 167-ФЗ: для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира устанавливаются водоохранные зоны;

- поскольку участки лесного фонда являются федеральной собственностью, выносить решения о предоставлении их в пользование вправе только федеральные органы государственной власти, а не органы местного самоуправления. Земельный участок был предоставлен для строительства без права рубки леса, однако весь участок был вырублен, чем причинен ущерб на сумму свыше 2 миллионов рублей. Для проведения любых работ в водоохранных зонах водных объектов согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.11.1997 г. № 1404 требовалось согласование работ с государственными органами, чего не было сделано;

- в сюжете ТВК от 13.10.2006 правильно указано, что «представитель строительной компании хотел получить разрешение на строительство в природоохранной зоне, хотел уладить некие нарушения при отводе земли, вырублен большой кусок леса»;

- оценочное мнение ФИО1 совпадает с оценочным мнением журналиста ТВК, и даже если оно было бы ошибочным, не подлежит опровержению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

В соответствии со свидетельством серии 24 № 003738273, открытое акционерное общество «Красноярское информационное телевидение (ТВК 6-канал)» зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г. Красноярска 09.07.1994.

По мнению истца, в указанном сюжете ответчики распространили недостоверную информацию о том, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» осуществляет строительство в запрещенном месте и с нарушением действующего законодательства. Кроме того, по мнению истца в сюжете были распространены недостоверные сведения о том, что по инициативе истца произведена дача взятки ведущему специалисту Росприроднадзора, а при осуществлении строительства истцом нанесен ущерб на сумму не меньше одного миллиона рублей, в связи с незаконной вырубкой леса.

Таким образом, указанным сюжетом ответчики распространили недостоверные сведения, которые порочат деловую репутацию истца.

Истец просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, содержащиеся в выпуске теленовостей от 13.10.2006 года, показанного в эфире ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК 6-канал)» в отношении ООО «Строительная компания «Консоль» и его действий по осуществлению своей основной деятельности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 29.12.91 № 2421-1 предусмотрено, что гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-45 настоящего закона.

В предмет доказывания по иску об обязании средства массовой информации опубликовать ответ входит установление факта распространения сведений, распространение их ответчиком, несоответствие распространенных сведений действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений законодательством возложена на ответчика. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащие характер этих сведений. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и производственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Факт того, что 13.10.2006 в эфире ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК 6-канал)» в программе новостей был показан сюжет, который по мнению истца содержит сведения в его отношении подтверждается записью, содержащейся на компакт диске, представленной в материалы дела истцом.

Ответчики не оспорили факт распространения указанной программы.

Таким образом, факт распространения сведений, содержащихся в оспариваемой программе, значительному кругу лиц, доказан.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

При применении статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из анализа всей информации, содержащейся в программах, а не отдельных фраз.

Оспариваемый сюжет рассказывает о том, что строительная компания «Консоль» осуществляет строительство в запрещенном месте и с нарушением действующего законодательства. А также о том, что по инициативе строительной компании «Консоль» произведена дача взятки ведущему специалисту Росприроднадзора, а при осуществлении строительства компания «Консоль» нанесла ущерб на сумму не меньше одного миллиона рублей, в связи с незаконной вырубкой леса.

В оспариваемом сюжете содержится мнение тележурналиста, не основанное на конкретных доказательствах и которое носит субъективный характер. Ответчики не сообщали конкретных фактов позволяющих сделать какие либо выводы о том, что распространенные сведения касаются именно деятельности истца. Таким образом, комментарии тележурналиста являются оценочными, субъективными суждениями и не могут быть предметом судебной защиты.

Согласно пояснениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю для использования участка лесного фонда лесов 1 группы в целях строительства базы отдыха необходим был перевод лесных земель в нелесные. В материалах лесоустройства ФГУ «Красноярский лесхоз» такой перевод не был запланирован, кроме того, отсутствовали государственные и муниципальные нужды в объекте, строительство которого планировалось ООО «Строительная компания «Консоль» в целях удовлетворения собственных нужд. Фактически предоставление земельного участка истцу из земель государственного лесного фонда в порядке, установленном лесным законодательством, не производилось.

Факт совершения незаконной рубки деревьев в лесах 1 группы подтверждается протоколом о лесонарушении от 25.10.2006 № 3, составленном с участием представителя ФГУ «Красноярский лесхоз» и в присутствии сотрудника ОБЭП Дивногорского РОВД. Согласно представленному в материалы дела договору аренды № 1 от 16.03.2005 арендатор принял в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения) с кадастровым номером 24:46:1203002:0008 находящийся по адресу г. Дивногорск, район пос. Усть-Мана, урочище «Запань», общей площадью 18400 кв.м.

Согласно справке Министерства природных ресурсов Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 20.10.2006 на участке переданном ООО «Строительная компания «Консоль» выявлен участок лесного фонда площадью 1, 8 га, на котором произведена вырубка деревьев. По заявлению администрации ФГУ «Красноярский лесхоз» и г. Дивногорска лесорубочный билет ООО «Строительная компания «Консоль» не оформлялся. Также в документах ФГУ «Красноярский лесхоз» отсутствуют материалы: основания для изменения категории земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий; решения органов власти об изъятии земель, находящихся в собственности Красноярский сплавной конторы и ПО «Химволокно; решение органов власти о передаче земель ООО «Строительная компания «Консоль»; решения органов власти на разрешение вырубки деревьев на территории земельной зоны г. Красноярска в кв. 7 Усть-Манского лесничества ФГУ «Красноярский лесхоз». Таким образом, в представленном договоре аренды № 1 от 16.03.2005 действительно неправильно указана категория земельного участка, предоставленного ООО «Строительная компания «Консоль».

Представленные истцом в материалы дела разрешения на строительство объекта недвижимости не могут считаться надлежащими доказательством, так как для проведения любых работ на спорном земельном участкетребуется согласование всех работ с государственными органами, на представленных документах отсутствуют свидетельства такого согласования.

Учитывая, что ФИО4 оправдан в связи с вынесением в его отношении оправдательного вердикта, доводы истца о недостоверности распространенных сведений о том, что специалист Росприроднадзора обвиняется в получении взятки от сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль», судом отклоняются как несостоятельный.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что в оспариваемом сюжете, а также в исковом заявлении истца идет речь о строительной компании «Консоль», в то время как полное наименование истца общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль». Таким образом, сделать вывод о том, что сведения распространенные в оспариваемом сюжете относятся непосредственно к истцу, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся по ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Юрченкова Р.М.