Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Красноярска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее - ответчик) об оспаривании предписания от 20.12.2017 №48 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации г. Красноярска.

В судебном заседании 29.08.2018 суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал; ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованием об оспаривании предписания от 20.12.2017 №48 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, ввиду уважительности причин пропуска указанного срока.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление. Указал на то, что заявителем пропущен срок обжалования предписания от 20.12.2017 №48, при этом причины пропуска срока, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными.

Представитель Управления архитектуры администрации г. Красноярска в судебном заседании поддержал позицию заявителя, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Службу по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края поступило обращение депутата Законодательного Собрания Красноярского края ФИО4 от 26.07.2017 № 3893-ИЗС, содержащее сведения о возможном нарушении требований законодательства о градостроительной деятельности при разработке Проекта планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», а также при утверждении Проекта путем принятия постановления администрации г. Красноярска от 28.08.2013 № 426.

С целью проверки обоснованности сведений, указанных в обращении ФИО4, 29.09.2017 службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края издан приказ №3-01/066-КВ о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения администрацией г. Красноярска, ее должностными лицами законодательства о градостроительной деятельности при разработке Проекта планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», при утверждении Проекта путем принятия постановления администрации г. Красноярска от 28.08.2013 № 426, а также при выдаче разрешений на строительство от 10.11.2014 № RU-2430800-802014, от 19.06.2015 № 24-308-186-2015, от 03.07.2015 № 24-308-218-2015, от 03.07.2015 № 24-308-221-2015, от 17.07.2015 № 24-308-242-2015, от 17.07.2015 № 24-308-243-2015, от 17.07.2015 № 24-308-244-2015, от 17.07.2015 № 24-308-245-2015, от 17.07.2015 № 24-308-246-2015 (с учетом требований Проекта, отраженных в градостроительных планах соответствующих земельных участков).

Решением Прокуратуры Красноярского края от 02.10.2017 проведение указанной документарной проверки согласовано.

Приказом от 03.11.2017 № 3-01/80-ПР службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края продлен срок проведения внеплановой документарной проверки соблюдения администрацией г. Красноярска, ее должностными лицами законодательства о градостроительной деятельности при разработке Проекта планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», при утверждении Проекта путем принятия постановления администрации г. Красноярска от 28.08.2013 № 426, а также при выдаче разрешений на строительство от 10.11.2014 № RU-2430800-802014, от 19.06.2015 № 24-308-186-2015, от 03.07.2015 № 24-308-218-2015, от 03.07.2015 № 24-308-221-2015, от 17.07.2015 № 24-308-242-2015, от 17.07.2015 № 24-308-243-2015, от 17.07.2015 № 24-308-244-2015, от 17.07.2015 № 24-308-245-2015, от 17.07.2015 № 24-308-246-2015 (с учетом требований Проекта, отраженных в градостроительных планах соответствующих земельных участков) на 28 дней (до 01.12.2017) в связи с необходимостью истребования дополнительных документов.

По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт проверки соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности от 01.12.2017, согласно которому, административным органом выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

На основании указанного акта проверки 20.12.2017 службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края вынесено предписание № 48 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Указанным предписанием на Администрацию города Красноярска возложена обязанность в срок до 27.04.2018 устранить нарушения градостроительного законодательства, выявленных в ходе проверки, путем внесения в Проект планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», утвержденный постановлением администрации г. Красноярска от 28.08.2013 №426 , изменения в части:

1) отображения линий, обозначающих линии связи;

2) внесения сведений о плотности застройки территории жилого района «Пашенный»;

3) внесения сведений о характеристиках развития систем инженерно-транспортного обеспечения, необходимых для развития территории жилого района «Пашенный»;

4) отображения линий отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений;

5) признания утратившей силу схемы межевания территории в части, предусматривающей образование земельных участков с условными номерами V II-11 (путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700189:327, 24:50:0700189:349, 24:50:0700189:361, 24:50:0700189:363, 24:50:0700189:368, 24:50:0700189:385, 24:50:0700189:389, 24:50:0700189:1423, 24:50:0700189:1433, 24:50:0700189:1438, 24:50:0700189:1445), VII-12 (путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700189:1444 и 24:50:0700189:1446) и VII-13 (путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700189:332 и 24:50:0700189:338) в VII микрорайоне жилого района «Пашенный».

Предписание от 20.12.2017 № 48 получено администрацией 21.12.2018.

Полагая, что предписание от 20.12.2017 № 48 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании предписания от 20.12.2017 №48 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании предписания от 20.12.2017 №48 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности 19.04.2018, т.е. с существенным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства администрацией заявлено ходатайство о восстановлении судом срока на обжалование предписания от 20.12.2017 №48.

В качестве уважительности причины пропуска срока на обжалование оспариваемого предписания администрация указывает на следующее.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд с заявленным требованием связан с несвоевременными действиями сотрудника управления архитектуры администрации г. Красноярска (ФИО5), в работу которого было распределено оспариваемое предписание.

Кроме того, согласно приказу управления архитектуры администрации г. Красноярска от 20.03.2018 №44-к трудовой договор с ФИО5 прекращен с 30.03.2018.

Оценив заявленный администрацией довод, арбитражный суд не признает указанную причину пропуска срока на обжалование оспариваемого предписания уважительной, недобросовестное исполнение работником трудовых функций, а также поручений руководителя, не является объективной причиной, препятствующей для обращения в суд с настоящим требованием. Кроме того, контроль за надлежащим и своевременным исполнением возложенных на штатного сотрудника задач, осуществляет руководитель подразделения, в подчинении у которого находится соответствующее лицо.

Увольнение должностного лица, в работу которого было распределено оспариваемое предписание, также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 6 п. 8 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования не могут рассматриваться такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. Указанные разъяснения в рассматриваемом случае подлежат судом применению по аналогии в целях решения вопроса о возможности восстановления процессуального срока.

Дополнительно в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование предписания от 20.12.2017 №48 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности администрация ссылается на длительное оформление доверенности на представление интересов заявителя в отношении нового представителя – Ю.Н. Илюшенко, а также положения пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Вместе с тем, указанное обоснование не является объективным препятствием, не зависящим от воли Администрации города Красноярска, повлиявшим на возможность обращения с настоящим заявлением в срок, установленный процессуальным законодательством, учитывая наличие в штате заявителя иных сотрудников, имеющих полномочия представлять законные интересы юридического лица.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование предписания, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия объективных причин невозможности обращения в суд с настоящим требованием в срок установленный процессуальным законодательством (в срок до 21.03.2018) заявителем не представлено.

Таким образом, препятствий к своевременному обжалованию заявителем предписания от 20.12.2017 №48 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности судом не установлено.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Как установлено судом, оспариваемое предписание заявителем получено 21.12.2017, с настоящим заявлением Администрация города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края 19.04.2018. Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным предписания от 20.12.2017 №48 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации города Красноярска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж