Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения № 11-18/39 от 14.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.07.2007,

ответчика – Белых А.В. по доверенности от 27.03.2007 .

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Бескровной Н.С.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «19» октября 2007 года. В полном объеме решение изготовлено «26» октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «Стройтехснаб» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения № 11-18/39 от 14.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 24.07.2006 заявление принято к производству арбитражного суда.

Представитель заявителя в судебном заседании представил ходатайство об изменении исковых требований и увеличении оспариваемых сумм, согласно которому просит признать недействительным решение № 11-18/39 от 14.06.2007 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 066 500 руб., в том числе: за 2004 год - 204 240 руб., за 2005 год - 862 260 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 97 248,78 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 213 300 руб., в том числе: за 2004 год - 40 848 руб., за 2005 год - 172 452 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость:

по контрагенту ООО «Регионпром» в сумме 803 817,69 руб., в том числе: за ноябрь 2005 года – 327 174 руб., за февраль 2006 года – 476 643,69 руб.;

по контрагенту ООО «КРАСО-Красноярск» в сумме 537 295,68 руб., в том числе: за август 2005 – 154 244,74 руб., за сентябрь 2005 года - 90 975,83 руб., за октябрь 2005 года – 86 873,47 руб., за ноябрь 2005 года – 79 816,23 руб., за декабрь 2005 года – 125 385,41 руб.;

по контрагенту ООО «Строй-Стиль» в сумме 15 506,85 руб., в том числе: за январь 2005 года – 14 110,17 руб., за февраль 2005 года - 1 396,68 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 268 263,2 руб., в том числе:

по ООО «Регионпром» – 155 003,63 руб.,

по ООО «КРАСО-Красноярск» - 107 917,35 руб.,

по ООО «Строй-Стиль» – 5 342,22 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 271 326 руб., в том числе:

по ООО «Регионпром» в сумме 157 464,10 руб.,

по ООО «КРАСО-Красноярск» в сумме 68 229 руб.

В судебном заседании налоговый орган представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований общества отказать, указывая:

- согласно материалов проверки, проверяющими установлено нарушение норм пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, заключающееся в неверном списании на затраты, уменьшающие прибыль для целей налогообложения в 2004-2005 годах расходов на оплату выполненных работ по планово-предупредительному ремонту. Общество в проверяемый период заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договоры, на основании которых индивидуальный предприниматель обязуется выполнять работы по планово-предупредительному ремонту и техническому обслуживанию зданий, сооружений и оборудования общества. Одновременно ФИО3 числился в штате общества на должности главного механика. Перечень работ, которые должен был выполнить индивидуальный предприниматель входит в обязанности главного механика, поэтому данные расходы по мнению инспекции являются экономически не оправданными;

- счета-фактуры выставленные в адрес заявителя от общества с ограниченной ответственностью «КРАСО-Красноярск» подписаны ФИО4 в качестве руководителя и главного бухгалтера, который не является таковым, счета-фактуры от общества с ограниченной ответственностью «Регионпром», подписаны ФИО5 в качестве руководителя и главного бухгалтера, который таковым также не является, счета-фактуры от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» подписаны неустановленным лицом. Следовательно в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения и не дают оснований для налогового вычета.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «Стройтехснаб» зарегистрировано 4 марта 2003 года инспекцией министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1032401982337, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 24 № 002317143.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросу исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 11-18/39 от 14.06.2007.

Обществом были представлены возражения № 156 от 04.07.2007 на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрев материалов выездной проверки, а именно: решение о проведении выездной налоговой проверки от 18.01.2007 № 11-28/05, решение о внесении дополнений (изменений) от 07.02.2007 № 11-28/03, справку о проведенной налоговой проверке от 20.04.2007, акт выездной налоговой проверки от 14.06.2007 № 11-18/39 с прилагаемыми к нему документами, полученными в ходе проверки, возражения налогоплательщика от 04.07.2007, иные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела о привлечении организации к ответственности за совершение противоправных деяний, налоговый орган принял решение от 13.07.2007 № 11-18/39, согласно которому, в том числе, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 155 445,2 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет в сумме 3460,2 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 55 456 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 238 421,25 руб.

Указанным решением обществу также предложено уплатить доначисленные суммы, в том числе:

- налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 207 450 руб., за 2005 год – 864 357 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 2 406,97 руб. за 2005 год – 913 720,59 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 98 246,86 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 259 762,84 руб.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа № 11-18/39 от 13.07.2007.

Налоговый орган в материалы дела представил поэпизодную таблицу нарушений законодательства о налогах и сборах по спорным эпизодам, согласно которой:

- сумма налога на прибыль по оспариваемым эпизодам составляет за 2004 год – 204 240 руб., за 2005 год – 862 260 руб.,

- сумма штрафа по налогу на прибыль составляет за 2004 год – 40 848 руб., за 2005 год – 172 452,17 руб.,

- сумма пени по налогу на прибыль составляет 97 248,78 руб.,

- сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогу на добавленную стоимость по ООО «Регионпром» составляет 157 464,10 руб., по ООО «КРАСО-Красноярск» - 68 229,51 руб., по ООО - 0 руб.

На основании представленной налоговым органом поэпизодной таблицы расчетов, заявитель уточнил заявленные требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты нарушают их права.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «Стройтехснаб» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Как установлено в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы Кодекса «Налог на прибыль организаций», налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации.

На сумму таких расходов подлежит уменьшению налоговая база по налогу на прибыль.

Налоговый орган, с учетом данной нормы, посчитал расходы по договорам подряда № 1 от 05.01.2004, № 2 от 01.02.2004, № 3 от 01.04.2004 и по договорам на техническое обслуживание № 2/05 от 31.12.2004, № 60/12/05 от 01.12.2005, заключенными с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 4 443 753,50 руб. как экономически не оправданные.

При этом ответчик указал, что договора подряда и технического обслуживания, акты выполненных работ с прилагаемым перечнем выполненных работ содержат лишь общие формулировки, нет расчета стоимости оказанных услуг, что не позволяет определить, где и на каких объектах производили ремонтные работы.

Кроме того, ФИО3, одновременно числился в штате ООО Кирпичный завод «Стройтехснаб» в период с 02.06.2003 по 01.07.2005 на 0,5 ставки, в период с 02.07.2005 по 01.01.2006 – по совместительству, на должности главного механика. Перечень работ, которые должен выполнить индивидуальный предприниматель входит в обязанности главного механика ФИО3 по должностной инструкции, адрес фактического осуществления деятельности предпринимателя совпадает с адресом проверяемой организации.

Суд считает, что сам по себе факт наличия в штате общества должности главного механика, занимаемой ФИО3, не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности затрат.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт, что работы выполнялись не самим ФИО3 (индивидуальным предпринимателем и главным механиком в одном лице), а сотрудниками, состоящими в штате у Индивидуального предпринимателя ФИО3

При анализе должностной инструкции главного механика общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «Стройтехснаб» установлено, что ФИО3 в качестве главного механика не выполняет ремонтные работы, а организует выполнение ремонтных работ, направленных на поддержание оборудование работодателя в исправном состоянии.

Таким образом, предмет исследованных договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО3 не совпадает с должностными обязанностями главного механика ФИО3

На основании изложенного, суд считает, что общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по гражданско-правовым договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 4 443 753,50 руб., следовательно, доначисление заявителю налоговым органом налога на прибыль в сумме 1 066 500 руб. необоснованно.

Как следует из материалов дела, обществу за неполную уплату налога на прибыль начислены пени, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной сумы налога.

Пленум высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 20 и 42 Постановления от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее:

- пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога;

- при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Ранее судом установлено, что у заявителя отсутствует задолженность перед бюджетом по налогу на прибыль, следовательно, пени в сумме 97 248,78 руб. и штраф в размере 213 300 руб. доначислены обществу необоснованно.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «Стройтехснаб» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса содержится перечень документов, на основании которых производятся налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса. Данный перечень указывает, в том числе, счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган доначислил заявителю налог на добавленную стоимость, посчитав, что счет-фактуры, выставленные в адрес общества контрагентами – ООО «Регионпром», ООО «КРАСО-Красноярск» и ООО «Строй-Стиль» содержат недостоверные сведения, а именно:

- счета-фактуры ООО «КРАСО-Красноярск» подписаны ФИО6 в качестве руководителя и главного бухгалтера, который таковым не является;

- счета-фактуры ООО «Строй-стиль» подписаны ФИО7 в качестве руководителя и главного бухгалтера. В ходе проведения налоговой проверки установлено, что руководителем и учредителем данного общества является ФИО8, последняя отчетность в инспекцию представлена за февраль 2005 года;

- счета-фактуры ООО «Регионпром» подписаны ФИО5 в качестве руководителя и главного бухгалтера, который таковым не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Установленные налоговым органом факты подписи в счет-фактурах ООО «Регионпром», ООО «КРАСО-Красноярск» и ООО «Строй-Стиль» ненадлежащими лицами, а также представление ООО «Строй-стиль» последней отчетности в инспекцию за февраль 2005 года не может служить основанием для отказа налогоплательщику в налоговым вычете по счет-фактурам, выставленным указанными контрагентами и доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием поставщика и возникновением у заявителя права на возмещение налога из бюджета.

Кроме того, при заключении договоров с данными организациями общество проявляло должную осмотрительность в выборе контрагента, а именно: затребовало его учредительные документы, документы подтверждающие полномочия лица, совершавшего сделку, заключало договор в письменной форме.

Арбитражным судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, так как налоговая инспекция не доказала, что общество действовало исключительно с целью получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «Стройтехснаб» документально подтвердило сумму налогового вычета на налогу на добавленную стоимость в размере 1 356 620,22 руб., следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на добавленную стоиомость:

- по контрагенту ООО «Регионпром» в сумме 803 817,69 руб., в том числе: за ноябрь 2005 года – 327 174 руб., за февраль 2006 года – 476 643,69 руб.;

- по контрагенту ООО «КРАСО-Красноярск» в сумме 537 295,68 руб., в том числе: за август 2005 – 154 244,74 руб., за сентябрь 2005 года - 90 975,83 руб., за октябрь 2005 года – 86 873,47 руб., за ноябрь 2005 года – 79 816,23 руб., за декабрь 2005 года – 125 385,41 руб.;

- по контрагенту ООО «Строй-Стиль» в сумме 15 506,85 руб., в том числе: за январь 2005 года – 14 110,17 руб., за февраль 2005 года - 1 396,68 руб.

Как следует из материалов дела, обществу за неполную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной сумы налога.

Ранее судом установлено, что у заявителя отсутствует задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, следовательно:

- начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 268 263,2 руб., в том числе:

по ООО «Регионпром» – 155 003,63 руб.,

по ООО «КРАСО-Красноярск» - 107 917,35 руб.,

по ООО «Строй-Стиль» – 5 342,22 руб.

- привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 271 326 руб., в том числе:

по ООО «Регионпром» в сумме 157 464,10 руб.,

по ООО «КРАСО-Красноярск» в сумме 68 229 руб.

необоснованно.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций составляет 2 000 руб., при подаче заявления об обеспечении иска - 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается один ненормативно-правовой акт и подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия данного акта в оспариваемой части, таким образом, государственная пошлина по настоящему спору составляет 3 000 руб.

При подаче настоящего заявления обществом по платежным поручениям № 370 от 16.07.2007 и № 382 от 17.08.2007 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение заявления, по платежным поручениям № 383 от 27.08.2007 и № 371 от 18.07.2007 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Следовательно, государственная пошлина в размере 5000 руб., уплаченная по платежным поручениям № 382 от 17.08.2007, № 383 от 27.08.2007 и № 371 от 18.07.2007, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Данный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007.

В связи с изложенным государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края:

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «Стройтехснаб» удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю № 11-18/39 от 14.06.2007 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 066 500 руб., в том числе: за 2004 год - 204 240 руб., за 2005 год - 862 260 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 97 248,78 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость:

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 268 263,2 руб., в том числе:

по ООО «Регионпром» – 155 003,63 руб.,

по ООО «КРАСО-Красноярск» - 107 917,35 руб.,

по ООО «Строй-Стиль» – 5 342,22 руб.

по ООО «Регионпром» в сумме 157 464,10 руб.,

по ООО «КРАСО-Красноярск» в сумме 68 229 руб.

как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «Стройтехснаб» 3000руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «Стройтехснаб» из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что с момента принятия настоящего решения о признании частично недействительным решения № 11-18/39 от 14.06.2007, указанный ненормативный правовой акт не подлежит применению в части.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Н.С. Бескровная.