Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления 24 МЮ 000324 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 22.05.2014 № 2,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2014 № 112/15,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анкудиновой А.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮК-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России Красноярскоео признании незаконным постановления 24 МЮ 000324 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2014 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

08.04.2014 в отдел ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступили материалы содержащие данные о наличии в действиях (бездействиях) ООО «Юк-Ойл» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст 12.21.2 КоАП РФ.

Так, 25.03.2014 в 11 часов 25 минут на 1032 километре автодороги Байкал водитель (работник ООО «Юк-Ойл») ФИО3 осуществлял с использованием автопоезда в составе седельного тягача КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>, полуприцепа - цистерны Нефаз 96931001 государственный регистрационный знак МВ6660/24, перевозку опасного груза - дизельное топливо, ООН № 1202 в количестве 25 тонн 629 литров, без письменных инструкций, предусмотренных Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) от 30.02.1957 введенным в действие на территории РФ Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 76.

Должностным лицом отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 10.04.2014 в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в ходе которого установлено и в протоколе 24 ТЮ 000216 об административном правонарушении от 08.05.2014 зафиксировано нарушение, выразившееся в перевозке Обществом, опасного груза - дизельного топлива, ООН № 1202 в количестве 25 тонн 629 литров с использованием транспортного средства КАМАЗ 65116 государственный регистрационный знак <***>, полуприцепа-цистерны Нефаз - 96931001 государственный регистрационный знак МВ6660/24, без письменных инструкций, предусмотренных п. 5.4.3. Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) у экипажа транспортного средства, при условии их обязательного наличия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2014 24 МЮ № 000324 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении , обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд на основании положений статей 23.3, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, считает, что протокол об административном правонарушении от 08.05.2014 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление от 14.05.2014 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Суд, проверив соблюдение процедуры привлечения ООО «Юк-Ойл» к административной ответственности, пришел к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, соблюдена, протокол об административном правонарушении от 08.05.2014 составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности ФИО1, при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление составлено с нарушением норм статьи 29.10 КоАП РФ не подтверждается материалами дела.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что перевозка, в том числе, опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Дизельное топливо включено в перечень опасных грузов, допущенных к перевозкам автомобильным транспортом (Приложение N 7.3 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 N 73).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 76 Россия 28.04.1994 официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) под транспортными средствами понимаются автомобили, тягачи с полуприцепами, прицепы и полуприцепы, соответствующие определениям, приведенным в статье 4 Конвенции о дорожном движении от 19 сентября 1949 года, за исключением транспортных средств, принадлежащих Вооруженным Силам одной из Договаривающихся Сторон или находящихся в ведении этих Вооруженных Сил; под опасными грузами - вещества и предметы, которые не допускаются к международной дорожной перевозке согласно положениям приложений A и B или допускаются к ней с соблюдением определенных условий.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Эклиптика" к административной ответственности послужило нарушение обществом пункта 5.4.3 ДОПОГ, выразившееся в отсутствии у водителя письменных инструкций.

Пунктом 5.4.3.1 ДОПОГ установлено, что на случай чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате аварии во время перевозки, в кабине экипажа транспортного средства в легкодоступном месте должны иметься письменные инструкции, составленные в форме, указанной в пункте 5.4.3.4.

Согласно пункту 5.4.3.2 ДОПОГ эти инструкции должны предоставляться перевозчиком экипажу транспортного средства до начала рейса.

В соответствии с пунктом 5.4.3.3 ДОПОГ до начала рейса члены экипажа транспортного средства должны получить информацию о перевозимом опасном грузе и ознакомиться с письменными инструкциями, содержащими сведения о мерах, принимаемых в случае аварии или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 8.1.2.1 ДОПОГ предусмотрено, что письменные инструкции, предписанные в разделе 5.4.3 ДОПОГ должны находиться на транспортном средстве.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 08.05.2014, 25.03.2014 ООО "ЮК-Ойл" допустило к управлению автопоездом в составе седельного тягача КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>, полуприцепа - цистерны Нефаз 96931001 государственный регистрационный знак МВ6660/24, водителя (работника ООО «Юк-Ойл») ФИО3 для перевозки по дорогам общего пользования опасного груза - дизельное топливо, ООН № 1202 в количестве 25 тонн 629 литров, без письменных инструкций.

Следовательно, в действиях общества имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «Юк-Ойл» не представило доказательств объективной невозможности для соблюдения требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и своевременного принятия им мер по устранению выявленных нарушений. Имеющиеся доказательства не подтвердили факт принятия обществом всех исчерпывающих мер направленных на соблюдение требований указанных выше.

Довод заявителя о том, что письменные инструкции были водителю своевременно выданы, не подтверждается материалами дела.

Представленные копии акта приема-передачи документов от 28.06.2013, от 24.03.2014 не подтверждают надлежащее исполнение заявителем требований ДОПОГ, из содержания актов не следует, что письменные инструкции были расположены в кабине экипажа транспортного средства в легкодоступном месте, предоставлены членам экипажа до начала рейса, вместе с информацией о перевозимом опасном грузе и ознакомлением последних с инструкциями.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «Юк-Ойл»вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд не признает нарушение малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Действия (бездействие) ООО «Юк-Ойл» по необеспечению водителя ФИО3 при перевозке им опасного груза письменными инструкциями свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к установленным обязанностям.

Указанные обществом обстоятельства, по мнению суда, не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ (150 000 рублей).

Суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 24 МЮ 000324 от 14.05.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЮК-ОЙЛ" о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России Красноярское 24 МЮ 000324 по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью "ЮК-ОЙЛ"привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков