Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дубовой Инны Ивановны (ИНН 252001074800, ОГРН 304251107000199, Приморский край, с. Михайловка)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Система Безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.02.2020,

от истца: ФИО3, по доверенности от 11.06.2020 №52,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой А.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Система Безопасности" (далее – ответчик, ООО ЧОО «Система Безопасности») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору №139 от 22.05.2017 на оказание услуг мониторинга технических средств сигнализации, пультовой централизованной охраны, технического обслуживания технических средств сигнализации на объекте: магазин бытовой техники «Домотехника», расположенный по адресу: <...>, в размере 394 556,03 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2020 года возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал, ответчик оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ЧОО «Система Безопасности» (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 22.05.2017 № 139, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 2.2 договора, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

На основании пункта 3.1. договора охрана осуществляется путем наблюдения в охраняемое время за состоянием средств сигнализации, установленных на «Объекте», подключенных к ПЦН «Исполнителя», и выезда на объект ГБР по сигналу «Тревога».

Исполнитель на основании пункта 5.4.2 договора обязался обеспечивать охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану.

На основании пункта 5.4.4 договора исполнитель обязался при поступлении на ПЦН сигнала «Тревога» с охраняемого «Объекта» (кроме случаев срабатывания средств АПС) «Исполнитель» обязан:

а) прибыть к охраняемому «Объекту» в максимально короткий срок - 3-5 минут.

б) в случае необходимости незамедлительно вызвать на объект службу пожарной охраны, скорую помощь или представителей органов внутренних дел.

в) произвести внешний осмотр охраняемого «Объекта» на предмет его целостности.

г) обеспечить охрану «Объекта» до прибытия «Заказчика».

д) вызвать, а в ночное время суток (с 22-00 до 07-00 часов) обеспечить доставку (в пределах населенного пункта Железногорск) на «Объект» (и обратно) представителя «Заказчика» для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер по восстановлению режима охраны «Объекта». По прибытию правомочных
представителей «Заказчика» составить Акт вскрытия объекта для выяснения причины срабатывания.

е) в охраняемый период времени при длительном (от 3 до 6 часов) отключении основного и резервного электропитания систем сигнализации поставить в известность ответственного представителя «Заказчика» и принять меры по охране «Объекта» до его прибытия.

На основании пункта 6.2.1 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате кражи, уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами, приникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, при наличии вины, повлекшими утрату, уничтожение, повреждение материальных ценностей в пределах лимита ответственности, определенного в соглашении (С-1) по каждому объекту в отдельности.

Согласно пункту 6.2.2 договора размер ущерба причиненного заказчику определяется представителями сторон по договору путем снятия остатков товарно-материальных ценностей и сопоставления их с бухгалтерскими данными заказчика на день происшествия. Снятие остатков должно быть произведено сразу же по прибытии сторон по договору на место происшествия.

Пунктом 6.2.3 договора установлено, что в ущерб включается стоимость похищенного, утраченного, поврежденного имущества с учетом его износа, срока эксплуатации.

Пунктом 6.3.1. договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности в случае если полномочные представители исполнителя не участвовали в определении ущерба от кражи.

С 01.07.2018 на основании трехстороннего соглашения о переуступке прав заказчиком по договору стала ИП ФИО1

Постановлением следственного отдела МУ МВД России ЗАТО г. Железногорск от 20.03.2019 возбуждено уголовное дело № 11901040125000226, согласно которому 20.03.2019 неустановленное лицо проникло в магазин «Домотехника» по ул. Советская, д. 30 в г. Железногорск, похитило 5 сотовых телефонов, принадлежащих ИП ФИО1

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 12.07.2019 № 1-238/201 установленное лицо признано виновным в совершении преступления, назначено наказание.

Указанным приговором установлено, что 20.03.2019 в 02 часа 25 минут 50 секунд в дверь магазина забежал ФИО5, в 02 часа 25 минут 53 секунд кулаком разбил витрину, в 02 часа 25 минут 59 секунд покинул место преступления. Указанным приговором установлено, что установленное лицо похитило имущество (сотовые телефоны – 5 штук), причинив ущерб ИП ФИО1 в размере 223 406,03 руб.

Кроме того, согласно приговору 20.03.2019 решив совершить кражу из магазина «Домотехника» ФИО5 пришел к магазину, дернул ручку входной двери, но открыть ее не удалось, приехала охрана. После отъезда сотрудников охраны он снова подошел к магазину, дернул ручку входной двери, дверь открылась, сработал звуковой сигнал, он быстро забежал в магазин, рукой разбил витрину, схватил с витрины 5 сотовых телефонов «Самсунг» и убежал.

В подтверждение владения сотовыми телефонами представлены договор комиссии № ВЛДК/08/2018 от 01.07.2018 между ИП ФИО6 и ИП ФИО1, товарные накладные.

Сторонами указанного договора составлен акт инвентаризации утраченного товара № 2 от 21.03.2019 о том, что из магазина похищены сотовые телефоны на сумму 223 406,03 руб.

30.09.2019 истец перечислил ИП ФИО7 223 406,03 руб. платежным поручением № 4177 от 27.09.2019.

Истец указал, что им понесены также 171 150 руб. расходов на ремонт 16 сотовых телефонов, поврежденных вследствие разбитой витрины. В подтверждение несения расходов представлены акты технического состояния ООО ТЦ «Исток-БС».

Считая возникшие убытки следствием нарушения обязательств по договору ответчиком, истец обратился 23.10.2019 к ответчику с претензией об оплате ущерба.

Ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, заявив следующее:

- полномочный представитель исполнителя не участвовал в определении ущерба от кражи;

- дорогостоящие ТМЦ свыше 3000 руб. должны храниться в сейфах или металлических шкафах, прикрепленных к полу, особо дорогостоящие изделия – в обособленных закрытых помещениях (приложении П-1 к договору);

- оценка нанесенного ущерба должны быть произведена только совместно с представителями исполнителя путем снятия фактических остатков ТМЦ и сличения их с данными бухгалтерского учета на день происшествия (пункт 15 приложения П-1 к договору);

- группа быстрого реагирования прибыла в срок, установленный договором, по сигналу «тревога»;

- ущерб в размере 171 150 руб. не подтвержден: отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на телефоны, причинно-следственная связь между выявленными дефектами и кражей, в приговоре указанный ущерб не установлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащей охране объекта, просит суд взыскать с ответчика убытки, полученные в результате кражи.

Истец указал, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что 20.03.2019 похититель дважды предпринимал попытку проникновения в магазин, в результате второй попытки ему удалось проникнуть в помещение магазина и совершить кражу; обе попытки сопровождались срабатыванием сигнализации и поступлением сигнала о срабатывании датчиков движения на объекте на пульт охраны ответчика.

Истец указал, что ответчик не выполнил предусмотренной обязанности пунктом 5.4.4 договора и при первом срабатывании сигнализации 20.03.2019 в 01 час. 57 мин. не вызвал представителя истца на объект, не выяснил причины срабатывания сигнализации, не составил акт вскрытия объекта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вина ответчика и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками) судом не установлены.

Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил предусмотренной обязанности пунктом 5.4.4 договора и при первом срабатывании сигнализации 20.03.2019 в 01 час. 57 мин. не вызвал представителя истца на объект, не выяснил причины срабатывания сигнализации, не составил акт вскрытия объекта.

а)прибыть к охраняемому «Объекту» в максимально короткий срок - 3-5 минут.

б)в случае необходимости незамедлительно вызвать на объект службу пожарной охраны, скорую помощь или представителей органов внутренних дел.

в)произвести внешний осмотр охраняемого «Объекта» на предмет его целостности.

г)обеспечить охрану «Объекта» до прибытия «Заказчика».

д)вызвать, а в ночное время суток (с 22-00 до 07-00 часов) обеспечить доставку (в пределах населенного пункта Железногорск) на «Объект» (и обратно) представителя «Заказчика» для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер по восстановлению режима охраны «Объекта». По прибытию правомочных
представителей «Заказчика» составить Акт вскрытия объекта для выяснения причины срабатывания.

е)в охраняемый период времени при длительном (от 3 до 6 часов) отключении основного и резервного электропитания систем сигнализации поставить в известность ответственного представителя «Заказчика» и принять меры по охране «Объекта» до его прибытия.

Из представленного ответчиком отчета по событиям за 20.03.2019 следует, что 20.03.2019 в 01 час. 54 мин. 43 сек. поступил сигнал тревоги в отношении объекта «Магазин Домотехника» по адресу <...>, в 01 час. 57 мин. 32 сек. на место прибыла группа быстрого реагирования.

Таким образом, исполнитель исполнил обязательства по прибытию в срок, установленный договором (3 минуты), произвел внешний осмотр охраняемого «Объекта» на предмет его целостности.

Ответчик указал, что в связи с тем, что следов взлома и проникновения в магазин не установлено, сигнал «под охраной» восстановлен, группа покинула место, в отчете событий отмечена отмена тревоги.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком при первой попытке кражи не выполнен в полном объеме алгоритм действий, описанных в пункте 5.4.4. договора, в частности не доставлен на объект заказчик для выяснения причин срабатывания сигнализации.

Между тем, причиной причиненного истцу ущерба послужили действия установленного лица ни при первоначальной попытке кражи, а при повторной.

Нарушение алгоритма действий при первоначальной попытке кражи может являться основанием для применения санкций, предусмотренных договором.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании убытков, для удовлетворения которого требуется установить прямую причинно-следственную связь между нарушением условий договора и возникшими убытками.

Между тем, между первой попыткой кражи и возникшими убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь. Доводы истца о том, что в случае вызова истца при первой попытке кражи на объект, истцом были бы приняты дополнительные меры по охране объекта, основаны на предположениях.

Оснований полагать, что действия исполнителя повлекли совершение преступления не имеется.

Довод о том, что предпринятые меры были недостаточными для предотвращения повторной попытки проникновения в магазин являются предположением. Доказательств того, что в случае вызова заказчика на объект при первом сигнале тревоги преступник не совершил бы вторую попытку не представлено.

Прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и действиями ответчика при первоначальной попытке кражи не установлено.

Истец не оспаривает, что при повторной попытке кражи алгоритм действий ответчиком соблюден в полном объеме.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 12.07.2019 № 1-238/201 установлено, что 20.03.2019 в 02 часа 25 минут 50 секунд в дверь магазина забежал ФИО5, в 02 часа 25 минут 53 секунд кулаком разбил витрину, в 02 часа 25 минут 59 секунд покинул место преступления.

Из отчета событий следует, что группа быстрого реагирования прибыла на место в 02 часа 28 минут 48 секунд.

Таким образом, при повторной попытке исполнитель исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 5.4.4. договора (в том числе по прибытию в короткий срок (3 минуты).

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика при первоначальной попытке кражи и возникшими убытками не установлено.

Кроме того, истцом не соблюдено условие договора, о том, что дорогостоящие ТМЦ свыше 3000 руб. должны храниться в сейфах или металлических шкафах, прикрепленных к полу, особо дорогостоящие изделия – в обособленных закрытых помещениях (пункт 9 приложения П-1 к договору).

Как следует из приговора суда, хищение имущества произошло в результате открытия рывком двери магазина ФИО5 и быстрого совершения кражи. Таким образом, осуществление кражи в столь короткий временной период стало возможным в результате не исполнения заказчиком принятых обязательств по хранению дорогостоящих ТМЦ в сейфах.

Доводы истца о том, что при приеме объекта под охрану ответчик осматривал расположенные помещения, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от принятых обязательств не только на момент заключения договора, но и в период его исполнения.

Согласно пункту 5.4.4. договора заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Таким образом, заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей не только на момент передачи объекта под охрану, но и осуществлять принятые на себя обязательства на этапе его исполнения.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности в случае, если полномочные представители исполнителя не участвовали в определении ущерба от кражи. Пунктом 15 приложения П-1 к договору предусмотрено, что заказчик обязался осуществлять оценку нанесенного ущерба только совместно с представителем исполнителя, путем снятия фактических остатков ТМЦ и сличения их с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Представитель исполнителя в определении ущерба не участвовал.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен пункт 6.3.1., поскольку полномочные представители не участвовали в определении ущерба от кражи, не имеют правового значения в отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд также приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков в размере 171 150 руб. не имеется. Помимо вины исполнителя, документально причинно-следственная связь между действиями исполнителя и понесенными убытками, размер убытков не подтверждены.

В подтверждение несения расходов представлены акты технического состояния ООО ТЦ «Исток-БС». Однако акты составлены без участия исполнителя. Принадлежность указанных телефонов истцу не подтверждена. Истец не доказал, что указанные телефоны были повреждены вследствие кражи. Приговором суда повреждение имущества не установлено. Также, отсутствуют доказательства оплаты стоимости ремонта.

С учетом установленных обстоятельств, совокупности представленных доказательств, суд не находит оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева