ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
декабря 2008 года | Дело № А33-10063/2008 |
Красноярск
Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.М. Шайхутдинов
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Хакасский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» (г. Абакан)
к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Красноярского края (г. Красноярск)
о признании незаконными действий должностных лиц инспекции Гостехнадзора Ужурского района Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Красноярского края
об обязании должностных лиц инспекции Гостехнадзора Ужурского района Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Красноярского края зарегистрировать ранее снятые с регистрационного учета комбайны, за Крестьянским хозяйством «Гридюшкин»,
третьи лица:
- крестьянское хозяйство «Гридюшкин» (г. Ужур);
- Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
при участии в судебном заседании представителей:
- заявителя ФИО1 на основании доверенности от 30.07.2008 (до перерыва);
- ответчика ФИО2 на основании доверенности от 07.04.2008;
- третьего лица (К/х «Гридюшкин») ФИО3 (арбитражный управляющий) на основании паспорта;
- третьего лица (УФССП) ФИО4 на основании доверенности от 07.12.2007.
Резолютивная часть настоящего решения объявлена в судебном заседании 02.12.2008, решение изготовлено в полном объеме 05.12.2008.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Хакасский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» (далее – заявитель, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Красноярского края (далее - Гостехнадзор) с заявлением:
- о признании незаконными действий должностных лиц инспекции Гостехнадзора Ужурского района Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Красноярского края по снятию с регистрационного учета зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) 092852, двигатель № 50257325, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № 2101, цвет «Яркая зелень», зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) 092408, двигатель № 50260475, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № 1760, цвет «Яркая зелень», зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 093145, двигатель № 60269949, коробка передач № 475, основной ведущий мост № 1021, цвет «Яркая зелень», зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 092916, двигатель № 50267048, коробка передач № 358, основной ведущий мост № 955, цвет «Яркая зелень»;
- об обязании должностных лиц инспекции Гостехнадзора Ужурского района Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Красноярского края зарегистрировать ранее снятые с регистрационного учета комбайны за Крестьянским хозяйством «Гридюшкин».
Определением от 04.08.2008 заявление принято к производству арбитражного суда; определением от 11.11.2008 судебное разбирательство отложено на 01.12.2008.
Определениями арбитражного суда в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Крестьянское хозяйство «Гридюшкин» (к/х «Гридюшкин»), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (УФССП).
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, пояснил (письменно), что запрошенные определением суда от 11.11.2008 копии материалов регистрационных дел в отношении зерноуборочных комбайнов, представлены быть не могут, в связи с тем, что ведение и формирование регистрационных дел органами Гостехнадзора не осуществляется.
Представитель к/х «Гридюшкин» в судебном заседании поддержал доводы заявителя.
Представитель УФССП в судебном заседании поддержал доводы ответчика, пояснил (письменно), что акт описи и ареста в отношении спорных зерноуборочных комбайнов в адрес органа Гостехнадзора не направлялся (поскольку действующим Федеральным законом «Об исполнительном производстве» это не предусмотрено).
Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об истребовании от ответчика копий документов, послуживших основанием для снятия с учета спорной самоходной техники, а именно:
- регистрационных книг;
- заявления о постановке на учет и снятия с учета с приложенными к ним документами;
- сопроводительных писем;
- журнала входящей корреспонденции с отметками о регистрации сопроводительных писем и заявлений, связанных с наложением ареста на технику и совершением регистрационных действий.
Представитель ответчика относительно названного ходатайства заявил возражения, представил суду:
- копию заявления ФИО5 от 10.05.2007 с отметкой (штампом) о снятии комбайнов с учета;
- копию доверенности от 08.05.2008, выданной отделом судебных приставов по Ужурскому району на имя ФИО5 на снятие арестованной самоходной техники с учета;
- копию страниц из журнала регистрации залога с записью в отношении спорной техники.
Также, представитель ответчика пояснил, что кроме представленных документов к заявлению ФИО5 было приложено (имеющиеся в материалах дела) постановление судебного пристава-исполнителя от 08.05.2007 о снятии с ареста и регистрационного учета самоходной техники для отчуждения, договор купли-продажи комбайнов от 19.04.2007 № 7, какие-либо другие документы в орган Гостехнадзора при снятии техники с учета не представлялись.
В ответ на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ФИО5 при совершении органом Гостехнадзора регистрационных действий были выданы дубликаты регистрационных документов.
Представитель заявителя с учетом доводов ответчика пояснил, что поддерживает ходатайство об истребовании документов в части истребования регистрационных книг и журнала входящей корреспонденции.
После окончания перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении вышеуказанного ходатайства об истребовании доказательств в его отсутствие.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из текста ходатайства заявителя следует, что запрашиваемые документы необходимы ему для уточнения основания заявленных требований, при этом в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами, не указаны причины, препятствующие их получению.
Учитывая факт несоблюдения заявителем требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что в силу пункта 4 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых основаны исковые требования, должны быть указаны еще при обращении в арбитражный суд, вышеуказанное ходатайство заявителя об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ОАО «Россельхозбанк» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700342890.
Судом установлено, что 30.06.2006 в соответствии с кредитным договором <***> ОАО «Россельхозбанк» предоставило к/х «Гридюшкин» денежные средства в размере 10 000 000 руб. под залог сельхозтехники, приобретенной согласно договора купли-продажи от 06.06.2006, а именно:
- зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) 092852, двигатель № 50257325, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № 2101, цвет «Яркая зелень»;
- зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) 092408, двигатель № 50260475, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № 1760, цвет «Яркая зелень»;
- зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 093145, двигатель № 60269949, коробка передач № 475, основной ведущий мост № 1021, цвет «Яркая зелень»;
- зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 092916, двигатель № 50267048, коробка передач № 358, основной ведущий мост № 955, цвет «Яркая зелень».
10.07.2006 указанная сельхозтехника зарегистрирована за к/х «Гридюшкин» инспекцией Гостехнадзора Ужурского района Красноярского края, кроме того ОАО «Россельхозбанк» выдано соответствующее свидетельство залога от 10.07.2006 № ВА 161668.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2006 в отношении к/х «Гридюшкин» введена процедура наблюдения; определением от 28.05.2007 – введено внешнее управление; решением от 12.11.2007 к/х «Гридюшкин» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
При этом 19.04.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району на основании исполнительного листа № 2-619 от 24.11.2006, выданного Ужурским районным судом, на вышеуказанные зерноуборочные комбайны наложен арест; 08.05.2007 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 27 о взыскании с к/х «Гридюшкин» 81 898 033,63 руб. в пользу Ачинского ОСБ № 180, вынесено постановление о снятии с ареста и регистрационного учета самоходной техники для отчуждения.
10.05.2007 должностными лицами инспекции Гостехнадзора Ужурского района Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Красноярского края вышеназванная сельхозтехника снята с регистрационного учета.
Данные действия должностных лиц инспекции Гостехнадзора расценены ОАО «Россельхозбанк» как нарушающее его права и законные интересы, оспорены в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия), в том числе судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия), а так же обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на лицо их принявшее (совершившее).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом названные условия устанавливаются судом на дату вынесения оспариваемого правового акта, совершения оспариваемых действий (бездействия).
Судом установлено, что на 10.05.2007 (дата совершения оспариваемых действий) ответчик осуществлял деятельность на основании Положения «О службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Красноярского края», утвержденного Постановлением Совета администрации Красноярского края от 20.10.2005 № 253-п (далее Положение).
В соответствии с пунктом 1.1 Положения служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Красноярского края являлась органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники
Согласно пункту 4.5 Положения в полномочиям службы Гостехнадзора относились регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков, паспортов самоходных машин и свидетельств о регистрации.
Порядок регистрации самоходных машин в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 № 938 установлен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, зарегистрированными в Минюсте РФ 27.01.1995 № 785 (далее – Правила государственной регистрации).
В соответствии с пунктом 1.4 Правил государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.
Согласно пункту 1.10 Правил государственной регистрации регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.
Пунктом 5.2 Правил государственной регистрации предусмотрено, что при снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с п. 2.10 настоящих Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин.
Из материалов дела следует, что оспариваемые действия инспекцией гостехнадзора были совершены на основании представленных ФИО5:
- заявления ФИО5 о снятии зерноуборочных комбайнов с учета;
- договора купли-продажи от 19.04.2007 № 7, в соответствии с которым специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» на основании договора поручения от 26.03.2007 № ДП-04/24983, поручения на реализацию арестованного имущества от 19.03.2007 № 585, актов изъятия и передачи на реализацию имущества, продало ФИО5 спорные зерноуборочные комбайны;
- постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2007 о снятии с ареста и регистрационного учета самоходной техники для отчуждения;
- доверенности от 08.05.2008, выданной отделом судебных приставов по Ужурскому району на имя ФИО5 на снятие арестованной самоходной техники с учета.
При этом ФИО5 регистрационных документов, паспортов и государственных регистрационных знаков на зерноуборочные комбайны не представлялось.
При этом на дату совершения оспариваемых действий по снятию комбайнов с учета действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), устанавливавший условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
В силу статей 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1-2 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство.
По смыслу статей 9, 44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения – являются основанием для применения мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на имущество должника.
Согласно статьям 46, 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
В силу части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества взыскание может быть обращено назаложенное имущество.
Факт наличия в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району сводного исполнительного производства № 27 о взыскании с к/х «Гридюшкин» 81 898 033,63 руб. в пользу Ачинского ОСБ № 180 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается материалами дела.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление (часть 1).
В постановлении должны быть указаны:
1) дата и место вынесения постановления;
2) должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление;
3) исполнительное производство, по которому выносится постановление;
4) рассматриваемый вопрос;
5) основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель;
6) вывод по рассматриваемому вопросу;
7) порядок и срок обжалования постановления (часть 2).
Имеющееся в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя от 08.05.2008 соответствует вышеприведенным требованиям, содержит требование, в том числе о снятии с регистрационного учета:
- зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) 092852, двигатель № 50257325, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № 2101, цвет «Яркая зелень»;
- зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) 092408, двигатель № 50260475, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № 1760, цвет «Яркая зелень»;
- зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 093145, двигатель № 60269949, коробка передач № 475, основной ведущий мост № 1021, цвет «Яркая зелень»;
- зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 092916, двигатель № 50267048, коробка передач № 358, основной ведущий мост № 955, цвет «Яркая зелень».
Данное требование судебного пристава-исполнителя в силу вышеназванных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обязательным, в том числе для инспекции Гостехнадзора Ужурского района Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Красноярского края.
При таких обстоятельствах, оспариваемые действия инспекции Гостехнадзора не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
При этом ссылки заявителя на нарушение оспариваемыми действиями его прав залогодержателя арбитражным судом не принимаются.
Так, в соответствии со статьей 1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно части 2 статьи 40 Закона РФ «О залоге» залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Реализацию требований Закона РФ «О залоге», касающихся регистрации залога части транспортных средств (тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним) в органах гостехнадзора обеспечивают Правила регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденные Минсельхозпродом РФ 29.09.1995, зарегистрированные в Минюсте РФ 09.12.1995 № 992 (далее – Правила регистрации залога).
Согласно пункта 2.1 Правил регистрации залога регистрации подлежит залог машин, которые зарегистрированы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 № 938 в государственных инспекциях гостехнадзора субъектов Российской Федерации, районов (городов) за юридическими и физическими лицами.
В силу пункта 2.13 Правил регистрации залога при снятии с учета заложенных машин вследствие изменения места постоянной эксплуатации или отчуждения, в регистрационные документы вносятся записи о неисполнении залогодателем конкретных обязательств по договору о залоге и указываются данные залогодержателя. При регистрации таких машин органы гостехнадзора совершают действия по заполнению реестра, книги регистрации в соответствии с п. 2.7 настоящих Правил, а также выдаче (при отчуждении) новому владельцу (последующему залогодателю) свидетельства о регистрации залога машин.
В соответствии с пунктом 2.16 Правил регистрации залога во всех случаях снятия с учета машин свидетельства о регистрации залога подлежат сдаче в инспекции гостехнадзора, а при отсутствии свидетельств залогодатель и залогодержатель подтверждают обстоятельства их утраты.
Доводов и доказательств, подтверждающих соблюдение приведенных требования Правил о регистрации залога, ответчиком не представлено.
Однако, правовая оценка обстоятельств исполнения (неисполнения) ответчиком указанных обязанностей выходит за пределы рассматриваемого требования об оспаривании действий по снятию комбайнов с учета, об обязании зарегистрировать комбайны на к/х «Гридюшкин».
В судебном заседании (11.11.2008) арбитражный суд не принял заявление ОАО «Россельхозбанк» об изменении предмета требований в части обязания ответчика зарегистрировать за ОАО «Россельхозбанк» соответствующий залог (по основаниям, отраженным в определении арбитражного суда от 11.11.2008).
Данные права и интересы заявитель может защитить в арбитражном суде путем подачи самостоятельного заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о нарушении ответчиком требований, установленных пунктом 5.7 Правил государственной регистрации, пунктом 2.15 Правил регистрации залога является необоснованным.
Пунктом 5.7 Правил государственной регистрации предусмотрено, что снятие с учета заложенных машин, на которые обращено взыскание по решению суда или третейского суда, производится на основании решений этих органов.
Согласно пункта 2.15 Правил регистрации залога снятие с учета заложенных машин, на которые обращено взыскание по решению суда, арбитражного суда или третейского суда, производится на основании решений этих органов, либо исполнительной надписи нотариуса, если основной договор был нотариально удостоверен.
Вместе с тем, по смыслу статей 23, 24, 28 Закона РФ «О залоге», статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущества предусматривался, исключительно, для целей удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований залогодержателя.
Действовавший на дату совершения оспариваемых действий Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в статьей 49 устанавливал специальный порядок обращения взыскания на заложенное имущество по иным требованиям (не залогодержателя).
Согласно статье 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона (часть 1).
Залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, обязан удовлетворить требования кредиторов, пользующиеся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества в размере, не превышающем стоимости этого имущества (часть 2).
Соответствующее гражданское законодательство, а именно, Закон РФ «О залоге», Гражданский кодекс Российской Федерации, относят залог к способам обеспечения обязательств, закрепляют право залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Доказательств принятии судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество (комбайны) в порядке, предусмотренном статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, об их наличии не заявлено.
При этом судом установлено, что 21.03.2007 судебный пристав-исполнитель направил ОАО «Россельхозбанк» уведомление № 4396 об обращении взыскания на спорные комбайны, разъяснил ему право оставить за собой заложенное имущество, удовлетворив требования кредиторов, пользующиеся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества в размере, не превышающем стоимости этого имущества.
22.03.2007 ОАО «Россельхозбанк» направило судебному приставу-исполнителю письмо № 37-10-10\818, содержание которого подтверждает факт получения названного уведомления судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, совершенные 10.05.2007 действия должностных лиц инспекции Гостехнадзора Ужурского района Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Красноярского края по снятию с регистрационного учета зерноуборочных комбайнов не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов ОАО «Россельхозбанк».
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий должностных лиц инспекции Гостехнадзора Ужурского района Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Красноярского края по снятию с регистрационного учета зерноуборочных комбайнов, как не противоречащих Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону РФ «О залоге», Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, Правилам регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия.