Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», город Красноярск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, город Красноярск

о признании частично недействительным решения инспекции №46 от 16.04.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №214 от 09.01.2007;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №11-03/15399 от 27.07.2007.

Протокол судебного заседания вела судья Н.С. Бескровная.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее по тексту – учреждение) обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска (далее по тексту – налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №46 от 16.04.2007 в части доначисления 10 032,42 руб. земельного налога, 1525,25 руб. пени, доначисления 2 418 394 руб. налога на добавленную стоимость и 29 357 руб. пени.

Заявитель, считает, что налоговым органом неправомерно доначислен учреждению земельный налог и пени на основании постановления администрации города Красноярска №464 от 18.10.2004 «О внесении изменений в Постановление администрации города Красноярска от 18.01.2002 №18 «Об утверждении списка землепользователей, к которым применяется ставка земельного налога в двукратном размере» без учета фактических договорных отношений.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, ответчиком необоснованно признано неправомерным включение в состав операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, выручки в размере 13 394 399 руб., полученной от услуг по проведению централизованного тестирования в рамках договоров №24-01/ЦКТ от 25.12.2003 и №24-01/ЦТ от 29.01.2004 с центром тестирования МО РФ, и которые (услуги), по мнению налогового органа, к услугам в сфере образования по проведению учебно-производственного или воспитательного процесса отношения не имеют, так как не соответствуют направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии, выданной заявителю.

Ответчик заявленные требования не признал, считает решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в оспариваемой части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2008 объявлялся перерыв до 07.02.2008.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе при исчислении и уплате земельного налога за период с 01.01.2003 по 28.02.2006.

В ходе проверки, в числе прочих нарушений, не оспариваемых учреждением, налоговым органом установлена неполная уплата заявителем земельного налога за 2003 год в общей сумме 10 032,42 руб. с земельного участка площадью 241,91 кв.м., расположенного в <...>, переданного заявителем в аренду частному предпринимателю ФИО3 по договору №1-3/00 от 15.11.2000. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что площадь спорного земельного участка не включена в облагаемую площадь земельных участков, используемых не по целевому назначению. По данным налогового органа учреждением должен быть исчислен земельный налог, исходя из двойной налоговой ставки, применяемой для земель, используемых не по целевому назначению, в сумме 10 032,42 руб. В результате указанного нарушения с названного земельного участка учреждением не уплачен земельный налог в сумме 10 032,42 руб.

Кроме того, ответчиком признано неправомерным включение учреждением в состав операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, выручки в размере 13 394 399 руб., полученной от услуг по проведению централизованного тестирования в рамках договоров №24-01/ЦКТ от 25.12.2003 и №24-01/ЦТ от 29.01.2004 с центром тестирования МО РФ, и которые (услуги), по мнению налогового органа, к услугам в сфере образования по проведению учебно-производственного или воспитательного процесса отношения не имеют, так как не соответствуют направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии, выданной заявителю. В результате выявленного нарушения налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 418 394 руб., в том числе за сентябрь 2003 года в сумме 73 849 руб., за март 2004 года – 340 096 руб., апрель 2004 года – 568 832 руб., май 2004 года – 148 246 руб., июнь 2004 года – 30 043 руб., сентябрь 2004 года – 45 руб., октябрь 2004 года – 1 260 руб., март 2005 года – 279 907 руб., апрель 2005 года – 769 345 руб., июнь 2005 года – 195 188 руб., сентябрь 2005 года – 11 583 руб.

Нарушения отражены в акте проверки №22 от 04.04.2007 г.

К названному акту заместителем руководителя инспекции принято решение № 46 от 16.04.2004 г., согласно которому заявителю в числе прочих налогов доначислен земельный налог за 2003 год в общей сумме 10 032,42 руб., 1 525,25 руб. пени за несвоевременную уплату земельного налога, доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2004 года, март, апрель, июнь, сентябрь 2005 года и 29 357 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или должностное лицо.

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, должен выплатить пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

1. По эпизоду доначисления земельного налога за 2003 год.

Суд считает, что налоговый орган доказал обоснованность доначисления земельного налога за 2003 год в сумме 10 032,42 руб. с земельного участка площадью 241,92 кв. м, переданного в аренду частному предпринимателю ФИО3 на основании договора аренды земельного участка №1-3/00 от 15.11.2000 г. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 года № 1738-1 «О плате на землю» с последующими изменениями предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно статье 3 названного Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Этой же статьей Закона предусмотрено, что за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, ставка земельного налога устанавливается в двукратном размере.

Пунктом 11 статьи 12 Закона Российской Федерации «О плате за землю» установлено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются высшие учебные заведения Министерств Российской федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 23 этой же статьи Закона с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О плате за землю» основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Статьями 16, 17 Закона Российской Федерации «О плате на землю» предусмотрено, что юридические лица обязаны ежегодно не позднее 1 июля представлять в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Как усматривается из материалов дела, что заявителю на основании распоряжения администрации города Красноярска №957-арх. от 26.07.1999 г. Земельным управлением города Красноярска выдано свидетельство № 1852 от 06.09.1999 г. о выделении в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков, расположенных по адресу: <...>, для эксплуатации территории, занимаемой учебно-административными зданиями и сооружениями.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом путем обследования установлен факт нецелевого использования учреждением земельного участка площадью 241,92 кв.м, занимаемого торговым павильоном, размещенным частным предпринимателем ФИО3 на основании договора аренды земельного участка №1-3/00 от 15.11.2000 г. (протоколы обследования №121 от 23.03.2004, №87 от 05.07.2006, протокол опроса свидетеля ФИО3 №36 от 09.08.2004 г.).

Материалами дела подтверждается, что земельный налог с названного земельного участка площадью 241,92 руб. за 2003 год не исчислялся, когда следовало исчислить земельный налог, исходя из двойной налоговой ставки, применяемой для земель, используемых не по целевому назначению, в сумме 10 032,42 руб.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен учреждению земельный налог за 2003 год в сумме 10 032,42 руб. и начислены пени в сумме 1 525,25 руб. Соответственно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

2. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2004 года, март, апрель, июнь, сентябрь 2005 года.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

В силу положений указанной нормы право на льготу возникает у налогоплательщика - некоммерческой образовательной организации лишь при условии, что эти услуги оказаны последним по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии, полученной в установленном порядке.

Согласно подпунктам 173-176 приложения №1 к лицензии А №001760 на право осуществления образовательной деятельности от 19.02.2004 заявитель в рамках дополнительного образования вправе производить обучение по следующим программам:

- стажировка преподавателей по профилю ВУЗа;

- подготовка к поступлению в ВУЗ;

- профессиональная переподготовка руководящих работников и специалистов по профилю ВУЗа;

- повышение квалификации руководящих работников и специалистов по профилю ВУЗа

В соответствии с пунктом 1 приказа Министерства образования РФ от 26.12.1996 №537 «О централизованном тестировании выпускников общеобразовательных учреждений Российской Федерации» образовательным учреждениям, входящим в утвержденный список (приложение к приказу), разрешено проведение в качестве дополнительной образовательной услуги ежегодного государственного централизованного тестирования учащихся под руководством Центра тестирования.

Наряду с другими образовательными учреждениями, заявитель включен в Список образовательных учреждений и организаций, имеющих право организовать и проводить государственное централизованное тестирование выпускников общеобразовательных учреждений Российской Федерации (пункт 24 Списка).

Исходя из системного толкования вышеуказанных актов уполномоченных органов, а также из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе: лицензии А №001760 от 19.02.2004 с приложениями, договоров №24-01/ЦКТ от 25.12.2003, №24-01/ЦТ от 29.01.2004 по проведению и подготовке централизованного тестирования с приложениями арбитражный суд пришел к выводу о том, что услуги по централизованному тестированию являются не одномоментными действиями, а составной частью предоставляемых налогоплательщиком услуг в сфере дополнительного образования по направлению (программе): «подготовка к поступлению в ВУЗ», в связи с тем, что их целью является подготовка абитуриентов к поступлению в высшее учебное заведение, так как включают в себя не только проведение непосредственно тестирования, но и предварительную подготовку к ним.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исключение налоговым органом из состава не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций суммы выручки, полученной заявителем" от услуг по проведению централизованного тестирования в рамках договоров №24-01/ЦКТ от 25.12.2003, №24-01/ЦТ от 29.01.2004 с Центром тестирования МО РФ является незаконным.

Следовательно, налоговым органом не доказана правомерность доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2004 года, март, апрель, июнь, сентябрь 2005 года в общей сумме 2 418 394 руб. и 29 357 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 2 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на заявителя в сумме 1 000 рублей, на ответчика в сумме 1 000 рублей.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Данный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007.

В связи с изложенным, государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска № 46 от 16.04.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2004 года, март, апрель, июнь, сентябрь 2005 года в общей сумме 2 418 394 руб. и 29 357 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» 1 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить сторонам, что в силу пункта 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня принятия настоящего судебного акта решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска №46 от 16.04. 2007, не подлежит применению в части, признанной судом недействительным.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Н.С. Бескровная

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ПО ДЕЛУ № А33-10086/2007

07 февраля 2008 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья Н.С. Бескровная